Många beskriver sig rätt och slätt som "utdelningsinvesterare". Men ibland undrar jag om inte indelning är ännu viktigare att titta på än utdelning. Alltså hur man delar in sin portfölj i olika typer av bolag och vilka typer av case man har. Peter Lynch var en föregångare och nu på senast finns bra exempel från Global Stock Picking och Mispriced markets.
Poängen är att om man enbart är en hardcore utdelningsinvesterare så kanske man sitter med bolag i en enda kategori, t.ex. högutdelare. Men utdelningsinvesterare är också "indelningsinvesterare" så fort man lägger till bolag med utdelningstillväxt, vilket blir två kategorier. Det här är inte kritik mot utdelning, bara en påminnelse om att indelning också är viktig!
En poäng med att ha olika typer av case är att portföljen blir mindre känslig för om t.ex. tillväxtbolag är heta eller inte och hur mycket utdelning är i ropet. Och småbolag och storbolag har olika cykler. I princip är det farligt just ha en kategori av bolag, även om det är vad jag har själv!
Min egen indelning
För egen del så har jag i princip bolag i en kategori: Små marknadsledande tillväxtbolag. Jag använder samma checklista för alla bolag, i princip. Men skrapar man på ytan ser det ut såhär:
- Små tillväxtbolag = 10 bolag (=kärnan i portföljen)
- Medelstora tillväxtbolag = A2 Milk och Discovery
- "Deep value" = Ekadharma international
- Högutdelare/tillväxt = Decisive Dividend
Global Stock Pickings indelning
Global Stock Picking har ett blogginlägg om indelning utifrån tidshorisont och kvalitetsaspekter.
För egen del tror jag att jag landar i enbart den första kategorin. Men klarar man fokusera på flera portföljer eller delar av portföljen är det nog både roligare och ännu mer lönsamt. Men för mig (återigen högst subjektivt) har jag alltför lätt att tappa fokus på huvudportföljen om jag lägger till mer kortsiktiga bolag.
Mispriced Markets indelning
Mispriced Markets pedagogiska portföljgenomgång är helt i Peter-Lynch anda. Här är casen indelade i "high flyer", "Asset play", "Yield hog" etc. Till portföljen finns symboler för vilket typ av case det handlar om och ett case kan vara t.ex. både "Hot & Spicy" och "Turnaround". Missa inte förklaringen av symbolerna.
För egen del har jag nog i princip allra mest av "High Flyer", det som är långsiktiga tillväxtbolag. En "Emerging markets"-symbol finns också på en hel del av mina bolag.
Synpunkter
Delar du upp portföljen i olika typ av case? När det gäller tidshorisont och kvalitet? Eller när det gäller värdecase, utdelningscase, turnarounds etc? Inser att jag själv är rätt stel som kör en och samma typ av case för nästan alla bolag. Samtidigt tror jag buy and hold av tillväxtbolag är det som passar mig allra bäst.
Fokuserar du på utdelning eller indelning? Eller båda? Och vilket tror du är viktigast? :-)
Det ena behöver väl inte utesluta det andra? Jag fokuserar uteslutande på utdelning eftersom jag inte har tid och kunskap nog att bedöma tillväxtaktier i SME mer än i undantagsfall där jag har hygglig koll (t.ex. Minesto). Däremot tycket jag att man även som utdelningsinvesterare kan tänka på sektorvis indelning för att balansera risken. T.ex. har jag tagit in tyska kemikaliebolaget BASF och utländska energiaktier för att kompensera den finans/konsumenttyngda portföljen med svenska aktier. Har för egen del experimenterat en del med indelning men i mitt fall var det experimentet inte mer lyckat än ett renodlat fokus på breda utdelningsaktier. Mina utdelningsaktier har presterat bättre än tillväxtaktierna och därför har jag dragit slutsatsen att jag fokuserar på det jag kan bäst. Istället lägger jag fokus på diversifiering som ju också som sagt är en sorts indelning på sektor- och valutabasis.
SvaraRaderaVerkligen inte. Många gånger är både utdelnings- och indelningsinvesterare. Ville bara flagga för att indelningen inte alltid får lika mycket uppmärksamhet som utdelningen. Och den kan vara viktig, särskilt om sämre tider kommer eller om populariteten för olika bolagstyper skiftar.
RaderaLåter klokt att sprida riskerna på sektorer och fokusera det som passar bäst. Det jag själv kan märka (går i den fällan själv) är att det är så lätt att välja sektorer och bolagstyper som har gått bra. Egentligen ska man kanske blanda mer hejvilt, storbolag, småbolag, ej utdelning, med utdelning etc, men jag vill liksom du bara ha det jag tror allra mest på :-)
En som jag tycker missuppfattning är att utdelningsinvestering skulle vara lättare och säkrare, än större fokus på tillväxt. Även utdelningsbolag måste fixa sitt kassaflöde. Många högutdelare är REIT eller utilities, förvisso ofta (men inte alltid) rätt så säkra intäkter, men samtidigt i regel med rätt hög skuldsättning. Ett bara något förändrat ränteläge kan förändra förutsättningarna för utdelningsnivån rätt dramatiskt.
RaderaÄlskar indelning såväl som utdelning! Att visualisera indelningen utöver flagga vore riktigt kul att få till - blir till att gå ner i kodverkstaden igen :-)
SvaraRaderaVore riktigt bra. Tror Mispriced Markets typ av indelning med symboler kan vara en stor hjälp för tanken.
RaderaHar nog tänkt rätt länge att det är klokt att ha en blandning av kategorier representerade. Tänker Gotlandsbolaget, Brampton (deep value), och Vitreous Glass (högutdelare) som någon slags bottenplatta. Och sedan är det långsiktig tillväxt som gäller.
SvaraRaderaLåter klokt! Indirekt blir mina två midcap en bottenplatta, men det är alltid svårt att säga vilket bolag som är säkrast. Häftigt att du hittar något åt "under radarn"-bolag även i Sverige!
RaderaOch det märkliga är ju att det är ett bolag som är så välkänt!
RaderaJag sitter med en massa excel-diagram över portföljen, och försöker publicera dessa lite då och då på bloggen. En kolumn jag nyttjar mig av är Avanzas "Superlån", en true/false som är en bra indikator på om det är ett förhoppningsbolag eller en mer stabil spelare. En annan kolumn jag använder mig av är utdelningshöjning från föregående år. Ett företag som inte höjd eller har oförändrad utdelning (och inte är en preff eller REIT) drar givetvis till sig mina blickar lite extra.
SvaraRaderaSitter på en blandning av både låg- och några högriskbolag. Det viktigaste är att diversifiera sig i branscher och marknader då det sällan går ner eller upp i samtliga branscher över hela jorden samtidigt.
http://snalgrisen.blogspot.com/
Låter inte så dumt. Bra att diversifiera sig på branscher och marknader. Visst, världen blir mer global men du får allt annat lika ner risken, och själv är jag svag för tillväxt utanför Europa. Kikar mindre på utdelning och superlånet kan jag glömma, Indonesiska tejpbolag finns av någon anledning inte med där ännu :-)
RaderaHej Gustav,
SvaraRaderaKul att du drar inspiration ifrån min blogg! Jag skulle dock säga att du har kommit betydligt längre i indelningsinvesteringar än de flesta. Av den enkla anledningen att du investerar över hela världen. Jag tror det är en fantastisk strategi att veta vad man vill ha för typ av investeringar (en typ av stil) och sen leta upp de bolag världen över som är lägst värderade och är de bästa casen, enligt din investerings-stil.
För mig själv blir det desto mer spretigt, jag försöker jobba globalt, samtidigt som jag testar massor av olika investerings-stilar. Anledningen är mer för att jag ska lära mig, snarare än att maximera avkastning. För att förklara lite djupare hur jag tänker, så precis som att mina investeringar är mestadels långsiktiga, så har jag en långsiktig plan för mitt lärande:
Jag har lång erfarenhet av att investera på börsen, mer på hobby basis. Men när man verkligen ska tävla med dom bästa, räcker inte sådan erfarenhet särskilt långt. Senaste 5 åren har jag jobbat hårt på att slipa mina kunskaper, genom finansiella kurser, läsa böcker, diskutera med andra aktieintressade, podcasts och främst min blogg där jag provar mig fram och inte begränsar mig i min investerings-stil.
Global Stock Picking 3.0 kommer nog först komma om 4-5 år, men då kommer jag smalna av strategin igen, till det som jag är absolut duktigast på, efter att ha utvärderat mig själv i 7-8 år via min blogg. Därefter är tanken att min resa ska börja för riktigt proffesionellt investerande, med maximering av avkastning.
Tack, inte säker på om jag kommit längre eller om jag snarare fastnat i en strategi. Har ändå kommit fram till att den ändå passar mig bäst, även om det lockar att plocka in mindre långsiktiga case som man springer på i samband med att man letar efter de där riktiga "buy and hold-bolagen".
RaderaFördelen med flera strategier är att man blir mer bred. Och över tid får man testa vilket som ger mest. Ser fram emot att följa resan. Det riktigt svåra är hur man matchar strategier mot konjunkturlägen etc, jag kan ju i mitt småbolagsletande vara färgad av att småbolag gått bra så pass länge.
Ser fram emot Global Stock Picking 3.0 och dina strategier och din utveckling blir spännande att följa! :)