Har funderat vidare på portföljreglerna, se tidigare inlägg här. Det som hänt sedan sist är att jag inriktat mig mer på småbolag. Är också några erfarenheter rikare.
Jag investerar både i tillväxtaktier och högutdelare och det här är portföljregler som är gemensamma för båda. Använder lite olika krav och checklistor för dem, men det är en annan fråga.
Sammansättning av portföljen
Portföljen tänker jag mig nu byggas upp så här:
- Antal bolag 8-20 st. Normalt 10-15 st.
- Mest tillväxtbolag men även högutdelare.
- 8-15 st tillväxtbolag och 0-5 st högutdelare.
- Minsta andel: 4 procent i varje bolag
- Högsta andel: 25 procent, och ökar inte om 20 procent (uppdaterat)
- Andel svenskt: Sätter inget golv på men önskvärt att ha
- Spridning av branscher, valutor och länder. Ej för tung i riskfyllda länder
- Inga rent cykliska bolag, men några halvcykliska är okej
- Inga onyttiga bolag som hotar folkhälsan/världshälsan
- Kassa inte över 5 procent
Antalet bolag kan åka upp till 20 st eftersom jag nu fokuserar på mindre bolag som kan vara mer riskfyllda. Men normalt är det 12-15 st och ner till 8 kan jag gå. Givetvis är allt en avvägning mot att bara satsa på de bästa idéerna. Jag blandar tillväxtbolag och högutdelare och tyngdpunkten är på tillväxtbolag. Ska jag tacka nej till sjätte fina högutdelaren... ja faktiskt. Måste dra gränsen någonstans och fokus är på tillväxtbolag, vilket jag hoppas tjäna på i långa loppet.
Anledningen till att jag inte väljer t.ex. de fem bästa är att bolagsrisken alltid finns där, även i det bästa av bolag. Något oväntat kan alltid hända. Sover därför bättre med fler innehav, särskilt när det är mindre bolag jag satsar på. Och med en global portfölj är jag ändå väldigt fokuserad. Men det tål att kluras på: Satsa på fem spelare och ge dem goda träningsmöjligheter? Eller ha 20 men mindre tid och plats till varje spelare?
Portföljandelen är en svår fråga. Att kräva minst 5 procent i varje bolag blir fokuserat, vilket har sina poänger. Är man inte beredd att lägga 5 procent kanske man inte ska äga bolaget alls? Men går jag ner till t.ex. 2 procent kan jag fånga upp fler möjliga tiodubblare och högutdelarna kan spridas på fler bolag. Landar i 4 procent vilket är något lägre än tidigare, och kan tänka mig att "skala upp" och måste inte köpa hela positionen direkt. I tanken kan man också tillämpa "provanställning" på 2 procent under de första sex månaderna :)
Max 25 procent i ett bolag har att göra med om man ska sälja vinnare. Savaria är ett exempel där jag behållit och ökat lite under vägen. Jag har "gett mig tusan" på att inte sälja några aktier där. Men vad gäller om den - hypotetiskt - skulle uppta en allt större del av portföljen. Jag tänker mig ändå en gräns på 25 procent, först då överväger jag att minska på grund av portföljstorlek. (uppdaterat)
Andelen svenska bolag är ett kapitel för sig, för hur svenska är svenska bolag? H&M och många andra är ju globala. Med fokus på mindre bolag är fler av dem knutna till just Sverige, men ändå. Jag investerar i fina bolag och skulle jag hitta bättre bolag utanför Sverige så köper jag dem istället. Bolag är viktigare än valuta. Visst är Sverige enklare att bevaka, och har gått bra historiskt, men... jag investerar främst i bra bolag världen över, inte i länder världen över. Men vissa länder kan gynnas av megatrender som gynnsam demografi t.ex. och då kan det vara extra bra att leta bolag där.
Branscher, valutor och länder. Även om bolaget går först är det bra att sprida på branscher och valutor. Riskfyllda valutor får man se upp med att ha för hög andel i, och jag har egentligen något mycket i ZAR. Ska eventuellt sälja MTN, även om Nigeria/Iran börjar väga tungt. Det viktiga är att portföljen som helhet inte har slagsida mot något alltför riskfyllt. Kanada väger tyngst med 30-35 procent, men bakom det gömmer sig bolag med globala och amerikanska intäkter.
Jag är tveksam till att investera i bolag som övervägande verkar i Ryssland, samt kanske Kina och Turkiet och andra "diktaturliknande" stater. Kanske lite väl hård här, men ändå. Tur i investeringarna är bra, men diktatur i investeringarna är sämre. Vissa länder är dock potentiella framtidsländer som Indonesien, Polen mfl och där letar jag särskilt efter bolag. Turkiet är ett demografiskt framtidsland men politiska riskerna är höga, vilket i och för sig kan ge upphov till köplägen om man vågar.
Branscher, valutor och länder. Även om bolaget går först är det bra att sprida på branscher och valutor. Riskfyllda valutor får man se upp med att ha för hög andel i, och jag har egentligen något mycket i ZAR. Ska eventuellt sälja MTN, även om Nigeria/Iran börjar väga tungt. Det viktiga är att portföljen som helhet inte har slagsida mot något alltför riskfyllt. Kanada väger tyngst med 30-35 procent, men bakom det gömmer sig bolag med globala och amerikanska intäkter.
Jag är tveksam till att investera i bolag som övervägande verkar i Ryssland, samt kanske Kina och Turkiet och andra "diktaturliknande" stater. Kanske lite väl hård här, men ändå. Tur i investeringarna är bra, men diktatur i investeringarna är sämre. Vissa länder är dock potentiella framtidsländer som Indonesien, Polen mfl och där letar jag särskilt efter bolag. Turkiet är ett demografiskt framtidsland men politiska riskerna är höga, vilket i och för sig kan ge upphov till köplägen om man vågar.
Cykliska inslag finns i Somero, eWork och några till i portföljen. Men många är fantastiskt ocykliska vilket ska premieras. På portföljnivå gäller det att se till att den inte får en cyklisk slagsida. Tyngpunkten i min portfölj är ocykliska bolag, men några halv-cykliska har också tagit plats.
Punkten om onyttiga bolag är närmast provocerande i sin politiska korrekthet. Men jag tror på allvar att ett hållbarhetstänk är smart att ha med sig om man investerar långsiktigt. Ett bolag med positiv effekt på samhället kommer att lyftas fram och inte motverkas av kunder, politiker och andra.
Slutligen är andelen kassa ett diskussionsämne. Själv väljer jag att vara i princip fullinvesterad och inte försöka tajma marknaden. En fördel med en högre andel kassa hade varit att kunna utnyttja tillfällen som uppstår. Alltid en balansgång men på sikt är det en risk att vara utanför och säg det torra krut som finns där just när det behövs? Vill helst inte ha mer än fem procents kassa.
Punkten om onyttiga bolag är närmast provocerande i sin politiska korrekthet. Men jag tror på allvar att ett hållbarhetstänk är smart att ha med sig om man investerar långsiktigt. Ett bolag med positiv effekt på samhället kommer att lyftas fram och inte motverkas av kunder, politiker och andra.
Slutligen är andelen kassa ett diskussionsämne. Själv väljer jag att vara i princip fullinvesterad och inte försöka tajma marknaden. En fördel med en högre andel kassa hade varit att kunna utnyttja tillfällen som uppstår. Alltid en balansgång men på sikt är det en risk att vara utanför och säg det torra krut som finns där just när det behövs? Vill helst inte ha mer än fem procents kassa.
Synpunkter?
Är den här checklistan något att ha? Invändningar? Och använder du dig av några portföljregler?
Har du tittat något på BIM? Väldigt intressant då alla konsulter utbildar och satsar just på denna teknik. Svårt att avgöra hur de ska få betalt/r detta ska ske.
SvaraRaderaBara lite snabbt så har tyvärr ingen input där. Helst vill jag ha en fantastisk historik, det har de inte än (går ju inte med vinst), men det finns fler dimensioner i en investering. Intressant koncept och de siktar på att bli marknadsledare, fick tips om denna läsvärda artikel: http://www.redeye.se/aktiebloggen/bimobject/bimobject-vad-gor-de-och-vad-ar-det-vart
RaderaBimobject är högintressant! Som sagt ganska tidigt ännu men övergången till lönsamt bolag lär ske 2017 eller som senast första halvan av 2018 och det är vid denna övergång man ska vara med tror jag. Samtidigt sker saker hela tiden i "BIM-världen". Testa att söka på hashtag #bim på twitter så får ni en känsla för hur mkt som händer.
RaderaTack för tips! Generellt gillar jag mer bortglömda bolag där det inte händer så mycket :-)
RaderaMen visst, jag kan missa något här, inte omöjligt. Lyckas de bli en branschstandard så kan det vara lukrativt.
Jobbar själv på ett av de fem srre konsultbolagen och det sker flera utbildbingar för oss konsulter. Frågan är bara om och när det blir lönsamt :)
Radera/C
Kör du utan belåning? För mig är tillgången till belåning (rimlig sådan) ett sätt att parera och nyttja bra lägen som uppstår. För övrigt är det många om ofta tänker på kassa som en kostnad. Jag ser det inte alls som så, utan snarare att det är mer av en option på framtida möjligheter, som kan bli otroligt värdefull. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/
SvaraRaderaJapp, kör utan belåning. Med mindre bolag är det svårt att få bra lånevillkor. Har inte undersökt närmare men inget bolag jag har är godkänt för superlånet (tror jag).
RaderaKloka portföljregler! 20 bolag är mycket att följa, men med fokus på mindre bolag så är det ändå klokt. 20 %/4% max/min rimligt.
SvaraRaderaOch så gillar jag särskilt delen om hållbarhet/världsfred. Och tror verkligen att det lönar sig också ekonomiskt, långsiktigt, att tänka så. Ohälsosamt är svårare. Själv köper jag t ex inte tobak (uppenbart farligt, och skapar beroende för i princip alla), men vin, men har svårare för sprit (har lite problem där att Andrew Peller börjat med whiskey).
Ser man på hållbarhet/fred så håller jag mig t ex borta från fossila bränslen (även av andra skäl än hållbarhet), vapen/krigsmateriel, flygbolag/flygplatser (även om jag just nu sitter på ett flygplan...). Ryssland, Kina, Turkiet håller jag mig alla gånger borta från, båda av ekonomiska (ofta knepiga balansräkningar i Kina) och politiska skäl. Men ibland är gränsdragningarna svåra...
Skulle vara kul att se exponeringen för dina bolag, av den typ jag gjort för min, ja på bloggen idag:
http://framtidsinvesteringen.blogspot.com/2017/01/min-verkliga-geografiska-exponering.html
Tack!
RaderaJa, verkligen en smaksak det där med vin :) Håller med om att det är bättre än tobak på sitt sätt.
Fin genomgång med valutaexponeringen, något sådant behövs för att kolla att portföljen inte har en sammanlagd slagsida åt något håll.
Verkligen intressanta regler. Tror som du att "onyttiga" företag bör undvikas då hållbarhetstrenden lär bli starkare i framtiden.
SvaraRaderaHur ser du på Savarias värdering just nu? Deras historik är verkligen fantastisk och blir lite nyfiken men tycker att YOC är lite för hög och redan prisar in framtida vinster - 9,5 CAD tycker jag vore en försvarbar köpkurs från utdelningsperspektiv nu när CAD är värderad något i överkant.
Tackar! Justerade förresten max 25 procent i ett bolag, upp från 20 procent. Nu är jag inte där än men lite högre "tak" kan jag tänka mig, i undantagsfall.
RaderaSavaria tror jag är relativt rimligt värderat. De ska växa med 30 % under 2017. Och om man går från 5-års till 3-årssnitt på nyckeltal så tycker jag att de accelererar. Sett på 10 år är historiken bra men inte fantastisk. Frågan är om bolaget "lagt i en högre växel" de senaste åren och jag tror det.
Visst är P/E 33 dyrt men något som nu växer kring säg 25-30 procent per år och är relativt ocykliskt kan förtjäna sin värdering. Skulle inte heller bli förvånad om fler förvärv kommer framöver.
För egen del behåller jag. Säger inte att det är något hejdundrande köpläge, mer köp på dippar, men det här är ett bolag som verkligen kan gynnas av demografin de kommande åren. Och om det kommer något förvärv som höjer tillväxten kan kursen sticka.
Däremot undrar jag om Trump och importregler/skatter kan ställa till det på något sätt. Känns dock som relationen USA-Canada inte är några direkta problem utan att USA-Mexico är den stora grejen.
Varför väljer du kategoriskt bort cykliska bolag=
SvaraRaderaDels handlar det om tajmning är extra viktig där, lätt att köpa vid fel tillfälle, och de är extra svåra att förutsäga. Dels styrs de mer av externa faktorer, och på något sätt har de inte lika starka konkurrensfördelar då, tex lägre andel återkommande intäkter, eller starkt varierande efterfrågan.
RaderaGillar bolag som har en relativt jämn utveckling och cykliska bolag är för mig inte lika intressanta investeringar. Men ge mig exempel på bolag så ska jag utveckla mer vad jag menar :-)
Holmen är ett bolag som jag personligen tycker om och som gått bra för mig. De delar ut skapligt, de har en stabil balansräkning i och med all sin skog och de tjänar en del pengar.
RaderaBra och tydliga gränser att sålla utifrån och förstår och delar prioriteringarna bakom reglerna som viktigare drivarna i långsiktigt hållbara bolag.
SvaraRaderaDet enda jag ställer mig tveksam till är orsaken till storleksbegränsning i övre spannet på bolag. Att man inte satsar utdelningen i ett större innehav i samma bolag igen förstår jag fullständigt av diversifieringsorsaker, att slaviskt börja minska utan given logik bara för att värdet på innehavet över växer given procentsats är nog en tankevurpa i min värld. Dom bolag du hänvisar till som växer med 10-50x gör det så fort så det är nästan omöjligt att inte reflexmässigt sälja dom pga. att P/E per automatik hinner slå i taket.
Att välja att sälja dom pga. övervärdering verkar rimligt om man hittar ett bra sätt att säkerställa att inte omsättning och marginal hänger med P/E utvecklingen.
Att sälja bort fantastiska bolag bara för att dom råkar växa bättre än allt annat i portföljen blir då den givna tankevurpan om du förstår vad jag menar?
Annars verkar reglerna bra och genomtänkta, själv har jag ibland svårt att inte göra undantag emot de regler jag önskar jag kunde följa slaviskt :-) Med vänlig hälsning
Nu läser jag kanske snabbt och slarvigt, men jag kan ha uttryckt mig oklart tidigare (kanske även nu:-)
RaderaDet jag menar är att inget innehav ska väga tyngre i portföljen än säg 25%. Om det då går upp till 27% så säljer jag lite så att jag är ner på 25% igen. Visst kommer jag sälja fantastiska bolag (här kanske min tankevurpa är) men det kan smälla till även i fantastiska bolag också.
Frågan hänger ihop med, hur stort får ett enskilt bolag vara i portföljen. Om jag säger 50% så finns massor med växtutrymme kvar (börjar minska vid 51% ner till 50%). Men vågar man ha 50% av portföljen i ett bolag. Jag gör inte det :-)
Är det tydligare vad jag menar. Rädslan för att vad som helst alltid kan hända gör att jag inte vill ha alltför hög portföljvikt i ett bolag, någonsin. Kanske är det en tankevurpa? Eller så skyddar jag mig själv (på bekostnad av tillväxt).
Beroende på hur man ser saken så blir utfallet i den banan diametralt olika. Du har säkert sett teorin om de som blivit ofantligt rika på lyckade investeringar och hur resultatet skulle ha blivit om dom hade sålt ur sig i tidigt skede i dessa bolag? Din begränsning av innehavsstorlekar verkar vara sprungen ur vad som är rimligt i ett portfölj upplägg för att få rimlig risk och viktning utifrån att fördela en större summa vid initialt investeringstillfälle? så kallad portföljteori utifrån någon sorts ideala önskningar kanske? :-) Det jag menar på är att om ett innehav växer långt snabbare än övriga portföljen så är det tveksamt att omvikta bara därför då detta innehavet i sig själv är hela orsaken till obalansen som annars inte skulle finnas och således in behöver skyddas av portfölj teori. Med vänlig hälsning
RaderaJa, risken är att man säljer av i just de 10-baggers som man lyckades hitta. Jag får fundera vidare och ändrar till att jag "överväger" att minska vid 25%. Hursomhelst är det ett positivt problem som jag lär hinna fundera på tills det i bästa fall inträffar :-)
RaderaTack för input!
Ja det vore stor skillnad om diskussionen rörde huruvida man skall riskera ett befintligt kapital i en nyinvestering i mängder över 20% då är jag helt på din linje att portfölj teori absolut bör beaktas men när värdeökningen kommer inifrån innehavet självt är det att skjuta sig i foten så att säga :-) Med vänlig hälsning.
RaderaNär det blivit en väldigt stor fot så är det lättare att skjuta sig i foten :-) Nejdå, jag funderar vidare!
RaderaHur tänker du gällande gränsdragningen mellan EM-exponering och att inte investera i diktaturliknande stater? De flesta u-länder är ju diktaturer, och de som inte är det är fruktansvärt korrupta (Sydafrika exempelvis). Noterar att de exempel du tog upp även är de länder svensk media rapporterar mest kring, finns där möjligtvis en påverkan?
SvaraRaderaBra fråga! Borde nog tänka mer på det, men tanken bakom är nog att titta på Transparency international samt om det är fria val. Men ska fundera om jag är helt konsekvent och om tankarna går ihop.
RaderaKonstaterar i alla fall att Sydafrika och Italien är lika korrupta i Transparency internationals senaste undersökning. Och sen finns det en del framtidslönder med dåliga eller halvdåliga resultat som förhoppningsvis har påbörjat en resa till det bättre. Jag tror tex att Indonesien, Thailand och Filippinerna kan vara bra länder att investera i på sikt (ska försöka utveckla i kommande inlägg). Även om jag givetvis inte gillar Duterte så är han folkvald, kommer nog någon bättre nästa gång.
Rent tekniskt är det ju fria val i Turkiet också, och de ligger "bara" två poäng bakom Sydafrika (och Italien då) på Transparency Internationals korruptionsindex. Tyvärr är det ju inte helt rätt med utvecklingsländer, och ofta är det väl tyvärr så att den ekonomiska utvecklingen föregår minskad korruption.
RaderaJa, så är det. Var drar man gränsen? För en ny och enkel vinkling kanske det allra viktigaste perspektivet är hur stor risken är att man förlorar pengar pga att bolaget drabbas av politisk risk. I Ryssland förekommer väl exempel på att politiker/m.m. roffat åt sig på aktieägares bekostnad. Inte samma sak i Turkiet men bolag som på minsta sätt varit förknippad (sant eller falskt vet ej) med Gulen har också fått kraftiga smällar på aktiekursen (Koza Altim t.ex.).
RaderaEn slags miniminivå för korruptionsindex, högre än Rysslands värde på 29, samt inte stora risker att aktieägare drabbas pga politisk inblandning. Det tror jag är viktigast att sikta på. Men tål som sagt att funderas på. Tack för input och mothugg!
Länk: http://www.transparency.org/cpi2015
Hej
SvaraRaderaTack för bra blogg!
Tänkte bara kommentera vad gäller kassan och att alltid vara fullinvesterad (i princip). Jag håller helt med dig om att inte ha någon större kassa. Vi är här för att få pengarna att växa och det gör dom garanterat inte om de ligger i kassan. Att försöka förutspå när det är läge att dra sig ur marknaden (öka kassan) är dömt på förhand. Bättre att se till att man investerar i aktier med god kvalitet, låg eller rimlig värdering som dessutom uppvisar god trend. Dessa enkla regler har åtminstone för mig gett närmare 40% avkastning 2016.
Keep up the good work!
Tackar! Tror också man tjänar på det i långa loppet, även om en större kassa är väldigt lämpligt ibland. Grattis till bra avkastning!
Radera