Ett slags misstag jag gjort är att under många år bara kolla på bolagens konkurrensfördelar. Ett ännu bättre perspektiv är att kolla vad du som (små)sparare kan ha för konkurrensfördelar. Vilka fördelar har du mot en fondförvaltare eller en riktigt stor placerare, om du vill försöka slå dem?
Tänk dig att du är en liten och tanig typ som kastas in i en amerikansk fotbollsmatch. Du står där plötsligt med bollen och ska ta dig över till andra sidan planen. I mitten huserar stora biffiga typer som med bistra miner börjar peka åt ditt håll, och dessutom har headset till statistikcentraler och professionell utrustning. Ute på kanten finns färre och mindre motspelare och mer fri yta. Givetvis ska man inte springa in i mitten och stångas utan försöka smita förbi på kanten. Men många småsparare springer rakt mot mitten. Det är vad du gör när du köper stora bolag.
Jag tror att det simpelt uttryckt handlar om att förstå hur fonder agerar. Och sedan göra tvärtom för att utnyttja deras svagheter. Sök upp de ytor av marknaden där du har färre stora motspelare. Det här gäller om du ska slå index, indexfonder är annars ett klokt val, men helst inte bara med stora bolag. Inspiration till inlägget kommer från en bra video med Microcapclub, en läsvärd artikel från Old School Value och kloka Buffett-tankar. Alla tre rekommenderas varmt!
Satsa på mindre bolag: Ja!
Ju mindre kapital du själv har, desto lättare är det köpa in sig i små bolag. Och småbolag går över tid bättre än stora bolag, se tidigare inlägg om det. Av världens dryga 40 000 aktier kanske 20 000 är rätt ointressanta för fonderna pga låg omsättning. Det gäller särskilt när indexfonder vinner mark. Även större enskilda sparare kan vara hindrade att köpa aktier i små bolag. Ska du gå in med stora summor måste du antingen höja kursen eller köpa upp bolaget. En fond skulle också få för många innehav.
Det handlar om att spela där fonderna inte spelar och på så sätt höja dina chanser. Ytterligare en liknelse: Tänk dig att du går till en mindre sjö och fiskar med metspö och att fondernas fiskebåtar som håller till i större vatten inte kan ta sig dit:-) I en fondpodden-intervju var det någon emerging-markets-förvaltare som sa att det första de gjorde vara att screena bort alla bolag som inte hade riktigt god likviditet. Tack får man säga som mindre sparare och utnyttja möjligheten! Jag gör numera precis tvärtom: Screenar bort alla stora likvida bolag. Att fiska dominanta småfiskar som kan växa till sig och hoppa över till större sjöar, det tror jag är melodin :-)
I mindre bolag har du en chans att uppnå en informationsfördel mycket lättare eftersom bolaget följs av färre eller inga analytiker.
Satsa på färre bolag: smidigt men inte nödvändigt?
En fond måste äga relativt många innehav för att få tillräcklig likviditet och riskspridning. De måste kunna sälja ifall fondandelsägarna trycker på säljknappen. I fondpodden-intervjun med emerging-markets-förvaltaren nämndes också att de satsar på de 25-30 absolut bästa idéerna. Det var en regionfond så globalt skulle väl bli säg 100 bolag. Jag satsar på mycket färre idéer.
Jag är är ändå kluven i frågan om antal bolag Jag tror du kan lyckas med såväl 5 som 50 aktier i portföljen*. Men med färre bolag är det i alla fall smidigare att avvika från index. Du satsar också på de bästa idéerna för Idé nr 1 kan väl inte vara lika bra som idé nr 50?
Andra fördelar?
Du har inga problem att undvika vissa branscher och övervikta andra som konsumentvaror eller någon bransch du själv jobbar i. Du kan också undvika dåliga bolag helt, jag själv skulle t.ex. inte köpa Ericsson, Med en egen liten egensnickrad "fond" så får du den placering du just tror på utan att få med annat på vägen.
En fond måste också agera när dess andelsägare säljer. Kommer det in säljordrar så ska de utföras. I din portfölj kan du välja att inte trycka på säljknappen även om andra gör det. Andra fördelar skulle kunna vara att du inte behöver vara fullinvesterad, även om jag själv valt att vara det
Synpunkter?
Vad tror du om småspararnas fördelar? Jag tror att gå mot mindre bolag är det absolut viktigaste.
Vilken fördel har du jämfört med en fond? Och utnyttjar du de fördelarna?
Mycket bra inlägg Gustav!
SvaraRaderaMina fördelar är (spontana tankar lite snabbt)
Möjlighet att blanda olika sorters bolag från olika länder (från ett litet pyttebolag till någon obskyr amerikansk High Yield)
Bestämma när man ska köpa/sälja (en fond måste ofta ligga investerad till 99% och tvingas till köp/sälj)
Utnyttja billig belåning
Låga kostnader (ingen avgift som urholkar)
Får se om jag kommer på fler fördelar.
Tack!
RaderaJa, man kan verkligen köra hur gott och blandat som man vill. Och de andra sakerna du tar upp är också fina fördelar. För egen del gör den exotiska inriktningen att courtagen är lite höga, men det är ändå till skillnad från fonders förvaltningsavgift en engångskostnad.
Får i ärlighetens namn säga att jag förstod inte speciellt mycket av Gustavs inlägg. Fast så är det oftast när jag läser ekonomibloggar. Hur som helst här är en annan berättelse.
SvaraRaderaVi tänker oss att du är en zebra i en stor flock på en afrikansk savann. Flocken rör sig framåt i samma riktning. Hundratals djur som ser lika ut, och beter sig som flockdjur. Du ser rätt snart att i flockens mitt är gräset nertrampat, och avbetat. Rör du dig ut mot flockens ytterkantar ser du att här finns det friska gröna gräset. Märk väl här finns också en påtaglig risk att du blir uppäten av något lejon. Mycket av detta att investera handlar om att definiera var i flocken du vill befinna dig. Djuren i mitten är relativt magra men är oftast vid liv. Djuren längst ute äter gott, men blir ofta ett hungrigt lejons lunch.
I den värld som jag investerar pengar i finns inget som heter "smita runt på kanterna". Det är risken som definierar vilken avkastning du får. Skulle jag ge ett investeringsråd till dig som läser dessa rader är det: Fundera ut var i zebraflocken du vill befinna dig. Det är otroligt svårare än du tror.
Soliga hälsningar
Lars
Nej, det stämmer att allt är inte svart eller vitt utom möjligtvis Zebror :-)
RaderaAtt ge sig ut på ytterkanterna passar inte alla för det har sina risker. Låt oss säga att vi istället är en zebra-herde som försöker föda upp en riktigt saftig flock bland alla andras djur. Om djuren statistiskt blev fetare på ytterkanten, trots att risken att bli uppäten är större där...Skulle man inte låta dem gå där ändå? Man kan ju också försöka att välja ut de djur som gärna är extra motståndskraftiga (defensiva) till sin natur?
Ett annat alternativ är att vara en giraff och beta i de utrymmen som zebrorna inte når. Alltså högt upp i träden eller lång ner på börslistorna.
RaderaMåste nog säga att jag håller på de tankar som Lars beskriver.
RaderaDet finns många fördelar med att vara privatinvesterare jmf fondförvaltare, men att tro (!!) att man är smartare än alla andra (än t.ex fondförvaltare) är sällan en framgångsrik investeringsstrategi.
Besser
@Aktieingenjören
RaderaDet spelar nog inte så stor roll om du är en giraff, eller för den delen en "okrönt utdelningskung", eller någon som rotar i någon gammal inköpslista för aktier.
Du kommer inte undan frågeställning: Var vill jag befinna mig i flocken? I mitten kan det vara rätt tryckt när lejonen ryter i den svarta afrikanska natten.
Soliga Hälsningar
Lars
@Besser
RaderaSoliga Hälsningar
lars
Forskningsläget är entydigt om att giraffer har ett bättre liv än zebror: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2016/07/betande-zebror-giraffer-och-aktiesparare.html
RaderaDetsamma gäller även för småbolagsinvesterare som undviker olönsamma småbolag.
Intressant inlägg om "mindre" vs. "stor" bolag. Som jag ser det är det bästa, likt ofta är fallet, en härlig blandning dem emellan (det märks att jag är svensk; ty detta landet lagom där mellanmjölk förespråkas framför den röda, "äkta", men det är en annan diskussion).
SvaraRaderaFörvisso bör det poängteras att "I mindre bolag har du en chans att uppnå en informationsfördel mycket lättare eftersom bolaget följs av färre eller inga analytiker." också kan vara en nackdel om du inte är alert och noga följer dina innehav. Har du dessutom många mindre där nyckeln är att vara observant på nyheter/telegram kan det bli stressigt och människan har gång på gång, genom ålål tider, visat att den är oförmögen att agera "logiskt" därtill rationellt.
Riktigt bra inlägg, likt alltid :)
/Sofokles
Tack! Kanske är Mid-cap, det bästa av alla världar :-)
RaderaGenom att fokusera på bolag med bestående konkurrensfördelar hoppas jag inte ryckas med alltför kraftigt i de dagliga nyheterna. Men visst kan det gå snabbt i hockey, särskilt i små klubbar. Och informationsfördelen är kanske långsökt ibland, jämfört med insiders är det tex omöjligt - men mer än indexinvesterare kan man ju enklare lyckas med :-)
Kan du lägga ut portföljen, tack!
SvaraRaderaFinns nere till höger på bloggen. Inga större förändringar sedan senaste uppdatering. Se även senaste portföljgenomgång som jag tror var i april/maj. Om du surtar på mobil, se till att "visa webbversion" för att komla åt portföljen!
RaderaAngående den där studien; antar att det är mycket högre omsättning bland de minsta bolagen medan storbolagen mer eller mindre är samma?
SvaraRaderaIsf:
1) Har man inkluderat kostnaderna för att byta ut innehaven i småbolagskorgen?
2) Om man vid ett godtyckligt år låser en korg med storbolag och en korg med småbolag, hur avkastar de då?
Vet inte exakt hur studierna har gjorts men tror att det är med en årlig ombalansering. Se mitt inlägg här:http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/04/smabolag-storbolag-och-flera-perspektiv.html
RaderaSedan får du fram mer om hänvisningen till "What works on Wall street" med en googling. Och bilden med likviditet/årlig utveckling kommer från Microcapclub:s blogginlägg.
Vet alltså inte hur svaret få dina frågor påverkar men det finns en tydlig "småbolagseffekt" över tid, i alla fall på amerikansk data. En okänd aspekt är också om du höjer (eller i värsta fall sänker) avkastningen genom att satsa på (små) bolag som går med vinst och ger utdelning.
Gällande fördelarna med mindre bolag tycker jag att du förklarade det bra här: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2015/11/smart-att-satsa-pa-sma-bolag.html
SvaraRaderaTack för länken, och hoppas jag lyckades förklara vad jag menade där :-)
RaderaHej! Jag är precis "nybakad" i aktieinvesteringsvärlden, men jag undrar om det "är kört" börja spara i aktier när man som jag snart fyller 40 år, och det känns som att jag bara gjort felbeslut innan ekonomiskt sett (höga blancolån, satt fast länge i lågavlönat jobb), nu har jag flyttat till Sthlm och min lön är c:a 40 000 brutto i mån så många av lånen har betats av, men är som sagt rädd för att det är "försent" för mig med aktier? Förlåt att min fråga inte rör exakt ditt inlägg, men vore kul få feedback från någon som är mer insatt i ämnet. Min plan är att investera 4000-5000 kr i månaden på 7-8 aktier varav c:a 3-4 investmentbolag.
SvaraRaderaVälkommen! Absolut inte för sent skulle jag säga. Kolla lite på Stefan Thelenius snurra och kanske Joel Bladhs bok t.ex. så ser du att det kan bli stora summor på sikt. Sen handlar det om att hitta en strategi som passar en själv och 3-4 investmentbolag låter som en mycket bra start.
RaderaBeroende på vilka investmentbolag kan man också komplettera med småbolagsfond, globalfond eller småbilagsaktier men det är nog inte nödvändigt. Investmentbolag är en god riskspridning i sig och där kan du också få småbolagsexponering (beroende på).
I och med att du nämnde Stockholm vill jag passa på att tipsa om de aktiepubbar som vi kör varannan månad. Där kan du hitta likasinnade och bolla olika strategier!
Ett annat sätt att närma sig frågan är att fråga sig vilka nackdelar man har i relation till stora fonder eller för den delen andra investerare, ta bara ett företag som EQT som har i runda slängar 350-400 anställda fördelade på drygt 10 kontor. Vilka fördelar har man som privatperson i relation till en sådan investerare?
SvaraRaderaMarknaden består som bekant även av ett stort antal mindre, ibland högspecialiserade fonder, ett antal medelstora och mindre ibland specialiserade investmentbolag, horder av mer eller mindre specialiserade privatinvesterare som arbetar heltid med att sköta sina pengar, konkurrenter som är intresserade av att göra uppköp. Många av dessa har dessutom en långtgående lokalkännedom, branschkännedom, kontaktnät, personalresurser etc, etc. Jag tänker att man som privatperson med ett jobb att sköta, generellt sett har svårt att hävda sig i den miljön. Eller om man så vill, det finns en massa Zebror som springer fortare än vad man själv gör, och förlorare är de Zebror som inte känner sina egna begränsningar. //Stavros.
Sant! Just tid, kontakter och analysverktyg ger ett underläge. Det du tar upp gör väl att det generellt blir en.effektiv marknad eftersom onaturliga luckor täpps igen. Men ju mindre bolag desto mindre effektiv marknad (få eller inga fonder där) vilket gör att jag ändå tycker det är där man ska spela.
RaderaMen att sitta på läktaren (bra fond eller indexfond) är absolut inte fel och då får man i alla fall oavgjort.
Och oavgjort är väl att anse som ett mycket bra resultat, iaf om man är långsiktig och man är inriktad på att inte förlora pengar. //Stavros
RaderaInvestera som Lagerbäck? Inte fel även om jag själv föredrar ännu mer offensiv.
Radera@Gustav
RaderaÄr man långsiktig är det precis som Stavros skriver. Oavgjort är ett bra resultat. Vi tänker oss att du är en golfspelare. Om vi antar att du kan gå en golfbana på par varje gång du går ut och spelar. Hur många tror du kommer att besegra dig över tid? Vi antar att du spelar med din granne en gång i veckan. Han vet att du spelar på par varken mer eller mindre.
Han kan ibland vara bakis, förkyld eller ha en dålig dag. Du kommer att vara en formidabel motståndare.
Ha det bäst!
Lars
Men om man spelar på mindre golfbanor då, tänk minigolf... Nej, jag tror vi stannar där :-)
RaderaDu har en poäng och det krävs något extra för att slå index över tid. Jag är inte säker på att jag har det men hoppas givetvis.
En av de största fördelarna är att du slipper höga avgifter som dras varje år, det påverka kapitalet enormt mycket över en längre period. En vanlig fond startar varje år 2% bakom index bara pga. kostnaderna, denna nackdel blir än viktigare i dagens lågräntemiljö.
SvaraRaderaSedan är det förstås givetvis viktigt att fråga sig om man har en edge alls? Den som inte är tillräckligt intresserad av finanser ska inte äga en enda aktie, för det finns inte många hobbies som kan bli så dyra som ett felaktigt agerande på börsen.
Trots att fondavgifterna gått ner så finns en del andra kostnader kvar. Du har rätt, det här är en stor fördel, särskilt med de låga courtagen nu, Ser man spread som en kostnad så blir det "dyrare" med småbolag där omsättningen är lägre, men jag tror det är värt det.
RaderaEn av de största fördelarna man kan ha är antagligen om man har ett väl balanserat psyke som investerare, självförtroende nog att gå sin egen väg, byggd på egen analyskapacitet. Låt inte Mr market utnyttja dig, utan nyttja den. I snitt är säkert marknaden effektiv, men däremellan sker enorma avvikelser från ett rationellt agerande. Och det är då de stora möjligheterna kommer.
SvaraRaderaPrecis! Sjölv har jag nog ingen vidare psykologisk edge (förutom möjligen långsiktighet) men om man i sina affärer är smartare än Mr Market, så visst :-) Det finns ju de som satsar enbart på "special situations" och sånt kan ju också fungera bra.
RaderaTidsarbitraget ökar i betydelse för privatsparare, i dagens allt mer kortsiktigt inriktade marknad. Fondförvaltarna "tvingas" ofta att agera på kort sikt i och med att de flesta kunder är korkade nog att utvärdera resultaten på kort sikt. Det korade kvartalstänket vid rapporter är ett av många exempel. Den som istället ser till företagets långsiktiga potential är den som vinner i längden.
SvaraRaderaDet där tror jag är väldigt viktigt. Du själv kan spara på lång sikt och måste inte sälja. Frågan är också hur långsiktiga indexfonder är, eller snarare ägarna av dem. Passiva fonder är kanske något för passiva sparare, men ändå?
RaderaI första hand tycker jag inte man ska skilja på stora och små bolag. Viktigare är skilja på bra och dåliga. Visst kan det låta lockande med vissa mindre bolag som tycks flyga under radarn, men nackdelen kan vara informationsbrister och dålig likviditet. Samtidigt är det förstås så att man sällan hittar de framtida stora kursvinnarna bland de gamla trötta bolagen.
SvaraRaderaNär de gäller övriga förvaltare (av fonder eller pensioner, etc) så tycker jag de är fel att se dem som motståndare. Jag vill hellre se dem som medspelare, eftersom de har förmåga att driva kurser (uppåt eller neråt). Och som jag skrivit i flera inlägg, att om man kan identifiera när de agerar, så kan man ta rygg. En förvaltare måste sprida sin köp över en längre period och då öppnas luckor för oss småsparare.
Sammanfattningsvis: Har man bra tacklare kan man mycket väl gå i mitten. Ibland får man pröva sin lycka på kanterna, men se då till att det inte är Richard Sherman som spelar cornerback. Go Seahawks!
Bra och dåliga bolag är ännu viktigare! Där tror jag checklistor eller enkla tumregler vad gäller vinst, kassaflöde, utdelning, historik etc är en bra grej.
RaderaMotståndare är lite krystat men med små tillväxtbolag är fondernas agerande viktigt. De kan inte köpa för små bolag. Men om man själv köper sådana, som visar god tillväxt, kommer fonderna ibland förr eller senare köpa in sig när bolaget blivit tillräckligt stort. Om man köper innan fonderna köpt, och det finns tillväxt, finns alltså chansen att fonder börjar köpa in sig och driver kursen.
Att stångas i mitten kan ge goda resultat, man får hitta den spelstil som passar :-)
Lite mer om zebras. Var på stranden idag, och fördjupade mig i ämnet. Det är som en amerikansk fondförvaltare uttryckte det för honom var den optimala strategin: Stay in the center of the herd at all times. Det är så dessa dyra aktiva Sverigefonder förvaltas. Det är egentligen ingen förvaltning utan ett positionerande hela tid.
SvaraRaderaSå här utrycker en annan amerikansk fondförvaltare det: It really dosen´t matter a lot to me what happens to JNJ as long as everyone has it and we all go down together.
Det är klart att denna inside the herd mentalitet lockar få. Man vill tillhöra the outside zebras. Min poäng är att det verkligen är viktigt att du förstår att där kommer du att gå på smällar, och få rivmärken och kanske dö. I min investeringsvärld handlar det om att positionera sig. Var i zebraflocken vill jag vara?
Sommarhälsning
Lars
Risken är större i form av att du måste veta vad du gör och att börsnedgång kan drabba hårdare. Du blir nog inte nedtrampad i mitten av flocken men riskerar en seg utveckling.
RaderaDet är lite som att, för att byta spår, som motionär åka Vasaloppet som "öppet spår" istället för att åka med jätteklungan. Större frihet och du har ingen flock som hindrar dig (eller motiverar dig å andra sidan).
Bättre frågan är väl om du verkligen behöver slå index? Index ger låt oss säga 10% i snitt över 30 år; är risken för att nå 12% värt det?
RaderaNaturligtvis som aktiva investerare (d.v.s. vi väljer aktier istället för att köpa ett knippe index aktier eller index fonder) vill vi tro att vi är bättre än snittet men alla studier kommer tillbaka med slutsatsen att det för den stora gruppen privata investerare inte fungerar över tid (d.v.s. många har flera år då de slår index men över 30 år så går det sämre än index).
Får vi tillbaka tillräckligt i ytterligare utdelning över index för att motivera den högre risken? I slutändan så är målet (i allmänhet) ekonomiskt oberoende; om det tar 15 år istället för 18 år om risken går från 10% till 50% (d.v.s. chansen att du tjänar mindre pengar än an index placering)?
Det kommer alltid finnas exempel på dem som lyckas, min far frågade mig om han inte borde köpa en Shareville portfölj som hade gått upp 150% på 6 månader. Jag fick peka ut att det var 1 av tio tusentals portföljer och det inte fanns något som pekade på att han hade annat än tur och att inget sade att det skulle fungera för de nästa 6 månaderna. Och det är kruxet av det hela, det finns alltid portföljer som kommer fungera om du har tillräckligt många portföljer att titta på men det betyder inte att de faktiskt har haft annan än tur vilket inte kommer fungera ytterligare 10 år.
Om inte annat så ska du gå all in på 1 aktie som är din bästa ide, din nästa aktie är per definition sämre trots allt :)
Korta svaret är nog nej, tror inte att man behöver slå index. Indexinvestering är också mycket smidigt, tex via månadssparande.
RaderaLängre svaret är att index kan vara farligt. Ericsson stod tex för en väldigt stor del av index vid IT-bubblan. Invändningen är att du får mycket stora bolag (små går bättre) och att du får mer av det som är dyrt. Ett småbolagsindex vore bra, om det inte vore för att man får med en hel del dåliga bolag. För mindre bolag tror jag aktiv, eller egen, placering passar bättre.
Men bra tankar, håller med om att set är den grundläggande frågan. För många investerare är väl indexinvestering fullt tillräckligt (och mindre riskfyllt).
@Jonas
SvaraRaderaNär snacket om det bästa drar igång gäller det att se upp. Det bästa investeringsuppslaget, eller den bästa aktien är ofta inget annat än det mest haussade, uppratade eller för den delen det som ter sig mest intressant för ögonblicket.
Det räcker väl att säga Apple som varenda bloggare skulle ha när jag började läsa ekonomibloggar mer systematiskt. Vid årsskiftet bröt Disneyfebern ut. "Alla" skulle med på tåget. Vid 100 dollar var aktien så spännande att "Alla" hann knappt hem från biografen efter att sett Star-wars förrän man kastade sig in köpte detta det bästa. Att sedan bloggaren Fundamentalanalysen eldade massorna gjorde inte saken sämre.
Går man all in på den bästa aktien då är man en outside zebra som gett sig iväg en bit från flocken. Möter man ett lejon då så är det ridå.
Med vänlig hälsning
Lars
Håller med men det var lite mer att spel på iden "Du satsar också på de bästa idéerna för Idé nr 1 kan väl inte vara lika bra som idé nr 50?" vilket har använts av andra investerare också. Enligt den principen så ska man gå all in på en aktie då den är "den bästa iden" och därmed den bästa investeringen.
RaderaPersonligen så satsar jag på lägre tillväxt med lägre risk och ett större portfölj med aktier då jag tvivlar på att jag besitter bättre kunskaper än marknaden i allmänhet (min enda fördel ligger i hur länge jag kommer ligga investerad).
Intressant inlägg. Läste detta inlägg nyss och historiken verkar stödja det du skriver iaf: http://boolefund.com/best-performers-microcap-stocks/
SvaraRaderaTack för länken, intressant läsning. USA-statistiken tycks entydigt stödja att Microcaps stastistiskt ger mer. För svenska förhållanden är det mer oklart, se aktieingenjörens inlägg, midcap tycks vara en vinnare. Large caps tycks inte vara en vinnande strategi (statistiskt) även om market leaders (se boken What works on Wall street) inte verkar så dumma.
Radera@Gustav
SvaraRaderaAvslutningsvis kan jag säga att det skall bli kul att fortsätta läsa din blogg. Jag vet min plats in the herd. Jag kommer givetvis se om jag känner igen någon som beger sig iväg långt ut till det friska obetade gräset.
En kort iakttagelse. Du skriver att man kan undvika dåliga bolag helt. Du skulle inte köpa Ericsson. Det är jag fullt övertygad om. Känns det bra? Nix det känns obehagligt.
Fallstudie: Spiltan kom på den briljanta idéen att förpacka de stora investmentbolagen i en produkt som man sålde till allmänheten. Eftersom börsen steg fick fonden en fin utveckling. Investor, Industrivärden, Lundbergs och Kinnevik speglar ju börsens utveckling ganska väl.
Nu kommer det intressanta. Från varenda hals som jag hörde öppna sin mun var refrängen den samma. Behåll Industrivärden, Investor och Lundbergs. Kinnevik kunde fonden behålla. Vilket bolag av de fyra fick bäst kursutveckling? Man behöver inte vara så smart för att räkna ut det eller hur?
God Jaktlycka!
Lars
God jaktlycka själv och ser fram emot framtida kommentarer. Vem vet, kanske jag kommer röra mig inåt mitten, men som det ser ut nu trivs jag bra ute på kanten, lejonen till trots. Vi hörs!
RaderaFotnot:Samtidigt i en annan del av världen har några får uppmärksammat att gräset på andra sidan den norska gränsen ser lite grönare och frodiga re ut.senast det begav dig slutade det hela illa för många av fåren som fastnade i ulvars käftar. Det kommer att bli intresan att även följa detta äventyr från läktaren...//Stavros
SvaraRaderaHar själv ingen närmare koll men ska bli spännande att följa. Antar att du syftar på Data Respons. Min spontana respons utifrån tillgänglig data är att de visserligen tycks vara ett fint bolag (stabilitet, utdelning etc) men inte har någon moat (bestående konkurrensfördelar) och jag avstår därför.
RaderaMen jag önskar lycka till och jag vill betona att jag inte är påläst, de som tagit upp caset är duktiga personer i mina ögon.
Helt riktigt! Jag har själv ingen uppfattning om kompetensen hos herrarna som har ”analyserat" bolaget, jag har inte heller någon anledning att misstro att man på andra sidan gränsen generellt sett saknar kompetens att bedöma inhemska bolag och de risker som är förknippade med dessa.
RaderaKort sagt, jag står mer än gärna över även detta köp och sitter kvar på läktaren och ser hur det hela utvecklar sig. Själv har jag en liten slant placerad i Nordnets norska Superfond vilket är så mycket äventyrligheter jag klarar av.
Jag hoppas innerligt att detta slutar bättre än senast det begav sig.//Stavros
Det var en väldigt intressant definition av att sitta kvar på läktaren. Nordnets Superfondet Norge har Statoil som största innehav (20 %) och därutöver 35 % cykliska bolag.
RaderaDessutom har den gått ned med 8,3 % det senaste året vilket är sämre än både Morningstars jämförelseindex och de aktiebloggar jag följer.
Vill lägga till att jag är mer köpsugen än säljsugen på Data respons, nyckeltal, direktavkastning och liknande samt plus för de som lyft caset. När det gäller konkurrensfördelar är jag dock ganska kräsen (och har i o f s inte läst in mig än) men jag både tror och hoppas att det är ett bra tips även om man aldrig kan veta.
RaderaMina tankar är inte era tankar, och era vägar är inte mina vägar - - Jesaja 55:8
RaderaJag tror att det bästa man kan göra är att hålla sig till en någorlunda renodlad strategi och utvärdera den efter några år. Har man lite flyt kan den generera viss överavkastning och annars bör den följa ett hypotetiskt oviktat index som slår de viktade storbolagsindexfonder som man annars är hänvisad till.
Så att våra aktieportföljer inte helt överlappar är snarare ett hälsotecken med tanke på att vi inte har samma strategi. Däremot blir jag lite mörkrädd när man lyssnar på statistiska analfabeter som tror att optimal riskhantering är att förlora eller tjäna lika mycket pengar som börsen.
Det enda man skyddar med det är den egna stoltheten eftersom man aldrig behöver utvärdera sina egna beslut utan alltid låtsas att man sitter på läktaren.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaJag läste just boken "bli grymt rik på aktier". Där menar författaren (Per Juhlin) att det finns en bevisad småbolagseffekt i USA och även en "trolig" småbolagseffekt i Sverige. Med det i åtanke känns småbolagsinvesteringar givna!
SvaraRaderaVad Per Juhlin också nämner är att det i längden är viktigare att undvika de stora förlusterna snarare än att pricka framtidens kursraketer. Argumentet är enkelt, går en aktie ner med 50% måste aktiekursen stiga med 100% för att komma tillbaka till ruta ett!
Min taktik för att skydda portföljen mot stora förluster är átt med jämna mellanrum ombalansera portföljen. Har det varit en period där småbolagen gått väldigt bra och börjar utgör över 60% av portföljen, då viktar jag upp andelen stabila storbolag med lång historik (ex Atlas, Investor, Handlesbanken).
På så vis hoppas jag att jag alltid kommer ha en del skyddade kreatur i flockens mitt. Inte ens vid de mest vildsinta lejonattacker kommer alla zebror att falla. Om jag förlorar en fin zebra i savannens utkant, då kan alltid ett exemplar från flockens trygga mitt vandra ut och ta dess ställe. Det sker exempelvis genom återinvestering av storbolagens utdelningar.
Hur tänker du själv kring faran med "de stora förlusterna"?
Att bara ha småbolag med dålig likviditet borde väl rimligen öka mnöjligheterna för raketer men även för pannkakor?
Hälsning /CC
Just det där funderar jag en hel del på. Tror faktiskt det kan bli ett eget blogginlägg om den saken.
RaderaJag försöker skydda mig mot kraftig nedgång på flera sätt:
1. Köpa bolag som ger utdelning = lite mer stabilt
2. Fokusera på defensiva bolag. Om kursen går ner 50% ska det i alla fall inte bero på att vinsten gjort det.
3. Ha några renodlade högutdelare som balanserar tillväxtbolagen. Northwest och Bonäsudden är två exempel i portföljen.
En fundering är om jag mer renodlat skulle dela upp portföljen i flera olika delar för att vikta om. T.ex. 80% småbolag, 10% market leaders (som Unilever) 10% högutdelare. Nackdelen är att man har färre chanser att pricka in det där småbolaget som stiger till skyarna, å andra sidan står man mer stadigt på marken när det gungar.
Som sagt, ska nog bli ett eget inlägg - en mycket bra fråga och input!
Hej Gustav, en fördel som jag ser det jämfört med aktiva förvaltare är att man som privat sparare kan vara mer långsiktig på ett annat sätt. Om ett bolag som uppvisat hög kvalitet under lång tid hamnar i tillfälliga problem och underpresterade under ett antal år får en aktiv förvaltare hög press på sig från chefer eller kunder att göra sig av med investeringen, medan en privat sparare kan vara mer tålmodig och istället öka sin långa position.(Alla bolag hamnar förr eller senare i svackor som tex kan bero på ändrade förutsättningar på marknaden, kvalitetsproblem, priskrig, nya regleringar etc). En fördel man har jämfört med index fonder är att man kan välja att endast köpa enskilda bolag till attraktiva värderingar (Att bedöma om en indexfond har attraktiv P/E kan vara svårt). För min egen del är det också lättare mentalt att köpa bolag av exceptionellt hög kvalitet i en bear-market jämfört med en fond där man inte har samma koll. Däremot är man inte intresserad av företagsekonomi som jag är så tror jag det är bäst att helt enkelt köpa index fonder med låga kostnader. Mvh Per
SvaraRaderaHåller med! Lättare att vara långsiktigt som egen sparare, men är man inte intresserad så är index ett bra val.
RaderaJag konstaterar att jag återigen har trampat på väl ömma tår och jag tycker att nivån på en del kommentarerna har nått nya bottennivåer. Jag tänker att det är dags för mig att försöka ta en liten paus från kommenterandet men vill tacka alla er som fortsätter att skriva och detta inlägg markerar en punkt, för nu. //Stavros
SvaraRaderaBeklagar att det blev så här och jag kan konstatera att jag inte heller varit så aktiv i min moderering. Samtidigt är det svårt när det inte är mig själv det gäller...och tonen brukar generellt vara väldigt god.
RaderaI korta drag: Hoppas det här inte leder till mindre kommentarer i framtiden och låt oss alla hålla en god ton.
Jag tror inte denna incident kommer att få någon betydelse för antalet kommentarer på din blogg. När det gäller modereringen så är det helt upp till dig om du väljer att låta kommentarerna stå kvar, eller inte, men de bidrar definitivt inte till en god stämning.
RaderaPauserna blir kortare ser jag, förra gången var Stavros/Gyros paus åtminstone någon dag lång. Gällande modereringen har jag ingenting att invända. Generellt tror jag att den österrikiska skolan är bäst eftersom man annars bara blåser upp en långsamt pyrande bubbla. Blir det OT som börjar påverka flera inlägg så behöver det så klart kvävas. Men annars blir det snabbt hopplöst om vissa användare ska använda kommentatorsfältet för att få utlopp för diverse osunda böjelser.
RaderaOm detta är vi helt överens!
RaderaJag tog bort lite kommentarer i tidigare tråden, hoppas ingen tar illa upp!
RaderaCensur!!1 Jag har rätt till fritt talande. Jag kommer aldrig att posta här igen då det är en diktatur!!1 Du böjer dig för högern/vänstern osv.
RaderaNågon måste posta det då Internet Is Serious Business trots allt :)
Ok, sorry. Jag har absolut ingen ond vilja här. Tänkte bara att det inte bidrog till god stämning att ha kvar kommentarerna, vilket någon skrev innan. Försökte faktiskt också testa lägga tillbaks dem nu, men vet ärligt talat inte hur man gör (blogger är inte helt lätt på den här punkten).
RaderaJag är ledsen om ni som läsare uppfattat att jag gjort fel här men vill betona att jag trodde jag gjorde vad som här bäst här och nu. Ser ni tillbaka så har jag ingen historia av att censurera.
Vad säger ni? När ska man ta bort något om det "spårar ur"? I det här fallet tar jag gärna mot input för jag är verkligen en novis och ingen diktator. Försöker bara skapa en blogg/forum med så god ton och givande diskussioner som möjligt!
Det var skrivet med glimten i ögat Gustav så ingen fara :)
RaderaTror du valde rätt alternativ, när diskussion går så långt utanför det direkta området så passar det inte riktigt in. Framför allt inte när folk börjar slänga in person attacker (går inte in på om de är eller inte är sanna).
Vad bra, sorry att jag inte fattade ironin! Får skylla på att det blänkte från solen när jag läste sista raden så att jag missade smilisen, även om jag borde anat oråd redan när man böjdes sig både för högern och vänstern.
RaderaBra, nu känns det bättre! Har som du förstår väsentligt mer koll på aktier än modererande!
Din blogg dina regler, om någon inte kan leva med det så får dom starta en egen blogg =).
RaderaHej Gustav! Gillar din tanke med att söka sig dit inte alla beger sig. Jag har en nybörjarfråga. Om man letar småbolag som kan tänkas ta fart på börsen och investerar "små summor", alltså sådant man kan förlora utan att det är hela världen. Säg att man satsar 10 000 kr. Kan man sedan belåna den aktien? Och om den ingår i ens aktieportfölj, riskerar man bara förlora just den aktien om något går snett eller dras hela aktieportföljen med om man belånat chansningen?
SvaraRaderaKort svar: Jag tror inte det.
RaderaMen jag är ingen hejare på belåning och använder inte det själv.Tror att Investeraren (Nicklas Andersson) i podden prata pengar tar upp det. Har för mig att de pratar om någon belåning upp till 30% på portföljen som sund (sen beror det på helheten).
Problemet är att olika aktier har olika belåningsvärde, allt ifrån 0 till 80% tex. Tror att småbolag oftast är noll.
Något jag kommer att tänka på nu, och inte var tydlig med, är att småbolag kan ses globalt. Allt från mid-cap och nedåt (till viss del large cap) är då ett globalt småbolag. Risken att gå alltför långt ner i listorna är att det är lättare att hitta dåliga bolag.
Menar att jag inte tror att det går att belåna på småbolaget. Din andra fråga är jag tyvärr inte så insatt i utan det beror på hur villkoren för lånet är utformad (sorry för flummigt svar).
RaderaDu är skyldig för hela beloppet; dina aktier säljs om de går under en viss nivå och du får betala mellanskillnaden.
RaderaOk tack för svaret! Ingen fara. Jag är själv bara novis, men det var ungefär som jag anade att det borde vara. Det vill säga att småbolag som inte tagit fart ännu förmodligen har noll belåning. Annars vore ju drömscenariot att man hade hittat nån aktie som på kort tid ökade med säg 500% och att man hade belånat aktierna för hävstången, men 90% av alla experter avråder från belåning, så jag ska försöka undvika det även om det lockar mig lite :)
SvaraRaderaDrömscenenario om det lyckas, men jag förstår bankerna här :-)
RaderaUpp till en prata-pengar-belåning skulle jag kunna tänka mig men den är svår att kombinera med mina exotiska småbolag. Även om jag anser mig ha hyfsad koll på riskerna förstår jag att banken inte har det :-)
Du har bättre chans att spela lotto än att försöka hitta den "rätta" aktien som kommer gå upp 500%. Tråkigt och långsamt är hur du bygger upp din aktieportfölj över tiden, alternativt en triss lott.
RaderaHåller med även om jag, i alla fall enligt egen utsago, till viss del bygger upp portföljen roligt och långsamt :-) Å andra sidan kanske majoriteten inte tycker att sjukvårdslokaler och trappissar är så spännande, men Indonesiska klädbutiker och Afrikansk snabbmat har i alla fall en viss wow-faktor :-)
RaderaJag tror rätta aktien också är en farlig strategi. Rätta aktieportföljen (för dig) är nog ett ännu bättre synsätt!
Japp jag förstår hur ni menar. Men de som var tidigt ute med exempelvis Fingerprint när den rusade, måste väl gjort en snabb jättevinst om de spelade korten rätt? Menar då inte att de belånat också, utan vågade satsa på det bolaget.
RaderaVäldigt svårt att pricka sådana bolag. Lyckas man är det bara att gratulera. Visst är det bäst, om man lyckas, att bara äga det bästa bolaget men det är ofta som det går snett.
RaderaDen här är riktigt bra. Kolla på steg 6, det är ungefär så jag menar: http://blogg.avanza.se/avanza/8-fragor-for-ett-battre-sparande/
Skulle du (anonym) köra på väldigt få bolag-modellen, då tror jag Microcapclub kan vara bra inspiration för vad man kan leta efter. Se deras blogg och video. Bara ett tips!
RaderaKanske någon redan skrivit det men småspararen har en uppenbar fördel gentemot de flesta öppna (open-end-funds) fonder genom att fonderna måste sälja delar av sitt innehav i (ej förutsedd) nedåtgående marknad för att möta efterfrågan på sparares inlösenkrav av andelar. Detta leder till att de aldrig kan nyttja market timing optimalt genom att de i stort sett aldrig kan köpa i botten och sälja på toppen utan tvärtom måste sälja mot botten och alltid köpa på toppen - om vi alltså utgår från att fondandelsägarna reagerar på aktiemarknadens fluktuationer vilket jag tror att man kan påstå på det stora hela.
SvaraRaderaEller resonerar jag fel här?
Nej, tror du resonerar rätt! Har varit inne på det men du förklarar det bättre :-)
RaderaSen tror jag olika fonder har olika (andels)ägare. Ju långsiktigare desto bättre!
Vet du möjligen vad motsvarigheten i Sverige är till "closed-end-funds" respektive "open-end-funds"? Det är alltså terminologin i USA. Men jag får för mig att den absoluta majoriteten av vad vi kallar fonder är "öppna" och därmed besitter denna nackdel. Även indexfonderna antar jag. Men i USA finns det även en hyfsad stor marknad för "stängda" fonder. Har vi dem i Sverige också? Kanske de strukturerade certifikaten är en typ av stängda fonder?
RaderaVet inte vad det heter men man brukar "Cappa" (säger man så) stänga vissa fonder för nyinsättningar. Här är ett sådant exempel: http://www.lannebofonder.se/upl/files/94310
RaderaAntar att det är mer relevant för bolag som satsar på mindre bolag. Strukturerade certifikat, inte insatt där tyvärr :-)
Hej Gustav,
SvaraRaderaJag har under året börjat försöka hitta bolag som kan utnyttja de oroligheter som uppstått i Europa på senare år. Jag är inte intresserad av Securitas på dessa nivåer även om tillväxten ökat här i Europa pga av just oroligheterna. G4s har för stor kontanthantering och är inte heller ett lockande alternativ. Så vad har vi för bolag kvar som kan växa med dagens oroligheter?
//Charles
Kan vata ett bra men tyvärr nödvändigt tema. Något långsökt skulle Victoria Park vara en vinnare (livsstilsboende/gated community).
Radera