Den som följt bloggen ett tag ser att jag har gått ner i bolagsstorlek ganska rejält. Förhoppningsvis har jag inte gått ner i bolagskvalitet utan jag fokuserar på små marknadsledande bolag. En given frågeställning är om jag alltid ska kräva utdelning i de bolagen. Ett mindre bolag kanske mer naturligt ska återinvestera i verksamheten. Begär jag det omöjliga när det bolaget ska vara litet och ha tillväxt, starka konkurrensfördelar, goda finanser och utdelning?
Det handlar också om investeringshorisonten. Ska jag leva på utdelningarna om säg 10-15 år (hypotetiskt, jag kommer fortsätta arbeta) krävs då verkligen utdelning idag? I riktigt små bolag så kommer den stora avkastningen inte alltid från utdelningen utan en kursuppgång. Riskerar jag att sålla bort guldkorn om jag lägger ribban för högt?
I korta drag: Är det dags att svära i utdelningskyrkan? Som utdelningsfundamentalist överväger jag tanken att "synda" med frestande bolag som har allt - utom utdelning.
Olika lösningar
Ett antal olika vägar finns att gå:
- Ett första steg är att inte ställa samma krav på utdelning för små tillväxtbolag. En låg eller till och med symbolisk utdelning skulle kunna vara okey.
- Nästa steg skulle vara att ha ett mer mjukare kriterium, att bolag ska kunna ge utdelning. Då fokuserar jag på kassaflöde istället. Och så länge som bolaget investerar i verksamheten med hög förräntning borde jag vara nöjd.
- Fullt ut så skulle jag bortse från utdelning. Kursuppgången är det stora och konkurrensfördelar, tillväxt och goda finanser är fullt tillräckligt som krav när det gäller små tillväxtbolag. Utdelning är bra men inte nödvändigt. Och om man skulle köpa riktigt smått, som onoterade bolag blir kravet nästan orimligt.
Några skäl talar emot:
- Större risk för sämre bolagskvalitet om inte utdelning finns där. Dividends dom't lie!
- Det går att hitta bolag som har "allt", särskilt om du letar globalt. Kolla in portföljen t.ex. :-)
- Om ett bolag inte delar ut idag finns det inget som säger att de delar ut imorgon heller.
- Utdelningen är ett sätt att belöna aktieägarna och låta dem få del av vinsterna. Jag är därför svag för även en "symbolisk" utdelning. Är den sista investeringen verkligen så givande? Att dela ut kan tvinga ledningen att hushålla med pengarna och prioritera hårt.
- Med utdelning sitter ledningen extra tydligt i samma båt som aktieägarna - om de äger en stor andel själva. De kan hålla lönen nere om de istället får "lön" via utdelning.
- Jag är van att värdera och bedöma sådana bolag.
Sammanfattning
Jag håller ändå troligen kvar kravet på utdelning men accepterar en mycket låg direktavkastning för mycket små bolag. Vad säger ni? Är jag för hård? Ge mig ett småbolag som har tillväxt, starka konkurrensfördelar och goda finanser... så kanske jag blir frestad trots allt.
I grund och botten är jag en utdelningsinvesterare och är inte beredd att släppa det kravet. Inte än i alla fall.
Hur gör du? Och ställer du lägre krav på mindre bolag - tänker särskilt på krav på utdelning.
I grund och botten är jag en utdelningsinvesterare och är inte beredd att släppa det kravet. Inte än i alla fall.
Hur gör du? Och ställer du lägre krav på mindre bolag - tänker särskilt på krav på utdelning.
Jag börjar återigen svänga mot krav på utdelning. NetEnt, Axis, IAR, Kopparbergs och Cellavision är allihopa bolag som visar på mycket god tillväxt "trots" en hög eller hygglig direktavkastning.
SvaraRaderaSen kan det så klart vara rimligt att ha mer acceptans för låg direktavkastning i bolag där det är tydligt att ledningen återinvesterar med god avkastning istället för att dela ut.
Håller med! I den typen av bolag går det att få "allt". Och tittar man globalt är det ett väldigt stort utbud av utdelande bolag.
RaderaDet är fördelen med att göra många grunda analyser istället för ett fåtal djupa. Tror jag skrev om det när Kenny försökte vara lite provocerande för ett tag sedan. Kanske kan du få ut 73,2456215 % av värdet med 26,7543785 av arbetet förutsatt att cost/benefit är Paretofördelad inom investeringar? =)
RaderaAlternativt kan vi göra det lätt för oss och slänga in det under 80 20... ;-)
Radera80 20 låter bra, precis som 4020 :-)
RaderaVar har du i portföljen?
SvaraRaderaSe längst ner till höger till bloggen (i princip samma nu) samt senaste portföljgenomgången: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/04/kvartalsrapportoch-portfoljgenomgang.html
Radera@Aktieingenjören
SvaraRaderaSkall man klättra på framgångsstegen på aktiemarknaden så är det rätt viktigt att luta stegen mot rätt vägg. Annars hamnar man i en ringdans där investeringsstrategier byts. Där eviga innehav säljs efter några månader när något nytt dykt upp som ter sig intressant eller för den delen spännande.
Det kan vara Vilfredo Paretos princip, eller för den delen Lars princip. Nu skall jag gå ut i trädgården med en GT. 80% gin, och 20% tonic. Mycket is och lime. Har skippat citronen tycker det verkar lite rookiestuk.
Ha det bäst.
Lars
Vilken gin och tonic använder du? Jag brukar ligga på ca 33 % gin när jag kör Isafjords gin och Schweppes tonic. Efter att ha testat Fevertrees premium tonic har jag funderat lite på smakkombinationer och är nyfiken.
RaderaJag brukar köpa Gordons gin av hävd, och gammal vana. Schweppes är ett bra val.
RaderaSedan är det bra att ibland unna sig en Dry Martini. Drinken är svårt misshandlad så här kommer en beskrivning:
Gin 92% torr vermouth 8% och isvatten. En oliv på cocktailpinne. Ej två det är ingen grönsakssoppa vi skall tillreda. En liten bit av det gula citronskalet. Man pressar skalet mellan tummen och pekfingret över drinken, och sedan förenar sig den i glaset.
Lycka Till
Lars
Haha mycket bra inlägg! Det är nog precis detta jag har börjat att göra, synda som utdelningsinvesterare.
SvaraRadera/Life is my goal
Tack :)
RaderaLätt hänt då det finns en massa fina bolag utan utdelning. Och om utdelning finns delade meningar, men jag tror definitivt att man sänker risken genom att ha en sådan princip.
Gillar bolag med utdelning då utdelningar skapar positiva händelser i portföljen. Detta hjälper till att hålla intresset vid liv :)
SvaraRaderaTack för trevlig blogg!
/MEF
Utdelningar tycker jag är en bra "morot" och förhoppningsvis ser man dem växa från år till år :-)
RaderaTack själv!
Hej Gustav,
SvaraRaderaPrecis som du föredrar jag att bolag ger utdelning, men ibland kan jag vara opportunistisk och köpa bolag som inte ger utdelning. Ett exempel är danska William Demant Holding (hörapparater) där värderingen blev attraktiv efter att schweiziska Sonova startat ett priskrig i USA(värderingen är däremot inte attraktiv längre). WDH ger som sagt ingen utdelning men köper istället tillbaka en hel del aktier (Huvudkonkurrenten Sonova har däremot utdelning). Man kan fråga sig varför de inte ger utdelning och det enda jag kan komma på är att de kanske bedömer att det kan skydda mot fientliga bud, men jag vet egentligen inte anledningen (jag vet att det finns andra bolag som resonerar på detta sättet). Hursomhelst bedömer jag att detta inte är en köp och behåll för alltid investering på samma sätt som andra bolag i sektorn medicinteknik som ex Medtronics, Becton Dickinson, JNJ, på grund av frånvaro av utdelning men också pga högre teknikrisk.
Mvh Per
Med måtta kan det vara ett alternativ, men jag har inte fallit dit än :-)
RaderaAndra bolag som möjligen kan vara intressanta i medicintekniksektorn, hur man nu definierar den, är Cochlear och Sirtex. Om jag tolkar dem rätt gör de riktigt bra saker.
Bra tips. Cochlear är helt klart ett intressant bolag inom nischen för hör-implantat och jag tror de är marknadsledande, men Sonova är också starka inom detta område. WDH köpte för ett tag sedan ett implantat-bolag, men de är ändå bara nr 4 och inte lika starka som konkurrenterna Sonova och Cochlear. Inom hörapparater är däremot WDH marknadsledare och delar första-platsen med Sonova(ca 1/5 marknadsandel vardera och det finns 4 bolag till inom detta oligopol). Dessa bolag har medvind från den åldrande befolkningen men även ökande ljudföroreningar. Det jag däremot inte gillar är att teknikutvecklingen är relativt hög i branschen och bolagen lägger en stor andel av omsättningen på forskning och utveckling, vilket är en risk. Jag förstår heller inte varför WDH envisas med att köpa tillbaka aktier istället för att ge utdelning, när både konkurrenterna Sonova och Cochlear ger utdelning. Många bolag brukar inte vara bra på att tajma tillbakaköp och köper ofta mycket när värdering är hög men mindre eller inget när den är låg, om jag får lov att generalisera lite(det gäller naturligtvis inte alla bolag). Det är bättre enligt min mening att överlåta det beslutet åt aktieägarna, men Bershire Hathaway är naturligtvis ett lysande undantag som aldrig ger utdelning och endast återköpet aktier vid låg värdering. Mvh Per
RaderaHåller med! Utdelning är att föredra och teknikrisken finns i hörapparater och liknande. I och för sig kan väl en lönsam oligopolmarknad vara ok, om utvecklingskostnader gör att det är svårt för nya att ta sig in. Frågan är också om man kan åtgärda hörselproblem på nya sätt (vilket vore önskvärt!).
RaderaSom vanligt en bra analys och inlägg.
SvaraRaderaDet finns en hake med att välja bolag "som i framtiden kommer att ge utdelningar".
Som du själv säger, man vet inte om det blir några utdelningar.
Och det är just en av de stora skillnaderna mellan teori och praktik när det gäller aktieinvesteringar och val av bolag och aktier.
I teorin kan aktien kanske ge utdelningar någon gång i framtiden, i verkligheten blir det (oftast) inga utdelningar alls.
(Typexempel är väl Vardia.. :-) )
Besser
Tack :)
RaderaVäldigt stor skillnad på att "i framtiden" dela ut och att göra det idag. Enda gången jag köpt ett icke-utdelande bolag senaste åren är Bonäsudden, men då var utdelningen i princip beslutad om jag minns rätt.
Har för övrigt lagt till din blogg i läslistan till höger, får det inte att funka just nu, men borde fungera snart. Påminn mig annars! Tror jag (och andra) kan lära mig av de tankar och kloka resonemang du delar med dig av.
@Besser
SvaraRaderaDu har så rätt. Överlag är investerarna förhäxade av denna framtid. Det skrivs makroanalyser, och görs prognoser om högt, och lågt. Ett stort orosmoment just nu bland ekonomibloggarna är denna dollarkurs.
Dollarn är dyr är mantrat. Jag har inte den blekaste aning om dollarn går till 9kr, eller ligger kvar på 8,50kr i fyra år till.
Jag fokuserar alltid på här och nu. "Mina" bolag Pandora och Novo Nordisk fungerar här och nu precis som Kone.
Ha det bäst
Lars
Passar på att skicka in en fråga om det är okey. En del av Novo Nordisk och Kones ljusa historia och framtid är att de gynnas av megatrender. Jag tänker på att en växande fetmaepidemi breder ut sig och växande städer skjuter i höjden. Sånt är ju lättare att "förutse" än hur tex dollarn rör sig (vilket jag inte heller bryr mig om).
RaderaTar du hänsyn till sånt när du investerar?
@Gustav
SvaraRaderaNej inte det minsta. Det vore som om jag skulle vara intresserad av ett företag som tillverkade kryckor, och rollatorer, och som betraktades som en spännande nyintroduktion på den svenska börsen. Det intressanta här vore en åldrande befolkning som efterfrågade dessa produkter.
Investerar aldrig i koncept eller trender. Något av det fånigaste jag läst om är hälsotrenden. I min verklighet finns ingen hälsotrend.
Sommarhälsning
Lars
Ok, jag förstår!
RaderaWell,
SvaraRaderaKone upp 5,62% idag. Förstår marknadens reaktion. Ett fantastiskt bolag. Fokuserat med en tydlig aktieägare.
Sommarsol!
Lars
Grattis! Kone är ett fint bolag. Själv har jag valt Savaria men Kone är inte fel alls. Skulle jag gå på lite större bolag vore Kone högintressant och de har med största sannolikhet både en fin his(s)toria och framtid.
RaderaJag tycker att du resonerar klokt; utdelning är (för mig) viktigt ur dels ett psykoligiskt perspektiv, dels ett rent eknomiskt. Det är ett kvitto på att bolaget har en kassa och (troligtvis) går med vinst.
SvaraRaderaJag har svårt att investera i bolag som har under 2,5 i DA och det är sällan jag gör undantag. Banknordik var ett av dessa och banken gav mig ändå en fin avkastning i form av fin kursresa. Men sedan jag sadlade om till mer utdelningsfokuserade investeringar så ...ja, jag svär inte;)
/Sofokles
Jag tror man sänker risken (allt annat lika) om man väljer utdelande bolag. 2,5 procents direktavkastning är önskvärt, men inget krav. Jag tycker att en saftig utdelningstillväxt kan kompensera eller tom är ännu bättre och har rört mig mot den typen av bolag.
RaderaAbsolut; utdelningstillväxt väger tungt och är icke att förglömma!
RaderaKlokt resonerat.
/Sofokles
Du har ju redan med ett kriterium där du kräver att bolaget går med vinst. Bolag som går med vinst kan (nästan) per definition dela ut pengar om de vill. Sedan uppstår den stora skillnaden: vissa delar inte ut för att det kräver mycket kapital att växa, andra delar inte ut för att vinsterna mest är bokföringsmässiga medan andra glatt delar ut och växer så det knakar (tänk Kopparbergs). Så jag tycker du gör rätt i att behålla ditt krav och bortse från storleken på utdelningen eller utdelningsandelen som andel av vinst eller börskurs.
SvaraRaderaI slutändan är det börskurs+utdelning som ger avkastningen. Det här stora fokuset på utdelningar, framförallt höga direktavkastningar, behöver inte leda till något gott även om utdelning i sig generellt sett är ett sundhetstecken.
Jag stirrar mig inte blind på hög direktavkastning som tidigare, för där är det lätt att bli bländad. Alla bolag i portföljen förutom Bonäsudden och Northwest har en historik av utdelningshöjningar (MTN och Premier Marketing har svårt för tillfället).
RaderaFokuserar alltså ganska mycket mer på utdelningstillväxt, uppbackad av vinsttillväxt. Till viss del kan hög utdelning vara en fälla ifall det inte finns så mycket annat att gilla med bolaget.
Jag har inte kravet på utdelning i barnens, småbolags- respektive pensionsportföljen då man i så fall missar bolag som Berkshire, Alphabet med flera och jag tror på dessa på lång sikt.
SvaraRaderaDäremot i globala utdelningsportföljen vill jag ha en mix av hög DA och hyfsad utdelningstillväxt men har inga krav på miniminivåer utan försöker balansera portföljen till minst 5% DA respektive 3% tillväxt.
Risken är att man missar en del fina bolag utdelning, såväl stora som små. Och i ett pensionssparande så är det i och för sig kanske bara en tidsfråga tills Berkshire och Alphabet börjar dela ut?
RaderaSärskilt när man rör sig mot mindre bolag är kvalitet viktig tror jag och då är utdelning nog ett enkelt sätt att höja kvaliteten på bolagen man tittar på.
Intressant att läsa om dina bolag! Nyfiken hur du ser på nuvarande pris på nwh. Hade du kunnat tänka dig att gå in på dagens pris eller hade du hållit i pengarna till hösten eller vid nästa nedgång?
SvaraRaderaJag är beredd att öka lite grann, men den börjar bli en stor del av portföljen nu. Fortfarande köpvärd skulle jag säga, med risk för att vara subjektiv. Utdelningen känns säker och utdelningsandelen är på väg ner.
RaderaStort tack för svar. Får se om det blir Ework eller nwh!
Radera