Sydafrikansk kris och ska man titta på makro?

Det har inte varig någon rolig vecka för dom som investerat i Afrika. Sydafrikanska börsen har fallit handlöst, valutan likaså och tillsammans är det en dubbel käftsmäll för sparandet. Själv har jag tre bolag i Sydafrika och att ett stabilt försäkringsbolag som Discovery faller 14 (!) procent på en dag hör inte till vanligheterna. Famous Brands var ner över 10 procent under en handelsdag. MTN faller också ytterligare.

Jag har investerat i Sydafrika i över 5 år och har aldrig upplevt något liknande som under de senaste två dagarna.

Vad har hänt?
Zuma sparkade sin finansminister utan motivering vilket tagit marknaderna på sängen. En okänd finansminister har tagit över och Twitter-taggar som #Zumamustgo och liknande har fått stor spridning. För att vara diplomatisk verkar Zuma rejält inkompetent. Stadsskulden växer och där finns en källa till oro. Finansministern har hållit emot Zuma i vissa förslag och risken är nu att han får friare spelrum att köra landet åt fel håll, dvs öka statsskulden.

Timingen i det hela är usel då kommande räntehöjningar i USA kan göra att pengar går ut ur landet. Zumas "genidrag" förvärrade definitivt läget. Har har gett en svajig förklaring till avskedandet och säger i och för sig att samma finanspolitik som innan ska gälla. Förklaringen skedde efter stängning nu i fredags och frågan är om marknaden köper den. Hursomhelst borde Zuma i alla fall blivit medveten om att han skapade kaos.

Korruptionen tycks också öka kraftigt enligt transparency.org. För 2014 hade de ett med afrikanska mått sätt okey resultat med en plats bland de 10 bästa och en förbättring från 2013. Undrar hur resultatet för 2015 blir.

Ska man ta hänsyn till makro?
Min grundinställning är att leta efter fantastiska bolag. När det gäller tillväxt har jag sneglat en del på makroekonomi och då tänker jag på megatrender. Asiens medelklass är på frammarsch och Afrikas likaså. Men det gäller att hitta bolag som specifikt gynnas. Och bolag som växer utan megatrender är också högintressanta. Men bolag - med starka konkurrensfördelar - och megatrender i ryggen kan vara ännu bättre.

Så långt bolaget först. Makro har jag alltså sett som något kan påverka omvärldsfaktorer som tillväxtmöjligheter, valutan etc. Och vissa länder har för dålig "makro" för att investera i. Även om det gick att investera i Venezuela så vore jag inte intresserad. Inflationen är 70 procent. Länder som Grekland med skenande statsskuld och valutarisk (om de inför egen valuta) har också gått bort. Jag har inte sett Sydafrika som för dåligt, men gillar inte utvecklingen i närtid.

Ser man Sydafrika ur ett långt perspektiv är det förresten en av världens bästa aktieländer historiskt ( men man ska nog inte vara alltför positiv just nu).

Risk för svagare valuta? Statsbankrutt?
Sydafrikas inflation är cirka 5 procent och statsskulden för 2014 är ca 40 % av BNP. Som jämförelse är Sveriges statsskuld 44 % för 2014. Min inställning är fortfarande att det här inte är ett katastrofland enligt siffrorna, men det är på väg åt fel håll. Tidigare finansministern hade som mål att statsskulden max skulle vara 50% av BNP.

Statsskulden förväntas stiga till 51 % under 2016. Jag blir så klart också orolig när artiklar t.ex. på Moneyweb tyder på en uppgivenhet och Sydafrikaner börjar skicka mer pengar utomlands. En artikel indikerar dock att 10-20 års spenderande skulle kunna leda till bankrutt så även om läget är allvarligt är det inte akut. Förhoppningsvis är det "bara" valutaförsvagning vi pratar om.

Till saken hör att Discovery och MTN, men även Famous Brands har en växande andel av sina intäkter utanför Sydafrika. Ett stort tapp för ZAR skulle inte enbart vara negativt för dem även om det givetvis svider och mesta delen av intäkerna är inhemska. De är också defensiva bolag i den mening att det handlar om sådant man förhoppningsvis inte drar ned på även i lågkonjunktur.

När personen i toppen är botten?
Ett land med oerhörda möjligheter men en pajas som högsta person (även med Löfven-mått), är det ett skäl att sälja fantastiska bolag?

En bottenperson i toppen försämrar valutan och tillväxtmöjligheterna för de fantastiska bolagen. I värsta fall kan en statsbankrutt göra att det mest fantastiska bolag blir värdelöst i SEK räknat. Här ligger det riktigt oroande. Men Zuma är idag 73 år gammal och han får inte fortsätta efter nästa val 2019. Han kan alltså inte förstöra i så många år, men att han får leda är ett dåligt betyg till ANCs förmåga att få fram lämpliga kandidater. Här är spekulation om hur länge han stannar och ett gäng andra friska kandidater som ser ut att vara bättre alternativ (särskilt den första).

Jag kan inte säga att jag gillar Löfven men investerar ändå i Sverige. Men om Löfven vore tre gånger så dålig och hade 3-4 år kvar av sin period? Tänk dig att någon ekonomiskt genomusel vänsterpartist fick fritt spelrum att köra finanserna i botten (finns en del namn att nämna, men jag avstår). Skulle det hindra dig från att äga H&M?

Vad säger du? Hur mycket hänsyn till landet? Hur mycket till bolaget? Och vilka länder går bort? Hur hantera fantastiska bolag i ett land med fantastiska möjligheter men som styrs av en (tillfälligt) dålig ledning?

Uppdatering 151214: Zuma tog sitt förnuft (?) tillfånga och insatte hastigt och lustigt ännu en ny finansminister, denna gång en kompetent sådan. Kritikstormen hade verkan och Zuma tycks vara försvagad. Ordningen inte återställd men situationen något mer hoppfull.