Affärer under veckan
Under veckan minskade jag i Saltängen kring 103 kronor. I takt med att de har behållit sitt värde och annat gått ner har portföljandelen blivit lite för hög. Det finns ändå en risk i form av att ICA bygger nytt, vilket skulle slå mot dem. Även om jag själv inte bedömer risken som så stor så finns den där.
Däremot tycker jag fortfarande konkurrensfördelar finns och jag har som sagt kvar bolaget. ICA kan ju inte direkt flytta till ett annat centrallager utan måste i princip bygga nytt (om jag förstått rätt) och kontraktet är långt. Det är bara ett bolag där 6 procents portföljandel passar bättre än nästan 10 procent som tidigare. Positivt nog så har de gjort sitt jobb och stått emot nedgången ganska bra.
Sitter nu med en större kassa än vanligt och funderar på mer exotiska bolag än vanligt. Återkommer om det. Nu till dagens egentliga ämne, korruption.
Hur hantera korrupta länder?
När man investerar globalt är korruption något att beakta, fråga bara Telia. Transparensy.org har en mycket bra genomgång av korruptionen i världens länder. En simpel idé kan vara att välja bort bolag med säte och/eller största verksamhet i alltför korrupta länder. Se länken här för en interaktiv karta, samt listor lite längre ner. Korruption är farligt på så sätt att risken höjs, och man vill kanske inte heller "stödja" en diktatur.
Man kan förhålla sig till det här på olika sätt:
Beslut: Helkorrupta länder som Nordkorea går bort (som om det gick att investera där). Bolag i halvkorrupta länder är okey så länge bolaget i fråga inte är känsligt för politiska beslut. Ett konsumentbolag i t.ex. Indonesien eller Kina kan alltså köpas. Bolag där korruptionsrisken är lite högre, som telekom, kan tillåtas om de är riktigt diversifierade och de flesta länderna är ok (som MTN).
Kina som exempel
Världens största land sett till folkmängd kan vara ett bra exempel att fundera närmare på. För det tar ju ändå emot att investera i något som är en diktatur. Några konkreta argument finns för att avstå:
Samtidigt är Kina en jättemakt som bara blir starkare och starkare. Tänker vi 5-10 år framåt så kanske Svenska pensionsfonder sitter med Alibaba-aktier som största innehav istället för Apple som nu i Ap7. Vem vet? Men man får tänka på att Kina och Hong-Kong är olika saker. Många aktier är noterade i Hong Kong, som inte är korrupt, men däremot finns verksamheten i Kina. Lyssnar man på fondpoddens intervju målas dock en ljus bild upp på sikt.
Beslut: Jag kan tänka mig att investera i Kina, men undviker branscher där korruptionsrisken är hög.
Synpunkter?
Vilka länder kan du tänka dig att investera i? Hur ser du på korruption? Undviker du vissa branscher? Och kan du tänka dig att köpa bolag i Kina? Att kika på transparencys världskarta är förresten väldigt intressant i sig och kan väcka mängder av funderingar. I alla fall hos mig :-)
När man investerar globalt är korruption något att beakta, fråga bara Telia. Transparensy.org har en mycket bra genomgång av korruptionen i världens länder. En simpel idé kan vara att välja bort bolag med säte och/eller största verksamhet i alltför korrupta länder. Se länken här för en interaktiv karta, samt listor lite längre ner. Korruption är farligt på så sätt att risken höjs, och man vill kanske inte heller "stödja" en diktatur.
Man kan förhålla sig till det här på olika sätt:
- Att undvika länder under t.ex. värde 40 gör att t.ex. Nordkorea (8), Indonesien (34) och Kina (36) går bort. Däremot är Singapore (84) och Malaysia (52) goda alternativ. Som en jämförelse har Sverige 87.
- Man kan även tänka sig att ta hänsyn till trenden. Om ett land ändå blir bättre, som Filippinerna, kanske det är okey att investera. Men Kina blir inte bättre, i alla fall de senaste 3 åren!
- Eller så kan man enbart titta på bolagen i fråga. Ett snacksbolag i Thailand har väl ganska lite med det politiska styret att göra? Snarare bör kopplingen vara att bolaget inte på något sätt riskerar att vara insyltat med en diktatur eller en korrupt regim.
- Branschen kan i högsta grad påverka. Korruptionen borde vara större för bolag där politiska beslut har stor påverkan som elbolag, infrastrukturbolag, telekombolag, oljebolag (går nog bort) och vapenbolag (går definitivt bort).
Det här blir närmast filosofiska frågor, och lite som att i bästa Åsa Romson-stil snurra in sig i om enpartistater är diktaturer eller inte. Jag tycker ändå det mest rättvisa är att titta på bolagen i fråga, men om landet som helhet är helkorrupt så går det bort. Som en tumregel: De länder jag kan tänka mig att åka på semester till, de borde gå bra att investera i :-)
Beslut: Helkorrupta länder som Nordkorea går bort (som om det gick att investera där). Bolag i halvkorrupta länder är okey så länge bolaget i fråga inte är känsligt för politiska beslut. Ett konsumentbolag i t.ex. Indonesien eller Kina kan alltså köpas. Bolag där korruptionsrisken är lite högre, som telekom, kan tillåtas om de är riktigt diversifierade och de flesta länderna är ok (som MTN).
Kina som exempel
Världens största land sett till folkmängd kan vara ett bra exempel att fundera närmare på. För det tar ju ändå emot att investera i något som är en diktatur. Några konkreta argument finns för att avstå:
- Hög Korruption som vi var inne på innan. Jämför med att Skanska undviker Kina och Ryssland. Numera undviker de väl även Latinamerika.
- Osäkra börsförhållanden. Det är lite suspekt att en regering går in och försöker hindra börsras. Ok, aktieägarvänligt på något sätt men ändå en misstro mot den fria marknaden. Och köper man något riskerar det väl att handelstoppas.
- Politisk regleringsrisk även i "säkra" bolag. Morningstar ger en vallgrav åt de allra flesta järnvägsbolagen i världen, men inte i Kina pga politisk styrning och riktat stöd till nya (snabba) järnvägsnät.
Samtidigt är Kina en jättemakt som bara blir starkare och starkare. Tänker vi 5-10 år framåt så kanske Svenska pensionsfonder sitter med Alibaba-aktier som största innehav istället för Apple som nu i Ap7. Vem vet? Men man får tänka på att Kina och Hong-Kong är olika saker. Många aktier är noterade i Hong Kong, som inte är korrupt, men däremot finns verksamheten i Kina. Lyssnar man på fondpoddens intervju målas dock en ljus bild upp på sikt.
Beslut: Jag kan tänka mig att investera i Kina, men undviker branscher där korruptionsrisken är hög.
Synpunkter?
Vilka länder kan du tänka dig att investera i? Hur ser du på korruption? Undviker du vissa branscher? Och kan du tänka dig att köpa bolag i Kina? Att kika på transparencys världskarta är förresten väldigt intressant i sig och kan väcka mängder av funderingar. I alla fall hos mig :-)
Anledningen till att Telia säljer sin central asiatiska verksamhet beror på en inkompetent ägare (staten, bevisad i vattenfall etc), så utifrån dessa förutsättningar så agerar Telias ledning med helt korrekt åtgärd, lämna central asiatiska verksamheten, som staten som ägare var med o godkände när den initiala satsningen gjordes.
SvaraRaderaOm man vill spela spelet måste man spela det landet (man investerar i) regler, ngt annat är önsketänkande, det är löjeväckande att se svenska politikers yrvakna inställningar.
Håller med. Ologiskt att ge sig in där från början, men framförallt att man förväntar sig att det inte ska förekomma någon korruption.
RaderaDet verkar lite som att du likställer diktatur med korruption. Imo blir det felaktigt, då det finns diktaturer med låg korruption, t.ex. Singapore. På samma sätt finns det demokratier med hög korruption, t.ex. sydeuropa.
SvaraRaderaJag läste en artikel i Forskning & Framsteg förra året, där några statsvetare argumenterade för att man skulle sluta mäta "success as a country" i form av statsskick (diktatur < demokrati) och istället fokusera på hur utbredd korruptionen är, då låg korruption generellt höjer en nations framgångar. Tänkte på den nu, då jag antar att grundanledningen till varför du ens tar hänsyn till dessa parametrar är att du vill investera i "humanitet" och "bra" värderingar? Eller?
Bra poänger. Just det, en diktatur behöver inte vara korrupt. Tänkte nog, hur mycket jag nu tänkte, att diktaturer oftast är korrupta. Men som du visar så är det en förenkling.
RaderaAnledningen till att undvika korrupta länder är flera. Dels innebär det en risk i sig, att företaget drabbas av en korruptionsskandal. Jag tänker mig också någon "etisk" standard i investeringarna och vill inte stödja korrupta regimer (diktaturer eller ej :-)
På samma sätt som en investering i nyttiga produkter är säkrare än Coca-Cola, tobak etc tror jag också att bolaget i högsta möjliga mån ska vara "nyttigt" för samhället. Ta Discovery Ltd som exempel, ett försäkringsbolag som gör världen (lite) bättre. Ur det perspektivet är korrupta företag fel då det inte gynnar samhället utan dess (korrupta) baksida.
Lite flummigt formulerat från min sida, men hoppas du är med på vad jag menar :-)
Förstår helt och fast vad du menar. Tycker dock att det ibland kan vara svårt att dra gränsen för sig själv. Ta t.ex. H&M; de har varit i allehanda barnarbets- och anställningsvillkorsskandaler genom åren. Men samtidigt måste man då komma ihåg att dessa bedömningar tenderar att göras utifrån vårt perspektiv, dvs. vad vi anser vara bra och dåliga villkor. Även om jag hellre ser att ett barn får gå i skolan, istf att jobba i en fabrik, så ser jag ju hellre att det jobbar i fabrik än säljs till prostitution. :/ Pest eller kolera...
RaderaEller gruvdrift; en stor andel av all gruvdrift leder till allvarlig kontaminering av närområden då det ofta brister i olika regleringar och kravställningar på företagen. Samtidigt är det här verksamhet som skapar en hel del jobb och materialet som utvinns fyller ofta en vital del i vidare produktionskedjor. Här är det alltså kanske inte företaget i sig som är problemet, utan snarare okunskap bland lagstiftare. (Okej, troligtvis även en hel del korruption i vissa länder. ^^)
Svåra frågor, som skapar meckiga situationer... Kanske är därför jag har så mycket "datorspel" i mina portföljer xD
Tycker också det är svårt, därav blogginlägget :-)
RaderaH&M verkar för bättre löner men egentligen gillar jag Inditex bättre eftersom de anställer fler och tar ansvar för hela kedjan på ett annat sätt. Men fick dock tips om någon Netflix-dokumenter (ej kollat upp) om att båda är lika goda kålsupare typ...
Gruvbolag har sin egen lilla problematik och jag undviker dem i princip. BHP Billiton enda bolaget jag funderar på, men också rädd för det cykliska.
Datorspel är inte fel men svårt att hitta konkurrensfördelar där (vilket jag vill men man kan ha olika strategier).
Kan inte säga att jag håller med dig. Företag i länder där de politiska förhållandena är tveksamma tror jag påverkar alla företag, oavsett bransch. Kolla ex Ryssland. Där kan staten ge sig på vilket företag som helst bara för att känns det som. Av den anledningen håller jag mig helst borta, iaf större direktinvesteringar. Sen är det självklart att indirekt genom fonder eller att företaget i fråga som man investerat i väljer att expandera i "korrupta" länder får man ibland acceptera. Ex H&M
SvaraRaderaTack för mothugg! Ryssland är väldigt korrupt och har 27 i senaste mätningen. Går åt de helkorrupta länderna som nog bör undvikas (tex kan 30 eller lägre vara "helkorrupt". Enda investeringen jag gjort i sådana länder är MTN som är stora i Nigeria (men verksamma i många bättre länder också).
RaderaOm man ändå skulle investera i Ryssland, vilket jag är tveksam till, så tror jag det är en stor skillnad på Magnit (livsmedel) och Gazprom eller något inom media som CTC. De bolagen är väl mycket mer inom den politiska sfären (även om det troligen är ett väldigt brett begrepp i Ryssland).
Men jag måste fundera. Vad är helkorrupt? Under värde 30 blir jag mycket tveksam.
Kan inte säga att jag är så påläst i frågan att jag kan uttala mig md mer av mitt sunda förnuft och det jag läst mig till.
RaderaMen ex Ryssland vet jag att nyligen åkte någon politisk motståndare till Putin i fängelse eller var det rent av dog under misstänksamma förhållanden?! Jag minns inte exakt. Oavsett vilken bransch han hade varit verksam inom är jag övertygad om att Putin hade sänkt företaget.
Det är mina sparpengar jag investerar, därför vill jag vara lite försiktig och avstår.
Att titta på en lista för att bedöma korruption tror jag också blir fel och enögt. Det går att manipulera på samma sätt som vår inflationskorg i Sverige.
Så, färdig med min kritik för idag ;)
Däremot tror jag att ett sunt förnuft tar dig väldigt långt som investerare.
Ja, håller med om att Ryssland är för hög risk. Vågar mig inte ens på "säkra" bolag där. Listan är för mig en tankeväckande utgångspunkt som får kompletteras med sunt förnuft men framförallt en rejäl koll på bolaget som sådant.
RaderaJag håller mig nog till länder över 75. Det finns många fina bolag i de länderna som ändå har en viss exponering mot korrupta länder och det är tillräckligt riskfyllt. Finns ingen anledning att stoppa in huvudet direkt i krokodilkäften.
SvaraRaderaSå USA är för korrupt alltså? :-) Är faktiskt på 74, och den krokodilen tror jag inte är så farlig :-)
RaderaKanske är jag för riskfylld med tanken att även gå ner mot 30-40 i värde även om jag väljer "säkra" bolag i konsumentsektorn. Tror i alla all fall man kan hitta lite oväntade resultat, t.ex. att Thailand räknas som mindre korrupt än Kina.
Bra med mothugg, ska fundera mer på risken. Det som hänger lite i luften är om det är landet som helhet eller sektorerna som har störst betydelse... och om det varierar kanske även från land till land.
Det går i alla fall att om man vill dra en tydlig linje vid något land: Tex inte mer korrupt än Kina som är på plats 100. Eller varför inte på 74 så att man får med USA :-)
Haha jag menade 74 då. Ungefär där drar jag gränsen. :)
RaderaHaha, kände mig både glad och petig på samma gång. 74 är en bättre gräns :-)
RaderaMen konsekvensen blir att Österrikiska Posten, L'Oreal och Inditex faller bort. Vill bara påpeka det :-)
RaderaJag får väl stå mitt kast då och avstå dem. :) Nu kan jag ju inte hålla på och justera ribban mer... ;)
RaderaNu hittade jag en lite rolig sammanställning som säger att 2/3 av alla mutbrott inträffade i fyra sektorer: I fallande ordning var det: Olje och gruvbolag, byggbolag, transport, information/kommunikation och tillverkningsindustri.
SvaraRaderaOm jag tolkar det rätt borde korruptionsrisken (i alla fall när det gäller mutor) minska om man t.ex. väljer konsumentvaror.
http://money.cnn.com/2014/12/02/news/bribery-foreign-corruption/
Oljebolag i Ryssland är ingen hit alltså... :)
RaderaPrecis, ingen bra kombo :-)
RaderaMan undviker placeringar där man bedömer risken är större än möjligheten brukar inte själv blanda in moral mer än min personliga när jag väljer då jag tycker konsensus för vad som är fint eller fult varierar påtagligt godtyckligt.
SvaraRaderaTelia är festligt på det sätt att när vi talar barnarbetare eller värre inom olika tillverkningsområde heter det vi gör dem en tjänst fixar inkomst till dem men när då telia köper bolag i iofs tveksamma länder går inga tankar alls till att det i förlängningen kan innebära jobb och demokrati för dessa länder. Sjukt godtyckligt populismen för dagen avgör om du skall brandas eller inte det har inget alls med att agera konsekvent från drevet och populisterna.
Letar man skojarbolag har vi gott om dem internt i sverige nästan komiskt det skall brandas populistiska länder ryssar,muslimer,kineser för precis som att inte alla jänkare är sjuka pervon är inte alla ryssar,muslimer,kineser idioter heller.
Låt risk/reward samt ditt eget samvete råda så blir det bra.
Ja, allt är inte sunt i USA (t.ex. Enron) eller bland obskyra smålistor i Sverige. Och ett välomsatt bolag har ju en VD som nyligen åtalats för grovt insiderbrott...
RaderaTänkvärt och bra inlägg.
SvaraRaderaAngående Saltängen så känns det rimligt med "lagom" andel då huruvida ICA förlänger eller inte ligger och gnager även om det inte vore så rationellt med hänsyn till redan gjorda investeringar kan man tycka om de nu valde att köra helt i egen regi sedan.
Tack :-)
RaderaJa, det var lite hög portföljandel i Saltängen. ICA kan ju ha en tendens att ibland göra lite irrationella saker, som t.ex. köpa upp Hemtex :-)
Förutom Hong Kong får man väl inte köpa aktier i Kina? Som utlänning alltså?
SvaraRaderaJa, Hong-Kong-börsen är den enda som är öppen i Kina. Men du hittar lite bolag via Pink Sheets eller större listor i USA.
RaderaTänkte lite på en kommentar ovan där man inte skall jämföra länder utan branscher.
SvaraRaderaKorruption är inte en "linjär funktion" och vissa bolag drabbas värre än andra oberoende av vilket land och vilken bransch.
Sannolikheten för korruption är större för "stora och framgångsrika" bolag medan "små och framgångsrika" bolag kan klara sig.
Det blir lite av "fly below the radar" som även är bra i andra sammanhang... t.ex när det gäller kriminalitet i Sverige, man bör inte skylta för mycket av det man har.
Besser
Ah, bra input. Småbolag är bättre ur korruptionshänseende också? Sen blir jag lite förvirrad, är det att de in är lika korrupta eller att de inte åker fast? Hursomhelst lite kul då portföljen har inslag av små och framgångsrika...ja ambitionen är i alla fall att de ska vara framgångsrika även om det blir fel ibland :-)
RaderaHej, Intressant artikel. Jag blev dock förvånad att Sydkorea, Indien och Sydafrika kom så långt ner på listan. Jag har själv investeringar i HDFC bank, Hyundai, Samsung och MTN group. Jag känner mig dock inte särskilt bekymrad då dessa länder ändå få anses vara relativt stabila demokratier. Däremot drar jag nog gränsen vid Ryssland trots att det nu finns flera attraktiva bolag till låg värdering och fin historik, då jag tycker den politiska risken och korruptionsrisken är allt för hög. Det har varit en del fall där bolag har konfiskerats, tex Yukos och Bashneft/Systema. När det gäller råvarubolag vågar jag endast investera i västerländska bolag såsom tex BHP Billiton som har råvarureserver i stabila länder. Jag avstår också från att köpa in mig i bolag med statligt ägande i emerging markets då jag tror att det kan finnas risk för beslut kan tas som inte alltid är i de mindre aktieägarnas intresse.
SvaraRaderaBra synpunkter. Drar nog också gränsen vid Ryssland. Bara det att det är lite oklart vad som är Rysslands gräns är ett skäl för det :-)
RaderaBHP ligger närmast till hands av råvarubolagen. Är dock lite rädd för det cykliska men aldrig fel med en lågkostnadsproducent med pålitlig utdelning.
Jag äger med Saltängen. Och ser ingen som helst risk i detta bolag då Västerås är ett av Icas största lager. Sen äger ju Ica cirka 5 % av bolaget.
SvaraRaderaSaltängen har sina risker även om jag själv inte bedömer som som särskilt stora (men man kan ju ha fel):
Radera1. ICA bygger nytt och helautomatiserat, dvs ingen förlängning. Oklar tidpunkt.
2. ICA pressar hyran rejält från 2022. Ligger dock långt fram i tiden.
3. Räntan är mycket högre när lånen ska läggas om 2020. Ligger också längre fram.
Det jobbiga vore alternativ 1. Mot detta talar att det vore en stor investering, inköpsavdelningen måste flytta från sina nya lokaler, att de investerat i byggnaden (robotar) samt sabbar sin egen investering (äger ju ca 5 %).
Kruxet är väl att tidpunkten för en eventuell egen byggnation knappast kan vara strax innan förnyelsen, det tar ju tid att bygga. Å andra sidan finns då tid för Saltängen att hitta nya hyresgäster och byggnaden ska kunna delas av. Men kursen lär gå ner en hel del.
Summa summarum är jag inte orolig men en liten risk finns ändå.