söndag 4 maj 2014

Maximera eller minimera husköpet? Och nästa ekonomiprat


Det slog mig att jag bloggat i 3 år men inte skrivit en enda rad om den största investeringen jag gjort. Såklart så syftar jag på huset! Visst är det något annat än ett vanligt aktieköp men vissa likheter finns.

Mycket finns att säga om husköp och det finns mängder av aspekter. Jag tänkte stanna vid en:
Om man har möjlighet, är det då smart att köpa så dyrt hus man har råd med utifrån sin budget? Maximera husköpet eller inte? Är det smart att köpa en 3-miljonersvilla om man med viss marginal har möjlighet att istället köpa en som kostar 6 miljoner?
Min tanke har alltid varit att undvika lån i den mån det går, och bara köpa ett hus som uppfyller alla behoven till lägsta möjliga pris. Men är det rätt tänkt? En kompis uttryckte sig såhär: Maxa alltid husköpet... och det satte igång detta inlägg.

Hur mycket dyrare är 6-miljonersvillan per år?
Köper man 6-miljonersvillan så har man betalat 3 miljoner mer (no kidding). Och det är ju en kostnad som bör gå att räkna på - givet vissa antaganden.

Kostnaden för varje lånad miljon blir cirka 3 000 kr per månad med en ränta på 5 % (3,5 % efter ränteavdrag). Du får då ca 9 000 kr per månad i ökade kostnader - pengar som du annars t.ex. skulle kunna investera på börsen. Per år blir det 108 000 kr. Ett dyrare och antagligen större hus kräver också mer underhåll och uppvärmning över tid, så jag lägger på 20 000 kr per år.

Totalt blir det då cirka 130 000 kr dyrare för 6-miljonersvillan per år. Jättegrovt räknat förstås och jag höftat till med en fast ränta, utgått att ränteavdragen finns kvar, antagit att husen är i samma skick och läge, struntat i högre kostnad för pantbrev och lagfart etc. Har säkert missat massor med andra saker, men vi går vidare.

Vilket är bäst när vi uppskattat kostnaden?
Med en mycket grov uppskattning av kostnaden kan vi ställa alternativen mot varandra.
1. Ha 3 miljoner kr extra investerat i huset (6-miljonersvillan) eller
2. Få 130 000 kr per år i lägre kostnader? (3-miljonersvillan)
Vilket som är bäst måste väl till stor del bero på vilken värdeökning de 3 miljoner kronorna får när de är investerade i huset. Sätter vi 10 % värdeökning per år, dvs orealistiskt högt (?), blir det 300 000 kr på de 3 miljonerna och då överstiger värdeökningen de inbesparade kostnaderna.

Vid en värdeökning på 4,5 procent per år så blir värdeökningen lika stor som de inbesparade kostnaderna på 130 000 kr. Men en sak är viktig att tänka på: Du får bara del av värdeökningen när du säljer.

Jag gissar att en mängd övriga faktorer kan påverka. Hur stor är alternativavkastningen på börsen? Inflationen? När säljer man huset? Ändrade regler för fastighetsskatt etc. Något jag kommer att tänka på är också risken. Vad händer om en av låntagarna blir sjuk och får lägre inkomst? Och allt är investerat i en enda fastighet, vilket inte är någon riskspridning.

Summering... de vete tusan :-)
Den uppenbara osäkerhetsfaktorn är hur mycket huspriserna kommer att stiga. Se t.ex. denna rapport från boverket (sid 10) för hur utvecklingen har varit historiskt. Och väldigt många faktorer är okända. Jag vågar mig därför inte på någon summering utan vill väcka tanken och frågeställningen. Hur tänker ni i dessa frågor? Misstänker också att det kan finnas en del tankevurpor och massor av missade infallsvinklar, men men...

Som vanligt är det "rikemansproblem" i exemplet men frågan är nog aktuell för de allra flesta: Ska man maxa sitt husköp eller inte oavsett budget?

För att köra en riktigt konkret avslutning. Vi gick på 3-miljonersvillan trots att vi hade kunnat gå högre. Gjorde vi rätt? Min filosofi är att inte köpa mer än du behöver - och välja ett undervärderat område - och investera eventuellt överskott löpande på börsen etc. Då får du lägre risk generellt i och med högre kassaflöde, lägre lån och mer riskspridning, för allt sitter ju inte i bostaden. Men det här är svåra frågor. Eller hur? Så hur gör du?

Nästa ekonomiprat 10 juni
Nästa ekonomiprat blir tisdagen 10 juni kl 18 på Belgobaren.

Har bokat 25 platser och hoppas att de fylls. Senaste gången var lyckad med många intressanta diskussioner och 20-talet personer på plats. Så välkommen om du har möjlighet!

Anmäl dig via mejl eller i kommentarsfältet.

75 kommentarer:

  1. Svar
    1. Perfekt, välkomna!

      Vi får se till att diskutera Tesco Plc. Har en del andra alternativ att fundera på. T.ex. Woolworths (AU) och några nationella Unilever/Nestle-bolag som kan vara ett alternativ.

      Radera
  2. Intressant inlägg, går själv i liknande tankar då vi precis lagt upp boendet till försäljning och köpt ett nytt billigare boende. Var dock inte pga ekonomiska faktorer utan pga nytt jobb i ny stad. När det gäller boende i Stockholm kan man väl bara konstatera att det blir en otroligt "billig" hävstång på insatsen då man sitter med massiva lån till låg ränta + ränteavdrag. Även en liten %-uppgång blir mycket pengar med miljontals kronor i lån! De senaste 20-talet årens uppgång i Sthlm har skapat mååånga miljonärer.

    Vore kul att komma förbi Belgobaren i juni, ska se om jag kan!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja hävstången är trevlig när det går bra :-) Och skulle man veta att de kommer att fortsätter lika "galet" som de senaste 20 åren vore det smart. Men hävstången kan ju slå åt andra hållet också.

      Hoppas du kan komma förbi Belgobaren, återkom gärna när du vet.

      Radera
  3. Kommer till Belgobaren den 10/6....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Perfekt, välkommen!

      Radera
    2. Har gått en tid och funderat på Northwest health (nwh) och tänkte att du gärna få ge din syn på bolaget... /Aktienybörjaren

      Radera
    3. Det måste vi snacka om. Trevlig månadsutdelning, risken är väl ett fastighetspriserna skulle rasa och att man inte får så mycket mer än utdelningen (dålig tillväxt). Men ett prisras påverkar inte kassaflödet så utdelningen behöver inte vara hotad även om det skulle hända. Snackar vidare på ekonomipratet :-)

      Radera
  4. Investeringar i bostäder i Stockholmsområdet har ju onekligen varit en mycket bra investering sedan 1990-talet. Vad många (framförallt yngre) missar, tycker jag, är att man tror att det är en absolut sanning att priserna på bostäder alltid kommer att gå upp. Det är egentligen det som jag tycker att hela ditt resonemang bygger på. Om nu inte priserna går upp med 7,5% per år utan kanske till och med sjunker med lika mycket så faller hela kalkylen samman direkt. Givetvis kan det här även drabba aktiemarknaden, vilket kanske till och med är troligare.

    Kontentan är att personligen tycker jag inte att man ska spekulera med sitt boende. Penger på börsen kanske man kan förlora, men att vara tvungen att sälja sitt hus för att bopriserna sjunker är inte riktigt lika kul...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, verkligheten är knappast sån att det tickar på uppåt i en rät linje. Och jag resonerar likadant som du och undviker att spekulera med boendet. Försöker undvika att spekulera med aktierna också :-)

      Radera
    2. Dessutom:
      * Man lånar pengar, typiskt 6-7 gånger insatsen.
      * Man gör inköpet vid -ett- tillfälle. Man sprider inte ut inköpet över en längre tidsperiod.
      * Man är beroende av bostaden och ens egna boendesituation. I aktiemarknaden tänker jag att man investerar pengar som man inte behöver idag. Därför kan aktiemarknaden gå ner utan att man behöver sälja aktierna. Däremot behöver man (typiskt) bostaden idag och är beroende av den.
      * Händelser som styr bostadsköp och bostadsförsäljning baseras mer på livshändelser, såsom att man måste bo någonstans just nu eller att man skiljer sig, än på fundamenta.

      Men man måste ju bo någonstans...

      Radera
    3. Stämmer! Särskilt att det är ett engångsköp och risken att behöva sälja är verkligen något att tänka på.

      Radera
  5. Att maxa boendet för att spekulera i "kursuppgång" med stor hävstång tycker jag låter farligt. Det finns säkert en och annan som är 100 % säker på att bostäder kommer att stiga i pris för evigt, men det tycker jag är naivt. På lång sikt stämmer det säkert men på kortare sikt kan det gå både upp och ned och att "maxa boendet" betyder bara att man ökar sin sårbarhet om en nedgång kommer. Allt som behövs är en saftig lågkonjunktur i Sverige. Den dagen jag köper ett boende kommer det att bli efter behov, så får jag pengar över till aktier istället :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Siktar också på att enbart fylla behovet och inte spekulera i bostaden. Men om man ser det som en gigantisk lånefinansierad pensionsförsäkring då? Nja, jag tycker också det är för stor risk med tanke på hävstången.

      Kanske kan det vara värt att tänka på att maxa husköpet ifall det kommer ett jätteras på bostadsmarknaden? Men även om man byter upp sig då blir det spekulation och hävstången gör det fortfarande farligt.

      Radera
    2. Gå in med extra belåning vid ett fall låter som något jag sympatiserar med och då kanske man tar i lite mer än man behöver i husköpsfallet!

      Siktar på att ta mig till Belgobaren igen förresten!

      Radera
    3. Perfekt, välkommen!

      Jag hoppas tills dess kunna ha hittat en mer exotisk aktie än den som du skrev om senast: Sláturfélag Suðurlands... men det kommer att bli svårt :-)

      Radera
  6. Reder man ut 6-miljonersvillan, kan inlåsningseffekten vara till stor hjälp över tid. 3-miljonersvillan och mer annan konsumtion kan nog bli ett sämre slutresultat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just det, precis som en pensionsförsäkring är bra för de som inte kan hålla i pengarna, så är det här samma sak fast i större skala. 3-miljonersvillan kräver nog mer disciplin eftersom det inte innebär samma mått av "tvångssparande".

      Radera
    2. Jo, exakt. Ett slags "tvångssparande" som kan vara bra för en del eller de flesta. Sedan bör man som andra skriver väga in risker etc. Jag hade alla dagar i veckan valt tre-miljonersvillan, förutsatt rätt läge och uppfyllande av basala boendekrav.

      Radera
  7. Om man vill bo kvar efter pension eller ev sjukdom med sjukpenning istället för lön är det bättre med en saftig aktiportfölj än stora lån...
    Hawk

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med.

      Finns i och för sig något som heter seniorlån, dvs att pensionärer tar lån på huset för konsumtion. Kan funka m 6-miljonershuset stigit i värde, men nej, inte så bra ide enligt mig.

      Radera
  8. Huset/lägenheten man har köpt er både en investering och en konsumtion av boende, men de flesta (?) ser det numera som en investering som alltid går upp i värde.

    Någon som hyr en bostad köper en bostadstjänst, men även eget boende er konsumtion då man måste bo någonstans. Egnahem ägare hyr sin bostad av sig själva.

    De siste femton år har eget boende klart varit en mycket lyckat affär och därav rådet att köpa så dyrt hus/lägenhet som man kan. Tyvärr så kan huset/lägenheten gå ned i pris, både nominellt och realt, och det er flera perioder i Sverige och i andre länder med just detta. På längre sikt visar det sig historisk att pris på bostäder följer ungefär inflationen i många länder.

    En risk med för stort husköp (med lån och lite andra tillgångar) er å bli finansiellt sårbar då den minste lilla störning kan få stora konsekvenser. Arbetslöshet, skilsmässa och sjukdom er vanliga orsaker till skulder hos Kronofogden.

    En annan risk er att vid pension har man inte har finansiella tillgångar å leva på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kloka ord. Nog borde boendet ses som både konsumtion och investering. Intressant det där med att boendet följer inflationen över tid. Aktier brukar väl stiga mer än inflationen, i alla fall stabila aktier.

      Radera
  9. 10 juni, jag kommer!
    /Nicole

    SvaraRadera
  10. Denna gång kommer jag! :-)

    SvaraRadera
  11. Libertarian4 maj 2014 16:54

    Haha. Exakt samma diskussion hemma hos mig just nu. Antingen köper vi en liten tvåa och betalar, ändå hutlösa priser, ofta slutar dom fina objekten kring 3.6-3.8 miljoner eller så köper vi en trea med samma läge för 4.8-5. Det som tilltalar med att köpa trea direkt även om behovet inte finns där riktigt än, är ju att man på något sätt ändå sover gott om natten eftersom oavsett vad som händer har man ett extra rum när det behövs. En tvåa för nästan 4 som det är givet att man förr snarare än senare måste byta ut känns inte alls lika bra. Sen tycker jag man får mer för pengarna, givet att båda beloppen givetvis är höga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt, men ett rum "för mycket" är väl bra att ha som en buffert, särskilt om det relativt sätt inte kostar lika mycket. Ni slipper i alla fall transaktionskostnaden (mäklararvoden) och hela flyttkarusellen en längre tid än annars.

      Sen är säkert 3,6 miljoner för en 2:a är mycket pengar, jämfört med antagligen mindre centrala lägen. Men det är en helt annan fråga och handlar väl framförallt om vad man är lycklig med att bo (se kommentaren 20.02).

      Radera
  12. Jag kommer gärna den 10onde, Fredrik R

    SvaraRadera
  13. Gustav resonerar som vanligt mycket klokt.
    Även om priset på boende går upp med 5% per år under de närmaste 15 till 20 åren, och även om räntan fortfarande är låg de närmaste 5 till 10 åren så kommer huspriserna att variera ordentligt beroende på konjunkturen.
    Om man "måste" sälja, av en eller annan anledning (makro eller familjeskäl), så kan man förlora mer på att använda hävstång.
    Play it safe...

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med till fullo :-)

      Radera
  14. Jag gör nytt försökt den 10 juni :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Perfekt, välkommen!

      Vi får se till att bland annat växla några ord om Skåne-Möllan om vi hinner.

      Radera
    2. Ner 17% efter din säljrek. - inte illa :)

      Radera
    3. Lyckades sälja själv också så just där är jag nöjd.

      Är mindre nöjd med att jag varit så positiv till dem innan. Det kan vara ett ämne att diskutera: Hur undvika framtida "Skåne-Möllor" eller ja, misslyckade placeringar? Tror själv att det var en kombination av hög värdering (sett i backspegeln) och bristande konkurrensfördelar.

      Den här bilden säger ganska mycket:
      http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=C752I9980

      Radera
  15. Jag tycker också det är kul att ta hänsyn till en icke ekonomisk aspekt, nämligen lycka!

    Som du säger är ett husköp förmodligen det största köpet/investeringen man gör under sitt lilla liv. Ett dyrare hus innebär förmodligen ett bättre läge, trevligare område, och mycket annat. Om man tror att det ger en ökad livskvalitet gentemot ett billigare hus så kan det vara värt det anser jag.
    Man bor ju dessutom i samma hus under en ganska lång period, och om jag kan vara lite lyckligare varje dag så blir ju livet inte så illa ; )

    Dock svårt att avgöra om man faktiskt skulle vara det, det känner man väl kanske när man jämför och ställer hus mot varandra.


    Oskar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, om man köper 3-miljonershuset men ständigt tittar på den majestätiska 6-miljonersvillan på andra sidan gatan (eller stan) är det inte lyckat :-)

      Första frågan är vad man verkligen vill ha för boende för att vara nöjd. Och för vissa är det nog 6-miljonershuset som gäller. Med tanke på hur mycket tid man vistas i sitt hem och vilken effekt det får om man t.ex. har barn (skolor, vänner etc) så ska man verkligen tänka till en extra vända.

      Det är nog en personlig preferens om man blir lyckligare av att fler utdelningar trillar in på kontot eller att huset är större och finare. Frihet i olika former :-)

      Radera
  16. Hej och tack för bloggen! Jag kommer gärna den 10. / Karl Å

    SvaraRadera
  17. Hej,

    Jag kommer också gärna på nästa sammanträde!

    Hälsningar,
    Erik D

    SvaraRadera
  18. Farligt att spekulera, men alla får såklart ta en individuell avgörelse... Fördelen skulle kanske vara för de som är ekonomiskt inkompetenta och annars spenderar pengarna, och då se det som ett pensionssparande. Om man å andra sidan har ekonomisk disciplin verkar det bättre att spara de pengarna på annat håll, ev. efter att man har betalat ned huset. Fram tills de tre miljonerna är nedbetalade ser jag ingen vits rent ekonomiskt att köpa ett dyrare hus, då är det ju bättre att amortera mer istället för att höja sina räntekostnader.

    SvaraRadera
  19. Libertarian5 maj 2014 11:20

    Föresten, här får gärna andra svara också. Hur är det egentligen med de nya avskrivningsreglerna för Brf. Avskrivningstakten påverkar ju inte kassaflödet, eller för den delen ökar det ju inte dom kostnader som föreningar för för lån till bankerna och så vidare. Varifrån kommer egentligen den avgiftschockhöjning som diskuteras i pressen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utan att vara "riktig" ekonom men med lång erfarenhet av BRF er så är förklaringen att högre avskrivning kräver högre avgifter för att hålla resultatet "i balans". De ökade avgifterna läggs i "fond för (yttre) underhåll" som tillgång i balansräkningen.
      Finns inte något fonderat kapital måste hela kostnaden för större underhålls delar (byte av hiss, ny fasad, nytt tak, nya eldragningar, stambyte mm) tas med nya lån och därmed en "chockhöjning" av löpande utgifter och därmed medlemmarnas avgifter.

      Besser

      Radera
    2. Libertarian5 maj 2014 14:38

      Jag ska inte påstå att jag förstår exakt vad du säger men endel av det där har dykt upp när jag letat efter mer info. Men då är det ju egentligen inte avskrivningen relaterad till själva byggnaden som står för dom ökade hyrorna utan dom högre avskrivningarna sker i med underhållet av byggnaden i åtanke.

      Men själva kostnaden för desamma är ju fortfarande likadan, det är ju inte så att kostnaden för underhållet på något sätt blir större här. Sen undrar jag om det finns något som hindrar föreningar att gå med förlust? Jag vet inte men det hela är fortfarande lite virrigt för mig.

      Radera
    3. Här finns viss input till vad förändringen kan innebära. Möjligen vinklad info, men intressant ändå:
      http://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/artiklar/debatt-forbud-mot-progressiv-avskrivning-i-bostadsrattsforeningar-inte

      Radera
  20. "Stockholmssyndromet"

    Som ekonomiintresserad är det intressant att läsa alla "tjockhultares" bostadsproblem. Bor själv i Östergötland där en fin 2:a centralt i Linköping kan fås för 700' och i Norrköping för 500'. Att då höra om priser på 4 miljoner i kungliga hufvudstaden gör att även om det skulle bli tokig budgivning (priset drar iväg 50%) så kommer jag att ha betydligt mera kvar i plånboken. Lönerna i Stockholm är knappast 6-8 ggr högre. Visserligen tar kanske försäljningen några dagar längre när man väl vill sälja, prisstegringen är kanske lägre men så är även risken.

    Vore intressant att höra Gustavs syn på alternativ nr 3: köpa ett hus lite utanför Stockholm för 1,5'' (kanske med lite pendling som merkostnad...)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Libertarian5 maj 2014 14:43

      Det ska ju sägas att priserna skenat framförallt sista året. För mindre än ett år sedan gick dom stora tvåorna där allt är bra, sammantaget, för maximalt 4. Nu kan en 46 kvm på Södermalm sluta på 3.8.

      Jag har själv funderat på att bosätta mig i närförort eftersom jag inte ser något egenvärde i stora bostadslån, tyvärr finns det ju ibland saker som hindrar t.ex. avstånd till jobb och annat. Tjejen pendlar t.ex. till domstol 1 timme från Stockholm och ja, då blir 15 minuter extra ganska betydelsefullt.

      Rent generellt tror jag ingen är intresserad att betala hutlöst bara för sakens skull, oavsett rikedom, men läget ser ut som det gör och många människor tittar bara på månadskostnaden och "ignorerar" det faktum att vid en ränta på 7% går snart en hel lön, innan skatt.. till boendekostnaden.

      Radera
    2. Skulle jag vara "fri" att flytta var jag ville utan tanke på familj, vänner etc och titta mycket ur ett ekonomiskt perspektiv... Ja, då tror jag något ställe där tågtrafiken kan förväntas bli bättre skulle ligga bra till. Tätare turer och kortare restid ritar ju om kartan tidsmässigt.

      Lägg till att paddor och bättre uppkoppling gör att man kan utnyttja restiden bättre.

      Se tips här: http://www.dn.se/sthlm/tatare-trafik-for-pendlare-nar-malardalen-krymper/

      Radera
  21. Tjenixen,

    Jag kommer gärna den 10/6

    mvh

    SvaraRadera
  22. Med tanke på hur "skev" (kanske ett onödigt negativt adjektiv egentligen) bostadsmarknaden har blivit i Sthlms-området har jag svårt att tro att annat än en större internationell kris skulle kunna rubba priserna åt det negativa hållet.

    Jag tror att man tjänar mycket på att investera i "bra" boende, och med detta inte nödvändigtvis vad som är dyrt/bra läge/nybyggt etc. utan vad som för dig är nära till jobb/nära till skola/dagis etc. Och då är nog de där 3 extra miljonerna välinvesterade pengar (om det är vad som behövs för att få just detta "perfekta" boende) då det är svårt att sätta värde på all den "vardagslyx" detta kommer att generera, tänker lite på Mastercard-reklamen där det bästa här i livet ändå är "priceless" (eller svårt att sätta värde på).

    Kommer tyvärr inte den 10:e juni då jag är nattjour men hoppas att ni får en givande diskussion!

    / Eric

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant. Satt själv med en "passare" och ringade in var det finns vatten, natur, kommunikationer, bra skolor etc. Sedan började vi titta på priser i de områden som uppfyllde kraven.

      Att uppnå högsta möjliga "vardagslyx" utifrån sina egna preferenser till lägsta möjliga pris... det blir någon slags värdeinvestering på bostadsnivå :-)

      Synd att du inte kan den 10:e men det låter som ett giltigt skäl att inte närvara :-)

      Radera
  23. Faktorn behov kan vara större med en större familj. 3 miljonersvillan är i de flesta fall för en tvåbarns familj med tre sovrum, kanske 130 kvm totalt. I alla fall i norra Stockholm och på Lidingö:-). Har man tre barn och vill ha fyra sovrum minskar utbudet dramatiskt, det gäller nog hela landet. Med fyra sovrum växer även som regel villan i övrigt, kanske totalt 180 kvm. Då består utbudet i praktiken bara av 6 miljoner svillan, i alla fall runt Stockholm, i norra S räcker inte ens det.

    Eftersom mera sällan 12 miljonersvillan är ett alternativ upplever jag att med en större familj minskar möjligheten att slimma boendet till förmån för aktieinvesteringar, man hamnar oftare i hävstångsalternativet vara sig man vill det eller ej.

    Vet ej nu om jag kan komma 10 juni, har så många barn som ska köras hit och dit på tisdagar ;-). Återkommer om detifinns plaser.

    Seg Gasell

    SvaraRadera
    Svar
    1. I södra Stockholm finns billigare stora hus än 6 miljoner det kan jag lova :-) Men nog är det mer begränsat utbud generellt när det gäller, villor, bilar och allt möjligt eftersom normen är 2 barn.

      Kanske kan kommande regler som underlättar utbyggnad förbättra utbudet så att det kommer fler mellanting mellan normalvillan och storvillan? 15 kvadrat extra och 20 m2 fristående byggnad är alltid något:
      http://www.regeringen.se/sb/d/18061/a/233400

      Hoppas du kan den 10:e.

      Radera
  24. Jag vill också komma på nästa ekonomiprat.

    /Martin E

    SvaraRadera
  25. Kan inte vara med. Men hade isåfall velat diskutera Nolato och Semcon. Semcon och Volvo följs åt men Semcon kan vara det tryggare på grund av värderingen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra ämne att ta upp, ska försöka komma ihåg det!

      Radera
  26. Jag kommer gärna 10 juni
    Per H

    SvaraRadera
  27. Hejsan Gustav. Helt offtopic, men jag tänkte bara fråga hur du köpte Ridley's på ASX? Antar att det var via Avanza, telefonorder? Vad blev courtaget? Tack på förhand :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Telefonorder via Avanza var det. Courtaget är 59 AUD, så det blir väl någonstans 350-400 kr och lite växlingsavgift på det.

      Sen skulle jag vara lite försiktig då Ridley är något av en besvikelse. De är ganska ojämna helt enkelt.

      En positiv sak som jag dock kikar lite lätt på är denna info: http://www.adelaidenow.com.au/business/ridley-to-sell-most-of-dry-creek-site-retain-316-hectares-for-residential-development/story-fni6uma6-1226832548839

      Om jag räknar rätt innebär en försäljning av marken kanske 15-20 cent per aktie och det kan ske snart (men jag måste verkligen räkna mer!). Men mycket behövs antagligen för byggandet av själva bostäderna som är gigantiskt projekt.

      Radera
    2. Hej, tack för svar :) Det var inte Ridley jag var intresserad av, kikade på en Australiensk net-net faktiskt! Bra att veta.

      Radera
    3. Blir nyfiken på vilket bolag det gäller :-)

      Radera
    4. Hehe, jag förstår detta. Bara luftade tankarna lite, blir inget inköp. Alldeles för dyrt courtage också, eftersom jag bara hade köpt en minimal post. Bolaget heter Clarius, och man kan läsa om caset här:

      http://www.oldschoolvalue.com/blog/stock-analysis/potential-for-a-low-risk-300-gain-with-clarius/?source=rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+OldSchoolValue+%28Old+School+Value%29

      Radera
  28. Man får inte glömma inlåsningseffekten. Antag att man köper en villa och det uppstår en räntechock. Då kommer många av de som är högt belånade vara tvungna att sälja.

    Detta kommer att medföra att banken får krditförsluster vilket medför att kraven på andra husägare ökar, vilket medför att fler personer måste sälja sina bostäder.

    Detta betyder att priset på huset går ned och kostnaden för att bo går upp. En vanllig orsak till skillsmässa är gräl om pengar. Helt plötsligt har 6 miljonervillan ändrats från att vara en dröm till att vara en mardröm.

    Eftersom priserna har gått ned på bostäder (vilket vanligtvis går mycket fortare än vad de gör när de går upp), blir man fast i sin villa vare sig man vill det eller ej tills att skillsmässan är ett faktum eller tills att man blir arbetslös eller sjuk.

    Nu säljs huset till förlust och kvar står man med ett lån som man ska både amortera och betala ränta på. Där sprack den investeringen.

    Och även om man inte behöver sälja villan så kan man sälja den och köpa något mindre på flera år eftersom förslusten blir så stor.

    För egen del föredrar jag att ha låga omkostnader och ha medelbra/medeldyra ägodelar/bostad. Detta gör att jag får större möjlighet att bestämma vad jag vill göra med min tid och mitt liv.





    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant, "inlåsningseffekt" är trevligt att leta efter när man söker efter aktier med monopolistiska drag. Inte lika trevligt när det handlar om ens eget boende. Nej, lägre huspris = mindre hävstång = lägre risk.

      Radera
  29. Nu är vi 25 pers anmälda i och med att det droppat in fler via mejl och twitter. Säg dock till om du är intresserad så ska jag försöka utöka bokningen. Brukar också vara avhopp på slutet.

    Denna gång är det ett annat gäng på 8-9 personer som vi samkör med. Spännande!

    SvaraRadera
  30. Jag kommer. Hade glömt att anmäla mig.

    SvaraRadera
  31. Jag tänkte också dyka upp den 10:e.
    /M

    SvaraRadera
    Svar
    1. Välkommen! Nu är vi 26, men något återbud lär det ju bli.

      Radera