Resultatet för 2013 är 15 procent plus, inklusive utdelningar. En börsdag återstår väl men jag tror inte på några våldsamma förändringar:-) Resultatet är därmed sämre än Stockholmsbörsen (25 procent för Avanza Zero) och även världsindex (cirka 20 procent).
Man kan ifrågasätta att jag inte kapitulerar till indexfonder eller fonder som historiskt slagit index. Jag ser det dock som att jag är under upplärning och att jag inte skulle ha så mycket driv och fokus på att spara annars. Jag inbillar mig också att de bolag jag väljer också klarar av en börsnedgång bättre än index. Skulle jag inte ha så pass defensiva aktier skulle jag inte heller våga vara i princip fullinvesterad såsom nu. Men det hela får inte bli ett alltför "dyrt nöje" jämfört med index.
Besvikelser
Det mesta som börjar på bokstaven S har underpresterat, Skanska undantaget:
- Starka svenska kronan har dragit ner alla utländska innehav.
- Sydafrikas (-12 procent) och Sydneybörsens valuta (-10 procent) har inte gått så bra.
- Skåne-möllan har svajat betänkligt när det gäller resultatet vilket påverkat kursutvecklingen.
- Sun & Alliance (RSA) lyckas med konststycket att komma med 3 (!) vinstvarningar.
Positiva överraskningar
- J&J har varit precis så stabil som jag hoppats på.
- Vitec har dragit iväg på slutet, trots moln på mäklarhorisonten.
- Telia är superstabil, trots alla skriverier.
- Clarkson är upp 75 procent. Ett av de relativt få lyckträffarna.
- Ridleys återhämtning. Skulle dock inte förvåna om de rasar 20 procent sista handelsdagen, det vore lite typiskt dem:-)
Fokus 2014
Kommer att behålla allra största delen av portföljen. Säljkandidater är RSA och Blackmores (bristande konkurrensfördelar). Ska dock inte sälja i panik utan försöka invänta bättre pris. Nytillskott under året blev eWork, TC Pipelines och Handelsbanken. Jag har sålt av G&L Beijer, Tesco plc, Gentex och Procter & Gamble. Lite väl hög transaktionstakt har det varit, men jag håller på att lära mig.
Målet
är att ha max 20-25 bolag med en jämn portföljandel på 4-5 procent för
alla. Över- och undervärdering i förhållande till deras kvalitet kan
dock påverka procenten. Vid rejäl övervärdering minskas innehavet till
noll. Ska tänka igenom "portfolio mangement" lite närmare då det har
stor betydelse. Helt klart värt ett eget inlägg, liksom värderingsbiten.
Sista halvåret har det blivit ett ökat fokus på värdering och det kommer att fortsätta. Överhuvudtaget tittar jag mycket mer på konkurrensfördelar och värdering, till viss del på bekostnad av utdelning och goda finanser. Jag har t.ex släppt detta med att utdelningen alltid måste öka.
Serien om okända utdelare kommer att tugga på men blandas upp med intressanta utländska bolag. Ett sådant exempel är Port of Tauranga (Nya Zeelands största hamn som givetvis har en gedigen vallgrav på alla tänkbara sätt).
IRL-initiativet Ekonomiprat kommer att fortsätta, har ju varit mycket kul och nyttigt inslag att träffas live för de som har möjlighet och intresse.
Stort tack för alla kommentarer och tankar!
Inläggen kan emellanåt vara bleka men det är alltid något intressant som kommer fram i kommentarerna och diskussionen. Mycket roligt med det nätverkande som uppstår och alla givande kommentarer. Väldigt roligt att allt sker i en god ton och positiv anda, även när budskapet i sig är negativt.
Portföljen
Här är portföljen i storleksordning. Börjar med ett tårtdiagram som mest ser ut som ett skämt, vilket kan tyda på att det är för många innehav. Tanken var att det skulle följa den läckra asfaltsfärgen i tidigare bilder, men men.. resultatet är både småtråkigt och splittrat. Kanske året paroll för min portfölj så jag låter diagrammet stå kvar.
Här kommer en mer klassisk och lättläst redovisning. Kom gärna med synpunkter!
| Namn | Vikt i % | Utländskt | Verksamhet | Kommentar | |||||||||||||
| Famous Brands | 7 | ZA | Snabbmat | ||||||||||||||
| Johnson & Johnson | 7 | USA | Läkemedel | ||||||||||||||
| Likvider | 7 | - | - | ||||||||||||||
| Discovery Holdings | 7 | ZA | Försäkring | ||||||||||||||
| Telia | 5 | - | Telefoni | ||||||||||||||
| Skanska | 5 | - | Bygg | ||||||||||||||
| eWork | 5 | - | IT | ||||||||||||||
| Clarkson | 5 | GB | Sjöfart | ||||||||||||||
| Woolworths | 5 | AU | Retail | ||||||||||||||
| Vitec | 5 | - | IT | ||||||||||||||
| H&M | 4 | - | Kläder | ||||||||||||||
| Skåne-Möllan | 4 | - | Mat | ||||||||||||||
| Ridley | 4 | AU | Djurfoder | ||||||||||||||
| Coca Cola | 3 | USA | Dryck | ||||||||||||||
| Österrikiska Posten | 3 | AUT | Post | Köp? | |||||||||||||
| Munich Re | 3 | GE | Försäkring | ||||||||||||||
| Atrium Ljungberg | 3 | - | Fastighet | ||||||||||||||
| Beijer Alma | 3 | - | Industri | ||||||||||||||
| Exxon | 2 | USA | Olja | Köp? | |||||||||||||
| Essanelle | 2 | GE | Frisörer | ||||||||||||||
| RSA | 2 | GB | Försäkring | Sälj? | |||||||||||||
| Truworths | 2 | ZA | Kläder | ||||||||||||||
| Blackmores | 2 | AU | Hälsokost | Sälj? | |||||||||||||
| TC Pipelines | 2 | USA | Utility | ||||||||||||||
| Handelsbanken | 2 | - | Bank |
Hej,en stilla undran är hur du kan ha bra koll på alla bolag noterade i utlandet.Personligen skulle ja inte klara av att följa med alla dessa bolag.Jag koncentrerar mig på nordiska bolag och så köper jag indexfonder från andra marknader.En strategi som fungerat rätt bra och underlättat sparandet betydligt.
SvaraRaderaSant, inte helt tidsrationellt att ha så många utländska men jag tycker mig ha hyfsad koll på de flesta:-) Ska nog skriva ett inlägg med länktips m.m. För Australiensiska aktier (och brittiska:-) brukar t.ex. brittiska Morningstar ha kommentarer och värdering. För Sydafrika är Moneyweb en bra källa.
RaderaDock skulle det vara snäppet billigare och mer tidseffektivt med indexfonder. Problemet är att jag inte vill ha alla sydafrikanska bolag utan bara Famous Brands, Discovery och Truworths för att de är smått unika i min mening.
Var eller hur köper man Famous Brands, Discovery och Truworths?
RaderaJag sökte bara på Avanza nyss men fick inte upp någon av dem.
Telefonorder hos Avanza går bra. Dock inte möjlig att ha i ISK så det måste vara Kapitalförsäkring eller vanlig aktiedepå.
RaderaUppgifter om aktierna hittar man t.ex. på Financial Times och Moneyweb (sydafrika).
Måste dock utfärda en trippelvarning!
1. Courtaget är riktigt högt, 750 + 0,25% i valutaväxling. Ingen småorder alltså.
2. Både Famous Brands och Discovery känns inte direkt billiga just nu. Truworths snäppet billigare.
3. Valutakursrörelser får stor effekt på utvecklingen.
Helt fantastiska bolag, särskilt de två första, men man ska vara lite försiktig med dem:-)
Bra inlägg och trevligt att du presenterade din portfölj.
SvaraRaderaVisst, indexfonder i all sin ära men hur kul är det? Har man sparande, ekonomi och investeringar som hobby och intresse är det helt rätt att läsa på och göra egna val till sin egna portfölj.
Att följa index är för mig inte det viktigaste utan jag försöker få stabila bolag med stabila utdelningar. Om uppgången blir lägre blir förhoppningsvis nedgången lägre också, som du själv skriver.
Jag närvarade på aktieträff 1 men missade tyvärr den andra träffen. Så jag hoppas på att kunna närvara på de kommande.
God fortsättning och gott nytt år.
Håller med, och indexfonder är inte kul. Då tappar man inspirationen till sparandet. Sen kan man undra att jag inte då passar på att investera i roligare bolag (Återförsäkring och djurfoder är ju inte direkt spännande, men jag gillar "tråkiga" bolag).
RaderaVälkommen på kommande aktieträffar!
Hej Gustav. Vad var det som fick dig att göra dig av med Tesco?
SvaraRaderaGod fortsättning och gott nytt år.
/Tomas
Jag gjorde ett omtag och sålde av en kombination av följande orsaker:
Radera1. Inte jättekvalitet, bl.a. dålig tillväxt, en del skulder, medel ROE etc
2. Inte låg värdering i förhållande till kvaliteten
3. Ökade istället i Woolworths som är är Retail men med färre risker och lika hög utdelning från början. Det hade lägre värdering i förhållande till sina högre kvaliteter, bland annat mycket bredare "vallgrav".
God fortsättning & gott nytt år!
Om jag inte minns fel värderas Tesco just nu runt PE 11. Kan du utveckla vad du menar med låg värdering i förhållande till kvalitet?
RaderaMvh
Sorry, jag var otydlig. Jag menar att Tesco plc har sämre utdelningstillväxt, ROE, vinsttillväxt, högre skuldsättning och inte lika bred vallgrav.
RaderaSett till prognoser på 4-traders för 2015 så betalar du 16 gr fria kassaflödet, 11 gånger vinsten och får en direktavkastning på 4,8 procent för Tesco. Det är okey och kan nog vara en "normal" värdering.
Motsvarande siffror för Woolworths är 22 gr fria kassaflödet, 17 gr vinsten och 4,6 i direktavkastning. Det är visserligen en högre värdering men jag tycker kvaliteten är betydligt högre, bland annat en bred vallgrav. Värderingen är normal med dragning åt det billiga hållet enligt mig. Jag är beredd att gå upp i ännu högre "multiplar" för Woolworths pga väldigt hög kvalitet.
De senaste 10 åren har Tesco haft en snittvärdering på PE 14-15 så därför jag undrade vad du menade med normal värdering. Dessutom ligger snittdirektavkastningen hos Tesco på runt 3% de senaste 5 åren. Nu ligger vi närmare 5% än 4. Tesco besitter just nu 2 saker som tillsammans brukar genera fin avkastning. Låg värdering (*varning* sett till historiska PE tal) och hög direktavkastning. Frågan jag ställer mig är dock varför Tesco värderas så lågt när övriga börsen står i rekordnivå? Personligen hoppas jag på att ett företag som Tesco rättar till de problem de har och att de är av tillfällig art.
Raderamvh
Jag är kanske lite hård mot Tesco plc. Ser nu också att Morningstar uppgraderat från 3 till 4 stjärnor (=köpvärd). Frågan är om problemen är tillfälliga. En skillnad är att Woolworths inte är lika spretiga och går bra på alla sina (få) marknader. Tesco tappar på sin hemmamarknad, vilket är en högre risk.
RaderaMen hittade också denna kommentar från Morningstar: "Our fair value estimate for Tesco is GBX 380, which implies a forward price/earnings of 12 times, enterprise value/EBITDA of 8 times, and a free cash flow yield of 7%."
Kanske var jag för snabb med att sälja, det du tar upp talar ju i positiv riktning. Med mina trubbiga beräkningar tyckte jag Woolworths var mer köpvärd, men men... jag kan ha fel:-) Frågan är hur man kopplar värdering till "kvaliteten". (nyckeltal, konkurrenssituation etc).
Jag tycker att du har en alldeles för diversifierad portfölj med avseende på både affärsverksamheter och geografi. Sannolikheten för att du ska vara mer välinformerad än motparten när du köper aktierna är därför obefintlig och i varje affärstransaktion är det alltså du som med största sannolikhet är förloraren.
SvaraRaderaKenny byggde vidare på mina tankar på området på ett helt fantastiskt sätt och jag tror att du skulle tjäna på att läsa det igen nu när du utvärderar portföljutvecklingen.
http://www.aktiefokus.se/2013/10/den-effektiva-marknadshypotesens-paverkan-pa-min-investeringsfilosofi/
Om jag var du skulle jag göra som Kenny och dela upp portföljen i en index-del (valfria index) och sedan en mer koncentrerad portfölj med 5-10 bolag inom ett eller några områden där du kan ha god kontroll på dina investeringar.
Rent spontant känns dina två "hemmaområden" som
1) Svenska kvalitetsbolag som är små eller medelstora (t.ex. Vitec och eWork).
2) Konsumentföretag med höga värderingar i EPSI studier (EPSI rating är den internationella mätorganisation som Svenskt kvalitetsindex ingår i).
Grupp 1 har historiskt bättre avkastning än storbolagsindex (utmaningen är att undvika surdegar) och grupp 2 tänkte jag kan utgöra en bra mätstock för att undvika bolag som Blackmore där historik och finanser är fina men där kunderna kanske inte är så intresserade av att betala premium för produkten längre.
Här fick jag verkligen något att fundera på! Inte ofta man får en konkret investeringsstrategi serverad på det här föredömliga sättet. Ska läsa på och fundera!
RaderaDet som spontant tar emot är att sälja bolag som Famous Brands och Discovery. Egentligen är det inte sydafrika jag vill åt utan de bolagen. Hade de varit noterade i typ Belgien har jag lika gärna köpt dem där, ja kanske ännu hellre. Att sälja ett bolag som Woolworths skulle också nästan göra fysiskt ont:-) I de här fallen tror jag mig inte ha någon direkt edge utan jag värderar helt enkelt starka konkurrensfördelar väldigt högt och det gör att jag sover gott trots att investeringarna är långt borta geografiskt.
Med ditt förslag skulle jag dock verkligen hålla mig inom min kompetenscirkel, och ja, det låter ju ganska logiskt att fundera och utgå från mina egna konkurrensfördelar... istället för vad småbolag i Australien har för konkurrensfördelar. I och för sig kan man säga att jag försöker bygga upp en "edge" genom att ha konkurrensfördelar som centralt koncept och se bolag med det "filtret". Edgen skulle bestå i att med mer rutin och erfarenhet kan hitta konkurrensfördelar som många andra missar.
Rent konkret ska jag nog testa att se vad din föreslagna filosofi skulle ge för bolag. Och sen jämföra med den portfölj jag har idag. Det som ändå är svårt är att ge upp är konkurrensfördelar som koncept (köper jag index består det av allt möjligt).
Min tanke var att du med ESPI borde kunna satsa på just bolag såsom Woolworths och Discovery ;-).
RaderaJag använde t.ex. den danska medlemsorganisationen i EPSI för att kontrollera kundnöjdheten i banker (via pressmeddelanden, hittade inte studien för 2013 i fulltext).
Aha, jag förstår.
RaderaTyvärr är EPSI begränsat till Europa och jag har inte hittat någon Australiensisk eller Sydafrikansk motsvarighet:-) I fallet Discovery tror jag inte att det finns något bolag i världen som har samma upplägg.
I en slag rapport sägs dock följande om Discovery:
"The scale of the operations of Discovery Health Ltd is unparalleled in the industry, with over 35 300 calls answered each day and claims volumes of 3.9 million a month. Independent industry surveys have confirmed that the services provided by Discovery Health Ltd are among the most highly rated in the industry. In 2012, the Administrator and Managed Healthcare Provider achieved an all-time high client satisfaction score of 8.96 (out of 10)."
En kul anekdot angående kundnöjdhet är att man inte alltid behöver leta efter den högsta. Jersey Electricity är t.ex. mer eller mindre hatade eftersom man inte kunde välja någon annan leverantör.
Men vad vet du om motparten i en transaktion där denna väljer att sälja i Jersey Electric?
RaderaVarje affärstransaktion innebär en risk och min tanke är att nöjda kunder är svårt att kvantifiera för fondförvaltare vilket innebär att det är ett långsiktigt värde som kanske inte alltid ingår i aktiepriset.
I dagsläget försätter du dig som jag ser det i en situation där du sitter framför datorn i Sverige och hela tiden genomför affärstransaktioner där du har ett informationsunderläge vilket gör det svårt att få en bra avkastning på kapitalet.
Jag tror ändå att man som privatinvesterare kan komma ganska långt trots att man sitter framför datorn. Att kolla vad Morningstar skriver om bolaget och försöka identifiera långsiktiga konkurrensfördelar tror jag inte de flesta investerare gör.
RaderaTa eWork som exempel. Många ser ett vanligt konsultbolag, andra (som jag) ser en möjlig nätverkseffekt. Likaså hade det kunnat vara fallet med ett utländskt bolag. T.ex. har Discovery inlåsningseffekter i form av avancerade bonussystem och Woolworths rejäla skalfördelar. Kanske är jag naiv, men jag tror inte alla tänker på sånt.
Visst saknar man lokalkännedom, men ta ett svenskt bolag som t.ex. Atlas Copco. Hur mycket mer vet man om dem bara för att man bor i Sverige?
Nöjda kunder är något som kan ingå i konkurrensfördelar då det skapar en inlåsning (varför byta?) och också tillför värde i form av en ständigt pågående inofficiell reklamkampanj.
Precis som fondförvaltare missar nöjda kunder tror jag att de också kan missa bestående konkurrensfördelar.
Att en finansmänniska inte skulle vara medveten om Morningstar tror jag är ungefär lika sannolikt som att en svensk värdebloggare inte skulle läsa Lundaluppens blogg.
RaderaDäremot håller jag med om att vi kan få mycket gjort framför datorn. Det är därför jag tycker att du gör helt rätt när du tittar på bolag där du kan tillämpa ett konsumentperspektiv och även vad andra konsumenter tycker. Alltså gillar jag Woolworths och Discovery men inte Atlas Copco ;-)
Sant:-) Tänkte nog mest på privatinvesterare, men de flesta fonderna är väl insatta.
RaderaFår se till att fortsätta diskussionen på nästa ekonomiprat ifall du har möjlighet att vara med!
Tycker inte du ska vara så hård emot dig själv. Valutor är svårt och du kan ju alltid göra som företag och redovisa resultat exkl valutapåverkan ;)
SvaraRaderaHåller med om det du skriver om indexfonder...hur roligt blir det då?! Man ska vara försiktig med att dra slutsatser om sin strategi bara genom att titta på ett enskilt år, istället ska man kanske utvärdera över en börscykel.
Ja, valutaeffekterna jämnar nog ut sig - alla fall om man köper kontinuerligt.
RaderaSka se hur portföljen står sig när det - förr eller senare - bär iväg nedåt. Och spännande att se om mer fokus på värdering ger resultat.
Tyvärr är det alldeles för lätt att ändra strategi, men jag hoppas - peppar peppar - att kasten ska bli mindre tvära över tiden.
Hej Gustav.
SvaraRaderaSlår ett slag för Spiltans fond investmentbolag i.st.f eller som komplement till en svensk indexfond som ex. Avanza Zero. Man kommer åt en del onoterat och iom att investmentbolagen ofta har substansrabbatt så kan man väl se utdelningen som återinvesteras som boostad antar jag.
Ok, ja den kan ju funka. Investmentbolag brukar ju kunna slå index. 4020 har tidigare varit kritisk mot fonden, men jag har inte hört så mycket från blogghåll om den på sista tiden.
RaderaOm utdelningen är tillräckligt boostad så kan den räcka till mycket, t.ex. en kontantinsats till en bostad :-)
Hej Gustav,
SvaraRaderaNu ska man inte stirra sig blint på enskilda år. Huruvida man slagit index eller inte under ett år säger väl egentligen ingenting. Men något jag funderat på vid läsning av din blogg är dina aktier i länder där det är dyrt att handla. Nu vet jag inte, kanske är dina positioner gigantiska och courtaget rent procentuellt inte blir så farligt för dig. Men jag tycker att courtage på 500+ kronor för handel i princip utesluter mig som svensk från väldigt många marknader. Jag är inte expert på detta och kan ha missat något, men vad jag förstår är det i princip bara i USA och Norden vi svenskar kan handla hyfsat billigt. Har det inte försvunnit några procent här och där för dig i courtage?
Tack för en bra blogg och gott nytt år! :)
I år har jag mest hållit mig till Sverige, USA och Australien. Australien på 360 kr kan fortfarande vara okey tycker jag, men det får inte blir en för liten order. Men några gigantiska ordrar lägger jag tyvärr inte:-) Sen tillkommer tyvärr valutaväxling på 0,25% också.
RaderaSpreaden är värd att tänka på, ett amerikanskt storbolag blir då totalt sätt billigare än ett svenskt småbolag.
Gott nytt år!
Tack för ett ekonomipratet Gustav, det var en väldigt trevlig tillställning.
SvaraRaderaDu ska inte jämföra dig med några index alternativt dela upp dina aktieinnehav i delmängder och jämföra dem mot respektive index men som du säger, dina innehav är förmodligen mer defensiva än de olika indexen så det kanske är helt onödigt.
Men det måste vara omöjligt att ha koll på nyhetsflödet av så många aktier du har, kan det inte komma vinstvarningar som du helt missar?
Transaktionskostnaderna måste vara väldigt stora om du inte har minst 100k i vardera utländskt innehav.
Detsamma, hoppas du kan nästa gång också:-)
RaderaJa, jag kör ganska safe vilket gör att jag nog inte kan förväntas slå index. Och med 40 procent i Sverige så är en jämförelse direkt mot Stockholmsindex fel.
Jag vill ha max 20-25 bolag, gärna mindre. Försöker också hitta bolag som man inte behöver bevaka hela tiden - en poäng med bestående konkurrensfördelar. Med financial times porföljverktyg kan man ha god koll på vad som händer, även om det nästan är för bra (man kollar utvecklingen för ofta!).
Transaktionskostnaderna är ett gissel. Vill inte riktigt gå in på summor men man får helt klart se upp med att inte en för stor procent försvinner i courtage och valutaväxling. ADR-er kan vara lockande eftersom det då blir vanligt USA-courtage.
Jag tycker liksom Aktieingenjören att din portfölj är alldeles för okoncentrerad varför riktigt bra avkastning blir svårt. Peter Lynch lyckades med att ha en mycket diversifierad portfölj som slog allt, men han investerade bara större summor i bolag han kände till mycket väl, ofta genom att skälv använda produkten eller någon annan i hans familj. Han tillbringade också väldigt mkt tid ute i gallerior och på stan för att se vilka affärer som hade längst kassaköer osv, sånt som är svårt att göra om man inte är professionell förvaltare och måste arbeta med annat.
SvaraRaderaOm jag vore du, och detta sagt med förståelsen för att set som funkar för mig kanske inte funkar för alla, skulle jag begränsa mig till de fem till sju bolag du kan mest om som du också bedömer ha rätt egenskaper i övrigt. Jag hade småinnehav och köpte aktier på olika rekommendationer hit och dit förut men har nu landat med eg bara fyra innehav som jag själv är kund hos och kan mycket, mycket väl. Risken att jag aka förlora pengar är tror jag bestämt mycket mindre då, trots de mycket stora procentuella innehaven, än om jag som förut hade många mindre oövertänkta och kända poster. Resultatet de senaste fem åren är också oerhört (!) mycket bättre för mig denna tid än de fem åren före.
Bara ett tips. Du ska förstås göra som du tycker är bäst. Som jag sa på aktieträffen är det dock mitt intryck att många av oss som investerar går samma väg som Buffett gjort- först alla möjliga bolag och idéer om att aktier ska tokstiga på sikt till en mycket mer koncentrerad portfölj med stabila utdelare och undervärderade kvalitetsbolag.
Tack för input! Värt att tänka på, ska fundera.
RaderaOm jag bara måste ha max 10 skulle jag spontant välja: Famous Brands, J&J, Discovery, eWork, Woolworths, Vitec, H&M, Handelsbanken, Österrikiska Posten och Northwestern Healthcare. Undrar om det är lägre risk?
En fråga som uppstår är hur ofta man bör stuva om aktierna. Hur ofta gör du justeringar i portföljen? Säljer du t.ex. bara om något är rejält övervärderat? Har haft i princip samma bolag de senaste 5 åren?
Aktivitet och resultat är motsatt korrelerat enl min erfarenhet. Jag har (inte medvetet) tagit in en ny aktie varje år sedan 2009 upptäckte jag, men förra året blev det ingen. De ändringar jag har gjort har nästan alltid varit ökningar när de befintliga har sjunkit så de blivit än mer attraktiva. Dessutom har jag långsamt minskat i två av olika skäl, se min årskrönika. Jag ska sälja den dag jag tycker att t ex H&M är rejält övervärderat men om inte det sker är jag av samma åsikt som Buffett- Our favorite holding period is forever.
RaderaVilka är dina fem bästa av dessa då? Och kan du "allt" om dem?
Du ställer bra och svåra frågor. Jag måste fundera vilka fem jag skulle välja! Ska kolla in din årskrönika och tänka vidare.
RaderaDet här är en lite annan investeringsstil. På något sätt känns det säkrare att ha fler aktier (även om jag nog har för många) men det kan ju vara en falsk trygghet - beroende på hur väl insatt man är i bolagen.
För att som vanligt citera Buffett: Risk is only something you take on if you don't know what you are doing.
RaderaJa, ja man måste göra som man själv vill men jag har bara dåliga erfarenheter av att köpa aktier till företag som jag inte har "100 %" koll på.