söndag 3 februari 2013

Har H&M en ekonomisk vallgrav?


H&M är ett ganska välanalyserat bolag, men just detta skrivs det inte så mycket om. Tanken med en "vallgrav" är, som tidigare nämnts, att det finns något som skyddar framtida vinster. Med andra ord en bestående fördel som håller konkurrenterna borta från "slottet" eller i alla fall gör en erövring svårare. Håller H&M måttet i detta avseende? Och hur står de sig mot konkurrenten Inditex (Zara-butiker mfl.)

En ovanligt bra och grundläggande artikel från placera.nu om ekonomiska vallgravar hittar du här.

Min spontana syn på H&M:s konkurrensfördelar
Varumärket är en uppenbar fördel, H&M rankas ju bland de starkaste i världen och före Zara. Nackdelen med konkurrensfördelar på "konsumentsidan" är att de måste underhållas och anpassas med tiden. Dagens tonåringar handlar på H&M, men kommer morgondagens tonåringar att göra det? Konsumenterna måste vinnas på nytt. Men nog finns det dragkraft och en suverän organisation så jag är inte orolig i den frågan.

Stordriftsfördelar finns också, men större är inte alltid bättre eller vad man nu säger. Karlssons kläder som köper in 100 st T-shirts kommer dock att få betala mer per tröja än H&M som beställer 1 000 000 tröjor.

Samarbeten med kända modeskapare är också en fördel, men kanske inte bestående och ganska lätt att kopiera. Logistiken, och IT-system är också viktiga. Men knappast något som är unikt för H&M. Eller? Så varumärket är det viktigaste... eller?

Morningstar om H&M
Morningstar är en bra källa till information i dessa frågor, och nu har jag lyckats hitta deras syn. Roligt och utvecklande att se vad de skriver. De anser för övrigt att H&M har en "narrow moat", dvs en smal vallgrav till skillnad från en bred.

"H&M has established relationships with 700 suppliers of products, which differentiates it from its competitors.

H&M is one of the largest global apparel retailers, with the broadest reach across a wide demographic base. The company prides itself on offering fashion and quality at the best price faster than most retailers, with lead times ranging from a few weeks to a few months due to the flexibility its 700 sourcing relationships provides. Although H&M has more than 2,700 locations, we believe international growth can continue at a double-digit pace through at least 2015. Opportunities abound for location expansion in Asia and the Americas, relative to Europe and the Nordic regions, where more than 70% of company sales are currently generated. Overall, we think location growth along with manufacturing relationships will be key to strengthening H&M s scale benefits and protecting its narrow economic moat. We remain concerned that a weak European consumer could affect the full earnings potential of H&M in the near term"
Vad saknas jämfört med mina amatörmässiga tankar? Jo, de betonar inte varumärket särskilt mycket! Är varumärket kanske överskattat som konkurrensfördel?

Morningstar om Inditex
Så här säger de om Inditex. De anser, liksom för HM, att bolaget har en "Narrow moat".

"Inditex's overseas growth and impressive manufacturing capabilities set it apart from competitors.

Inditex is one of the largest global specialty apparel retailers, highly differentiated by its vertically integrated model. Manufacturing capabilities are the key difference for the firm, which allow it to bring designs to stores at a faster pace than its competitors (two weeks versus an industry average of six months) and at lower acquisition costs. Although Inditex already has more than 5,000 locations, we believe international growth will continue at a decent clip in years ahead. Opportunities for location expansion abound in Asia and the Americas, relative to Europe, where nearly 70% of company sales are currently generated. Overall, we think pragmatic location growth, a vertically integrated structure and scale benefits will protect Inditex s narrow economic moat. We remain concerned, however, that weakness in the European consumer could affect the company s full earnings potential in the near term."
Ganska liknande beskrivning väl? Skillnaden är väl att de pratar om "vertically integrated structure", se nedan. Inditex är mycket större men Morningstar anser inte att de har "Wide moat" för det, eller bred vallgrav med andra ord.


En stor skillnad mellan H&M och Inditex
H&M:s modell bygger på att det finns låglöneländer där kläderna tillverkas. Löneinflation förekommer, och det är ju i och för sig bra att arbetarna tjänar med (det är de värda). Inditex tillverkar kläderna i Spanien. På så sätt har de "tjänat" på krisen eftersom Spanska arbetare finns i överflöd och knappast kan begära några saftiga löneökningar.

Är det möjligen en större konkurrensfördel att tillverka kläderna själva? Ifall man satsar på högre kvalitet måste det vara en fördel att ha hela kedjan antar jag. Men H&M satsar ju mer på rent lågpris, och kvaliteten är väl ofta si sådär.

Som Lena Philipson säger... "Jag syr mina egna kläder...". Vilket är mest hållbart på sikt?

11 kommentarer:

  1. Jag tror att både H&M och Inditex har ungefär samma fördelar. Oavsett om det är egna fabriker eller externa leverantörer så har de oerhört stor kontroll över produktionen.

    När det gäller konkurrens tror jag att billiga modekläder är en sådan bransch där främst nya aktörer utgör ett problem. De flesta kunderna besöker mer än en butik när de shoppar och produktcyklerna är så korta att även om man ligger fel under ett kvartal så kan de flesta företag korrigera det till nästa kvartal.

    Sedan finns det självfallet specialfall men där handlar det om strategiska felbeslut. I Kappahls fall handlade det om ett strategiskt självmord när man satsade på fel kundgrupp eller stora satsningar (jag tittar just nu på Esprits strategiska misstag efter ett inlägg från Riskminimeraren: http://riskminimeraren.blogspot.se/2013/01/esprit-ett-kraschat-hm.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/Yjohf+%28Riskminimeraren%29)

    Kunderna vill ha valmöjligheter och därför kommer de att byta mellan butikerna baserat på vad de hittar.

    Men jag tror att inom lågprismode handlar det för de etablerade aktörerna att utnyttja sin storlek och hålla priser som gör det omöjligt för nya aktörer att etablera sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om dina tankar! H&M gör mycket rätt, enda strategiska plumpen är väl att onlineförsäljningen kunde ha byggts ut snabbare.

      Tack för länken till Riskminimeraren.

      Mvh
      Gustav

      Radera
  2. Låga kostnader är nog deras stora fördelar. I boken Handelsmännen (har du läst den? Om inte, gör det!) hävdas att H&M inte främst är ett klädföretag, utan ett logistikföretag! Värt att tänka på och det är inget som mindre bolag kan konkurrera med vad gäller kostnader.

    Mode kan man däremot konkurrera med och där kan man bara ha en vallgrav en extremt kort tid men å andra sidan en djup sådan - att jämföra med teknikbolag fast mycket extremare. Där har ju H&M också som strategi att följa modet (inte att leda det) vilket innebär att man kanske inte når de allra mest modemedvetna kunderna, men man når resten.

    Strategiska felbeslut borde därmed vara uteslutna för H&M. Strategin för H&M står fast och lär inte ändras. Det ska vara någon av de nya butikerna inom koncernen som misslyckas i sådana fall.

    För övrigt så är min allmänna uppfattning baserat på lunchdiskussioner etc. att Zara är lite häftigare än H&M med en svensk synvinkel. Kanske för att H&M är så vanligt eller för att man minns att mamma handlade kläder på "Hennes och Mauritz"? Kanske tänker man tvärtom i Spanien? :-)

    För övrigt en off topic-fundering. Du refererar mycket till Morningstar och deras vallgravstänk och jag är själv också ganska inne på det tänket sedan jag läste en av Pat Dorseys böcker. I den boken så sågar han (och därmed Morningstar) försäkringsbranschen i allmänhet ur investeringssynpunkt (livförsäkringar i synnerhet). Du själv däremot både jobbar i branschen och verkar investera i både försäkrings- och återförsäkringsföretag. Det vore intressant att höra dina reflektioner kring Morningstars sågningar och dina motargument någon gång!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för boktipset, ska inhandlas vid tillfälle:-)

      Logistikföretag ja... då ska jag nog sätta dem i samma kategori som Österrikiska posten. Eller nästan i alla fall. Sant att logistiken är "svårhärmad" det är ju t.ex. det som gör mycket utav Coca Colas storhet, inte bara varumäkret.

      Zara kanske är lite hetare. Men vi är ju vana vid H&M.

      Angående Off-topicfunderingen så ska jag försöka besvara den vid tillfälle. Såg nyss att Morningstar inte verkar mena att RSA eller Munich Re har någon "moat". Ibland känns de lite snäva i sin bedömning (kanske att kasta sten i glashus eftersom jag säljer vid minsta utdelningssänkning, men ändå:-). Antaligen är det "low switching costs" som spökar. Men då har de inte kikat på Discovery Holdings, med tanke på alla bonuspoäng man tjänat in vill man nog inte byta till annat försäkringsbolag.

      Länkar:
      http://tools.morningstar.co.uk/uk/stockreport/default.aspx?Site=uk&lang=en-GB&id=0P00009QR8&LanguageId=en-GB&SecurityToken=0P00009QR8]3]0]E0WWE$$ALL

      http://tools.morningstar.co.uk/uk/stockreport/default.aspx?SecurityToken=0P000090RI]3]0]E0WWE$$ALL

      Mvh
      Gustav

      Radera
  3. Tror du missat kedjornas tydligaste vallgrav som ändå är butikslägena.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan vara en vallgrav, men åtminstone i H&M:s fall hyr de väl alla sina butiker. Tappade bland annat sin butik i Hong Kong till Zara, så frågan är hur hållbar vallgraven är. Om någon betalar mer så försvinner den?

      Men i och för sig antar jag att de har upparbetade kontakter åtminstone med stora hyresvärdar, så att de blir erbjudna bra lägen. Här borde mindre kedjor ha en uppförsbacke.

      Länk: http://www.svd.se/naringsliv/hong-kong-hyra-for-dyr-for-hm_7378012.svd

      Mvh
      Gustav

      Radera
    2. Jag skulle säga att butikslägen nästan kan ses som ett belägringstorn. Ett välskött klädföretag är svårt att pressa bort från marknaden eftersom kunderna i allmänhet handlar i så många butiker de hinner.

      Att konkurrera om "A-lägen" känns däremot som ett område där det är lättare att lägga tryck på en konkurrent.

      Radera
    3. Kan nog stämma. Kan möjligen också överföras till Truworths, där jag oroats något över att konkurrenter flockas till Sydafrika. Så länge det är ett välskött bolag kommer dock kunderna att handla där också.

      Blev för övrigt sugen att läsa på lite mer om medeltida vallgravar:-)

      Mvh
      Gustav

      Radera
  4. Du borde kolla in Nordjyske Bank noterat i Danmark. En fin liten välskött bank med rigorös riskhantering och försiktighet. Axplock ur värderingen och andra faktorer:
    Aktuell kurs: 80 DKK
    Tangible bookvalue: 170 DKK
    Kärnkapitaltäckning: 18,7%
    P/E för 2012: 7,5 (dock påverkat av stora kreditförluster)
    "Normaliserad vinst": 20 DKK
    Utdelningsprognos 2014-2015: 8 DKK per aktie
    Direktavkastning, förväntad yoc: 10% årligen
    Starkt moat i och med lokal förankring, bland det starkaste konkurrensfördelarna som existerar i bankverksamhet. Bolaget har otrolig kundnöjdhet
    Inget förlustår i historiken
    Rationellt management med integritet
    Överskottslikviditet. Utlåning: 5,5 miljarder inlåning: 6,7 miljarder, vilket ger 1,2 miljarder i överskott + bankens EK ger 2,5 miljarder i överskottslikviditet. Inte lilla för en ouppmärksammad dansk Value pärla som värderas till 600 miljoner totalt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska försöka kika, tack för tipset!

      Tror att ägamintid har skrivit en del positivt om bolaget:
      http://agamintid.blogspot.se/2013/01/kopte-nordjyske-bank.html

      Det där med lokal förankring är viktigt. Har lyssnat på Svenskt kvalitetsindex presentationer, och just lokal förankring är det som gör att t.ex. Dina försäkringar och Länsförsäkringar kommer väldigt bra ut i mätningarna kring kundnöjdhet. Viktigt!

      Hittade danska mätningen men de verkar vid en snabb titt inte vara med (går in under övriga banker?):
      http://www.epsi-denmark.org/images/stories/Banking/Pressemeddelelse_Bank_02102011_endelig_version_dansk.pdf

      Mvh
      Gustav

      Radera
  5. Hej!

    Enligt FT Screener så delar Nordjyske ut 1 DKR dvs 1.25% inte 10%.

    /Fredde

    SvaraRadera