Ratos fick mig att fundera en extra vända på säljstrategier. Inte särskilt oväntat har nu Avanza sänkt sin utdelning. Fortsatt god utdelning och Smålänningen gissade rätt med 8 kr. Min strategi går dock ut på att bara ha bolag som inte sänker sin utdelning de senaste 5 åren, därför hamnar de på säljlistan.
Men ska man sälja bara för att de sänker sin utdelning? Nej, inte ifall de fortsatt har en god utdelning. Har här satt kravet till 5 procents direktavkastning.
Ska också nämna att man kan se detta med försäljning på många sätt. Att titta på företaget är viktigt, och en utdelningssänkare kan ju vara en bra aktie oavsett om utdelningen råkar vara, 0, 5 eller 10 procent efter sänkningen. Tror dock ända att det är bra att ha en enkel strategi att hålla sig vid, och jag är, på gott och ont, fokuserad på utdelning. Och enkel ska strategin vara men inte dum. Att sälja ENBART på grund av en sänkt utdelning kan vara dumt, ifall utdelningen är så hög så att man inte får bättre avkastning på annat håll.
5-procentsregeln tillämpad i Avanzas fall...
Jag behåller aktien så länge jag får 5 procents direktavkastning. Räknat med utdelning på 8 kr så säljer jag om kursen går upp till 161 kr (då är direktavkastningen lägre än 5 procent). Visserligen kanske jag "byter ner mig" och köper en 4-procentare i stil med HM, men det uppvägs av en högre trygghet i den utdelningen.
Och skulle Avanza sänka nästa år också så ryker de, oavsett.Målet är att undvika att köpa utdelningssänkare. Men skulle ett bolag sänka kan de klänga sig fast i min portfölj, åtminstone ett tag. Kraven är då 5 procents direktavkastning och inga fortsatta sänkningar.
Eller så skulle man vara ännu mer pragmatisk: Vad spelar det egentligen för roll om utdelningen är 1,3, 5, 4, 6 kr under 5 år, eller 1, 2, 3, 4, 5 kr under 5 år? Viktigast är kanske att utdelningen sett över längre tid går uppåt? Må vara sant, men så pragmatisk har jag inte blivit än. Att de är beredda att sänka ökar risken för framtida sänkningar, och det ligger något psykologiskt i det hela för mig. Dels får jag rent faktiskt mindre pengar (det gillar jag inte), och de borde kunnat hushålla lite bättre och inte dela ut "för mycket" innan i så fall. En utdelningssänkning kan också vara ett tecken på en sämre framtid för företaget.
Tycker fortfarande att det finns en poäng med att bara välja bolag som undviker att sänka utdelningen. I Sverige finns kanske bara ett 30-tal sådana (beroende på hur lång historik man kräver), men globalt finns ett stort utbud. Och sen kan en utdelningssänkare göra comeback. Har de skött sig i 5 år, så är de välkomna tillbaka i värmen igen.
Bra, dumt eller mittemellan?
Hur ser ni på denna strategi? Är medveten om att ett väl stort fokus är på utdelning, men den här strategin kan åtminstone jag köpa. Knappast genialt på något sätt, men i alla fall inte dumt? Eller ja, det kan kanske diskuteras.
Du är inne på djupt vatten nu... ;)
SvaraRaderaUtdelningsinvestering är ett omdebatterat ämne.
Men utdelningen sig och historiken kring höjningar säger rätt mycket om styrkan i bolaget i fråga och om management förmåga att styra bolaget så visst tycker jag att det är en viktig faktor. Sen vill man ju ha betralt för att äga bolaget och risken för att bolagen använder pengarna felaktigt är stora när de har för mycket pengar.
I grund och botten kikar jag på värderingen. Anser du avanza för högt värderad så ska du sälja, anser du det inte så ska du behålla. Jag skulle beräkna vilken uppsida jag bedömer aktien har och lägga till utdelningen och jämföra detta med andra bolag för att se om du har bättre möjligheter någonannstans.
Jag har själv kikat på avanza och bedömer aktien fullvärderad. Nordnet ser ut att ha en bättre värdering och där är förhoppningsvis överaskningarna på uppsidan istället för på nedsidan.
Tack för input! Att bara kolla på utdelning, men inte på värderingen kanske blir tokigt. Men i och för sig blir ju 5 procentskriteriet någon slags värdering(men väldigt förenklad).
RaderaMvh
Gustav
Eller så låter du mr Market stå utanför på farstutrappen och vägrar att släppa in honom.
SvaraRaderaDu tittar helt enkelt på hur det går för bolaget, avkastning på eget kapital, belåning, framtida potential osv. Som en ägare av ett eget företag gör helt enkelt.
Är bolaget friskt och sunt förblir du ägare om du är en investerare. Är du spekulant kan du fundera över det som ägamintid säger ovan.
Mr Market har jag svårt att förstå mig på alla gånger:-)
RaderaMig själv också ibland, det är därför jag försöker jobba med checklistor och liknande.
Mvh
Gustav
Hej Gustav
SvaraRaderaJag har haft samma frågeställning angående både Ratos och Avanza ! Definitivt ett svaghetstecken att sänka en utdelning. Men samtidigt får man ha mer helhetstänk. Han Dividend Growth Investor gillade ju inte när BP t.ex. inte kunde höja sin utdelning men det kan man ju förstå varför. Om sedan BP tuffar på uppåt i massa år så kan det varit en miss från hans sida att lämna aktien bara för att den bryter mot hans kriterier.
Som jag nämnt i min blogg tidigare är Ratos en unik aktie på svenska börsen så där får man helt enkelt bara ta ett eget beslut ingen mening lyssna på någon eftersom inte ens ledningsgruppen kan prognostisera och det är för spritt med alla bolagen de hel eller deläger.
När det gäller Avanza så ska du tänka på följande 2 aspekter
1. Tror du att de kommer att kunna få många nya kunder de närmsta åren ? Om svaret är ja så går du vidare och tänker varför ? är det pensionspengar som ska flyttas in ? eller är det någon annan tjänst eller produkt som ska göra jobbet ? Eller är det kostnadsminskningar via teknik (där de redan ligger väldigt bra till) Avanza slog ju faktiskt igenom pga. lite lägre avgifter, stort utbud, att man skötte affärerna själv, tekniken och bra kundsupport. Avanza kommer ju inte kunna trolla igång omsättningen på börsen eller annat.
2. Är du en riktigt långsiktig utdelningsinvesterare en s.k. Dividend Growth Investor : Då kan man som sagt vara så hård som man vill och endast satsa på bolag som ständigt höjer sin utdelning med 10-15 i all evighet (åtminstone så länge man själv lever)
Om man satsar ganska stora belopp och tänker riktigt långsiktigt låt oss säga 30 år fram kan man ju få en riktigt stabil och bra portfölj med låg risk. Mycket mat, lite råvaror, IBM, och hitta massa val ifrån Dividend Growth Investors alla listor genom åren.
Men om man istället tänker att man vill omvandla sitt framtida kapital till kontanter istället för att kunna leva på aktieutdelning eller få utdelningar som sidointäkt, ja då behöver man lite mer fingertoppkänsla, analysera mer, lägga mer tid, ha en mer blandad taktik&strategi som inte är lika lätt att varken rista ner i sten eller att förklara för sig själv/andra.
En blandning av undervärderade aktier som man kan köpa och sälja om man hittar bättre saker, eller aktier som man behåller och som dessutom delar ut. Blandning av värde/dividend growth.
Hur du än gör så går det inte att säkert säga vad som är rätt och fel. Företag och marknader är alltid i ständig förändring. Däremot är det viktigt att sätta ner foten i sina största kärninnehav precis som Warren Buffett. Jag själv är klar med mina val så jag inväntar rätt pris och om det dröjer 1 eller 2 år är skitsamma då mitt tidsperspektiv är att kunna leva gott när jag blir som mina föräldrar är nu dvs 50-60 år.
Ja, BP exemplet är en tydlig strategi på där det är farligt att sälja bara på grund av utdelningssänkning. Och min 5-procentsregel skulle inte gjort saken bättre heller.
RaderaPå punkt 1 så tror jag Avanza är ett bra val och kommer utvecklas fint i framtiden. Kommer själv att fortsätta vara kund och pytsa in nya pengar t.ex. Många kan nog också flytta pensionen till Avanza, då jag tror de suveräna resultaten i svenskt kvalitetsindex mätningar är något som säljer mer och mer framöver.
På punkt 2 så gillar jag "Dividend Growth investing", och då är en utdelningssänkare lite farlig. Här finns lite tankar kring att sälja en utdelningsaktie: http://www.istockanalyst.com/finance/story/5991623/dividend-stocks-when-should-you-sell-them
Mvh
Gustav
Hej Gustav!
SvaraRaderaTack för en trevlig blogg! Här finns en trajder som mer och mer ser fördelarna att köpa lågt värderade aktier och sitta med dom tills dom har uppvärdeats. Vinsterna blir så mycket större.
Vilka nyckeltal ska man ha med när man letar efter LÅGT värderade aktier? Jag vill kunna scanna fram lågt värderade bolag i Norden och USA. Men hur ska jag söka???
Tack på förhand!
Martin
Hej Martin,
RaderaÄr kanske inte stjärna på lågvärdering, men brukar i alla fall använda Financial Times suveräna screener, och titta på Utdelning, Pris/kassaflöde, skuldsättning, marginaler, avkastning på eget kapital m.m.
Mvh
Gustav
Hej!
RaderaTack för infon. Min engelska när det gäller ekonomiska termer är så där. Vad heter de engelska uttrycken?
Martin
På Financial Times screener kör jag t.ex. med:
RaderaDividend Yield (direktavkastning, utdelning)
Price to cashflow (pris/kassaflöde)
Price to earnings (pris/vinst)
Debt rate (skuldsättning)
Net profit margin (nettomarginal?)
Return on equity (avkastning på eget kapital)
Länk: http://markets.ft.com/screener/customScreen.asp
Mvh
Gustav
Tack! Törs man fråga vad Du har för inställningar?
RaderaMartin
Tja, fråga kan man alltid:-)
RaderaLite olika, men ofta kör jag med utdelning minst 3 procent, pris mot kassaflöde under 20, avkastning på eget kapital över 10, skuldsättning under 0,5.
Sen beror det lite vad syftet är, och vilka länder man tänker sig. Det häftiga är att nästan 40 000 aktier finns med (även Skåne-Möllan!), så om man bara skruvar lite grann åt ena hållet försvinner några tusen bolag, ifall man söker i hela världen.
Brukar jämföra mina sökningar i utlandet mot vilka svenska bolag de träffar. Att köpa ett utländskt HM är ju okey, men kanske inte ett utländskt Eniro.
Screenern funkar fint som en första gallring, sen får man alltid titta närmare på bolagen man hittar. Vilka konkurrensfördelar har de t.ex.?
Mvh
Gustav
Jag tror nätmäklarna kommer att vinna på att fler småsparare återvänder till börsen. Svårt att säga hur inräknat det är i kurserna och hur stor flödet av pengar tillbaka till aktier blir förstås. Tror ändå det är lite fel timing att sälja nu.
SvaraRadera/Mattias
Ja, kan vara sant och timing är inte min starka sida. Det är därför jag försöker vara så långsiktig som möjligt (i alla fall tills ett bolag i fråga sänker utdelningen:-)
RaderaMvh
Gustav
Jag tror att om man har kriterier så gör man bäst i att följa dem bäst man kan. Bättre att göra misstag för att man följt sina kriterier, än för att man har struntat i dem. Kriterierna kan man justera efter misstagen vartefter man drar nya lärdomar. Då gör man förhoppningsvis inte om dem i framtiden i alla fall.
SvaraRaderaDin 5% regel låter rimlig likväl som någon annan säljregel.
Avanza har ju så vitt jag vet inga direkta konkurrensfördelar annat än att vara lågkostnadsalternativet. Om t.ex. Forex skulle börja erbjuda 20 st courtagefria affärer per år samt 3 st avgiftsfia indexfonder så kan jag mycket väl byta, lika snabbt som jag en gång bytte till Avanza från "Storbanken".
Tack! Jag tror jag kör på den, även om jag i kommentarerna hittar kloka tankar åt andra håll. För försöka utveckla den vidare, och den är ju åtminstone något förfinad sedan Ratos.
RaderaAvanzas fördel tror jag är hög kundnöjdhet och stark lojalitet. Svensk kvalitetsindex tycker jag är på frammarsch och Avanza har tidigt och målmedvetet jobbat på att komma väl ut i de mätningarna. Vid en öppnare flytträtt på pensionsområdet kommer det vara ett bra "säljargument" för att välja Avanza.
Avanza har nog inte en egentlig "vallgrav", men en fiende blir nog åtminstone blöt om fötterna när han ska försöka komma åt Avanzas lojala kunder och fina marginaler:-) Inget djupt vatten, men en slags sumpmark framför slottet i alla fall...för att köra en dålig liknelse!
Mvh
Gustav
Som jag varit inne på tidigare tycker jag att Du har för stor fokus på utdelningsmomentet och för lite fokus på värdeskapande. Som Ditt inlägg är utformat får jag känslan av att det egentligen är verksamhetsstabilitet (att intjäningsförmågan och kassaflödet är MYCKET stabilt och inte minskar) som Du egentligen efterfrågar. Över tid är det endast verksamhetsstabilitet som kan garantera att utdelningen inte sänks. Visst kan man hålla uppe utdelningen något år trots att intjäningen minskar, men då mjölkar man bolaget genom ökad belåning eller dylikt, vilket inte är långsiktigt hållbart.
SvaraRaderaMed detta sagt förstår jag inte varför Du äger Avanza över huvudtaget. Visst bolaget har hög direktavkastning, men Avanza är trots allt ett mellanstort tillväxtbolag. Verksamheten är inte så stabil som Du verkar eftersträva. För Dig skulle jag nog snarare rekommendera HM, Axfood, Walmart, J&J m.fl., det vill säga bolag med bevisad stabilitet. Avanza är för investerare som mig, som jagar tillväxt, inte för investerare som primärt efterfrågar att vinsten under inga omstängiheter får minska något kvartal.
När det gäller Avanza vill jag även ha sagt att jag tycker att värderingen är bra mycket högre än vad som är fundamentalt motiverat.
Bra reflektion, det ligger nog en hel del i vad du säger. Jag har jämn vinst och intäktsökning som ett krav i checklistan, men det kan utvecklas och förtydligas till det som du säger: Verksamhetsstabilitet (stabil intjäningsförmåga och kassaflöde).
RaderaOch där borde Avanza möjligen fått underkänt, trots att de - sett till utdelning - varit stabila. De höjde t.o.m. under finanskrisen! Men stabil verksamhet är ju en förutsättning för fortsatt stabil utdelning, så det borde jag nog varit mer noggrann med.
Om man vill undvika sänkningar kan man fortfarande tänka sig mer cykliska branscher, men då t.ex. ha ett krav på låg utdelningsandel, för att svängningar i vinst och kassaflöde inte ska påverka så mycket.
Mvh
Gustav
"1,3, 5, 4, 6 kr under 5 år, eller 1, 2, 3, 4, 5 kr under 5 år?"
SvaraRaderaHåller med helt här. En sänkning ett år spelar ingen större roll så länge man ändå har en direktavkastning som man anser är godkänd. Men ser man ett mönster i fallande utdelningar och sämre förutsättningar för bolaget så är det en annan femma =)
En gång är ingen gång, två gånger en vana? :-)
RaderaTycker nog ändå att en sänkning ofta är ett "statement" av något slag.
Mvh
Gustav
Håll dig till din plan, börja inte ändra i den bara för att du tvingas sälja ett par aktier som ramlar ur ramen. Du har ingen aning om vad som kommer att hända inom de närmaste åren. De aktier du nu fick säljsignal på kanske brakar vidare genom golvet och då sitter du där, jäkligt nöjd över att du följde din plan och sålde dem medans tid var.
SvaraRaderaVisst finns det en chans att de klarar sig, men du måste vara beredd på såna saker när du sätter upp så tydliga regler. Lämnar du utrymme för en massa funderande och börjar tänja på dina gränser/ramar så lovar jag dig att du snart sitter och handlar aktier på helt andra villkor än vad du tänkt från början. Been there, done that.
Visst kan man justera sin handlingsplan, men det ska inte ske i samband med att man hamnar i en situation som skapar huvudbry. Det är min åsikt.
Japp, jag kör på min plan :-)
RaderaTills nästa försäljning kanske strategin har förfinats, men förhoppningsvis dröjer det ett tag.
Mvh
Gustav
Hej Gustav!
SvaraRaderaLäste följande i Skagens rapport; Ett annat nytt, men betydligt mindre, amerikanskt
finansbolag i portföljen är kapitalförvaltaren
Fortress Investment Group vars
aktiekurs i dagsläget bara speglar värdet på
de löpande förvaltningsavgifterna. Men med
flera fonder som kan ge god relativ avkastning
är utsikterna ljusa för de rörliga resultatrelaterade
avgifterna. Därför anser vi att
företaget är ordentligt undervärderat.
Ngt att titta på?
Fredde
Hej,
RaderaTror faktiskt jag redan svarat på denna, se kommentarerna till inlägget 28 november. Tyckte att det var något bekant med bolaget:-)
Det jag kan tillägga är att Morningstar knappast blivit mer positiva: "Fortress is unlikely to do anything more than tread water in the near to medium term. While we believe investors are likely to increase their allocations to the types of alternative investments offered by companies like Fortress longer term, we don t view the firm as being large enough to compete effectively with its largest peers, many of which we feel have the size and scale (as well as the long track record of solid performance across all time periods) that most sophisticated investors are looking for when committing new capital to alternative investment funds...."
Undrar om Morningstar eller Skagen får rätt? Vad tror du? Grym utdelning om prognoserna stämmer dock.
Mvh
Gustav
Ja Du det är en svår fråga. Aktien har ju tågat på riktigt bra ett tag. Passar nog där.
RaderaFredde
Finns det ngn hemsida som publicerar substansrabatten?
SvaraRaderaPå Financial Times screener kan man söka på "Price to book value".
RaderaMåste också tipsa om börsdata ifall du inte testat dem, de är suveräna om det är mest svenska aktier du är intresserad av, och fler marknader är på gång.
Mvh
Gustav
Hej G!
Raderatack för tipset. men hittar inte hur jag ser substansrabatten där. Heter det ngt annat nyckeltal? Är mest intresserad av USA då det finns fler fynd att göra där.
Du hittar screenern här:
Raderahttp://markets.ft.com/screener/customScreen.asp
Väljer sedan "add additional criteria" långt ner till vänster och bockar för "price to book value" rätt långt ner i den listan.
Dra i reglaget eller ännu hellre välj "enter specific values", och skriv t.ex. 0.00 - 0.5. Då hittar du bolag som handlas till häften av bokfört värde.
Mvh
Gustav
Hej igen!
RaderaIntressant. Det är väl en rätt bra idé att köpa 1 kr för tex 50 öre. Låta tiden ha sin gång och få aktien uppvärderad!
Vad heter nyckeltalet för Kurs/Eget kap på börsdata?
/Fredde
Har nog missat förnya mitt premium medlemsskap, så kommer inte åt det just nu. Men ska finnas under "värdering".
RaderaMvh
Gustav
Har jag fattat fel? Direktavkastningen räknas väl på ditt GAV? Alltså om du har GAV på 160 på dina AZA aktier så får du en direktavkastning på 5 %. Så länge du inte köper på 161 och uppåt så är väl aktiens pris oväsentligt? ex. GAV 160 = 5% DY. Aktien står sedan i 200... då har du ju 5% DY plus vinsten på 40 kr per aktie du innehar?
SvaraRaderaÄr jag helt fel ute?
Jag tänker på direktavkastningen utifrån dagskurs, inte vad jag köpte den för. Då jämför jag relativt med de andra alternativ jag kan köpa, ifall jag vill byta bort dem.
RaderaKänner att jag borde ge en bättre förklaring, men kommer inte på något sådan (en envis förkylning kan möjligtvis vara orsaken).
Mvh
Gustav
Får instämma med AnotherValueInvestor. Det krav du ställer är ett indirekt krav på en mycket stabil intjäning, alternativt en mycket låg utdelning där företaget har som har som mål att hålla utdelningen lägre än resultatet under cykelns sämsta år. Det kan knappast vara bättre att hålla pengar i räntepapper istället för att dela ut under de goda åren bara för att inte behöva sänka när det svänger nedåt.
SvaraRaderaAlla bolag har någon typ av cyklisk intjäning och det behöver ju inte vara konjunkturen som styr utan kan vara någon annan faktor. Jag skulle nog vilja lägga in lite tröghet i kriteriet så att enstaka sänkningar under cykeln är OK, alternativt gå direkt på pudelns kärna och ställa krav på intjäningens stabilitet.
Ja, ska nog lägga mycket större fokus på stabil intjäning. Det är ju ofta ett krav för bestående konkurrensfördelar kan jag misstänka. Om intäkterna rasar skarpt finns ju knappast någon "vallgrav"?
RaderaMer cykliska bolag kan lösa problemet du tar upp utan att "sänka" sin utdelning. Vissa har ju en ordinarie utdelning som ett golv, och kör sedan med extrautdelningar i varierande omfattning under de goda åren. Skanska och Beijer Alma, samt även mer stabila Millicom och Telia gör väl så. Då behöver de inte behålla kapitalet, men signalerar att det är en tillfällig åtgärd. Sånt gillar jag då de är tydliga med vad man kan förvänta sig i minsta utdelning som aktieägare.
Mer stabil intjäning är ändå huvudspåret. Och något mer cykliska bolag klarar sig så länge ordinarie utdelning inte sänks. Så har jag sett det hittills.
Men det lockar att bli mer pragmatisk i framtiden, särskilt för bolag jag redan äger. En sänkning kan kanske vara okey oavsett så länge det inte är en trend? Men hur vet man att Avanzas sänkning inte är en ny trend? Eller Ratos? Vid nästa års utdelning antar jag:-)
Står tillsvidare fast vid inga sänkningar inom 5 år, åtminstone vid nyköp, och ska satsa på intjäningsstabilitet framöver.
Tack för alla bra synpunkter!
Mvh
Gustav
Jag tycker en sänkning är okej... blir det 2 är det ju en trend som inte är bra. Men att sänka ett år kan vara ett sundhetstecken från ledningen och inte behöva betyda dålig utveckling över låt säga 10 år.
SvaraRaderaKör vidare med minst 5 år utan sänkningar innan köp, men ja, jag kanske tappar några fina köp på grund av det:-)
RaderaSen är det kul att se hur olika kulturen är. Amerikanska och Brittiska bolag viktar ofta utdelningsstabilitet högre. I Sverige är det knappast någon grej, möjligen utantaget om Hm eller Telia skulle sänka.
Mvh
Gustav
Hej!
SvaraRaderaLäste på Motley Fool:
Second on my list for heavy hitters is Whole Foods . I'll be the first to admit that when CEO John Mackey grants an interview or pens an op-ed piece, I cringe. That said, what he's done with the company is great. And in the end, Whole Foods represents a movement of Americans rediscovering their connection to what they put in their bodies.
No, the company hasn't released earnings recently -- they're expected to do so on Feb. 13 --but I still think there's evidence it's firing on all cylinders and has room for growth. The company's revenue and earnings are up 14% and 30%, respectively, over the past year. And consider this: Organic purchases still account for only 4% of all food purchases in America.
Köpvärd?
Fredde
Svårt att svara på:-)
RaderaOrganisk mat, eller vad det heter, är säkert en trend som de kan rida på ett långt tag. Och låg risk att investera i en "nyttig" aktie. Dock P/E över 30 och utdelning under 1 procent, och över 20 i pris per kassaflöde. Jag avstår.
Morningstar gillar den men tycker inte den är något kap:
http://quotes.morningstar.com/stock/wfm/s?t=WFM
För min del har jag Blackmores i portföljen för exponering mot hälsokost.
Mvh
Gustav
God morgon!
Raderammm verkar inte vara ngn höjdare direkt. vad tror Du om Fortum?
/Fredde
Har inte kikat på dem men Defensiven har ett färskt inlägg, och han verkar positiv!
RaderaLänk: http://www.defensiven.com/2013/01/tillbaka-till-fortums-varma-famn.html
Mvh
Gustav
Självklart tycker man inte om sänkning men tycker man skall försöka förbi det och istället analysera om företaget
SvaraRaderaFörväntar man sig att det kommer gå dåligt för företaget på längre sikt? Jag om inte finns chansen till köplägen eftersom många säljer när utdelningen är dålig.
T.ex. Ratos sänkning var inte rolig men samtidigt passade den mig eftersom jag inte gillar belåning och letade efter ett sätt att komma in på norska olje service marknaden till ett vettigt pris.
Ja, jag är kanske inte så pragmatisk:-)
RaderaMycket möjligt att Avanza, och Ratos för den delen är bra placeringar.
Har förresten sålt de Avanza-aktier jag hade nu. Värt att nämna också att jag fortsatt kommer att vara kund i Avanza.
Mvh
Gustav