Skanska är ett trevligt bolag som uppfyller de allra flesta kriterier jag har. Rensat för extrautdelningar så är de en stabil utdelningshöjare till en hyfsad värdering, vad jag kan bedöma. Det jag tänkte fokusera på i detta inlägg är huruvida de har en bestående konkurrensfördel eller inte (Economic moat) och om det är ett krav man borde ställa på en investering.
Skanskas konkurrensfördelar
Den uppenbara konkurrensfördelen är att de är väldigt stora, och då kan ta på sig uppdrag som andra bolag inte klarar av, samt andra stordriftsfördelar. Samtidigt är de ju inte störst i världen, så frågan är hur hållbar den fördelen är. En enkel sökning på Financial times screener med sökord construction (vilket möjligen är för brett) visar att det finns ett 20-tal byggbolag som är större.
En annan möjlig konkurrensfördel är miljövänligt och energisnålt byggande, men det är knappast bestående på grund av lättheten att kopiera och för mycket "fluff-fluff" för att räknas.Sen borde ju konkurrensfördelarna på något sätt synas i nyckeltalen, kan man tycka. När det gäller marginaler och avkastning på eget kapital ser JM snäppet vassare ut (ifall man nu kan göra en så enkel jämförelse).
Sammanfattningsvis har jag svårt att bedöma hur starka konkurrensfördelarna är. Kanske kan någon annan kan "bygga vidare" på dessa tankar?
Bör bestående konkurrensfördelar vara ett krav för att investera
Här brukar man i sann Buffett-anda prata om en economic moat, dvs en vallgrav som hindrar konkurrenterna.
Jag tycker man bör ställa det kravet för att det borde innebära en säkrare investering än ett bolag utan vallgrav. Samtidigt har någon (nu minns jag inte vem) nämnt att det är lite uttjatat och att sådana aktier ofta har uppskruvade värderingar. Men hellre ett fantastiskt bolag till mediokert pris än tvärtom, om jag nu får generalisera!
Slutligen undrar man ju vad som hände med de riktiga vallgravarna. Tja, idag är många parker och i takt med skjutvapnen gjorde vallgravarna och slotten överflödiga. Kommer de ekonomiska vallgravarna gå samma öde till mötes? Nej, jag tror inte det.
Angående JM så är min uppfattning att den högre avkastningen på eget kapital samt marginalerna kommer från utnyttjandet av högre hävstång samt att man ridit på vågen av bostadsbyggande i storstäderna. Skanska har en annan nisch, infrastrukturprojekt. Sjukhus, motorvägar, pipelines, raffinaderier, universitet, tunnelbanor m.m. Peab är alla svenska kommunpolitikers favorit och NCC är väl det som är mest likt Skanska fast mindre. :) Angående konkurrensfördel så håller jag med dig om att det är ett svårt ämne. Känns lite som ämnet "förtroende för ledningen". Det finns så länge det finns. En dag kanske det inte finns längre... :)
SvaraRaderaTack för förklaringen! Då blir det ju lite tokigt att jämföra JM och Skanska rakt av. Skanska kanske helt enkelt är väldigt stora inom sin nisch, och då är storleksargumentet starkare. Gissar att de flesta av de 20-tal bolagen som var större har en annan nisch.
SvaraRaderaFortfarande är det lite luddigt om Skanska har en konkurrensfördel när de har så låga marginaler och avkastning på eget kapital. Och håller med om att konkurrensfördelar i sig är svårt!
En ganska stor fördel: http://enr.construction.com/toplists/contractors/001-100.asp - Om du börjar läsa uppifrån så ser du ganska fort ngt du känner igen ;)
SvaraRaderaKan lägga till dessa också:
Raderahttp://enr.construction.com/toplists/InternationalContractors/001-100.asp
http://enr.construction.com/toplists/GlobalContractors/001-100.asp
Tack för listorna, och Skanska ligger ju väldigt högt!
Radera