söndag 15 januari 2012

Min placeringsfilosofi: Aktier som räntesparande

Vad är utdelningsinvestering?
Utdelningsinvestering innebär att man enbart investerar i aktier som ger utdelning. En sådan strategi gör till att börja med att man enbart köper i bolag som redan går med vinst eftersom det måste finnas någon vinst (eller egentligen kassaflöde) att dela ut av. Genom att förlust- och förhoppningsbolag sorterats bort har du redan där minskat din risk väsentligt.

Budskapet är sedan enkelt: Fokusera inte främst på kursen, utan titta på hur bolagets vinster/kassaflöde och utdelning har ökat och kommer att öka över tid. Eller om man ska vara lite provokativ: Kasta inte bort snöbollen, utan börja rulla den längst marken (därav bilden nedan).

Utdelningsaktier jämfört med sparkonto
Min tanke med sparandet är se det som ett räntesparande, där räntan, i form av utdelning, ska öka från år till år. Så länge räntan ökar finns inget skäl att sälja bolaget. En bra utdelningsaktie kan ge 4% ränta per år i starten och kanske 8 % ränta om 5 år och 20 % ränta per år om 10 år, jämfört med inköpskursen. Ett vanligt räntesparande ger däremot cirka 3% per år idag, om 5 år och kanske för all framtid. Problemet med ett sparkonto är att det inte kommer att ge så mycket mer än inflationen, dvs att pengarna egentligen inte ökar utan bara bevarar sitt värde.

Väljer du rätt utdelningsaktier blir det hela en snöbollseffekt, där räntan ökar från år till år. Ökningen beror på att bolaget ökar sina vinster/kassaflöden, eller delar ut en större andel av sin vinst.  Återinvesteringen av dina utdelningar gör också sitt till. Realistiskt kan du kanske räkna med att bolagen i portföljen ökar med 15% per år, jämför detta med ett bankkonto där räntan är still.



Börsen är ju osäker, sparkontot säkert?
Men du kan ju drabbas av ett börsras? Ja, ser man till historien så KOMMER du sannolikt drabbas av börsras? Och bankboken är ju säker. Första invändningen är bankbokens säkerhet har ju en baksida i och med att det är säkert att din investering inte kommer att öka i värde (mer än inflationen)

Vid börsras finns en stor finess med utdelningsinvestering. Medan andra sparare (låt oss kalla dem spekulanter) river sitt hår över minskade kurser tänker utdelningsinvesteraren tvärtom. Det kan ses som ett investeringstillfälle, jämför att du gillar att köpa andra saker på rea! Återinvesteringen av dina utdelningar och allt nysparande får större effekt eftersom du kommer in på lägre kurser.


Snöbollen kanske smälter tillfälligt, men det viktiga är att du kan få den att rulla lite snabbare. Ibland går det upp, ibland går det ner, men fortsätt att rulla:-)

Viktigt är också att investera regelbundet så att du inte enbart köper på toppen. Genom ett månadssparande har du minskat den negativa betydelsen av börsras. I ett vidare perspektiv har börsen också gått upp med cirka 7 % per år sedan 1800-talet, även om det inte är någon naturlag att det ska fortsätta på det sättet.

Ett praktiskt exempel: Om du köpt HM för 5 år sedan
Ett exempel kan vara att HM varit en bra investering 5 år bakåt ÄVEN om kursen hade stått helt still. Kursen har gått från 167 till 210 (en ökning med 25%), men låt oss bortse från det och titta på utdelningen. Den har ökat med från 5,75 till 9,5 per aktie (en ökning med 60%). Om du köpte HM 2006 för 167 kr fick du 3,4% ränta på dina pengar. Höll du bara fast vid dem till idag har du idag 5,6% ränta på dina pengar. Och ju längre du håller i dem desto mer ökar räntan, här finns inget tak så länge utdelningen ökar.


Sammanfattning
Sammanfattningsvis gillar jag utdelningsinvestering för att den funkar i de flesta lägen. Går börsen upp blir jag glad för att kapitalet har ökat - även om jag kanske borde gräma mig för att alla aktier blir dyrare och ger lägre ränta vid nysparande. Står börsen och stampar tickar mina utdelningar in ändå. Går börsen ner ger återinvesterade utdelningar och nysparande stor effekt på den framtida avkastningen.

Observera att allt bygger på att man hittar rätt bolag. Viktigt är därför att bolagen har konkurrensfördelar, bra historik av utdelningar och starka finanser, annars kan framtida utdelning vara hotad. Om ett bolag sänker eller slopar sin utdelning förflyttas du flera år bakåt i tiden jämfört med din plan, och snöbollseffekten stannar upp.

I grund och botten handlar det om tankesätt och fokus. Du köper inte främst för att hoppas på kursuppgång och sedan sälja. Du köper för att äga ett bolag och ta del av deras förhoppningsvis stigande vinster.

En klassisk invändning

Är det inte bättre att bolaget återinvesterar sina vinster i företaget, istället för att dela ut?
Poängen är att bolagen delar ut av sitt överskott, av pengar som faktiskt inte behövs i verksamheten. Detta är ett tecken på en bra verksamhet. Mindre bolag och nya bolag återinvesterar ofta all vinst i företaget vilket säkert är klokt, men här är verksamheten som sådan ofta mer osäker och därför mer riskabel att investera i.

Ofta kan man se att mer mogna bolag istället för att dela ut breddar sin verksamhet till mer olönsamma delar. Jag gillar hellre bolag som fokuserar på kärnverksamheten och i så fall delar ut det som inte behövs.

För mig känns det också psykologiskt viktigt att faktiskt FÅ något för sin investering och risktagande. Men viktigast är nog ändå att stigande utdelning ofta är tecken på ett bra och välskött bolag.

14 kommentarer:

  1. Bra inlägg! Jag är också inne på banan att enbart försöka fokusera på utdelningsinvestering. Men är verkligen svårtolkat läge på börsen just nu.

    SvaraRadera
  2. Välskrivet inlägg! Närmare hälften av aktiers totalavkastning över tid sägs ju komma från utdelningar. Att försumma det och enbart sikta på kursutvecklingen känns i det perspektivet lite som att bara vilja få halva kakan när man kan få hela... :)

    SvaraRadera
  3. Kul att inlägget uppskattas!

    Legendarisk: Visst är läget svårtolkat på kort sikt, men utdelningsaktier borde hålla emot ganska bra eftersom utdelningarna trillar in på våren.

    Spartacus: Precis! Utdelningsinvestering är lite som att plocka russinen men behålla kakan, eller vad man nu säger:-)

    SvaraRadera
  4. Håller med föregående kommentarer! Bra inlägg!

    /4020

    SvaraRadera
  5. 4020: Kul att det uppskattas som sagt!
    /Gustav

    SvaraRadera
  6. Mycket läsvärd blogg och intressant inlägg! Kommer följa dig framöver. Har precis samma tankar som du gällande placeringsfilosofi och ISK. /DI

    SvaraRadera
  7. Intressant artikel!

    Är ganska ny på området så jag har en fundering på ett stycke som du skrev, och som är ganska vanligt återkommande vid tal om utdelningsinvestering.

    "En bra utdelningsaktie kan ge 4% ränta per år i starten och kanske 8 % ränta om 5 år och 20 % ränta per år om 10 år, jämfört med inköpskursen."

    Varför jämförs utdelningen med inköpskursen? Vore det inte mer rättvist att jämföra med nuvarande kurs? Detta skulle väll också bli en indikation på om det är en bra utdelning. Stiger kursen kraftigt kommer ju direktavkastning att minska.
    //Småspara

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du gillade artikeln!

      Det jag avsåg är vad du själv får för utdelning jämfört med din egen inköpskurs. Vanligast när man pratar om direktavkastning är dock precis som du nämner att man jämför med aktiekursen, som ju ändras.

      Exempel: Du köper bolag Hm för 100 kr med 4 kr i utdelning per aktie, och Hm står 5 år senare i 200 kr och delar ut 8 kr per aktie. Den direktavkastning man brukar prata om är vid båda tillfällena 4% per aktie (jämfört med kursen). Så har det inte hänt något? Jo, för den som köpte på 100 är "direktavkastningen" istället 8%.

      Tittar man bara på direktavkastning mot kursen så missar man lätt denna effekt över tid. Att ha en kursuppgång på 100% är det uppenbara och väldigt trevligt. Men det är också trevligt att ha en placering som ger 8% per år (och förhoppningsvis ännu mer framöver när utdelningen ökar).

      Hoppas detta var svar på frågan, hör av dig igen annars!

      Radera
  8. Yield on cost ?!

    SvaraRadera
  9. Tack, ja det är det begreppet jag var ute efter! Yield on cost är utdelningen i förhållande till din inköpskurs. Sök på "Yield on cost" så kommer du hitta fler (och bättre) förklaringar och exempel!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Gustav för en mycket bra artikel!
      Får erkänna att sedan jag började investera i aktier 2009 efter mycket inspiration från dig och 4020 mfl, alltid haft svårt att fullt ut greppa det som jag tror Smasspara ovan ville utveckla. Dvs att de (öronmärkta!) pengar jag investerar för 5 år sedan kan välsingnas med en ökande ränteavkastning om bolaget i fråga uppvisar en (jämn) utdelningstillväxt. Det är väl också grundbulten i t.ex. 4020s filosofi? Men om bolaget plötsligt ett år slopar sin utdelning, vad händer med planen då? Förflyttas du verkligen "flera år tillbaka i tiden"? Är det inte bara det sista året som då blir "förlorat"? Går det inte att lika gärna att genast flytta över det investerade kapitalet med samlad avkastning från det "svikande" bolaget till ett annat likvärdigt bolag som fortsätter på samma sätt? Vad har jag då förlorat över tid (mer än transaktionskostnaden)?
      Svolder

      Radera
  10. Tackar!

    Hur många år man förlorar beror nog på, i bästa fall kan det bara vara ett år. Risken är dock att den sänkta utdelningen har fått stort genomslag i kursen och då får du mindre med dig om du hoppar till ett annat bolag. Sen tillkommer transaktionskostnader, som du nämner.

    Ligger du kvar i bolaget har du bara förlorat ett år ifall sänkningen var en ren engångsåtgärd. Tyvärr kan en sänkning medföra att utdelningen först om några år kommer ikapp vad den skulle varit vid normala höjningar. Risken för framtida sänkningar kan nog också vara större jämfört med en aktie som inte sänkt.

    SvaraRadera
  11. Det var lite av det som anonym skrev som jag själv också var ute efter.

    Har läst på mer om yield-on-cost nu, och har en följdfråga.
    Hur hanterar du återinvestering av utdelning i beräkningen yield on cost?
    Skall man låta detta påverka inköpspriset, vilket det ju gör på kontot. Eller räknar du på verkligt avsatta och inbetalade kronor?

    SvaraRadera
  12. Måste erkänna att faktiskt ännu inte räknat ut någon Yield on cost på min egen portfölj, så jag har tyvärr inget bra svar. En förklaring är att portföljens många innehav gör det lite komplicerat. Men jag tänker "Yield on cost" vid mina placeringar.
    Överhuvudtaget skulle jag kanske behöva utveckla räknandet, jag kör ganska mycket enkla checklistor osv.

    För att få koll på helhetsresultat använder jag Financial Times portföljfunktion via www.ft.com/marketsdata. Avanzas portföljrapporter funkar också (om du har Avanza:-), men då måste du själv lägga till utdelningen vid sidan om för varje år. Eventuellt fungerar det bättre med deras nya hemsida.

    Tack för bra reflektioner!

    SvaraRadera