Häromdagen lunchade jag med en kompis inom klädbranschen, vilket väckte en del tankar.
Kompisen driver en klädfirma i mindre skala där kläderna tillverkas av fattiga mammor i Bolivia, som faktiskt får hyfsat betalt för sitt arbete.
Är HM en neutral eller dålig etisk placering?
Jämför man då med Hennes och Mauritz så ligger det i sakens natur att de kinesiska arbetarna får en dålig lön. Tja, hade de haft egna fabriker och sett till att arbetarna fått goda löner så hade det känts bättre att investera. Är det då oetiskt att äga aktier i HM? Ja, det beror nog på vad man jämför med. Hm ger människor jobb och de betalar åtminstone minimilönen i de länder de verkar i, om jag förstått rätt. Då är ju för låga minimilöner det landets politiska problem, och inte HM:s, kan man i alla fall resonera (med risk för att anses som trångsynt).
Betydligt värre exempel finns!
I min jakt efter intressanta aktier har jag sprungit på några mer udda bolag. National Presto (USA) såg t.ex. ut att vara ett väldigt bra bolag vid en titt på finanserna och deras hemsida. Innovativa amerikanska pizzaugnar, fritöser, popcornmaskiner och riskokare av högsta kvalitet och en bra ”slice” av den amerikanska konsumentmarknaden. Men en snabb titt i deras årsredovisning avslöjar att deras stora inkomstkälla är försäljning av ammunition till militären. Det bolaget går ”fetbort” (för att tala pizza- och fritörspråk.)
Ett annat bolag som ratats är Sydafrikanska Illovo Sugar. Tanken var att hitta ett bolag exponerat mot råvarumarkanden med säkra (och undervärderade) tillgångar i form av markareal. Bolaget har sin verksamhet i Malawi, vilket i och för sig är ett välkommet tillskott av arbetstillfällen. Socker dödar möjligen, men det är inte den stora invändningen. Årsredovisningen beskriver också att arbetarna går i deras skolor och bor i deras bostäder, vilket närmast liknar livegenskap. Droppen var dock när de berömde sig för sitt säkerhetsarbete, detta år dog endast 2 arbetare. Nej, det är alldeles för mycket kolonialism och Tintin i Kongo över det hela!
Så vad gör man?
Men vad skadar människor egentligen? Ett oljebolag förstör marken en tid men ser till att många tar sig till jobbet i tid, och Unilever har åtminstone gett undertecknad några extra glasskilon, men det är det kanske värt? Sådana här hyfsat neutrala investeringar är okey för mig. Och ”investerar” gör man väl på något sätt hela tiden, så man undrar var de som är kritiska till HM köper sina kläder?
Drömmen vore att investera i ett bolag som faktiskt förbättrar världen, och jag tror mig ha några sådana i min portfölj. Kommer att beskrivas i en kommande artikel!
Ett tips
Måste slutligen göra lite reklam för Sajama websshop. Själv har jag shoppat där och känner mig som en i alla avseenden varm människa (utbudet är bland annat filtar, mössor, och tröjor av alpacka), trots att pengarna kommer från utdelningen av mina HM-aktier...
Intressant det här med etiskt perspektiv. Det bästa är antagligen om man hittar bolag som är en s.k. win-win rörelse d.v.s. bidrar med något positivt och konstruktivt både till sig självt (och sina aktieägare) liksom till samhället i övrigt. Sådana affärsverksamheter kanske t.o.m. är mindre riskfyllda än många andra då de mer sällan bör hamnar i juridiska tvister, utstå plötsliga regleringar m.m.
SvaraRaderaSjälv ratar jag tobaksbolag då jag har personlig erfarenhet av hur mycket bättre livskvalitet (förbättrad ork, inga tvångstankar om att nu måste jag... ) man fick när man väl lyckades sluta med den lasten, bekanta som fått lungcancer m.m. Det är lätt att saga att konsumenterna själva gör ett val, men hur medveten är man som ung konsument? Hur lätt är det egentligen att sluta? Jag vet inte hur det är med andra men jag har ju mig själv att relatera till därför är tobaksbolag ett no-no på min "checklist".
Håller med!
SvaraRaderaSka försöka vaska fram tips på win-win bolag. De i portföljen jag kan komma på är Firefly (kommer med en analys snart), Johnson & Johnson, och Discovery holdings. Discovery ska det också bli en analys på framöver!
Jag håller med dig i det mesta. Jag är inte sugen att investera i företag som direkt påverkar människor som inte valt det själva. Dvs. Cigaretter och snus kan ju ses som icke etiskt försvarbart men i min mening så är det det. Ok de skadar hälsan, men det gör även godis, glas, transfetter mm. Men det handlar om människan fria vilja. Kanske kontroversiellt men någonstans ska man ju dra gränsen.
SvaraRaderaDäremot skulle jag aldrig investera i vapen. Vapen dödar och skadar människor (och djur) mot deras egen vilja. Det här är inget som de väljer utan det sker ändå.
Det tycker jag är den stora skillnaden.
(Jag har inga investeringar i något av ovanstående, men hade inte legat vaken för att jag investerar i Swedish Match, men hade inte varit lika sugen på att investera i Lockheed Martin.)
Där har du en poäng! Nog är det en principiell skillnad mellan frivilligt och ofrivilligt skadande. Du väljer själv att röka, snusa, eller äta glass, precis som du säger.
SvaraRaderaMan kan i och för sig invända att den fria viljan delvis sätts ur spel när det handlar om ett starkt beroende.
Den största invändningen har jag just mot cigaretter i och med att passiv rökning dödar, och då har man inte valt själv (se http://www.dn.se/nyheter/sverige/passiv-rokning-dodar-600000-per-ar)
Jag har inte så många etiska regler. Kolkraft har jag mycket svårt för. Till skillnad från olja kan dagens samhälle klara sig utan kolkraftverk. Jag har länge tvekat inför att köpa aktier i oljebolag. Oljebolag erbjuder ett visst skydd mot stigande oljepriser vilket jag uppskattar högt.
SvaraRaderaDäremot godkänner jag utan större betänkligheter tobak, alkohol och vapenbolag. Även Telia ingår i min portfölj trots samarbete med diktaturer.
Har själv Exxon i portföljen vilket kanske inte är helt etiskt. Å andra sidan är det ju svårt att dra någon gräns, bara genom att köra bil stödjer man ju t.ex. ett oljebolag:-)
SvaraRaderaTelia har jag inte tänkt på ur ett etiskt perspektiv, men spontant tror jag kritiken är överdriven.