I mina screeningar stöter jag på bolag som verkar bra på siffrorna men där man inte vågar köpa. Problemet är inte siffrorna och produkterna utan den allmänna trovärdigheten. Och med krav på minst 4% andel i portföljen vill jag inte ta ett "bet" där risken är för stor.
Vi kan ta ReTo ECO-solutions som exempel (ticker RETO:NAQ). Ett mycket litet (ca 60 m USD) Kina-bolag som är listat i USA och som gör miljövänliga byggnadsmaterial i Kina. Hyfsad tillväxt och ett bolag under radarn, endast en artikel på Seeking Alpha.
Man kan läsa mer på hemsidan, i prospektet och årsredovisningen (se sid 112 för historisk tillväxt). Nyligen kom dock en dålig rapport. Notera särskilt vinstminskning och att att det tar längre tid att få betalt från sina kunder. Är bolaget är en kanariefågel i gruvan för Kinas tillväxt? Nåja.
Vad gillar jag?
Här är en del positiva egenskaper:
- Över tid har bolaget vuxit bra
- Miljövänligt fokus, svårt att investera i sånt i Kina.
- Stark Kina-exponering.
- Litet och relativt upptäckt,
- Lätt att köpa, elektronisk handel för Kina-bolag.
Vad gör mig rädd?
Och till eventuella negativa egenskaper:
- Att de inte också är listade där de har sin verksamhet. Grundtesen är att ett bolag bör lista sig där man mest hör hemma. Genom att rikta sig till amerikanska investerare finns risken att man vill sälja in en svårkontrollerad story. Samtidigt kan IPO:n (2017) och en listning på NASDAQ i sig ses som en kvalitetsmärkning som man inte fått på kinesiska börser.
- De är ett Virgin-Island-bolag. Säkert skatteffektivt på något sätt, men ändå. Kan för lite om det.
- Kort historik. Ett sätt att få ner risken är att investera i bolag som varit listade längre. Ta mina okända Indonesiska småbolag, jag tror de varit på börsen sen 90-talet. Om man fifflar blir det ju svårare och svårare att skjuta en lögn framför sig utan att avslöjas.
- Inga välkända investerare är inne i bolaget vad jag kan se. Både ett hot och en möjlighet :-)
- Byggnadsmaterial är starkt beroende av konjunkturen, bolaget kan vara för cykliskt och ett köp riskera att vara högst feltajmat.
Stora Kina-bolag kan också vara osäkra?
Observera att jag har noll indikation på att något är snett med ReTo ECO. Jag är bara (överdrivet?) rädd för små obskyra Kina-bolag i USA efter att ha sett filmen The China Hustle. Men egentligen är det samma problematik som med Alibaba. Där ska man kanske se upp, är man ägare borde man i alla fall kolla in denna artikel (hittad via Value and Opportunity) som djupdyker i redovisningen. Tencent är som kontrast noterat i Kina, även om de också kan köpas via telefonorder i Tyskland.
Vågar du köpa USA-listade Kina-bolag? Jag är lite tveksam, i alla fall när bolaget är okänt och historiken kort. Vad tror du?
Ska flagga för att jag blir dålig på att svara på kommentarer, svarar först ikväll. Men det är bara att diskutera på! :)
SvaraRaderahttps://www.netflix.com/se/title/80221646
SvaraRaderaPrecis, tack för länken till The China Hustle!
RaderaVarför ens ta risken det innebär att bli aktieägare i kinesiska bolag när det finns så mycket annat att välja på? Nisse Sandbergs pump-bedrägeri SIAF är ju ett ypperligt exempel, rekades på $13 för 10 år sedan, nu ca 20c och botten är inte nådd ännu. Nisse klev för övrigt av styrelsen för SIAF i veckan, men det håller han för sig själv såklart.
SvaraRaderaFördelen skulle vara att ta del av grön tillväxt i Kina, och att "fånga" en del av Kinas tillväxt. Däremot finns det många sätt att göra det.
RaderaJag har A2 milk, Taokaenoi och Discovery som från varierande nivåer växer starkt i Kina. Med notering i ett "säkrare" land som Australien kan investeringen vara mindre riskfylld. Däremot finns risken att Kina blir hårdare mot utländska bolag vilket skulle drabba dessa aktörer.
SIAF har jag inget intresse av. Troligen inte ReTo Eco heller, men alltid värt att lägga fram en idé för input, även om jag själv inte tror den håller.
Intressant genomgång av Alibaba, det verkar ju helt klart inte alls sunt under ytan.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.com/
Ja, såg den via Value and Opportunity för ett tag sen. Ser onekligen kreativt ut. Bolag följs av 49 analytiker och 48 har buy eller outperform, en hold. Nu har inget hänt än (och det kanske aldrig händer), men storbolag behöver inte vara säkrare.
RaderaUndviker själv bolag som redovisar i Kina. Har otaliga gånger när jag tittat på kinesiska bolag lagt ner efter att ha stött på kommentarer om misstänkta tveksamheter i redovisningen. Så har som princip att komma åt Kina på annat sätt. Det här bolaget är inte tveksamt ur det perspektivet, men Virgin Island, nej, jag avstår...
SvaraRaderaMin tes har också varit att nå Kina via bolag noterade i andra länder. Försöker fokusera en mest på andra länder i regionen speciellt ASEAN-länderna.
RaderaVad indikerar att andra asiatiska länder skulle vara mindre kreativa i sin redovisning än Kina?
RaderaSom jag förstått det har ASEAN-länderna en bättre redovisningskultur, länder som Singapore har t.ex. brittiska inslag vilket ger en helt annan säkerhet. Jag väljer bolag med lång historik och helst "enkla" branscher och då borde risken för redovisningsfiffel gå ner.
RaderaTycker själv det handlar om antalet skandaler, historiken och också om bolag riktar sig till utländska investerare. Ta ett bolag som Delta Minerals. Verksamhet i Filippinerna men listning i Sverige, möjligen ska man vara skeptisk till sådana upplägg, i alla fall när de inte är genomlysta.
Efter att ha sett China Hustle så nöjer jag mig med Swedbank Robur Access Asien. Allt annat känns för riskfyllt i jämförelse. Men man vill ju ändå ha exponering mot asiens tillväxt....
SvaraRaderaJag tror på Asien-exponering. Index är inte alls fel, men jag gillar småbolag ännu bättre eftersom de oftast är mer kopplade till den lokala ekonomin (mindre av exportbolag) och kan ha starkare tillväxt.
RaderaDe risker du nämner är det som gör att jag är försiktig med min Kinaexponering. Men att helt avstå vore trist så jag har några små poster i Alibaba, YY och Baidu. Utöver det har jag NetEase samt China Mobile och fördelen med dessa är att de betalar utdelning vilket få ses som att det är sannolikt att det finns ett kassaflöde iaf :-)
SvaraRaderaPrecis, välbevakade bolag borde ändå vara säkrare, särskilt om de ger utdelning. Och med låga portföljandelar behöver man inte bry sig lika mycket, en Kina-korg kan vara klok strategi.
RaderaLäsvärd artikel. Tack så mycket för bra tips!
SvaraRaderaTack själv, kul att det uppskattades!
Radera