söndag 8 oktober 2017

Checklista för högutdelare


Jag jobbar med tillväxtbolag och högutdelare och nu är det dags för en checklista för de senare. Vad letar jag efter hos dem? Vad är viktigt?

Grundfrågan är om man ska satsa på mer långsamt växande högutdelare eller snabbare tillväxtbolag. Jag tror att tillväxtbolag över tid ger mer. Tyngdpunkten i portföljen är därför tillväxtbolag men högutdelare kan vara ett bra komplement. De ger kassaflöde, mer motstånd vid en lågkonjunktur och möjligheten att då vikta över till billigare tillväxtbolag. De är ett alternativ till att sitta med en stor kassa och du får en slags riskspridning på "två modeller".

Modellerna krockar något eftersom det inte är svart eller vitt utan mer glidande skalor. En högutdelare kan ha hög tillväxt och det är inget magiskt som händer vid 5% direktavkastning. Men ändå. Jag äger ändå två högutdelare: Northwest Healthcare och Decisive Dividend och vi får testa.

Kraven på högutdelarna
För högutdelare letar jag efter:
Bolag med (1) hög och hållbar utdelning (2) hanterbar skuldsättning (3) ocykliska inslag (4) tillväxtmöjligheter och (5) en ok värdering

Hög och hållbar utdelning
Hög utdelning innebär att direktavkastningen är över 5 %. Annars klassas de inte som högutdelare. Hållbar utdelning innebär bland att:
  • De har hyfsat jämn historik 
  • Utdelningsandelen är under 100%
  • Eventuella prognoser ska inte tala om en sänkning till under 5%
En del av hållbarheten kan vara att insynspersoner äger en stor aktier i bolaget.

Hanterbar skuldsättning
Egentligen en del av hållbar utdelning men frågan är större än så och blir därför en egen punkt. Med för höga skulder riskerar hela bolaget att kollapsa. Jag vill t.ex. inte att debt/equity är för hög. De ska kunna hålla emot i nedgång, för att vara bra komplement till huvudkategorin. Om skulderna är höga kan snarare bolaget drabbas ännu mer av risker.

Vad är då för hög? Varierar från bransch till bransch. Northwest Healthcare har en hög skuldsättning sett till debt/equity men fastigheterna har en "Loan to Value" på ca 50 procent. Visst är det inte kassaskåpssäkert på något sätt (priserna kan gå ner) men hanterbart i mina ögon.

Ocykliska inslag
De ocykliska inslagen är viktiga för att de ska kunna hålla emot vid nedgång. De kan t.ex. bestå av långa kontrakt, för fastighetsaktier. Verksamheten kan vara defensiv, som sjukvård eller konsumentvaror. Viktigt är att det handlar om återkommande intäkter som inte ska försvinna om världen går in i en lågkonjunktur.

Nu äger jag inte Saltängen, men intressant är hur aktien reagerade, eller snarare inte reagerade under Brexit. De var i princip opåverkade när marknaden runtomkring rasade. Den egenskapen är jag ute efter även om jag letar efter det i andra bolag.

Tillväxtmöjligheter
Hög utdelning är fint, men tillväxt, även svag sådan ska inte underskattas. Lyckas bolaget växa utdelningen (via resultatet bakom) brukar en värdefull uppvärdering ske på kursen. Ett bolag som står still tappar också lite jämfört med inflationen. Hellre något lägre direktavkastning och tillväxt i den än än superhög och stillastående.

Fokus här blir på bolagets långsiktiga marknadsposition och marknad. Kan de ta marknadsandelar? Expandera? Sänka kostnader? Finns det potential för tillväxt?  Här är det viktigt att det t.ex. finns en strukturell eller demografisk trend som drivet bolaget och att de är bäst på det de gör.

Jag har svårt att se Saltängen köpa ett centrallager till, eller Delarka gå på offensiva huvudkontorsräder. Dessa bolag, och Bonäsudden, kommer därför inte att ingå i portföljen eftersom de är, och förblir, vad de är. Bolagen är som ett högräntekonto utan tillväxtboost. Jag vill ha ett tillväxtmoment även om utdelningen i sig inte behöver ha växt historiskt (jfr Northwest Healthcare).

Ok värdering
Här kan man titta på pris mot kassaflöde, fritt kassaflöde samt direktavkastning förutsatt att den är hållbar. Massor med faktorer påverkar såklart om det är en rimlig värdering, t.ex. skuldsättning och framtidsförutsättningar. Ett ämne i sig och en viktig faktor att ta hänsyn till.

Synpunkter?
Vad tror du om dessa krav? Vad är viktigt för dig när du letar högutdelare? Har du exempel på bolag som kan passa in? Jag har själv blivit alltmer tveksam till att fylla portföljen med högutdelare, men några stycken tror jag inte är fel att ha, särskilt om de har tillväxt i sig. Vad tycker du?

22 kommentarer:

  1. Vettigt resonemang. Jag har liknande filosofi: http://miljonarnagongang.blogspot.se/p/investeringsfilosofi.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar! Kollade in dina riktlinjer och det låter klokt och vettigt, även om du betonar utdelning något mer än vad jag gör.

      Radera
  2. Jag nyttjar också flera olika strategier, eftersom jag anser att alla strategier har sina för och nackdelar, de presterar olika bra under olika förutsättningar helt enkelt. Därför har jag även diversifierat tidshorisonten, och bedriver därmed mer kortsiktigt inriktad automatiserad trading. Utdelningarna ser jag som en viktig komponent i min portfölj då det ger ett återkommande kassaflöde att återinvestera i takt med marknadens svängningar.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt det där hur många strategier man ska ha. Själv hade jag två tydliga och mer jämbördiga förut, men högutdelarna har blivit färre och färre. Får nästan passa på att skriva en checklista innan de försvinner helt :-)

      Man får köra olika strategier och sen utvärdera vad som går bäst över tid, inte helt lätt när resultatet kan bero på vilken som klarat sig bäst i det aktuella marknadsklimatet.

      Radera
  3. Jag är som du vet svag för högutdelare och Northwest är fin sådan, en bra daft dividend :-)

    På lång sikt så lär tillväxt och andra faktorer vara viktigare en hög utdelning som du är inne på.

    Bra inlägg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Jag är i grunden också svag (irrationellt svag?) för högutdelare. Nästan lite som i marshmallow-testet där man har svårt att avstå, även om man får mer med en annan strategi :-)

      Radera
  4. Intressanta reflektioner! Har en annan filosofi och därför lite längre kommentar: Jag ser högutdelare som i utgångspunkt ett medellångt innehav vars enda syfte är att på 5-10 års sikt öka portföljavkastningen tills portföljen når en så hög storlek att den går av sig själv även med tryggare utdelningar runt 3%/år, typ J&J. Eller förenklat: når man miljonär innan 30/Farbror Fri-nivåer är den absoluta nivån på utdelningen underordnat att den är stabil och växer mer än inflationen netto varje år.

    Därför är jag mer benägen att köpa preffar trots att de inflateras av eftersom de ändå tjänar sitt syfte på medellång sikt. TransAlta och Boston Pizza köper jag mer för månadsutdelningen. Att det inte blivit fler preffar/enfastighetsaktier beror på att jag tycker att de är för högt värderade just nu och tror att värderingen sjunker när räntan stiger. Kursrisken helt enkelt hög just nu.

    För alla aktier med hög utdelning utgår jag från att det finns en hake. Är det något tillfälligt som gör att YOC är ovanligt hög (t.ex. Clas Ohlson i december pga valuta och bristande framtidstro, Hemfosa i början av året pga ränteoro) eller är det något strukturellt (t.ex. H&M och Skanska förväntas ha sämre tillväxt framöver vilket marknaden prisat in, lägre vinster och därmed risk för sänkt utdelning som Telia/Fortum?).

    För utländska aktier finns andra risker som något högre inflation (stundtals Kanada) eller att ytterligare utställande av aktier spär ut netto-YOC (NorthWest H/TransAlta RES).

    Gillar också NorthWest H men tycker att den blivit lite dyr sista tiden. Är egentligen irrationellt tänkt eftersom jag får mer än i t.ex. Akelius pref samtidigt som företagets värde växer som du skriver men inväntar ändå ett bättre köpläge. Som sagt helt irrationellt egentligen att jag ökar i Realty Inc som har nästan halva utdelningen men tycker NWH är dyr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för bra reflektion!

      Låter sunt, även om jag själv är avvaktande till preffar. Just att utdelningen är hög kan det finnas en hake med, och därför letar jag på mindre effektiva marknader (Kanada istället för USA) och i mindre bolag. Där kan "haken" vara att större fonder ännu inte kan köpa in sig pga dålig omsättning.

      Northwest Healthcare är en favorit, och den har blivit dyrare. Sett till bokfört värde (över 12) så är de i alla fall inte övervärderade. Utspädningen är småjobbig, men så länge ledningen sett pengarna i arbete på ett bra sätt (AFFO per aktie ökar) så har jag inga problem med det.

      Radera
  5. Intressant inlägg. Håller med om motsättningen mellan hög utdelning och tillväxt. I mina ögon bör bolag bara dela ut det som blir över när man investerat, men jag är mycket konservativ här. Ibland behöver man låna till större förvärv/investeringar, men det ska inte vara mer än absolut nödvändigt, och absolut inte för att upprätthålla/höja utdelning.

    Med det sagt, jag är inte helt övertygad om att investering i högutdelare behöver innebära en riskspridning. Om man bortser från typen av verksamheten (som så klart är jätteviktig) är en stark balansräkning det som avgör hur väl man klarar en nedgång. Och utdelning, ja det försvagar ju...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för konstruktiv kritik! Jag har nog sett utdelningen som en "kudde" som skyddar vid börsnedgång. Klart att man skulle sova ännu bättre om bolagen var mindre skuldsatta, men då lär du knappast få så hög utdelning (vilket i sig kan skydda något).

      Kan hålla med om att vissa bolag (som Decisive) hellre borde samla mer i ladorna först, för att sedan eventuellt skruva upp utdelningen.

      Radera
    2. Jo så länge det inte handlar om något fundamentalt som räntehöjning kan det ju vara så.

      Radera
  6. haft saltängen i snart ett år, lämnar närmare 10% i utdelning, dessutom har kursen ökat från ca 110kr till dryg 130kr, dessutom kvartalsutdelare, kommer behålla aktierna hos dem ock kanske t o m utöka, har även Kallebäck, däremot sålt Castellum, Hemfosa sålde jag med men kan tänka mig köp tbx då kursen gått ner
    sportcarl

    SvaraRadera
    Svar
    1. Saltängen har varit en bra placering som jag gick ur på grund av att jag inte kunde acceptera ICA-risken längre. Troligen är risken inte så stor, och även om de lämnar behöver det inte innebära långsiktig katastrof ifall de kan dela av och få in nya hyresgäster.

      De är hursomhelst väldigt ocykliska eftersom de är kopplade till ICA:s utveckling, så att de inte gick ner vid Brexit var ju rationellt egentligen :-)

      Radera
    2. Men det är en betydande risk med bara en hyresgäst. Dessutom ha Ica-handlarna sålt innehav. Det som fick mig att sälja. Var det inte också så att den senaste förlängningen av kontraktet var rätt så kort?

      Radera
  7. Som alltid när det skall investeras är frågan. För vem? En sextioåring och en tjugoåring kan ju inte ha samma portfölj. I Gustavs ålder bör fokus ligga på tillväxt.

    Vi kan ta ett exempel JNJ. På Lundaluppens blogg i mars 2011 låter det så här: Bolaget äntrade portföljen till pris 58,99 dollar, dollarn kostade 6,38kr. Finns bolaget i dagens portfölj? Svar: Nej

    Gustav skriver så här om JNJ i ett inlägg: Kan kallas en gratis globalfond i läkemedelssektorn. Inget jag säljer i första hand. Finns bolaget i portföljen idag? Svar: Nej.

    En skäggig bloggaren meddelade vid något tillfälle att han ägt JNJ. Aktien kostar idag 133 dollar. Jag menar hur kul är det att sitta här och tjäna pengar år ut och år in utan att göra något som är kul, och spännande?

    Den som köpte Coca-Cola när dom kom till börsen har fått se sina satsade 40 dollar för en aktie växa till 2 miljoner dollar kring sekelskiftet. Blir som att sitta och titta på målarfärgen.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra grävt och relevanta frågor! Man kan lägga till att Morningstar nämner något om att just JNJ har den starkaste "vallgraven" inom sektorn.

      Bolaget som sådant borde vara väldigt säkert, även i nedgång. Men man kan undra hur det blir när sådant som indexfonder vinner mark. De index-ägare som knappast vet att de äger JNJ kommer likväl trycka på sälj och skicka ner bolagets kurs. På så sätt kan paradoxalt bolag som går utanför större index vara säkrare (i just den synvinkeln, många andra vinklar finns!).

      Håller med om åldersresonemanget, det blir över lång tid en förskjutning från tillväxt till värdebevarande och där kan högutdelare bolag (eller JNJ för den delen) ha en plats.

      Radera
  8. När man investerar är det svåraste som finns att just låta the profits run. Du tycks ha lyckats bra med Savaria, och Northwest. Håll i dom då. Se vad som händer. I min värld finns det inte den minsta chans att en massa människor skulle välja att indexera. Hur kul är det? Vem vill vara medel? Charles Ellis konstaterade vid något tillfälle att var ett case spännande eller intressant så var det fel!

    Gustaf konstaterade själv att detta Decisive var så spännande att du inte visste om ledningen bestod av en samling galningar eller genier. Hoppas att molnen skingrats här.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med, faktiskt riktigt svårt att hålla kvar i vinnarna, de som faktiskt levererar. När det gäller Savaria har jag ändå varit duktig, men ha minskat något i Northwest som sagt (men fortfarande ett stort innehav).

      Spännnade ska det inte vara , eller vad sägs om trapphissar, sjukvårdslokaler, försäkringar, tejp, slitdelar och mjölk? :) De mest spånnande sett till verksamheten är nog LiveChat och A2 milk men... så kul är de inte :-)

      I Decisive ifrågasätte jag utdelningsandelen, men med en stor vinstökning i q4 så hade de relativt god marginal på helårsbasis, så där har molnen skingrats, även om man aldrig vet om nya oväder är på väg in.

      Radera
  9. Har några indexfonder vissa med covered call som årligen utdelar mellan 5% - 10% utspritt på månadsutdelning, anledningen är jag inte hittar några bra större bolag i US/Canada till priser jag är beredd betala. För mig nästan det samma som ha lite blue chip och enkelt kunna avyttra innehaven vid krasch samtidigt som jag får utdelning under tiden.

    Har oxå Northwest, det har dock talats en hel del om Medical Facilities (DR) men förra gången jag kollade var jag inte intresserad kanske dax se över aktien igen?

    First Solar tror jag mycket på men dagens nivå gör mig inte köpsugen.

    Fortum förvånansvärt dyr kan ha något att göra med lite möjliga kontakter i Indien/ryssland som lovar gott inför framtiden, enligt mig är aktien mer intressant för köp <= PS-tal 3 med mindre vi får väldiga nyheter...

    Räknade lite på Lucara Diamond innan idag får i positiv framtid åtminstone en kurs på 35:- så ihop med en utdelning nu på 4% hamnar vi på en snitttilväxt på häftiga 21%. Risken är förstås hög och en titt i grafen säger mig fortsatt fall mot 10:- (nu 15:70) är inte alls uteslutet.

    Retar mig jag inte kan köpa Norilsk Nickel på annat sätt än via ADR får fundera mer på saken.

    Någon som kan fastigheter? Är Castellum något fundera på?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte kikat mycket på Medical Facilities, men de har verksamhet i USA (mer konkurrensutsatt?) och jag gillar spontant den geografiska spridningen och first-mover-momentet i Northwest.

      Fortum...nja, jag undviker allt med Ryssland.

      Inte så mycket input på de andra tyvärr, hoppas andra har det!

      Radera
  10. Mycket bra checklista Gustav :)
    Jag tar med denna i mitt veckobrev så att fler får tillgång till den

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att höra, och tack för det!

      Radera