Jag investerar inte lägre i riktigt stora bolag. Att jag inte gör det beror delvis på de stora talens lag. De andra skälen till att jag gillar mindre bolag finns här. Men som jurist vet jag att varje lag kan ha undantag. Jag tror ändå att den finansiella tyngdlagen drabbar alla bolag. En tyngre sten blir allt svårare att rulla uppför kullen i samma takt.
Jag noterar dock att många duktiga bloggare faktiskt investerar i storbolag som Apple och Starbucks. Att välja bort sega storbolag är en sak, men ska man även välja bort de som växer?
Exempel på bolag som saktar in
På senare tid finns en del goda exempel på stora bolag som saktar in i sin tillväxt:
- H&M
- Novo Nordisk
- Woolworths
Men stora bolag som växer då?
Ett knippe amerikanska bolag kan tjäna som goda exempel på bolag som trots storleken inte visar avstannande tendenser. Facebook har växt vinsten med 50% per år senaste åren och Starbucks kring 24% per år. Exempel på bolag är:
- Starbucks
- Facebook,
- Amazon etc
Kan digital skalbarhet bryta mönstret?
Nu drog jag alla stora bolag över en kam och förutsätter att det blir trögare och trögare att växa. Kan t.ex. digitaliseringen ställa saker på ända? En modell som bygger på fysiska butiker är bara delvis skalbar. En modell med digitala butiker (Amazon t.ex.) är mycket mer skalbar. Kan sådana faktorer göra att storbolag med digital inriktning inte slår i tillväxttaket lika lätt? Kan digitala bolag med "nätverkeffekt" få ner kostnaden per användare så att just storlek ger lägre kostnader?
Kanske, men jag har ändå svårt att inrikta mig på annat än globalt mid-cap och nedåt. Även om stenen man ska rulla uppför är jämn som ett bowlingklot blir den ändå tyngre genom att större tal ska överträffas. Ju mindre bolag destu bättre, allt annat lika.
En historisk referens, och mycket tveksam sådan, är att det är bättre att investera i "Djingis Khan" medan han framgångsrikt byggde upp sitt rike. Att investera i mer färdiga riken ökar risken för sammanfall, eller i alla fall en mer förvaltande och försiktig inriktning framöver. Och de alla flesta fotbollsspelare blir förr eller senare långsammare i steget och mer skadebenägna.
Hur jag tänker om bolagsstorlek
Tillväxt är lättare att uppnå om du börjar från en lägre nivå. Det tal som nämns i boken 100-baggers är att snittet för 100-dubblarna var 500 miljoner dollar och att ur det perspektivet bör sikta på ett market cap under 1 000 miljoner dollar Själv har jag hittills satt en slags gräns på 10 000 dollar (globalt midcap) men rör mig helst nedåt, Se en lista på bolagsstorlek för svenska bolag här.Mer och mer är jag en investerare som betonar tillväxt. Som portföljen är nu, och har varit en längre tid, består den av 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. För tillväxtbolagen tror jag storlek är en mycket viktig faktor.
Men frågan är om jag ändå är för hård mot Large-cap. Då tänker jag på dem som växer. Investerar du i storbolag? Och är du rädd för de stora talens lag och Novo-Nordisk-effekter i så fall?
Jag tror det är dumt att sätta regler eftersom den potentiella marknaden varierar så mycket beroende på bransch. Bättre att vid varje investering räkna på om tillväxtutrymmet är begränsande i caset.
SvaraRaderaDet är ju förövrigt faktiskt inte tillväxten som skrämmer i H&M utan marginalutvecklingen.
Visst är det individuellt, men jag tänkte testa om en slags generell tanke ändå håller. Tar du 100 midcap eller microcap-bolag och jämför med 100 large-capbolag tror jag tillväxtmöjligheterna i snitt ser helt olika ut. Däremot finns alltid undantag. Men frågan är i vilka vatten man lättast får fisk, och då säger jag mindre vattendrag, så länge man kan sortera bort fula fiskar :-)
RaderaJag tror ändå att nyttan blir obefintlig. Givet strategin bör du sortera bort alla bolag som inte växer och för stora bolag bör data om potentiell fortsatt tillväxt vara lättillgängliga.
RaderaOk, vi tycker nog olika här helt enkelt :)
RaderaJag måste stämma in i Aktieingenjören-kören här. En stor del av många bolags konkurrensfördelar/vallgravar handlar om att de är tillräckligt stora på sin marknad, inte tillräckligt stora i absolut storlek. Ett bolag som äger den enda hamnen i ett land har en konkurrensfördel men man kan vara mycket mindre än bolaget som äger tre av 88 hamnar i ett annat land där konkurrensen är hårdare. Därför är absolut storlek inte så intressant även om det i någon slags generell mening kan vara lättare att gå från noll till ett eller ett till två än från en miljon till två miljoner. Men å andra sidan kan man ju tänka sig att det faktiskt är lättare för H&M att starta ytterligare tusen butiker nu än det vara att få till ytterligare hundra för länge sedan när maskineriet inte var lika väloljat? :-)
RaderaOk, jag tror jag förstår nu och jag skrev nog inte så tydligt. Det jag menar är typ att den möjliga marknaden kan bli mättad. Typ att om man är en regional spelare, kan man sen bli en nationell spelare. Och därifrån kan man bli global. Men om man är stor global spelare är det svårt att börja sälja mycket mera, jag menar, svårt att expandera rejält i nästa steg (utanför jorden är det som återstår..:-)
RaderaMer konkret: Om H&M får för sig att dubbla sina butiker i Sverige så måste de göra det i sämre lägen. Däremot är det ur IT-synpunkt och logistiskt kanske rätt billigt per butik.
Kanske ska jag inte sätta regler (exkludera alla Large-caps) men generellt är det väl ändå så att mindre bolag har lättare att växa: http://www.morningstar.co.uk/uk/news/105769/investing-in-small-mid-and-large-cap-stocks.aspx
Absolut, och du skriver nedan att man inte hittar 100-baggers på large cap. Så du har poänger, men givet att du inte bara letar 100-baggers kan det kanske finnas "säkra 10-baggers" på large cap om jag ska förenkla grovt.
RaderaEgentligen är det mest fyrkantiga regler som jag själv vänder mig emot och själv skruvar på. Här har man det eviga dilemmat mellan att vara helt fyrkantig konsekvent eller att skruva och inte skruva för mycket.
Verkligen ett dilemma. Jag får nog ha en regel om att inte ha några regler, och bryta mot den lite då och då :-)
RaderaIntressanta funderingar, jag som är en vän av extrem diversifiering tror på en blandning av stort och smått men det kanske inte kommer som en överraskning :-)
SvaraRaderaDet är inget dumt koncept. Jag tror framförallt du har en låg nedsida i den modell du skapat.
RaderaJa visst, matematiken talar ju sitt tydliga språk, ju större man blir desto större ökning i absoluta tal krävs för att upprätthålla en viss procentuell tillväxt. Desto mer imponerande när man lyckas. Har ett exempel i min portfölj som imponerar kanske mer än Starbucks: HDFC bank, den indiska storbanken som lyckas växa runt 20 % per år, år efter år (och dessutom med mycket liten andel svaga krediter).
SvaraRaderaHur som helst, tycker nog ändå att det är mer komplext än bara storleken på företaget. Mycket skulle jag säga handlar om hur innovativt företaget är. Eller kanske än mer om hur skickliga man är på förutspå kommande teknikskiften, nya beteendemönster etc och agera därefter. Risken är såklart uppenbar att ett stort företag är mer trögrörligt. Många gånger handlar det ju dessutom om att man blivit stor därför att man i någon del varit mycket mer innovativ och framgångsrik än konkurrenterna. Och att överge en teknik, ett affärsupplägg, som varit framgångsrikt eller t o m grunden för företaget, är såklart inte lätt. Men det problemet kan ju också ett något mindre företag ha. Och det är såklart svårare och kräver mer när man är i (teknik)branscher med korta cykler. Ericsson och Apple är två och mycket olika exempel som jag inte investerar i av den anledningen.
Tycker också att det finns en del grundläggande skillnader i dina exempel. HM har ju t ex haft en av sina konkurrensfördelar i att man varit mycket skickliga på att starta butiker. När butiken inte längre är den självklara kanalen har man tappat sin riktigt stora konkurrensfördel. Novo nordisk är jag inte lika inläst på, men uppfattar att de har relativt få produkter som står för en stor andel av omsättningen. Här gäller det såklart att man lyckas återinvestera i forskning, som ger nya framgångsrika produkter. Men läkemedel är svårt, även när man är stor. Därför aktar jag mig för det.
Starbucks tycker jag skiljer ut sig här. Jag uppfattar, som jag utvecklade i mitt inlägg för några veckor sedan, att man kort sagt tar initiativ som drar nytta av teknikutvecklingen (och är tidigt ute) och använder sitt varumärke mycket klokt.
Tack för bra kommentar! I Stsrbucks fall så har de allt (förutom att produkterna till viss del är onyttiga). Därför ställs det på sin spets när de stora talens lag är största skälet att inte investera.
RaderaVi talar om bolag som bryter de grundläggande ekonomiska lagarna, genom överlönsamhet över tid. Varför inte också de stora talens lag? Jo, för att den kan vara lite som gravitationen, något som inga bolag kommer runt :-)
Men ska fundera vidare, det här tål att funderas på!
Hej Gustav, Helt klart är det så att mindre bolag har större potential för tillväxt. Det räcker att man träffar rätt med att fantastiskt tillväxtbolag om man tex köpt Microsoft när det startades för att lyfta en hel portfölj även om övriga bolag ger en medelavkastning. Men kanske var det några som för 50 år sedan tänkte att nu kan väl inte Colgate-Palmolive ge någon vidare fortsatt bra avkastning då de är så pass dominerande inom tandkräm samt att de funnits sedan 1806 för mer än 150 år sedan. Kanske tänkte några lika dant om McCormick, Unilever eller Johnson&Johnson.
SvaraRaderaMvh Per
Sant! De stora konsumentgiganterna kommer inte sluta växa, särskilt inte om man tänker på att vissa är starka i emerging markets. Troligen svårt att förlora pengar på dem!
RaderaDet finns flera anledningar att investera i stora bolag liksom det finns många storbolag man ska passa sig för, eller snarare finns det problem med att vara stor för den som inte kan hantera det.
SvaraRaderaDet första jag tycker man ska tänka på är att det finns en anledning till att ett företag har vuxit sig så stort och den är troligen inte turen. Apple och Starbucks verkar på extremt konkurrensutsatta marknader sedan decennier men har lyckats segra ändå. Det finns allts en styrka som inte finns hos Dunkin' mfl resp. Samsung et al.
En enorm fördel som stora företag har är dessutom de resurser de i regel sitter på (förutom koncept och skicklighet som tog dem dit de är idag) de har oftast mkt starka ekonomiska, personella och andra resurser som det är svårt eller omöjligt för mindre, ack så lovande spelare att uppbringa. Både Apple och Starbucks kan lägga väldigt mycket på produktutveckling och forskning för att hitta framtida vinnare till sortimentet, de kan anställa vem de vill (i alla fall Apple) och stoppa koncept trots att de investerat mycket för att slippa chansa och potentiellt göra bort sig.
Problemet med stora bolag är om de växer sig feta och får fraktioner inom sig som Nokia och Microsoft för 10 år sedan. Gårdagens succéers skapare blir de som bestämmer och man anpassar sig inte i tid när ett betydligt mer slimmat storbolag som Apple uppfinner framtidens vinnare.
Det finns alltså många förlorare bland storbolagen (även om MSFT har kommit tillbaka nu just tack vare sina stora muskler) men så är det även bland mindre bolag, betydligt färre mindre bolag har dessutom en chans på sikt.
Värderingen är knappast regelmässigt ett problem för stora bolag, oftast når de inte Novos höjder, utan de värderas som eller lägre än marknaden varför risken blir oerhört mycket lägre än i högvärderade mindre bolag.
Allt hänger alltså på att hitta rätt bolag oavsett storlek, men som jag ser det är storleken i sig inte ett problem utan en styrka och i de flesta fall en indikation om kvalitet.
För att avsluta måste jag invända mot "law of large numbers" eftersom den är lite av ett missförstånd. Den lag i vetenskaplig mening som existerar är Law of diminishing returns, vilken som du nämner, talar om att avkastningen sjunker med storleken generellt. Dock kan man inte dra några slutsatser, vilket väldigt många gjort i många år om Apple, att ett företag bara kan växa till en viss storlek. Detta gäller ENBART om företaget endast verkar på en begränsad marknad, lite om Ericsson, där efterfrågan inte växer (och konkurrensen säkert tilltar med tiden). Ett stort företag som anpassar sig till skiftande preferenser, skapar självt nya trender och överhuvudtaget använder sina skalfördelar fastnar inte som H&M (som jag numer inte äger av denna anledning) i sina gamla vanor utan växer vidare som Apple som trots sin lönsamma PC-försäljning drog vidare (utan att överge datorerna) till iPod, iPhone, iPad, helt nya tjänster osv.
Min invändning är att man statistiskt får en sämre avkastning om man väljer stora likvida bolag: https://microcapclub.com/2014/09/a-game-you-can-win/. Men viktigast är givetvis vilka bolag du väljer :) Men jag försöker fiska i ännu mer statistiskt lukrativa vatten.
RaderaBoken jag läser för tillfället har som stark tes att man inte kommer att göra en 100-bagger inom rimlig tid på Large Cap. Men det beror ju på vad syftet är och man behöver inte jaga extrem avkastning. Viktigt är ju också, såklart, vilken nedsida man har.
Men om Starbucks t.ex. skulle vara en "säker" 3-dubblare på 10 år. Ska man då välja en mer osäker potentiell 10-dubblare? Jag väljer nog faktiskt det senare, men sprider riskerna på flera bolag. Kanske sticker jag ut hakan, men jag tror att bolagsstorlek och marketcap ändå har betydelse för mångdubblings-potentialen (även om du/aktieingengören/Kenny väckt en del tankar nu).
Jag håller ändå med dig i mycket av det du säger. De egenskaper du tar upp är viktiga, men det är bara att jag letar efter dem i mindre bolag. Mycket handlar om företagskultur, konkurrensfördelar, bra ledning etc. Nog finns det lata och feta småbolag också :-)
Tack för bra kommentar, ska fundera vidare, men ville svara något nu!
Angående den där microcapclub-bilden så är det ju endast ett medelvärde - den säger ju ingenting om stockpicking där man har 10-20 bolag i en portfölj? Eller är tanken att köpa en korg me illikvida småbolag som ombalanseras varje år?
RaderaNej, bilden säger inte hur man bygger en portfölj men kan visa i vilka vatten det är mest lukrativt att fiska i. Tydligen simmar de fetaste fiskarna inte alltid i de största sjöarna, utan i mindre vattendrag.
RaderaI korta (fiske)drag handlar det statistiskt om att fiska där färre andra fiskar. Att undvika större bolag, men framförallt de med hög omsättning, kan leda till en bättre fiskelycka.
Tack för inlägget, samt spännande feedback från dokumenterat duktiga personer, inkl. dig själv Gustav. Läser och lär. Är mest inne på Thelenius linje, och varierar. Dock, får man beakta även vad grunden är för ens investeringar. Är det så att man lever på sin avkastning, och har inga andra inkomster, blir låg volatilitet viktig, och då är det naturligt att välja större bolag av den anledningen. En mindre del av portföljen får gärna vara 100 baggers men här blir diversifering (och strategisk allokering för all del) väldigt viktig, i alla fall för mig. Men klart är nog att det finns större chans för mindre bolag att växa, och att riktigt stora bolag på mättade marknader mer får inrikta sig på att växa genom förvärv snarare.
SvaraRaderasedvanliga högaktningsbetygelser,
Dan
Tack, det är en spännande diskussion!
RaderaAtt satsa på Stor & Liten-modellen är inte fel alls. Den som är född på 70-talet eller tidigare förstår förresten referensen: http://www.storochliten.se/
Intressant inlägg! I början när jag satsade på aktier, så valde jag aktier från OMX30, då det verkade vara lägre risk, men nu har jag diversifierat till att satsa mer på midcap och lite smallcap. Riskerna är högre, man får ibland whiplash skador av de väldigt volatila svängningarna, men jag har gjort större vinster på vissa av dessa. I sämre tider, är det skönt att ha min pålitliga utdelningsportfölj från OMX30 + vissa aristocrats, men det är kul att ha min lekportfölj från midcap i bättre tider.
SvaraRaderaMotmiljonen
Man får försöka ha koll på riskerna när man ger sig in i mindre bolag. Insynsägande, bra historik och högst måttlig skuldsättning kan minska riskerna. Men framförallt att konkurrensfördelarna är starka eller växande och att verksamheten inte är för cyklisk. Småbolag + cykliskt = berg- och dalbana.
RaderaSkulle också tillägga att de stora bolagen är som stora trygga tunga elefanter och midcap är som livliga barn som kräver mer tillsyn för annars kan de fara åt vilket håll som helst.
SvaraRaderaMotmiljonen
Man får se till att välja väluppfostrade småbolag :-)
RaderaSedan inlägget skrevs har NovoNordisk ökat med ca 795% inkl. utdelning till i fredags. Inte dåligt för ett bolag som är ett "Exempel på bolag som saktar in" och har "Novo-Nordisk-effekt där historisk tillväxt blir allt svårare att uppnå".
SvaraRaderaJa, det var ju ett mycket dåligt exempel från min sida och Novo Nordisk har liksom ett flertal andra Large Caps gått riktigt bra.
RaderaTill mitt försvar: Kollar man tillväxten så bromsade de faktiskt in under flera år i rad, från 2016-2020 är revenue-tillväxt inte särskilt imponerande. Men sedan hände något. Fin översikt över tillväxttal m.m. finns i denna länk, där man sedan scrollar ner och väljer "Growth".
Länk: https://www.morningstar.com/stocks/xnys/nvo/valuation