söndag 24 augusti 2014

En läsarutmaning: Mest förutsägbara tillväxtbolaget i Norden?


Får bli ett kortare söndagsinlägg av det ovanligare slaget. I kommentarerna till senaste inlägget fanns, som ofta, guldkorn bland kommentarerna. Denna gång är det Irving Kahn säger följande kloka ord angående mitt köp i sydafrikanska Famous Brands:
Jag köper på sådana marknader då jag kan hitta lågt värderade bolag. Säkerligen måste det finnas lika fina bolag i Sverige och Norden till dylikt höga multiplar. Frågan är då varför du ratar dem. Genom att köpa högvärderade bolag på hemmaplan undviker du kulturskillnader, höginflationsländer, höga courtage, märkliga redovisningsprinciper, källskatt på utdelningar etc. Är bara nyfiken ;)
Bild från corporateinformation
För att citera mig själv - i bästa Snåljåpenstil - så säger jag att få bolag, om ens något, har en sådan historik. Vad är det vi talar om förresten. Jo bolag som ser ut på det här sättet som bilden till höger. En extremt pålitlig vinstökning (grönt) och en jämn och stigande utdelning (rött). Det som brukar vara kurvor är i Famous Brands fall nästan att betrakta som linjer. Det svarta (kursen) fluktuerar mer.

Känns väl ganska sannolikt att detta kommer att fortsätta som innan? I alla fall matematiskt. Men lägger man till att de har starka konkurrensfördelar, goda finanser, och en outforskad kontinent att erövra (Afrika) så ser det mycket lovande ut! I siffror så är vinsttillväxten över 20 % per år senaste 5 åren och utdelningstillväxten ca 30 % per år senaste 5 enligt Financial Times. Stämmer inte till 100 % med grafen så någon har lite fel, men poängen har framgått.

Utmaningen!
Går det att hitta något bolag i samma pålitliga tillväxtstil men närmare hemma? Och till en jämförbar eller billigare värdering? Och gärna med starka konkurrensfördelar så att linjerna kan förväntas fortsätta.

Försökte hitta några via www.corporateinformation.com. Själv så kollade jag på H&M men det röda strecket ligger verkligen stilla. Därefter kanske Getinge kunde vara något, men gröna linjen fallerade. Vågar man hoppas på Fenix Outdoor? Nej, gröna linjen går mer i vågor.

Kan du hitta något som kommer närmare? Jag har hittills bara hittat ett enda bolag som kommer riktigt nära, men då var jag tvungen att gå något söderut och det är ett på alla sätt Nordisk bolag:-). Förresten ett bolag som finns på bevakningslistan och inte är alltför långt ifrån ett köp. Sträcker man sig till USA finns många fler kandidater, men t.ex. Coca-Cola, JNJ och Starbucks misslyckas. Och i de fall det är nära har linjerna inte samma lutning (tillväxt) även om de olika skalorna gör att man inte kan läsa lutningen "rakt av".

Ska kanske lägga till att detta är mer än en rolig tankelek. Extremt pålitliga och förutsägbara tillväxtbolag blir lättare att värdera och borde handlas till en premie jämfört med ryckiga rackare som Protector. Vilket de i och för sig ofta gör :-)

Så hittar du någon kandidat? I Norden? i USA?

53 kommentarer:

  1. Utvecklingen ser strålande ut både i din graf och hos morningstar och något som går så linjärt upp hittar man kanske inte brådrasket, tankarna vandrade till 3M och vårt Lundberg men även de hade hack i kurvan.

    Jag handlar lite på utlandet men kan reta mig på valutaskillnader som slår både till ens fördel och nackdel. Ser att ZAR tappat ca 53% mot SEK sedan 2009 men skulle valutan vända upp mot tidigare nivå får man en trevlig extra slant om aktien dessutom fortsätter upp :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lundberg och 3M är fina bolag!

      ZAR är irriterande och det är en risk. Därför skulle jag gärna se en större säkerhetsmarginal pga valutarisken. Men expansion sker till försäljning i andra valutor även om det tar tid. Problemet är väl bl.a. den höga inflationen i Sydafrika, men visst kan man hoppas på viss återhämtning över tid trots det :-)

      Radera
  2. Jag tittade på några av de aktier jag har i portföljen och hittade några kandidater.
    Hexpol har raka kurvor uppåt förutom 2009.
    Nibe och Indutrade har lite vågiga kurvor men uppåt i alla fall.

    /H

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra tips! Att Hexpol haft den utvecklingen hade jag missat. Nu när jag läser lite om dem ser jag att Didner och Gerge tycks gilla dem bl.a. Lite svårt att bedöma ev. starka konkurrensfördelar på dem har jag. Har du någon uppfattning?

      Radera
    2. Jag tror inte precis de har några konkurrensfördelar förutom sitt stora kunnande. Jag fick dem då Hexagon delade ut aktien och sedan har de blivit kvar i portföljen (plus en mindre nyemission), så jag har aldrig riktigt analyserat bolaget. Men under finanskrisen fick jag se hur konjunkturkänsliga de egentligen var, kursen som idag ligger på ca 600 kr var då nere på 15 kr.
      /H

      Radera
  3. Att förutsätta att den linjära tillväxten kommer att fortsätta i all oändlighet är farligt, för det kommer den inte att göra. Att anta att den linjära tillväxten kommer att fortsätta de närmsta åren behöver inte vara fel. Det krävs emellertid att man har mer fakta som underbygger det än historisk tillväxt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja nog finns det risker och det är långt ifrån en garanti. Men med starka konkurrensfördelar och en tydlig tillväxtplan (first-mover i Afrika) finns i alla fall möjligheten. Ser det som att bolaget har bevisbördan för kommande tillväxt och i det fallet tycker jag Famous Brands har lyckats övertyga mig.

      Bolagets storlek måste också spela roll och i det fallet har Famous Brands fortfarande lättare att få meningsfull tillväxt än t.ex. stora globala jättar som till slut måste växa på månen för att uppnå tillväxtsiffror :-)

      Radera
  4. Utan att titta på några grafer känns Novo Nordisk spontant som en kandidat. Med patent som vallgrav, och tillväxt i diabetes. Hög värdering dock.

    /Hampus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yes, problemet är den höga värderingen. Men om man hittar bolag med starka vallgravar, fin historik etc så blir det om man tänkt rätt den enda risken. Svårt också att hoppas på att högkvalitetsbolag kommer ut på rea.

      En jobbig grej är strulet med utländsk källskatt (se Lundaluppen) så i praktiken är utdelningen lägre och strulet högre än man tänkt sig. Men Novo Nordisk skulle kunna få mig att köpa i Danmark ändå.

      3 stjärnor hos Morningstar så inte någon tokvärdering i alla fall:
      http://tools.morningstar.co.uk/uk/stockreport/default.aspx?Site=uk&id=0P0000A5BQ&LanguageId=en-GB&SecurityToken=0P0000A5BQ]3]0]E0WWE$$ALL

      Radera
  5. Svar
    1. Finfin historik av tillväxt i vinst och utdelning, men i mina ögon är konkurrensfördelarna för svaga.

      Radera
  6. Kone oy ökar vinst omsättning kvartal för kvartal, ta en titt på den. /Chris

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för tipset! Ser ut att ha en väldigt fin his(s)torik. Åker upp på bevakningslistan.

      Möjligen är de lite cykliska och då är frågan hur de klarar nästa finanskris. En analys hittar jag här: http://spartacusinvest.blogspot.se/2012/07/analys-av-kone.html

      Om en stor del är eftermarknad kanske de är mindre cykliska än man kan tro?

      Radera
    2. Ja affärsmodellen innebär stora serviceintäkter, ca 50% av omsättningen. Bolaget har dessutom nettokassa och en stark ägarfamilj. Bolaget är nr 1 i Kina, så en oro på kort sikt skulle vara minsknkng av byggandet där. /Chris

      Radera
  7. Jag skulle utan tvekan säga Easyfill.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen vinst, ingen utdelning. Hittar ingen graf på corporateinformation så jag känner mig "blank" inför den.

      Radera
  8. kolla Bahnhof, vitrolife, Ework och firefly så har du en lönsam tillväxtportfölj

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fina och lönsamma tillväxtbolag hela bunten. Men inte helt jämna eller förutsägbara utan snarare lite ryckiga? Bahnhof och framförallt Vitrolife ser dock mest stabila ut av dem.

      Radera
  9. Inom allmänt accepterade redovisningsprinciper som IFRS eller US GAAP finns det stora möjligheter för ledningen att justera resultatet uppåt eller nedåt, så kallad Earnings management. Man kan flytta kostnader och intäkter i tiden, ändra antaganden osv. Därför ställer jag mig frågande till företag som redovisar helt linjära vinstkurvor. I mina ögon talar det i många fall för att ledningen ägnat sin tid åt att justera resultatet snarare än att försöka skapa långsiktigt aktieägarvärde. I en värld där vi är rädda för hackiga kurvor kommer ledningarna se till att hacken uteblir.

    En annan poäng är att jämförelsen blir orättvis i ett höginflationsland som Sydafrika. Utan att företaget gör något särskilt, dvs de säljer lika mycket som tidigare osv och höjer priserna för att kompensera för inflation, kommer de att redovisa högre tillväxt än konkurrenter i Sverige eller USA. Sedan kan man fråga sig om man betalar rimliga priser för en perfekt tillväxtkurva, men det kanske är en separat fråga.

    För att svara på frågan har jag några kandidater: Axis, Nibe, Bakkafrost,

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klassikern är ju General Electric under ledning av Jack Welch.

      Jag själv har, som du vet, inga problem med volatila resultat så länge det i medeltal går åt rätt håll =)

      Radera
    2. Ok! Jag hoppas verkligen att Famous Brands inte ägnar sig åt några konstigheter. De har vuxit så länge i hög takt (20 år) och har egna innehav, så en "bubbla" borde väl spricka innan och vara mer tillfällig. Den raka linjen varierar också något när man kollar på hemsidan:http://www.famousbrands.co.za/6_year_review.php

      Inflationen var ett bra argument. Funderar hur mycket som är dopat av inflationen, för som du säger så åker ju kostnaden upp också. De verkar inte heller enbart i Sydafrika utan i Storbrittanien också t.ex. Hittills har jag tänkt det som att inflationen främst påverkar valutan (negativt). Har du någon aning hur mycket den "artificiellt" påverkar vinsten, eller hur man nu ska se det.

      Kandidaterna ser fina ut!

      Det roliga med t.ex. Famous Brands jämnhet är att finanskrisen knappt märks alls i siffrorna. Och jag tror inte det beror på manipulation :-) De visar alltså på en stor motståndskraft mot lågkonjunktur i mina ögon.

      Radera
    3. Det påverkar valutan, men även utan valutaomväxling påverkar den. Säg att vi jämför två bolag, ett i Sverige och ett i Sydafrika. Det svenska bolaget kommer att ha konstant vinst alla år framöver och Sverige kommer att ha noll procent inflation framöver. Låt oss säga att ditt avkastningskrav är 10 %. Den multipel på vinsten du är beredd att betala är då 1 / 10 % = 10 ggr. Det Sydafrikanska bolaget kommer att växa i takt med inflationen, som kommer att vara 6 % i landet för alla år framöver. Värderingen av bolagen borde vara samma, dvs 10 ggr vinsten eftersom de bägge bara växer i takt med inflationen. Vi kommer dit genom att notera att du i Sydafrika vill ha 10 % i avkastning + 6 % inflationspremie. multipeln ges av 1 / (avkastningskrav - tillväxt) = 1 / (16%-6%) = 10. Multipeln är samma.

      Så i landet med högre inflation måste vinsterna växa i snabbare takt för att de inte ska urholkas av inflationen, det är därför vi vill ha en kompensation för inflationen. Jag skulle se det som att avkastningskravet ökar med skillnaden i inflation. Säg att Sverige har 2 % i genomsnitt och Za 6 %, då är ditt avkastningskrav 4 % högre för investeringar i ZA. Har du 10 % i Sverige, blir det 14 % i ZA. Du kan med andra ord betala en 40 % högre multipel för svenska bolag, allt annat lika.

      En annan fråga till dig som mitt inlägg ville beskriva är hur du ser på sambandet mellan tillväxt i företaget och värdering. Hur mycket mer är du beredd att betala för en perfekt kurva och vad är fel på gubbaktier? ;)

      Radera
    4. Tack, alltid tänkvärda kommentarer :-)

      Jag har tagit hänsyn valutarisken i min värderingsmodell men borde nog även väga in inflationen i själva värderingen. Ska fundera och tack för tydlig förklaring. 40 % högre multiplar är en bra invändning som ska smältas.

      Nog gillar jag "gubbaktier" också. Har ju Telia, Handelsbanken och Österrikiska posten i portfölljen :-)

      Anledningen till att jag vill ha bolag som Famous Brands är simpel. Säg att Telia har P/E 13 idag. För varje år sjunker P/E-talet något och blir t.ex. 12, 12, 11, 11, 10 kommande 5 åren. Famous Brands däremot har P/E 25 idag men utvecklingen blir 21, 17, 15, 12 och 10. Sett över tid så kommer alltså Famous Brands på sikt bli billigare än Telia.

      Ok, man ska ta hänsyn till utdelning också som i Telias fall är högre och detta bygger också på att Famous Brands vinster fortsätter i samma takt. Fortsätter tillväxten blir Famous Brands P/E billigare (om vi nu tänker oss stillastående pris på båda). I realiteten lär kursen på Famous Brands gå upp om vinsterna fortsätter öka. Ser det som att snabbväxaren förr eller senare går om den långsamma. Men jag blandar olika typ av bolag. Tror du jag tänker rätt... och jag är beredd på allvarliga invändningar här med :-)

      En perfekt kurva ser jag som något som minskar osäkerhetsmarginalen.

      Radera
    5. Alla är olika, men mitt problem är fenomenet reversion to the mean. De fula ankungarna är inte alltid fula och stjärnors glans falnar. Det sker för alla bolag, men det är en tidsfråga. Om bolagets tillväxt inte på lång sikt blir genomsnittlig skulle företaget bli större än hela ekonomin och det faller på sin orimlighet. Lönsamhet liksom tillväxt går mot ett genomsnitt på sikt. I takt med att företag mognar och tillväxtutsikterna bleknar ska multiplarna gå ned, det är naturligt och vi vet att det sker för alla företag, det är bara en tidsfråga. Problemet är om man är feltimead så att man går in när multipeln håller på att justeras till verkligheten. Det är risken för det som gör mig tveksam: Det blir ett svarte-petter-spel.

      Vi kan använda dividend-discount model när vi tänker på detta. Värdet ges av tillgångens framtida utdelningar, diskonterade i den här modellen. = 1 / (R-g) där R är avkastningskravet och g tillväxen = ROE * andelen som behålls i bolaget. Säg att vinsten är 1. Avkastningskravet kanske är 12 %. Det mogna bolaget delar ut allt och växer därför inte, de ska värderas till 1 /0,12 = 8 ggr vinsten. Ett bolag med värdeskapande tillväxt kanske har ROE på 15 %. Om hälften delas ut, växer de med hälften av de 7,5 % per år för all framtid. Värdet blir utdelningen (0,5) / (0,12-0,075) = 11,1 ggr vinsten.

      En viss värderingsskillnad är alltså motiverad för bolaget som växer snabbare. Om det mogna bolaget värderas till 8 ggr, helt korrekt, men det snabbväxande bolaget värderas "för högt" mot fundamentala värdet, säg till 12 ggr är det bättre att köpa det mogna bolaget. Även om snabbväxaren kommer att växa med 7,5 % i all evighet och det mogna bolaget inte växer alls, kommer den som köper det mogna bolaget till rimlig multipel att vara vinnare. Varför? För att värdet av alla framtida kassaflöden investeraren kommer att få, i form av utdelningar, är högre. Det är något av en akademisk räkneexcersis, men visar att mogna bolag inte behöver vara tråkiga.

      Mycket riktigt kommer den ursprungliga multipeln för det snabbväxande bolaget att bli lägre än för det mogna bolaget, men det kommer att ta tid och även då är det ingen bra investering om man betalat en mycket högre multipel.

      Radera
    6. Nu fick jag ännu mer att tänka på :-)

      Ska fundera och kanske blir det ett särskilt inlägg om det här. En praktisk genomgång mellan säg Telia och Famous Brands 5 år framåt t.ex.

      4020 års Excel kanske kan vara något att laborera med:
      http://40procent20ar.blogspot.se/2009/09/utdelningsportfoljen-30-ar-nytt-excel.html

      Radera
    7. Glömde säga att detta med konkurrensfördelar är centralt för mig. Det tar ju bort, eller i alla fall minskar, reversion to the mean. Visst finns hinder för större bolag att växa (begränsningar i marknadsstorlek) men företag med konkurrensfördelar borde ha en säkrare och förhoppningsvis inte lika avstannande tillväxt.

      Radera
    8. Har missat att du hade en blogg! Nu tillagd i blogglistan och Twittrade lite om det också - hoppas några nya läsare droppade in. Hittar dig inte på Twitter förresten, men jag får ha tålamod antar jag :-)

      Radera
    9. Tack för det. Nej, har inga planer på att skaffa twitter. Andra bloggare får agera djungeltrumma.

      Radera
  10. Fortnox

    Litet bolag med hög värdering

    Gör vinst, positivt kassaflöde, delar ut

    Stabil styrelse med delar från ratos.

    Kunder är kunder under lång tid på grund av switching cost, skalbar affärsmodell.

    Växer rejält och är marknadsledande i sverige så det finns gott om tillväxt att hämta framåt

    Vinst/utdelning har väl inte den där fantastiska linjen du efterfrågar men med tanke på att man endast gjort vinst sen 2010 och delat ut sen 2012 samt är inne i ganska tung investeringsperiod just nu så tycker jag det är ett fint företag

    /daniel

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant med affärsmodellen, switching cost är trevligt.

      Lite för låg förväntad utdelning för min smak men jag är ganska petig, jag vet :-) Länk: http://www.4-traders.com/FORTNOX-AB-15672035/financials/

      Åker in på bevakningslistan i alla fall, tack för tipset!

      Radera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Tack för alla bra tips! En del nya och nygamla bolag har åkt in på bevakningslistan. Många fina bolag att titta närmare på och bevakningslistan ska få något inlägg framöver.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu krävs en uppföljning där du beskriver dina favoriter av förslagen =).

      Radera
    2. Ska försöka få till det :-)

      Radera
  13. Handelsbanken. Tillväxten i England (och Holland) verkar bortglömd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja tusan, inte Famous Brands-klass men ganska nära:
      http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=C752B1050

      Har inte glömt bort dem själv i alla fall - näst största innehav :-)

      Radera
  14. Novo Nordisk!
    http://www.corporateinformation.com/ImageSvr/Chart.ashx?T=SS&C=C20851140

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yes, de är det fina Nordiska bolaget. Har sålt Cola och att investera i ett diabetesföretag vore ju ett sätt att verkligen sona mina gamla synder :-)

      Radera
  15. Svar
    1. Inga rabalder för Balder, ett fint bolag. Men ingen utdelning, om jag läser rätt! Saknar det "röda" strecket för mycket för att bli intresserad på allvar.

      Radera
  16. Ang Famous Brands kan något spännande vara på gång:
    "Famous Brands shareholders are advised that the company has entered into discussions which, if successful, may have a material effect on the price of the company's securities. Accordingly, shareholders are advised to exercise caution when dealing in Famous Brands securities until a further announcement in this regard is made."

    Senaste gången ett sådant meddelande kom ut var 2009. Förhandlingarna tog ca 6 veckor och sedan kom ett hyfsat stort förvärv (Mugg & Bean).

    Skillnaderna i meddelanden är att de talar om "effect" (2009) och "material effect" (2014). Kan man tolka det som något större nytt förvärv? Förvärv av konkurrent? Utköp? Eller något annat spännande om det nu blir av. Frågan är om man bör fästa någon betydelse vid ordvalet... är det någon som har en åsikt?!?

    Länkar:
    http://irhosted.profiledata.co.za/fb/archive/236842.htm
    http://irhosted.profiledata.co.za/fb/archive/138689.htm
    http://irhosted.profiledata.co.za/fb/archive/140707.htm

    SvaraRadera
  17. Svar
    1. Faktiskt senaste inköpet... i klädväg :-) Ingen utdelning gör att jag avstår aktien, men fin tillväxt!

      Radera
  18. SalMar

    /Seg Gasell

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ganska ryckig, tycker Bakkafrost ser ännu mer spännande ut!

      Radera
  19. Kolla in PPG industries

    http://finance.yahoo.com/echarts?s=PPG+Interactive#symbol=PPG;range=

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väger man in kursutvecklingens jämnhet så pekar det mesta åt rätt håll:
      http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=693506107

      Inte påläst på verksamheten dock. Gillar du den? Har de något unikt måntro?

      Radera
  20. Hur viktigt är det att kurvan är helt rät egentligen? Till exempel Assa Abloy har ju en väldigt fint stigande grön kurva "i botten" som vissa år avviker med en pik uppåt. Det kan väll aldrig vara något negativt? http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=C752J0980

    Även Axfood jobbar sig enträget uppåt http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=C752B8340

    Intressant fenomen att så många förslag handlar om smålistor + utländsk när det finns fullgoda alternativ på svenska large cap. Varför detta ständiga behov av att gå över ån efter vatten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för tipsen! Ska kommentera dessa i en uppföljning.

      Men ett skäl till att gå över ån är att gräset ibland kan vara grönare på andra sidan. Lägger man på tillväxttakt för vinst och utdelning (skalorna är olika) så växer Famous Brands betydligt snabbare. Men vi har ju i och för sig inflationsproblematiken som Irving Kahn påpekade...

      Fina bolag hursomhelst och kommentar kommer!

      Radera
  21. Intrum Justitia http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=C752WM000

    SvaraRadera