Ridley har inte varit någon vidare investering, i alla fall på kort sikt. Vinstvarning, oklarheter kring utdelning och diverse nedskrivningar har slagit hårt mot kursen. Har valt att öka i dem för att jag ändå tror på det de gör, på deras konkurrensfördelar - och bedömer att problemen är tillfälliga.
Visst blir det kanske ingen utdelning under våren, men jag ska inte stirra mig blind på det. Tycker att det finns mycket värde i bolaget, i dess basala verksamhet och med fastighetsutvecklingen som en bonus.
Har nu köpt på 1.20, 1.15 och senast 0.91. Trenden är ned och kursen är 0.82 (!) för tillfället. Men jag tror att det vänder förr eller senare. Den gamla analysen av Ridley hittar du här.
Några ord om senaste beskedet
En uppdatering från 22 mars gjorde att kursen gick ner nästan 18 procent. Releasen var en
slags kompott av dåliga nyheter i form av, försämrade marknadsförutsättningar, ökad konkurrens, överutbud och en fågelinfluensa som ger exportproblem.
Därtill kommer att Penriceaffären inte är klar (kompensation för att de bryter avtalet). En stor osäkerhet finns också kring utdelningen, de kanske behåller en låg skuldsättning eller gör lite tilläggsaffärer istället. Mycket beror nog på hur mycket pengar de får loss från Penriceaffären, dvs om de kompenseras fullt ut för det minskade kassaflödet. Jag skulle hoppas och önska att ett "take or pay-agreement" är tydligt, men antagligen pågår tuffa förhandlingar i och med att Ridley tjänar på affären.
“Penrice is confident of reaching a mutually agreeable outcome, recognising that whilst it wishes to exit the supply agreement, Ridley has already announced its reactivated plan to develop the Dry Creek salt fields for residential purposes.”
En kul grej är att man når analyser om Ridley på följande sida. Byt till en annan ticker i webbläsaren och du kan se analyser för Blackmores, Woolworths och andra australiensiska aktier.
Framtiden?
Senaste presentationen finns här, vilket kan vara kul läsning. Bild 4 tycker jag på ett intressant sätt visar Ridleys tillväxtmöjligheter. Medelklassen växer, och markytan för djuruppfödning blir mindre. Detta ger ett större behov av djurfoder som ju ger en mer effektiv uppfödning. Man ser kan också se hur "rendering"-produkterna, alltså utvinning av slaktavfall m.m. mest går på export. Just angående utdelningen sägs att "One-off significant items impacting ability to pay dividends to desired level" och "The capital return quantum still to be determined".
Jag ska sluta vara så himla positiv och räknar med att ingen utdelning betalas för våren. Men ett omstrukturerat Ridley kommer i framtiden förhoppningsvis ge goda utdelningar. Gillar att de i alla fall vill betala när de talar om "dividends to desired level".
Ett tankeexperiment är att Ridley ändå senaste åren haft en hållbar utdelning på 9 procents jämfört med dagens kurs. Ok, nu är saltdelen såld, andra delar (djuråtervinning) har ersatt men kanske inte fullt ut. Transaktionskostnader, nedskrivningar och sämre marknad påverkar tillfälligt. Kanske ändå 5 procent vara en rimlig långsiktig lägstanivå, bortsett från ev extrautdelning. De kvalificerar då som en högutdelare enligt nya checklistan. I värsta fall kan den nya VD:n slopa utdelningen helt, men jag hoppas och tror att så inte blir fallet med tanke på den goda historiken.
Och kopplingen till Djurgården?
Rent faktiskt så sysslar Ridley med "Djurgårdar" i ordets mest konkreta form, men det är inte vad jag avser. Snarare tänker jag på Djurgården i allsvenskan som fått en katastrofinledning. Allt som kan gå emot har gjort det. Dåligt försvarsspel, flera skador, avbrutna matcher, och såväl domare som egna publiken tycks vara emot. Sist i allsvenskan så är förväntningarna ganska låga. Precis så är det förhoppningsvis med Ridley (given vändning, eller hur?). Flera negativa nyheter har kommit på raken, och kursen har störtdykt... men hur mycket mer kan det gå emot? Visst kan en aktie kan alltid gå i tusen bitar, men jag tycker det finns kvalitet och substans bakom de rejäla motvindarna. Och någon gång måste det vända. Ingen djupanalys detta, men ibland är det väl så enkelt?En annan koppling är att man kanske gått in för mycket och "gift sig" med en aktie, och blundar för eventuella svagheter. Supportrar brukar ju vara ganska subjektiva. Och det är lätt att skylla på domaren (externa faktorer) när egentligen det egna laget spelar dåligt.
Till sist lite kuriosa...
Nästa gång ni är i en livsmedelsaffär, varför inte ta en snabb titt på hyllan för hund eller kattmat. I innehållsförteckningen till valfritt paket lär det stå "animaliska biprodukter" eller något liknande. "Rendering" är mycket större än man faktiskt kan tro. Min sambo undrade nog vad jag gjorde när hon hittade mig i djurfoderavdelningen, vi har faktiskt inget husdjur:-)
Den bästa investeringen inom området skulle nog vara Mars inc, som tyvärr är privatägt. Ta en produkt som Whiskas, vilken dröm! Lidl säljer en produkt som innehåller mer och bättre kött, men Whiskas tar dubbla priset för sin, antagligen utan problem. Detta hörde jag förresten av en kompis och tillika kattägare, jag brukar inte specialstudera djurfoderavdelningen särskilt ofta.Svenska AP-fonderna har gett sig in och investerat i den australiensiska jordbrukssektorn. Får se om de köper upp Ridley snart:-)
Hoppas inlägget gav "food for thought" eller ska jag säga "foder for tought"?
Hej. Intressant blogg! Har du skrivit någonstans om hur mycket du sätter av varje månad och hur mycket ditt innehav är värt just nu?
SvaraRaderaHej, och tackar!
RaderaHar valt att inte redovisa siffrorna öppet, av lite olika anledningar. Kanske skulle det bli snäppet intressantare då, men jag tror inte det gör så stor skillnad.
Ska kika in din blogg!
Jag vill minnas att även Djurgården hockey har befunnit sig i samma situation som Djurgården fotboll gör just nu.
SvaraRaderaDäremot hoppas jag att det går bättre för Ridley än för Djurgården hockey. Samtidigt tycker jag att det här kan vara en god stund till eftertanke. Jag har funderat en hel del över min diversifieringsiver och allt mer kommit till slutsatsen att jag främst bör hålla mig till svenska aktier när det gäller hög direktavkastning.
Logiken bakom det här är att det finns gott om fondförvaltare som drar sig till bolag med hög direktavkastning. Som småsparare i Sverige är det i princip omöjligt att få ett kunskapsövertag mot dessa och därför finns det en stor risk att investeringsbeslut grundar sig på undervärdering av risker. Vi har ju till exempel haft en incident med en Dansk småbank som överraskande kollapsat trots fina nyckeltal.
Samtidigt dömer jag inte ut konceptet helt och hållet. Aktiemarknaden är mano-depressiv och det finns stor ineffektivitet. Om jag har förstått det rätt så verkar t.ex. inte besök från Finanstilsynet påverkat kursen positivt trots att risken rimligtvis bör ha minskat efter ett sådant besök.
Jag skulle heller inte bli förvånad om det visar sig att Ridley kommer att öka när de negativa nyhetsflödet stabiliserats. Så jag fortsätter att vara påhejande om Ridley även om det ligger utanför min egen investeringsstrategi.
Ja, Djurgården hockey är inget önskeresultat:-)
RaderaKloka tankar! Hög utdelning innebär hög risk, särskilt för utländska aktier. I min senaste checklista så har jag också antagit ett mer skeptiskt synsätt till högutdelare. Minns inte var men jag såg en rapport som gick igenom risken för sänkning. Över typ 5-6 direktavkastning var den hög, och den steg rejält vid varje extra procent, samt med ökad skuldsättning.
Samtidigt så tror jag (kanske naivt?) att det numera går att vara lika påläst på en utländskt aktie som en svensk. Alla nyheter kommer digitalt, forum finns, liksom analytikerrapporter, prognoser etc. Däremot är språket en tröskel, och allt tar därför mer tid initialt. Du missar också den "automatiska koll" man har på t.ex. Telias marknad bara genom att ha ett svensk telefon och bredband. Ridley känner jag dock nog till lika väl som ett svenskt bolag, men tidscourtaget var högt:-)
Är det ändå bäst att stryka utländska högutdelare? Nja, vill inte göra det även om det skulle leda till mindre tidsåtgång och mer "automatisk koll". Resultatet har varit blandat, Munich Re och Oesterischiche Post är goda exempel, RSA och särskilt Ridley mer tveksamma. Ska fundera vidare, men har generellt tänkt vara lite mer restriktiv med högutdelare, även svenska.
Tack för påhejandet, det kan behövas!
Personligen vill jag gärna ha någon form av kontakt med sektorn när jag investerar. Jag har inga gigantiska krav men i fallet med t.ex. Millicom byggde det till exempel väldigt mycket på hur mina kollegor beskrev utvecklingen i Kenya och Sydamerika. I andra företag som t.ex. Vitec och Diadrom bygger resonemanget istället på egna upplevelser vilket jag föredrar.
RaderaHåller med om att det är önskvärt! En sådan kommentar eller inblick säger ofta mer än en genomsnittlig aktieanalys. Serien investera på väg till jobbet är ett sätt att fånga upp vissa sådana här saker. Kanske skulle man ha det som krav, eller åtminstone önskemål, i checklistan?
RaderaPassar på att dra i de "trådar" som dyker upp vid jobbet och annars. När en kompis hade varit i Australien, och uttryckligen nämner Woolworths, så är det värt en hel del. Den främsta investering jag gjort är dock Famous Brands, och då gjorde jag och sambon en gedigen research av alla deras menyer (istället för att se på ett matlagningsprogram). Därför vill jag inte ha personlig kontakt som ett absolut krav:-)