söndag 19 februari 2023

Investera i tidlösa produkter?

Jag vill hellre äga gammal teknik än ny teknik, även om jag vet att det låter mossigt och bakåtsträvande. 

Karooooo och Micro-Mechanics är det jag har mot ny teknik. I fallet Karooooo tycker jag värderingen, sett mot tillväxt och lönsamhet, är låg. Och Micro-Mechanics är ett höglönsamt kvalitetsbolag med "hackor- och spadar- exponering" mot halvledarindustrin. Dessa två står för cirka 13 procent av portföljen. Låt oss prata om något tråkigare, dvs de andra 87 procenten :)

Teknikrisk, capex och moderisk?

Den stora tyngdpunkten i min portfölj är tidlösa produkter, t.ex. är 25 procent mot kakel. Det finns en stor poäng i att äga det som inte förändras: lägre risk. När saker förändras långsammare kan bolag som tagit sig till toppen sitta säkrare. Ny teknik-bolag riskerar i högre grad att bli obsoleta och frånsprungna. "The disruptor will one day be disrupted". Högst osäker på vem som sagt det, men det passar bra i sammanhanget. 

En annan högst konkret risk, som hänger ihop med risken att bli obsolet, är att det alltid måste satsas pengar på att hänga med i teknikutvecklingen. Visst sker det teknikutveckling överallt, men mjöl och kakel är på en annan nivå än SaaS och e-handel. Bara för att fortsatt erbjuda samma produkt som konkurrenterna går det åt pengar.

En annan risk är att ny teknik ganska snabbt blir gammal teknik, en aktierelaterad "moderisk". Ett tag var järnvägsbolag det senaste, sedan telekom. Går det att vara lika långsiktig i något som förändras? Kommer SaaS vara populärt lika lång tid som Excel-prognoserna gäller? Risken är att bolagen i fråga har en (ny) ägarbas som precis som produkterna, kan vara flyktiga. Om man hårdrar det: Ny teknik-bolag lämpar sig sämre för långsiktiga investeringar och buy and hold, på grund av en osäkerare framtid. Det är lätt att man tittar för mycket på ökad demand och glömmer ökad supply och teknikrisk. 

Hur lång tid har produkterna funnits? 

Ett alternativ till att blicka framåt är att blicka bakåt. I min portfölj finns dessa produkter och tjänster med en lång historia:

I mångt och mycket är min portfölj en 1800-talsportfölj, eller äldre, sett till produkterna! :) Man kan säga att jag, oftast, söker det som inte förändras snarare än förändring. Tidigare år har jag nog fokuserat för mycket på "megatrender" och då är det lätt att gå vilse och hamna i alltför heta bolag. 

Hur gamla är bolagen i portföljen?

Nu ska inte det inte överdrivas, men det är ändå en intressant faktor hur länge bolagen man äger har funnits. Det intressanta är att det som först kanske framstår som okända, konstiga, exotiska bolag snarare är högst beprövade lokala champions med lång historik. Dessa år grundades bolagen:
  • Delfi Ltd ca 1950 
  • RFM Food 1958
  • Ultrajaya 1960
  • Italtile 1969
  • Sarantis ca 1970 
  • Argent Industrial 1972
  • Champion Pacific 1975 
  • Century Pacific 1978
  • Ekadharma 1981
  • AS Company 1990
  • Micro-Mechanics 1993 
  • Arwana Citramulia 1995
  • Uni-Charm Indonesia 1997
  • Karooooo/Cartrack 2004
  • K2 LT 2008
Trots att bolagen är ganska små så är de ofta rutinerade och beprövade. Historiken i närtid är såklart viktigare än det som hände för 10, 20, 30 år sedan. Men överlag: rutinerade små familjebolag, sånt gillar jag! Jag tror att det sänker risken och alla bolag har bevisat sig. De kanske inte är lika tidlösa som produkterna, men i alla fall beprövade! Den uppmärksamme läsare ser för övrigt också att Delfi och Champion Pacific är nya innehav (mer om det sen). 

Hur gör du?
Hur ser du på gammal och ny teknik? Försöker du satsa på tidlösa produkter som funnits länge? Och är bolagens historik viktig? 

4 kommentarer:

  1. Jag försöker alltid investera i det som kallas the tried and true. Buffett har stora poster i bolag som Coca-Cola och Chevron. Det värsta som finns i min värld är dessa you bet the ranch bolagen. Där man från och till sätter hela bolagets existens på spel bara för att hänga med.En favoritaktie är Holmen.
    MvH Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror det är rätt väg. Kör också tried and true, men i mindre bolag. Stabilt, beprövat och lite småtråkigt.

      Radera
  2. Tankeväckande, bra inlägg! Din strategi lär innebära lägre risk totalt sett men kanske också något mindre uppsida? Dock är det som du säger att "spännande tillväxtcase" fodrar att man agerar snabbt och säljer om misstanke på disruption/misslyckande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror ännu mer på ospännande tillväxtcase! Visst är det så att de som går 5x eller 10x faller bort, men även många jordfräsar. Även tråkiga bolag kan dubblas, men det tar längre tid. Och med riktigt låg värdering kan en normal värdering innebära dubbling.

      Tror på en blandning (värde/tillväxt) med värdetilt, och skulle äga fler "Karooooo" om jag bara hittade liknande tillväxt till liknande värdering.

      Radera