söndag 14 januari 2018

Aktuell portfölj och Matahari-lärdomar



Så här ser portföljen ut nu. Efter senaste tidens transaktioner är jag nere på fjorton innehav. Inga dramatiska förändringar har skett, jag är ju inte en lika intensiv trader som Lundaluppen :-) Men det som ändå hänt är:
  • Minskning i Somero, som nämnt tidigare
  • Matahari fick lämna portföljen. 
  • Ökning i Sealink till 5 procent av portföljen
  • Kassan nu på dryga 4 procent.

Matahari-lärdomar
Matahari köptes kring 18 000 IDR och såldes kring 11 000 IDR. Man kan säga att jag hade helt fel, även om de nosade på 22 500 IDR som högst och fina utdelningar trillat in. Ibland har man helt enkelt otur när man tänker. Matahari köptes som ett tillväxtcase men tre saker gjorde det till ett dåligt köp. Som i en flygkrasch är det ofta en kombination av orsaker som orsakar en krasch, och jag:
1. Köpte för dyrt. Kring P/E 25 får inte så mycket gå fel. Ingen direkt "marginal".
2. Överskattade tillväxten. Historiska tillväxten var mycket högre än den framtida. Hänger ihop med att jag köpte för dyrt - men om tillväxten funnits hade fallet inte blivit så hårt.
3. Överskattade konkurrensfördelarna. E-handeln kommer till Indonesien också och fysisk retail som inte är helt anpassad för på e-handel blir mindre unik. Jag skulle inte satt ett så högt värde på det klassiska butiksnätet.
Det hela påminner rätt mycket om H&M. Jag köpte ett välkänt bolag som tappade sin tillväxt. Då sjönk också värderingen vilket blev en dubbelsmäll. Jag hade många chanser att rata köpet, t.ex. att det var för stort och välbevakat eller för segt på e-handel. Jag har också förändrats sedan 2015 och förbättrat (?) min checklista. Numera vill jag köpa mindre och oupptäckta bolag som kan ta sig uppåt på börserna. Här fick jag en resa från midcap till smallcap - omvända resor är trevligare.

Tror inte på något katastrof för Matahari framöver, aktien ser inte så tokig ut. De har också sin plats på retail-marknaden. Men jag vill ha mindre case som jag har ännu större tro på. Jag hade i alla fall rätt om en sak. Matahari var Indonesiens H&M, eftersom de gjorde samma tråkiga kursresa :-)

Synpunkter?
Vad tycker du om portföljen nu? Det som möjligen sticker ut, förutom allt exotiskt, är Savarias höga andel och innehavet i Decisive Dividend. Har tidigare tänkt minska ett innehav först om det uppnår 25 procent av portföljen, men måste säga att 20 procent är rätt mycket det med. Savaria är elefanten i rummet, eller kanske trapphissen i rummet. Samtidigt, hur ska man uppnå en 5-bagger om man skalar ner hela tiden? Vad har du som högsta gräns?

Vad har du för lärdomar från dåliga affärer? Visst är det lätt att köpa för dyrt, överskatta tillväxt och konkurrensfördelar?

20 kommentarer:

  1. Fel gör vi alla, hela tiden. Skillnaden ligger dock i hur vi hanterar de situationerna, det kan vara avgörande. Jag har själv tämligen svårt för att acceptera strategin att sälja av vinnare utan annat skäl än att "det har gått för bra". Det blir ju som att vattna ogräset istället för blommorna.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Försöker lära mig av misstagen så att de inte ska upprepas lika ofta i alla fall.

      Nej, jag är nog ute efter att behålla så länge som möjligt. Men vid någon gräns kan den fina blomman ta över en trädgården till den grad att plötslig blomdöd mot just den sorten skulle slå hårt. Svår fråga!

      En neddragning ska i så fall också vara en kombination med att man tycker att den är minskningsvärd av andra skäl än portföljsstorlek, som riktigt hög värdering.

      Radera
    2. I praktiken brukar det inte vara någon som helst chans att en investering blir så stor att den fina blomman tar över hela trädgården. Vi har alla hört historier om den person som placerade 10000kr i HM aktier vid bolagets börsintroduktion tror det var i mitten på 70-talet. Investering växte till miljonbelopp på några tiotal år. Trist nog har jag aldrig träffat en person som gjort detta. Jag har aldrig hört talas om någon som känner någon som gjort det.

      Fallstudie: Fick tag i en verklig vinnaraktie. Kursen steg, och steg. Det började bli pengar som faktiskt skulle kunna förändra min livssituation. Hur reagerade jag? Jag blev mer och mer stressad över utvecklingen. Kursen kollades minst två gånger om dagen. Ju större investerarens vinst är ju svårare blir det att låta bli att sälja, och säkra pengarna. Vid ett tillfälle vågade jag inte gå hem från jobbet förrän börsen stängt. Jag litade helt enkelt inte på själv.

      Har sagt det förr. Låt Northwest, och Savaria vara ifred. Detta Decisive är mina ögon mer att betrakta som en lottsedel än en investering.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. Du har sagt det här förr, och jag behöver höra det igen, det är för lätt att peta i de bolag som går bra. Ska nog låta dem vara i fred!

      Radera
    4. Japp,

      Få saker är så konstruktivt som att analysera sina felbeslut. Jag tror det var bloggaren Hernhag som vid ett tillfälle konstaterade. Jag tror att alla värdeinvesterare vid något tillfälle ägt JNJ. Jag är faktiskt övertygad om att det stämmer. Det trista är att man äger inte JNJ.

      Bolaget analyserades av Lundaluppen 2010. Så här låter det i kommentatorsfältet. Med kurs på 58 dollar och en vinst på 4,20 dollar får vi ett p/e tal på nästan 14. Vad kostar JNJ idag?

      Gustav har också ägt JNJ. Vad jag förstår såldes aktien för att den inte passade in i strategin. Man har ägt JNJ, men aktien har av olika anledningar blivit såld. Jag tänker inte sälja Northwest funderar faktiskt på att öka i denna vinnare.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    5. Ja, har ägt JNJ också. Men att äga ett superstabilt ocykliskt och lågvärdet bolag med fantastisk historik, det gick ju inte för sig :-) Har inte de exakta skälen i huvudet, men har ett starkt minne av att det handlade om fokusering mot mindre bolag. Det tror jag i och för sig på, men många har gjort misstaget att sälja JNJ, även jag.

      Radera
    6. Gustav,

      Kan trösta dig med att en storhet som Lundaluppen också har ägt JNJ. Han äger dock inte bolaget mer. Den gamla sanningen gäller håll i dina vinnare var snabb med att göra dig av med dina förlorare.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
  2. I mina utdelningscase så är det kanske lätt att ha övertro på själva utdelningens stabilitet och jag borde nog bli snabbare på att skicka ut innehav som exempelvis Ratos och Telia.

    I min framtidsportfölj har jag köpt mycket dyrt som exempelvis Amazon och Zooplus vars P/E är 3-siffrigt. Blir det en smäll där så lär det göra ont men än så länge går de som tåget och bara stiger och stiger...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och om 5 år kanske Telia står i 60 kr och Ratos i 80 kr Jag har Telia och Ratos inköpta på 35 kr och 36 kr allt handlar om tur och timing samt tålamod. Amazon och google och Alphapet och Alibaba äger jag hellre via mina fonder.

      Radera
    2. Telia kan ha ok risk/reward på denna nivå men jag avstår nog ändå. Ratos känns som en fortsatt surdeg men jag hoppas jag har fel för alla aktieägares skull.

      Radera
    3. Håller också tummarna för Telia och Ratos, men de är för "sega" för mig. Men visst köpte Didner & Gerge Telia för ett tag sen, och då kan man i alla fall misstänka att värde finns!

      Radera
  3. Det jag gillar med ditt (och Framtidsinvesteringens) breda sätt att investera är att ni bara behöver 1-2 investeringsuppslag per land. Den landsspecifika risken är högre men ni kan komma in till väldigt låga värderingsrisker vilket inte är fallet med t.ex. Matahari och Unilever.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gillar det med :-)

      Poängen är att man åtminstone i teorin kan välja de bästa casen i varje land. Men då får man undvika stora välkända bolag, eller de som är väldigt högt värderade. Jag gillar Ultrajaya och Ekadharma bättre och tror (peppar peppar) att de kommer få en bättre utveckling än Matahari.

      Unilever Indonesia är speciellt. Extrem lönsamhet, troligen stark moat, och rätt bransch verkligen på pluskontot. Men väl stort bolag, inte så stark tillväxt och relativt hög värdering gör att jag inte köper.

      Radera
    2. Samma här :)

      Unilever är speciell som sagt, men till dagens värdering skulle jag inte köpa. Gått upp knappt 30 % (i lokal valuta) sedan jag köpte, och det motsvarar långt ifrån utvecklingen.

      Ultrajaya år intressant och med halva marknaden för drickbar mjölk (?), men man måste hålla koll på konkurrensen där nudeljätten Indofood storsatsar på mjölk, och helt nyligen startat ett samarbete med Arla . https://www.arla.se/om-arla/nyheter-press/2017/pressrelease/arla-tar-steg-in-i-den-indonesiska-marknaden-2345631/ Vietnamn för övrigt ett land där det finns ett riktigt intressant dominerande mjölkbolag, synd att man inte kan komma åt...

      Radera
  4. Jag tycker att du just nu har en bra fördelning!

    Hur tänker du kring Somero och det cykliska? Antingen är du "för" cykliskt, eller "emot"(?).

    Starkt att ta säljbeslutet.

    Önskar dig allt gott!

    /Sofokles

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Jag är osäker på exakt hur cyklisk Somero är. Trots allt finns ju megatrender som går i deras riktning, då de gynnas av e-handel, automation (byggnader för det) och allmänt ökade byggkrav. Likväl kommer de gå sämre i lågkonjunktur. Tänker ändå behålla det jag äger nu. Men visst, om man ratade allt med minsta cykliska tendenser skulle portföljen vara ännu mer lättskött!

      Radera
  5. Om du ägde ett hockeylag hade du då sålt din bästa spelare (för att han var värd mycket) och ersatt med två som var häften så bra? Eller skalat ner ditt ägande i en bra spelare till fördel för sämre presterande spelare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra poäng! Det här är svårt. Eller i alla fall alldeles för lätt att göra sig av med vinnare. Att sälja de bolag som presterar dåligt är nog generellt en smartare strategi, jag håller med.

      Som ni märkt i kommentarsfältet kommer jag inte minska i Savaria bara för att de går över 20 procent av portföljen. Bra att ta upp och bolla sådana här tankar, tack för hjälpen!

      Radera
  6. Svårt med "lärdomar" för att varje fall är unikt och man ska vara försiktig med att dra för stora växlar av enskilda incidenter. En sak från 2017 som jag ska bli bättre på är att inte se allt svart eller vit. Man kan t.ex. minska i ett bolag istället för att sälja ut hela innehavet.

    Gällande portföljen så tror jag du vet vad jag tycker. *host* *host* skicka ut NwH ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lärdomarna ska inte dras för långt, men tror ändå det är nyttigt att kika på vad man kunde gjort bättre. För min del tror jag "mindre upptäckta bolag" är nyckel för att inte fastna i Matahari-bolag och det lär dröja innan klädretail kommer på agendan!

      Håller med om att minska är bättre än att sälja ut helt. Lätt att bli svart/vit. Och tack för tips om NWH, även om jag slagit dövörat till!

      Radera