Såg en intressant intervju i EFN-podden om hur man placerar på 100 års sikt. Mycket sevärd! Nu är det kanske att ta i, men tanken väcktes om försöka spana vart portföljbolagen kan vara om 10 år.
Siktet är ju inställt på att bygga en "pensionsportfölj" och då borde man ha åtminstone 10-års perspektiv för ögonen. Visst, man kan ju skapa värde med att rotera bolag och försöka maximera avkastningen genom kortare affärer, men i grunden kan man tänka så här: Kan jag leva på det här bolagets utdelningar i framtiden? Är bolaget en bra framtida "pensionsförsäkring"?
Var är bolaget om 10 år?
Frågorna man då kan ställa sig är ganska breda:
- Var kan bolaget vara om 10 år rent allmänt?
- Finns det något hinder för värdetillväxt? Är marknaden mättad?
- Vem leder bolaget? Ok generationsväxling?
- Teknikrisker? Kan ny teknik påverka? Ser branschen likadan ut?
- Har de stärkt eller försvagat sina konkurrensfördelar?
Är det här vettiga frågor för en framtidsspaning? Vad saknas? Tänkte gå igenom alla portföljbolag i för att se vad det ger. Om vi tar klassiska H&M som exempelvis kan man t.ex. gissa så här:
H&M som exempel
Om vi tittar på H&M 2025 ser jag inga större tveksamheter.
H&M som exempel
Om vi tittar på H&M 2025 ser jag inga större tveksamheter.
- H&M är 2025 topp-3 i världen på kläder.
- Marknaden bör inte vara mättad för H&M även om tillväxten kanske går trögare. Stora marknader och världsdelar finns kvar att växa i.
- Kompetenta ledare saknas inte, kanske ännu en Persson-person sitter där?
- Onlineförsäljning är mer en möjlighet än ett hot. H&M är stora där redan nu.
- Med tanke på att H&M kommer att köpa in mer kläder kan de förhandla fram ännu bättre priser. Risken finns väl dock att låglöneländerna reser sig (vilket i sig är bra...) men då krymper marginalerna.
Fånga upp mega-trender?
På 10 års sikt kan det eventuellt vara värt att se vilka mega-trender som bolagen kan gynnas av. Viktigt i mina ögon är att bolagen har konkurrensfördelar. Megatrender innebär att marknaden växer, vilket lockar till sig nya aktörer. Man kan också börja med en annan fråga: Vart är världen om 10 år? Kanske är det mest logiskt att först fundera på det för att sedan gå in på specifika bolag.
För att få input kan man kolla på någon av Hans Roslings föreläsningar. Och här finns en bra rapport om hur världen kan se ut 2025, en annan för 2030 och en sista med USA-fokus. Mycket spännande läsning tycker jag själv! Lite som framtidsromaner i PDF-format. Och en kortare videofilm finns här.
Mega-trenderna måste nog bli ett eget inlägg eller en inläggsserie, det finns ju massor att fundera på! Ska man t.ex. satsa på bolag som gynnas av ökad befolkning, äldre befolkning, e-handel, smarta städer eller brist på naturtillgångar? Eller redan nu köpa in sig i bolag på marknader som 2025 kan vara väsentligt mer attraktiva (t.ex. Indonesien, Filippinerna och Turkiet)?
Synpunkter?
Vad säger ni?
- Titta tio år framåt för bolagen?
- Och ta hänsyn till påverkan av megatrender?
Det är det jag försöker göra när jag tittar på bolag och marknader. jag har till och med ett ännu längre tidsperspektiv. Jag tittar nämligen 30-40 år framåt. En sak i detta som man inte heller får glömma bort är att titta bakåt. Jag menar att har man ett företag som har funnits i typ 50-100 år kan man vara ganska så säker på att det har en stabil affärsmodell eller att det har en bra förändringskapacitet. Vårt gemensamma bolag Clarkson kan tjäna som ett bra exempel på det första och kanske just HM som ett bra exempel på det andra.
SvaraRaderaJa, H&M och Clarksons är bra exempel! Och som jag läste någonstans att "det är bara genom att se bakåt som man kan se framåt" :-)
RaderaRisken är väl att man "symboliskt" går in tungt i lågvärderade hästskotillverkare innan bilens genombrott. Å andra sidan vet man ju inte vilket bilbolag som går vinnande ur striderna. De här megatrenderna kan förändra mycket. Om teknologin går rejält framåt med 3d, 4d och allt vad det kan vara, ja då kanske ett par glasögon därhemma till viss del tom kan ersätta ett biobesök.
Ett "säkert" kort kan vara att i alla fall satsa på branscher som inte redan idag påverkas alltför mycket av ny teknik. Men på 10-års sikt hinner det hända en del på de allra flesta områdena. Men kanske in mat, kläder och vatten t.ex. är extra stabilt.
Jag tror att det är svårt att fånga upp megatrender utan att betala priset för det. Snarare verkar marknaden vara för optimistisk för tillväxt och för negativ för avtagande trender.
SvaraRaderaDärför tycker jag att den absolut viktigaste frågan är "Finns det något hinder för värdetillväxt?". Köper man ett bra bolag (t.ex. eWork) till en tillväxtvärdering så bör man fråga sig själv om tillväxten kan förväntas pågå tillräckligt länge för att rättfärdiga nuvarande värdering även om den minskar kraftigt.
I övrigt brukar jag nöja mig med att titta på ledning och ägare. Jag har ingen aning om vilka lösningar som är optimala för t.ex. eWork om 5 år men om vi kan lita på ledningen och vet att marknaden inte är mättad. Då tror jag att vi maximerat våra chanser för en god investering.
Är inte så säker på det. Skulle vara om man hittar något som inte är det allra mest uppenbara, eller det som är väldigt säkert men som bara inte inträffat ännu. Marknaden ser väl ofta säg 1 år framåt och om något har en 95-procentig sannolikhet att inträffa om 5 år, ja då kan man kanske ligga steget före.
RaderaMen du har rätt i att det hindren kanske är en av de viktigaste frågorna. Är ju tråkigt om bolaget t.ex. råkar ha en megatrend emot sig eller kommer att slå i ett tillväxttak.
Har ett inlägg på gång om uppdaterad investeringsfilosofi och där ingår just ett ökat fokus på ledningen och tillväxtmöjligheter.
Jag tror att en bakdörr är att helt enkelt köpa bolag som har hyfsat nyskapande produkter, växer och där man i spåkulan inte kan se ett tak för de framtida intäkterna.
RaderaJag hade till exempel troligtvis aldrig kunnat snappa upp outsourcingtrender som gynnar konsultmäkleri trots att jag rör mig i branschen. Men genom att hitta eWork och se deras lönsamma tillväxt inser jag att det är en trend som slår igenom just nu och jag kan inte se ett slut för den heller. Samma sak gäller software as a service där genomslaget fortfarande går långsamt för t.ex. Microsoft men där det går fantastiskt för Formpipe och Vitec.
I motsatta änden har vi till exempel personlig medicin som ses som en megahet tillväxttrend men där prognosticerade vinnare såsom Illumina, Qiagen och Agilent värderas skyhögt trots att sjukvårdsbudgeterna utrömme för att öka är begränsat. Jag gjorde kanske bort mig med Cellavision och borde ha lagt mer fokus på trenderna i analysen. Men på det stora hela tror jag att en process där man.
1) Identifierar växande bolag.
2) Utvärderar vilka faktorer som skapar tillväxten.
3) Utvärderar om faktorerna möjliggör fortsatt långsiktig tillväxt.
Är mer effektiv än att söka sig till branscher som gynnas av trender.
Kan inte låta bli att kommentera de 3 frågorna på slutet.... :-)
RaderaÄr det inte just det som styrelse och företagsledning skall göra??
Att identifiera och utvärdera (...och genomföra!!) växande bolag med tillväxtfaktorer och fortsatt långsiktig tillväxt.
Det behöver man inte bry sig om som aktieinvesterare, Väljer man aktier med rätt huvudägare som tillsätter rätt styrelse, rätt VD och rätt företagsledning som kommer framgångarna automatiskt.
Se typexempel H&M nedan.
Besser
Bra ledning är med i modellen och ska få ett ökat fokus. Men sen blir det lite olika fokus, man kan ju välja vitt och brett som investerare bland alla möjliga typer av bolag.
RaderaTa ett renodlat tryckeri eller ett tidningsbolag som inte är starka digitalt. Inte ens den bästa ledningen kan få någon framgång på sikt eftersom megatrenden digitalisering är dem emot. Men förstår vad du menar :-)
En aspekt på megatrender och att investera på lång sikt är att om man har långsiktiga huvudägare och kompetent företagsledning så behöver man inte bry sig om att själv försöka förutsäga framtiden.
SvaraRaderaDå finns det alltid en kompetent VD och ledning som både är bättre rustade, har mer kunskap och erfarenhet av marknaden, och dessutom är snabba och adaptiva till marknadens utveckling.
Varför försöka tävla mot proffs om man själv är amatör?
(Det samma gäller även aktier, ett bra investmentbolag är alltid bättre än en dålig aktieinvesterare.. :-)
Tricket är att kunna bedöma personer och bolagets affärsmodell.
(Typexempel: Fredrik Lundberg kommer alltid att vara en bättre, klokare och mer kompetent aktieinvesterare än jag, varför då tävla mot honom.
Stefan Persson kan mer om kläder, försäljning och butiksexpansion än jag, varför ens försöka förutsäga marknadsutvecklingen inom modebranschen)
Besser
Du har bra poänger och ja, det här gränsar nästan till övermod. Har förresten ett ökat fokus på ledningen i min reviderade investeringsstrategi (kommer snart!) så där är jag helt med!
RaderaMen om vi tar ett konkret exempel: Ta ett restaurangbolag verksamt i Italien - där befolkningen inte växer. Hur mycket lättare måste det inte var för ett Asiatiskt eller Afrikanskt Cafebolag att växa, eftersom befolkningen och medelklassen växer kraftigt? Är inte så säker på skillnaden alltid inprisad eftersom aktiemarknaden ibland är för kortsiktig.
Sen får du i och för sig via t.ex. H&M eller Unilever eller ja, många bolag en exponering mot växande medelklass så man behöver inte krångla till det. Tror bara att en sådan enkel sak som att Europas befolkning inte växer och blir äldre (svår försörjningsbörda) kan få stor betydelse på sikt.
För att knyta ihop säcken ska jag säga att jag fortfarande tittar på bolaget som sådant (inte marknaden) men att en långsiktig trendspaning kan vara viktig för att bedöma tillväxtmöjligheter på sikt.
Du har en poäng där, man bör nog inte investera i ett italienskt restaurangbolag om man sitter i Sverige och har begränsad marknadskompetens.... :-)
RaderaMen välskötta, lönsamma och globalt expansiva bolag, gärna med svenskt ursprung, kommer det antagligen att gå bra för, förutsatt att de har långsiktiga huvudägare och kompetenta företagsledningar.
Ganska enkelt egentligen.
Besser
Haha, ja ett svenskt restaurangbolag är kanske ett bättre exempel även om vi inte är lika gamla och har ett bättre budgetläge. Vi kan ta NSP och Famous Brands som exempel. Verksamhet i Sverige/Danmark eller Afrika? På längre sikt så ökar inte befolkningen i Norden (lite beroende på migration i och för sig) medan Afrikas medelklass växer i raketfart. Stora skillnader i hur marknadspotentialen utvecklas på sikt.
RaderaMen är med på vad du menar och vi resonerar nog helt enkelt lite olika. Vilket är ok :-)
Detta synsätt tycker jag är oerhört spännande. Jag själv kan fantisera iväg i nästan timtals i vad som kan bli eller inte :D
SvaraRaderaEn sak jag tänkt på i H&Ms fall är deras expansionstakt med butiker ihop med deras expansion av onlineverksamheten. Nu "synkar" ju inte butikerna med onlineverksamheten men med en allt högre efterfrågan på att köpa sakerna på internet hur kommer det gå för butikerna då? Kommer de interagera butikerna mer med onlineförsäljningen och i sådana fall på vilket sätt? Kan det bli så att man beställer på internet och hämtar ut varorna i butiken? Är frågan då ifall butiksförsäljningen kommer bli lidande då butikerna får agera distributionscentral? Kommer butiksexpansionen då helt enkelt bli överflödig? Vem vet men det är många intressanta frågeställningar att tänka på framöver :D
Det enkla svaret på dessa frågor är att man inte behöver bry sig egentligen.
RaderaDet enda som kommer att hända är att H&M (med mycket stor sannolikhet) kommer att välja "rätt lösning", oberoende av vad den nu blir.
Men vist kan man själv fundera över hur H&M kommer att utvecklas. Dock tror jag att Stefan Persson redan har både funderat och planerat, och om han skulle få fel i sina funderingar, så kommer han snabbt att korrigera sina misstag.
Det är ytterligare en stor fördel med tydliga (fysiska) huvudägare, det blir snabbare beslutsvägar och snabbare korrigering av ev. misstag som görs.
Besser
Det må vara svaret för H&M. Men om vi tar andra bolag är det inte lika självklart. Var är eWork om 10 år? Beror kanske på vad man tror om Sverige som IT-nation på sikt, och för Woolworths är E-handeln väldigt viktig, och Discovery har nog börjat expandera i övriga Afrika.
RaderaVisst, det är ju i mångt och mycket ledningsfrågor, men var marknaden är ligger nog till stor del utanför deras kontroll, även om anpassningsförmågan måste finnas där.
För övrigt, mest som kuriosa: Kommer människor eller maskiner att sy H&Ms kläder i framtiden?: http://www.livescience.com/20814-pentagon-robot-sewing-machines-aim-china-factories.html
Mat, vatten, kläder, energi och medicin är allt man behöver komma ihåg. Däggdjuret med sämst förutsättningar att klara sig vid liv på vår planet har varit i denna megatrend i några hundra år! Hur tråkigt som helst, men hur enkelt som helst att förstå.
SvaraRaderaFör en hungrig, törstig, småfrusen och febrig VD kommer eWorks alltid först på andra plats...och nej sekreteraren kan inte kontakta konsulten istället för VD:n - hon har flytt kontoret för att shoppa på HM��
// P
Haha, ja mat, vatten, kläder, energi och medicin, där har vi en super-mega-trend! Borde ju inte gå fel om man satsar vettiga bolag i dessa sektorer.
RaderaVD:s stora innehav gör i och för sig att högre utdelning leder till mer mat, finare kläder etc...men alla är vi däggdjur till syvende och sist :-)
HM är det solklart största innehavet i min portfölj. Men det finns politiska risker förknippade med aktien. Vad händer om frihandeln med bomull, tyger och färdigsydda kläder upphör?
SvaraRadera