Indonesisk tejp in i portföljen

Aktie: Ekadharma International PT
Notering: Indonesien, ticker EKAD:JKT
Market Cap: ca 40 miljoner USD 
Kurs: 620 IDR
Direktavkastning: ca 1,6 procent

Courtage: Maxcourtage

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Möjlig att äga i: Endast vanlig aktiedepå 

I min jakt på globala bolag springer jag ibland på riktigt spännande case. Ekadharma International är ett sådant. Jag har köpt in mig i denna okända marknadsledare. Namnet klingar knappast bekant och man kan undra om jag tappat greppet i mina investeringar. Men i Indonesien är bolaget mer känt eftersom de åtminstone 2013 tillverkade ungefär hälften av all tejp i landet. Och försäljningen har inte gått ner sedan dess.

Varför ska man gå över ån efter vatten? Jo, när det saknas motsvarighet i Sverige. Nämn ett annat bolag som har cirka halva marknaden, handlas till PE 5, har ROE över 20 och rabatt mot bokfört värde. Lägg också till utdelning, god historik, låga skulder och verksamhet i ett tillväxtland.

Någonting kan givetvis vara fel, är det för bra för att vara sant? Eller för litet för att vara upptäckt? Fonder lär hursomhelst ha svårt att köpa in sig i på grund av ett market cap på ca 40 miljoner USD. Micro- eller snarare nanocapbolag alltså, trots hög marknadsandel. Tänk dig Bergs Timber eller Kallebäck så har du en uppfattning om bolagsstorleken.

Vad gör dom?
Bolaget gör tejp i massor. Tejpen har olika utförande, färger och former. Produktutbudet består av varumärkena Daimaru, Ekatape och Superfix. Daimaru är kronjuvelen, Ekatape maskeringstape och Superfix ett lim. Daimaru har vunnit många priser och det japanska namnet ska stå för kvalitet.

Tejpen säljs främst till företag i olika branscher. Förpackningar är en given bransch men tejp är stort inom t.ex. bygg, bil- och läkemedelsindustrin. På så sätt får man, precis som när man investerar i banker, en spridning mot flera delar av ekonomin. Och det är ett extremt konkret spel på e-handel.

Här är länk till hemsidan och deras årsredovisning för 2015. Har inte hittat någon annan analys av bolaget, vilket hade varit bra. I en artikel på Forbes får man i alla ett utifrånperspektiv på dem och jag kostade mig på fulla artikeln innan jag köpte bolaget :)

Fantastisk historik
Bolaget grundades i början av 1980-talet och listades 1990. Grundarna är två bröder (tejpbröderna) som äger 75% av bolaget. Free float är alltså 25%, Jag tycker trots bolagets lilla storlek att de har en mycket bra historik:

• Vinstillväxt 25% per år senaste 10 åren.
• Vinsttillväxt 14% per år senaste 5 åren.
• ROE senaste 12 månaderna över 20%
• ROE senaste 5 åren knappt 20%
• Kassaflödet har växt med 12% per år senaste 5 åren

Tittar man på graferna på Financial Times ser man också att de inte växer för full rulle. Inbromsningen tror jag beror på att det gått lite trögare i Indonesien generellt. Eftersom Ekadharma ändå har tvåsiffriga tillväxttal och en relativt hög ROE så jag säger ja på fantastisk historik.

Goda framtidsförutsättningar
Bolaget gynnas av att vissa branscher i Indonesien går bra,behöver mer tejp, och väljer Ekadharma. För den som vill kolla på den globala marknaden, se presentation här.

Globalt finns givetvis stora jättar som 3M, Henkel och Beiersdorf.  För en närliggande vardagsspaning så ser man t.ex. tejpmärket Tesa lite överallt i Sverige. Globalt så har stora aktörer en hög andel av marknaden. Det talar för att man kan uppnå fördelar i branschen, jämfört med om det istället skulle vara en fragmenterad marknad.

Vad gör då att jag tror att Ekadharma fortsatt kan stå emot dessa jättar, jo:

• Kontakter "på marken" med bolagen som köper. Har de 50% av marknaden har de upparbetade kontakter med de som köper. De är också ett Indonesiskt bolag. De jobbar med rabatter men en sådan simpel sak som "lång och trogen kund" är förhoppningsvis mer viktigt även om den inte ska överdrivas. De som köper får sin logga tryckt på tejpen om de vill. Jag är inte säker på att Internationella jättar jobbar på nivån att de har kontakt med Indonesiska företag ute på landsbygden. Gedigen historik på bolaget.
• Starkt varumärke lokalt. Ok, tejp är kanske inte det mest "prestigefyllda" men som hantverkare, förpackare, industriägare eller vad du är så står ändå starka varumärken för kvalitet. Detta tror jag mer på!
• Distribution. Tejp i mängder ska tillverkas och transporteras runt i Indonesien. De har ett 30-tal lagerställen över landet. Då värdet av tejpen är relativt låg sett till transportkostnad har en stor lokal aktör troligen fördelar. De är tejpens ytterst lokala motsvarighet till Coca-Cola där distributionen i bästa fall gör dem svåra att slå ut (sorry för dålig liknelse). Här hittar du info om deras distribution.
• Lågkostnadsfördel som stor tillverkare. Forbes-artikeln (betalversionen) talar om att de kan förhandla till sig bättre priser som en stor tillverkare. Jämfört med andra Indonesiska tillverkare har de en fördel, även om globala tillverkare förstås kan hitta processer/utlokalisering i bra globala lägen.  

Sammantaget så är det inte bara att kliva in på den Indonesiska marknaden och ta över, hoppas jag. Och tejp i tropiska länder med knepig geografi kanske inte är så simpelt som det låter pga logistiken? Men hur mycket överpris kan man ta för en tejprulle? Nja, frågetecken för pricing power och "consumer stickiness" (haha) även om de har välkända lokala varumärken.

Som jag tolkar det har Ekadharma två fabriker i Indonesien och ett via ett dotterbolag i Malaysia som de äger tillsammans med ett Taiwanesiskt bolag. Bröderna har talat om expansion i Asien och säljer i Malaysia och "other countries". Även om den inte blir någon fullskalig Asienexpansion, vilket det talas om i Forbes-artikeln (betalversionen) så är Indonesien stort nog att växa i som land. Jag ser inga risker att marknaden är för liten eller att de skulle slå i taket.

Större teknikrisker finns förhoppningsvis inte eftersom tejp trots allt är relativt low-tech. Bolaget erbjuder e-handelsmöjlighet även om jag inte sett hur stor andel som går via den.

Ett frågetecken är vad tejpbröderna vill på sikt med bolaget, de börjar vara 60+. Men inget hindrar att yngre personer tar över, eller att bolaget i ett extremfall säljs. Man kan undra om större spelare kan se dem som ett billigt sätt att komma in på den indonesiska marknaden, eller möjligen köpa ut en jobbig konkurrent?

Låg värdering
P/E är ca 5 (!) på rullande 12 månader. Däremot  P/E 10 på 2015 års vinst. En tillfällig valutamedvind kan eventuellt förklara ökningen i vinst. Eftersom tillverkningen delvis sker i Malaysia spelar valutarörelser roll.

Marktillgångarna skrevs upp 2016 vilket gör att bolaget nu handlas under bokfört värde (!). Man kan säga att du får tejprörelsen billigt om man ser bolaget som ett fastighetsbolag. Ridley är ett gammalt case jag köpte i Australien där bebyggelsen kom närmare gamla saltgruvor, kvarnar vilket gjorde att de fick betydande markvärden. Det här kan hända i Ekadharma också. Bara spekulation dock, med sökningar i Google Maps som diffus källa. Man bör förhoppningsvis ha ett skydd på nedsidan genom att marken över tid blir ännu mer värdefull pga urbanisering.

Nog är det lite skumt med den låga värderingen. Jag har försökt luska i att det inte är något lurt, men kan inte hitta jämförelsestörande poster (med reservation för viktiga budskap i niomånadersrapporten som Google Translate missar). En faktor kan vara att de närmare sig maxkapacitet i anläggningarna och att de då måste ta större kostnader. 2015 säger de detta: "The capacity of coating and slitting machines can each reach 305 million m2 per year. Adhesive Tape sales reached 260 million m2 in 2015. The Company continues to analyze and plan the addition of machine capacity according to market developments."

Beijersdorf (Tesa) och 3M, handlas (såklart) till mycket högre värdering men de är knappast jämförbara. De är ju inte direkt fokuserade på sina tejp-delar. Henkel kommer väl närmast, och de handlas till P/E 25, även om stora växlar knappast ska dras på det.

Summering och synpunkter

För att vara exotiskt så är det grymt tråkigt. Tejp är osexigt så det förslår och Peter Lynch hade kanske gillat bolaget?  Buffett har någon gång sagt att han skulle kunna skapa mycket mer avkastning om han hade mindre summor att investera. Nu kanske Ekadharta är en genväg till mindre pengar, återstår att se, men nog känner jag mig som en utpräglad värdeinvesterare (eller värdelös om jag nu missat något väsentligt).

Idag har jag 3,5 % av portföljen i dem och funderar på att öka. Men om ni ser någon tokighet i caset , förutom det tokiga i sig, så överväger jag givetvis istället att sälja. Sällan jag är så nyfiken på input som på detta. Förhoppningsvis har jag inte satt mig själv i klistret? Men jag har i alla fall uppfyllt mitt nyårslöfte om att köpa ytterligare ett Indonesiskt bolag.

Visst finns det många frågor. Men jag faller tillbaka på att om man har ca 50% av marknaden så har man något särskilt. Åtminstone när det stöds av starka varumärken och god distribution. Oupptäckta marknadsledare är det jag letar efter i första hand. Och bolaget är verkligen häftigt! :)

Nu är jag nyfiken. Vad säger du? 

• Tror du det är ett bolag för mig?
• Vad får dig att eventuellt avstå? 
• Kan 3M fullständigt tejpa igen munnen på Ekadharma? 
• Är tejpbranschen något för framtiden? 
• Hur fäst är man vid sin tejp som användare? 

Disclaimer; Jag äger aktien. Det är något omständligt att köpa pga maxcourtage, telefonorder, mindre omsättning och köp i vanlig depå. Men det går :-)

Nästa aktiepub 16 mars

Nästa aktiepub blir torsdagen den 16 mars kl 18 på Sue Ellen i Stockholm. 35 platser är bokade och jag hoppas att de går åt.

Det brukar vara trevliga och givande kvällar så välkommen att ansluta. En del bloggare är med och ganska många olika investeringsstilar finns representerade. Helt enkelt ett bra tillfälle att prata aktier och investeringar och kanske även knyta lite nya kontakter.

Aktiepubarna har hållit på några år nu och det börjar bli en kärna av återkommande personer, vilket är extra roligt.

Nog haussat om den här tillställningen. Välkommen med din anmälan!

Med vänliga hälsningar
Gustav

Min checklista för tillväxtbolag

Det här inlägget är ett en checklista för vilka tillväxtbolag jag letar efter. Det jag letar efter är:

Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har (1) fantastisk historik (2) goda framtidsförutsättningar och (3) en ok värdering

För vad jag menar med små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher, se tidigare inlägg. Nu går vi vidare till historik, framtidsförutsättningar och värdering. Se gärna även det gamla inlägget om varför jag satsar på småbolag.

Krav 1: Fantastisk historik
Här tittar jag bakåt 1-10 år och letar efter en fantastisk historik. Att bolaget är bra, och på rätt väg, ska synas i siffrorna. Det här är ett objektivt kriterium med en subjektiv touch. Allra viktigast är stark tillväxt och hög avkastning på kapitalet. Detta vill jag ha:

a. Stark tillväxt i försäljning. vinst, och gärna utdelning

Tvåsiffriga tillväxttal för vinsttillväxt, försäljningstillväxt, utdelningstillväxt, etc. Bolaget ska andas "litet kvalitetsbolag". Rent grafiskt ska bolaget se ut att vara på rätt väg om man tittar på Financial Times 5-årsstaplar och grafen på corporateinformation. Siffrorna ska helst vara jämna och stigande på ett närmast förutsägbart sätt. Särskilda saker att bevaka är också att kassaflödet ökar samt att skuldsättningen inte ökar över tid. Typexempel på bolag är eWork och Famous Brands.

b. Hög och jämn avkastning på kapitalet 
Avkastningen på egna kapitalet ska vara hög. Vi pratar om "överlönsamma" bolag som inte beter sig som andra där konkurrensen driver ner avkastningen till normala nivåer. De ska ha en tydlig "moat" dvs starka konkurrensfördelar (mer om det under framtidsförutsättningar).

Att vinst och ROE/ROA är hög är en sak, men det får inte vara för ryckigt. Saknar bolaget den där avgörande jämnheten kan risken för framtida bakslag öka. Min favoritkategori är udda bolag som har en jämn utveckling. Låt oss också ta ett citat av Charlie Munger:

Over the long term, it's hard for a stock to earn a much better return than the business which underlies it earns. If the business earns 6% on capital over 40 years and you hold it for that 40 years, you're not going to make much different than a 6% return—even if you originally buy it at a huge discount. Conversely, if a business earns 18% on capital over 20 or 30 years, even if you pay an expensive looking price, you'll end up with a fine result.

Krav 2: Goda framtidsförutsättningar
Nu försöker jag titta framåt, med ledning av historiken. Bolaget ska ha något speciellt i sig, via historiken, men det där speciella ska sannolikt fortsätta. Bolaget ska vara större och starkare om 5-10 år och då får man också försöka ta in vad som långsamt kan förändras i omvärlden också.

a. Bolaget ska ha en "moat" 
Bolaget ska ha en tydlig "moat" eller bestående konkurrensfördelar med andra ord. Gärna på så många grunder som möjligt. Någonting ska garantera att överlönsamheten består över längre tid. Exempel på bestående konkurrensfördelar är:

• Starkt varumärke som gör överpriser möjliga.
• Lågkostnadsfördelar t.ex. i inköp, produktion eller distribution
• Tillstånd patent, eller liknande som hindrar andra från att göra samma sak
• Byteskostnader som gör kunder trögrörliga
• Nätverkseffekter "winner takes it all" - marknad
• Efficient scale att nischen bara räcker till få aktörer

Allt detta kan skapa inträdesbarriärer för nya konkurrenter  Distributionen kan vara extra viktig i vissa länder, t.ex. Indonesien med alla olika öar. Ett annat sätt att se på moat är att marknaden ska vara så monopolliknande som möjligt. Ofta får man nöja sig med duopol, oligopol eller ett fåtal stora aktörer. Bolaget bör ha "pricing power", dvs vara en prissättare istället för pristagare. Viktigt är att tillväxten gör vallgraven starkare, och inte sker utanför. Se även tidigare inlägg.

b) Marknaden ska inte minska och helst ha en megatrend i ryggen 

Bolaget får gärna vara på en marknad som växer. En nisch som växer är det bästa eftersom den kan gå under radarn. Jag är rädd för minskande marknader och marknader som växer väldigt fort (= för hett). Jag gillar snarare bolag som gynnas av säkra men långsamma trender, som t.ex.

• Ökat antal äldre i väst, t.ex. Savaria, Northwest
• Ökad medelklass i öst, t.ex. Discovery, Matahari
• Digitalisering, t.ex. e-handel, automation 
• Urbanisering, verksamhet i växande städer
• Ökat hälsofokus. Discovery, nyttiga snacks t.ex.

Se även mitt tidigare inlägg om megatrender.

c. Bolaget ska ha expansionsutrymme kvar 
Bolaget ska vara mycket större om 10 år och ska ha en stor möjlig marknad att växa på. Det får gärna vara en stor möjlighet att återinvestera vinster i verksamheten, och utdelningsandelen bör vara låg. När man tittar på historiken ska det inte finnas en tydlig inbromsning, t.ex. att allt blir märkbart sämre från 10 till 5, till 3 och 1 år tillbaka. Marknaden ska inte bli mättad.

Det viktiga är att de inte ska slå i taket de kommande 10 åren. Behövs nya marknader ska de redan finnas där. En finsk pizzakedja som är stora i Finland och aldrig lyckats expandera utomlands? Nej på den. Behovet av produkterna ska helst också öka framöver.

d. Ledningen ska äga en stor andel och bör vara drivande
Ledningen ska sitta i samma båt som du själv genom ett tillräckligt stort ägande. Att ledningen vill något och är drivande är viktigt. Allra helst ska det vara en "intelligent fanatiker" vid rodret. En faktor att ta hänsyn till är åldern. Man ska (tyvärr) kanske inte sätta alltför stor vikt vid att Buffett och Munger idag leder Berkshire Hathaway? Utan snarare se till kulturen de byggt upp.

Ledningen får inte ha ett tveksamt förflutet eller vara överbetalda. Något jag tänkt på är skillnaden i Northwest Healthcare sedan Paul Dalla Lana tog över. Plötsligt sattes det upp mål och en tydlig plan framåt ritades upp. Sånt ska jag leta efter från början. Att en långsiktig driven ledning äger mycket är viktigt. Och bra huvudägare och andra aktieägare ska inte heller underskattas. Hur lojala är aktieägarna om bolaget till stor del är ägt av indexfonder? :)

e. Låg skuldsättning 
Skulder kan förstöra vilken framtid som helst och bolaget ska växa av egen kraft. Med låg skuldsättning har du också sänkt risken radikalt, särskilt när jag satsar på mindre bolag som kan ha svårare att låna. Bolaget inte behöva plocka in nya pengar eller öka belåningen för att skapa tillväxt.

f) Övriga risker inte för stora
Bolaget får inte vara exponerat för alltför stora övriga risker sammantaget:

• Valutarisker kopplat till intäkterna 
• Politiska risker i landet eller för verksamheten, jag undviker t.ex. Ryssland
• Beroende av nyckelpersoner
• Ersättningsvaror fyller produkterna ett nödvändigt behov?
• Geografiska risker, i form av jordbävningar, tyfoner etc

I grundkraven har förresten vissa riskfyllda branscher redan sållats bort såsom vapen, gambling och tobak. Det här gäller riskerna för bolag som för mig är rätt branscher.

Krav 3: Ok värdering
Värdering förtjänar verkligen ett eget inlägg. Kan bara nämna att jag t.ex. tittar på följande faktorer:

• Hur är priset jämfört med historiken?
• Och om man tar hänsyn till framtidsförutsättningarna?
• Vad betalar jag idag och på prognoserna för två år framåt? 

Jag är försiktig med att betala mer än P/E 20 på förväntad vinst två år framåt. En tumregel som kan frångås om det finns riktigt goda skäl.

Summering och synpunkter
Det här är alltså vad jag menar med fantastisk historik och goda framtidsförutsättningar. Om inte båda finns kan caset blir för riskfyllt eller för svårt. Det är enklare att hitta något fantastiskt som fortsätter än att hitta nästa "Fingerprint" som lyckas vända en dålig historik.

Invändningen mot att leta efter bolag med fantastisk historik och hög avkastning på kapitalet är givetvis att de ofta är upptäckta och kostar därefter. Men jag letar främst efter bolag där större fonder är förhindrade att köpa in sig på grund av låg omsättning och liten bolagsstorlek. Tittar man globalt finns då många kandidater. Jag tror det är lätt att sikta för lågt och att nöja sig med vad historien skulle säga vara mediokra bolag. Vilket de också riskerar att vara i framtiden.

Är det för hårt att bara leta efter "perfekta" bolag? Nja, tanken är lite som när Barcelona köper in spelare: De måste ha en viss kvalitet i passningsspel, teknik och speluppfattning. Bolagen jag letar efter är som unga offensiva talanger med a-lagspotential (att fonder köper in sig i större skala). Men man får akta sig för att screena bort en framtida Messi pga att han är för dålig på att nicka. Och långtifrån alla köp kommer bli lyckade.

Det här är i stora drag vad man letar efter hos tillväxtbolag, och jag kan göra undantag. Vad tror du? Är jag på rätt spår? Vad letar du efter? Inlägget blev lite långt men hoppas på kommentarer ändå!

Uppdatering 181125. Som tillägg till detta inlägg, se gärna mina inlägg om Hidden Champions och befolkningstillväxt samt Fundsmiths suveräna bild på medelklassens tillväxt, sid 5.

Det går att investera med gott samvete

Under veckan har Snåljåpen och Börspodden pratat etik. Det hela började med att Snåljåpen ifrågasatte sitt innehav i spelbolag. Mycket klokt skulle jag säga. Däremot blev det en indirekt sågning i Börspodden och en del diskussioner på Twitter.

Jag har själv skrivit om ämnet tidigare, om branscher att undvika och i min strategi. Själv tycker jag man bör undvika spelbolag just för att de gör människor spelberoende. För mig känns det inte ok att bidra eller få en utdelning som kommer från en spelberoende personer. De utdelningarna klingar inte lika fint i den moraliska kassakistan.

Men som Börspodden är inne på, det är ett individuellt ställningstagande och upp till var och en att bedöma. Och vad blir kvar om tar bort alla klassiskt dåliga branscher som olja, kol, spel, vapen, tobak och tveksamma klädbolag? Tja, en hel del faktiskt.

Branscher som är helt okey
Nog finns det en hel del branscher där de moraliska invändningarna generellt är låga:

• Infrastruktur
• Byggbolag
• Förnyelsebar energi
• Försäkringar 
• Konsumentvaror
• Konsumentservice
• Företagsservice
• IT-bolag
• Läkemedelsbolag
• Industri
• etc

Men gränserna är inte solklara. Tänk om byggbolaget slösar med resurserna? Och läkemedelsbolagen gör att folk knaprar piller? Och ger Homemaid arbetstillfällen eller permanentar en underklass, för att använda smådålig vänsterretorik. Axfood och ICA säljer cigaretter. Fy! Och vissa försäkringsbolag är nekar ersättning oftare än de borde. Dubbelfy!

Nja, en viss andel onyttigheter får man nog "köpa" om man ska investera överhuvudtaget. Men den får gärna vara så låg som möjligt. Det är stor skillnad om det onyttiga överväger eller är en närmast försumbar del.

Lägre risk är en viktig poäng

Jag tror det ur riskhänseende är bra att undvika olja, kol, vapen, spel och tobak i portföljen. För det första är råvaror och oljebolag cykliska och styrs av ett oförutsägbart världsmarknadspris. Pristagare är generellt att undvika på lång sikt.

Ett onyttigt bolag som förstör riskerar att få konsumenternas eller politikernas vrede emot sig. Riskerna stavas Aftonbladet-löpsedlar och hårdare lagstiftning. Samhällsutvecklingen och forskningen kommer också att hitta lösningar för att undvika sånt som ger negativa effekter. Regleringsrisk, förändrat konsumentbeteende och teknikrisk är starka skäl förutom etiken (som ju är högst individuell).

När hållbarhet mer och mer kommer i ropet tror jag även möjligheterna för konsumenter att aktivt påverka sina fond- och pensionsplaceringar kommer att öka. Då är det bättre att ha ställt om sina egna innehav i tid.

Shared value

En tankemodell jag gillar är Shared Value. Vad tillför bolaget till samhället? Exempel ur min portfölj är att 8990 Holdings bidrar till att folk får hus att bo i. Savaria bidrar till att folk kan bo kvar hemma pga en installerad villa- eller trapphiss. Och Discoverys försäkringar kan göra folk friskare genom incitament. Det här är win-win för bolagen och dess kunder. Tänk om alla spelbolag eller alla byggbolag försvann. Vilket skulle vara värst? Samhälls(o)nyttan framgår tydligt om man tänker sig att branschen från en dag till en annan skulle sluta existera.

Den som vill fördjupa sig i ämnet kan läsa en artikel om Shared Value av Michael Porter. Den här presentationen där IKEA och Discovery nämns är också intressant. Listan från Fortune på bolag som förändrar världen är inspirerande, även om jag själv är skeptisk mot en hel del av dem (att t.ex. Coca-Cola är med sänker trovärdigheten).

Trots allt finns det väl många alternativ om man vill investera med gott samvete?

Hur ser du på de här frågorna? Vilka branscher känns okey för dig? 

Sju stora inspirationskällor

Min investeringsstrategi har förändras under åren. Till det bättre kan man ju hoppas, och jag tror det är viktigt att alltid utvecklas. Viktigast är att hitta en egen stil som passar en själv. Men vad är eget? Många saker spelar självklart stor roll, t.ex. alla bloggare och alla fantastiska kommentarer.

Men vissa saker är inte lika uppenbara. Tänkte bjuda på några tips vad som påverkat mitt tankesätt de senaste åren. Vad som helst kan ju sätta gång tankar: en bok, en kommentar eller en nyhetsartikel. Visst kan det vara bra att låta "färgen torka" på den tavla man målar och värdet av förändring är inte självklart.

En som med rätta tar det med ro är Lundaluppen. Har man målat Michelangelos takmålning kan man i och för sig lägga sig på rygg och titta upp på taket ganska nöjd. Jag står istället och putsar vidare i ett litet hörn med en extra exotisk färgpalett :) En sådan som Snåljåpen blandar kubism, realism, oljemålningar, vax, duk... allt beroende på situationen  Andra bloggare satsar på modern konst med väldigt många färgduttar på en stor yta, vilket också blir en fantastisk bild som växer fram. Många vägar finns till framgång :-)

Microcapclub

Sällan har en enda bild sagt så mycket om investeringar som den som Microcapclub tagit fram. Bilden visar att små och dåligt omsatta aktier statistiskt är den bästa bolagstypen. Och små men högt omsatta aktier är den sämsta.

Bolagsstorlek men framförallt likviditet är en den viktigaste faktorn. Sämre likviditet är något att leta efter om man är en långsiktig köpare.

Här är deras blogg och missa inte denna video.

Böcker: Peter Lynch, Why Moat matters, 100-baggers
Peter Lynchs One Up on Wall Street har också satt sina djupa spår. Bara det att det är en poäng att leta efter tråkiga bolag! Boken är perfekt för att starta tankeprocesser. På hans inrådan har jag frågat min sambo då och då om hon eller hennes vänner har hittat något bra bolag eller produkt! Ok, han skulle nog inte investerat så långt bort som jag gör, men jag försöker ändå hitta tråkiga bolag som går att förstå och relatera till.

Why Moat matters är en bok som är sponsrad av Morningstar. Den går igenom bestående konkurrensfördelare (moat) inom olika branscher. Inget superinspirerande bok utan mer en uppslagsbok och näringsriktig frukost för den som bygger en portfölj där bolagen har en "moat".

100-baggers går igenom vilka egenskaper som mångdubblar-aktier har haft historiskt. T.ex. handlar det om att bolagen ska vara små, ha en "moat" och riktigt bra tillväxt. Se recensionen av Finansnovis.

Verktyg: Portfoliovisualizer och screeners
Portfoliovisualizer är ett fantastiskt verktyg för att se hur olika typer av bolag och tillgångsslag gått historiskt. Notera att mindre bolag går bäst av alla bolagstyper. Sidan ger statistiskt underlag till den inställning som bland annat Microcapclub har. Man kan också se hur olika portföljsammansättningar samvarierat under perioder med negång.

Screeners gör det praktiskt möjligt att söka efter fantastiska bolag världen över. Financial Times, 4-traders och screener.co är mina favoriter. Att bara söka fram bolag i olika kategorier eller med vissa egenskaper tycker jag är inspirerande i sig (även om jag hör hur nördigt det låter). Se mitt tidigare inlägg om screeners.

Resor
Har man sett ett land eller en produkt med egna ögon ökar chansen att man vågar investera. Min egen Afrikaresa var nog en starkt bidragande orsak till att jag jag 2010 började investera i Afrikanska bolag. Att Famous Brands var ett så lyckat köp bidrog nog också. Förresten var det fantastiskt. och fantastiskt nördigt, att äta en sådan burgare i London och snacka med den lokala franchisetagaren. Det i sig också inspirerat av Peter Lynch!

Har också varit i Thailand och tror att jag till och med provade de där fisksnacksen som Premier Marketing står bakom, eller något liknande. Gott var det inte, men jag kan i efterhand sätta produkten i sitt sammanhang.

Fonder
Att se hur bra fonder agerar är mycket inspirerande. Motiveringar till försäljningar eller inköp kan också ge viktiga lärdomar. Det som jag själv gör påminner starkt om Didner & Gerges Small & Microcapfond, med skillnaden att jag kör något mer globalt och med ännu mindre bolag.

Framförallt bjuder Didner & Gerge, Wasatch, Arisaig och Spiltan på trevlig läsning. Missa inte deras krönikor t.ex. Didner & Gerges hissliknelse och entimmespresentation från andelsägarträffen. Arisaig Partners månadsbrev ger god inblick i tillväxtmarknaderna och olika branscher.

Poddar
En extremt simpel sak är att jag utvecklats mycket som investerare på grund av möjligheten att lyssna på poddar till och från jobbet. Tack Apple :-)

Prata Pengar, Börspodden, Sparpodden och Börsplus är exempel på obligatorisk svensk lyssning. Utländska poddar jag lyssnar på är t.ex. Masters in Business, Exchanges at Goldman Sachs, Value Investing Podcast, Planet Microcap och The World of Business,

Framtidsstudier som Frost & Sullivan.
Vissa gillar Frostfilmen och den är bra. Men när det kommer till investeringar gillar jag Frost & Sullivans studier ännu mer. Här får man tankar om vilka branscher som kan förändras och hur. En intressant sak är också att se vilka länder som möjligen kan vara framtidsländer. Där kan det vara extra lönsamt att spana efter bra bolag.

Samlad investeringsstil?
Vissa säger att de är 50 procent Graham och 50 procent Buffett. Men det finns ju en hel buffé av fantastiska inspirationskällor och filosofier. Själv är jag något i stil med detta:

• 20% Microcapclub
• 20% Morningstar
• 20% Didner & Gerge
• 20% Peter Lynch & 10-baggers
• 10% Wasatch & Arisaig Partners
• 10% Frost & Sullivan

Men det förändras hela tiden och på så sätt är jag alltid 100% Gustavs aktieblogg :-)

Hur är din investeringsstil i procent? Vad inspireras och påverkas du av? Vad har gjort dig till den investerare du är idag?