Köpläge i Polaris - nedtryckt kvalitetsbolag i USA?

Aktie: Polaris Industries

Notering: USA, Ticker PII

Kurs: 86 USD

Direktavkastning: Dryga 2,5 procent förväntad

Courtage hos Avanza: Billigt!

Polaris Industries aktiekurs har rasat med 43 procent i år och framstår nu som aptitlig. Orsaken är trög försäljning bla. på grund av den varma vintern och bolaget har vinstvarnat. Polaris gör fyrhjulingar, motorcyklar, snöskotrar och golfbilar/elbilar etc. Kända varumärken är Polaris (snöskoter), Indian och Victory (MC). Här är en presentation av dem och hur försäljningsmixen ser ut syns i årsredovisningen sid 29.

Tillspetsat kan man säga att klimatförändringarna (?) skapat ett köpläge i detta bolag. Den fyndiga rubriken hade varit: Polarisarna smälter - köpläge i Polaris? Sen undrar man om båda delarna av påståendet stämmer. Om polarisarnas smältande kan man hitta andra åsikter, t.ex. här och för aktien är det en öppen fråga. För 2015 växer de nu med 1-2 procent, så kortsiktigt är det inget tillväxtbolag. Riskerna är bl.a att försäljningen går fortsatt trögt, lager byggs upp, och konkurrensen ökar.

Det jag gillar med bolaget
I korta drag gillar jag ändå följande:

• Bolaget har en Wide-moat enligt Morningstar 
• Är en pålitlig utdelare som inte sänkt utdelningen sedan 1996
• Extremt bra nyckeltal. Ett bolag i "Apple-klass" men inte lika känt. 
• P/E 12 på årets vinst (uppdaterat)

Bolaget har dykt upp i de "screeningar" jag gör och vidare läsning på Seeking Alpha har väckt intresset ännu mer. Jag har också snackat med mina MC-intresserade vänner och varumärkena klingar bekant och välljudande i deras öron. Har inte köpt in mig utan vill gärna få input och diskussion om detta bolag.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Ja, grundat på 1950 talet och en stabil utdelare sedan 1996.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Direktavkastning på 2,5 procent så ingen högutdelare. Däremot god utdelningstillväxt ca 20 procent per år senaste 5 åren. Passerar som en utdelningsväxare.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Fyrhjulingar, snöskotrar, motorcyklar, golfbilar och små elbilar går att begripa. I grund och botten är det positiva grejer vi talar om. Hittar inget oetiskt i det hela. Däremot skulle väl bensinputtrandet vara en belastning för miljön. Men de verkar hyfsat långt framme både för elmotorcyklar och golfbilar/elbilar så jag ser inget problem med det här.

En viss del av verksamheten rör amerikanska militären (små terrängfordon) men det är inte kärnan i verksamheten och fordonen ser inte ut att vara bestyckade, vilket gör dem snäppet mer "etiska". Löjlig gräns kanske då de ändå transporterar militärer med vapen.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Vid första anblick kan vallgraven vara tveksam. Hög konkurrens och vad skiljer fyrhjulingar och motorcyklar åt? Tja, varumärke, "brand" är en sådan sak. Produkterna har ett gott rykte som man betalar extra för (ännu mer än vad den högre kvaliteten motiverar). Polaris kan också sägas vara en lågkostnadsproducent då de tillverkar allt i stor skala. Och om de lägger samma procent på forskning och utveckling som mindre konkurrenter så kommer de kunna utöka sitt tekniska försprång.

Till skillnad från bilindustrin så finns väl (?) i Polaris segment inte samma överproduktion och vurmande från staterna att hålla sina nationella biltillverkare under armarna.

Siffrorna - hög ROE över tid - understryker att det kan finnas en vallgrav. Wikiinvest går igenom konkurrenssituationen och konkurrenter här. Och Morningstar menar att de har en bred vallgrav.

Polaris is one of the most respected and innovative brands in powersports. We believe the firm s brands, innovative products, and lean manufacturing yield Polaris a wide economic moat, and that the firm stands to capitalize on its research and development, high quality, operational excellence, and acquisition strategy. However, Polaris brands do not benefit from switching costs; this will make it hard to capture incremental share in the off-road segment, as peers are innovating more with new products than in the past, jeopardizing Polaris ability to easily take price. 

5. Måttlig skuldsättning
Ja, debt/equity på 33 procent för 2014.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Insynsägandet ser helt okey ut och Morningstar menar att ledningen är exemplarisk.

7. Tillväxtmöjligheter
Ser inga hinder för tillväxt. De tycks vara innovativa inom sina segment. Cirka 80 procent av försäljningen är i USA vilket gör att många marknader är kvar att växa på.Varmare vintrar framöver är jag inte så rädd för. Om snöskotrarna minskar så är väl motorcyklarna så att säga kontracykliska i jämförelse. På sid 10-11 i den här presentationen ser man att snöskotrarna inte står för en så stor del.

Golfbilar/små elbilar är en intressant nisch där det säkert går att växa. Och Polaris är ett mid-cap bolag vilket generellt kan göra att en del tillväxt kan finnas kvar och kommer lättare än hos ett Large-cap bolag. Den som läst bloggen en tid ser för övrigt ett skifte mot mindre bolag.

Värdering
Bolaget handlas kring P/E 12 vilket är ganska lågt jämfört med det historiska snittet och de bra nyckeltal i form av hög ROE (45-50) och låg skuldsättning. Vinsttillväxten 2010-2014 var över 30 procent per år i snitt. Jag tycker värderingen ser ganska attraktiv ut. Frågan är dock om nedgången i försäljningen är tillfällig, ett hack i kurvan eller fler problem framöver? (uppdaterad)

Synpunkter?
Det här känns ovanligt okrångligt, icke-exotiskt och jordnära för att vara mig. "Lars-faktorn" på investeringen kan nog sägas vara hög även om bolaget såvitt jag vet inte ingår i hans portfölj :-)

Så, vad tror ni om det här bolagets framtid? Kommer världen ha fler fyrhjulingar, motorcyklar, snöskotrar, golfbilar och små elbilar om 5 år? Och är Polaris starkare då jämfört med nu? Och hur cykliska är egentligen motorcykelbolag?

Asiatiska köpkandidater #2 - Malaysia och Filippinerna

Den asiatiska resan fortsätter till Malaysia och Filippinerna. Båda är riktiga tillväxtländer som kanske inte får så mycket uppmärksamhet hemma i Sverige. Dags att råda bot på det!

• Malaysia har cirka 30 miljoner invånare. Korruptionen är ok för att vara Asien (värde 52). Inflationen är 2,5 procent och BNP växer med 4,7 procent. Demokratiindex: 6,49
• Filippinerna har cirka 100 miljoner invånare. Korruptionen är relativt hög (värde 38). Inflationen är 1,1 procent och BNP växer med 6 procent. Demokratiindex: 6,77

Informationen kommer från tradingeconomics, transparancy.org och Democracy index som Economist står bakom. Ett talande exempel på den snabba utvecklingen är att 70 procent av Malaysias befolkning nu har tillgång till bredband mot bara 30 procent 2009.

Båda länderna är möjliga marknader hos Avanza via telefonorder, men det är ganska dyrt - 750 kr plus valutaväxling. Degiro går det inte att handla hos trots att Malysia finns med i prislistan.

Risker

Ett antal risker finns med att investera i dessa länder:

• Alla länderna är demokratier men "demokratier med anmärkning". Alltså finns en politisk risk. 
• Naturkatastrofer är relativt vanliga. Under 2014 skedde t.ex. översvämningar och jordvävningar, 
• Valutarisker finns och med högre inflationen är i Sverige kan valutorna tappa mot SEK.
• Redovisningsstandarden kan vara sämre än t.ex. i Sverige

Bolag i Malaysia

Generellt är bolagen ganska dyra men men har tillväxt. Har inte hittat någon klockren köpkandidat men IFCA ligger närmast.

IFCA kurs 0.98, P/E 20, yield 1 procent
IFCA är en slags motsvarighet till Vitec i Asien. De sysslar med affärssystem för fastighetsbolag i Malaysia och expanderar till Kina, Indonesien, Filippinerna. Bra affärsmodell och fin skalbarhet även om nischen är större (= mer konkurrenter) och verksamhetsbenen något färre än hos Vitec. De står mer eller mindre och faller med fastighetsbranschen och där finns det risker. Ändå ett relativt okänt inspel mot Kina, med förmodade konkurrensfördelar. Verksamhetskritiska affärssystem är något jag gillar!

Jag gillar dock inte att de på sin webbplats skyltar med en kursrusning. Inget Vitec skulle göra :-)

Cahya Mata Sarawak kurs 5.04, P/E 23, yield 1,7 procent
Småspännande bolag som är en stark aktör i regionen Sarawak på ön Borneo. De har monopol när det gäller cement och sysslar även med byggnadsvaror (klinkers), vägunderhåll, konstruktion m.m. Ett stabilt cementbolag som förgrenat sig till flera andra områden. Tänk Skanska men i en mindre region (2,5 miljoner invånare) med förmodat lägre konkurrens.

Bolaget är möjligen snäppet oetiskt och jag tror inte WWF skulle slänga sig på köpknappen. Det man förknippar Borneo med är ju lyckliga orangutanger som tyvärr får allt mindre utrymme att vara på. Bolaget verkar för en utbyggnad, i och för sig i mindre skala och kustnära vad jag förstår, men ändå. De bygger byggnader och underhåller vägar... och även om aporna inte blir påkörda, används som byggnadsmaterial eller asfalteras ner i marken så minskar ju deras habitat.

Karex kurs 4, P/E 30, yield 0,8 procent
Om nu medelklassen inte vill skaffa fler än två barn, ja då behövs detta bolag. Jag säger inget mer men kan hinta att gummiplantagerna i landet står för råvaran. Fina siffror och verkligen ocykliskt men ganska dyrt. Förvänta er förresten ingen "lynchning" av detta bolag :-)

My EG kurs 3,9, P/E 27, yield 1 procent
Såg till en början lite lovande ut och är ett av världens mest udda bolag? Vad sägs om att ett privat börsnoterat företag utvecklar e-tjänster för medborgarna på sin egen sida. Ganska korkat faktiskt att staten och myndigheterna inte äger sin sidan och risken är att monopolet någon gång bryts, Riktigt stor potential dock och e-tjänster är en intressant nisch med få investeringsmöjligheter*.

Låt gå, om man ändå tror att det ändå finns en fantastisk vallgrav: Jag vägrar att investera i ett IT-bolag som på sin IR-sida skyltar med en 6 år gammal presentation! Det går bort.

*En annan möjlighet är smått unika Information Services Corp i Kanada som jag ska kika på vid tillfälle.

Bolag i Filippinerna
Här är kandidaterna väldiversifierade, matrelaterade och onyttiga! Men också ganska dyra. Sedan tidigare har jag 8990 Housing i portföljen.

Universal Robina kurs 183, P/E 30, yield 1,7 procent

Ett bolag som Arisaig Partners äger och då per definition är intressant. De sysslar med snacks i olika former i Filippinerna, Indonesien, Kina, Malaysia och Thailand. Lite som en asiatisk snacks-fond. Som stor aktör får de ett fördel i tillverkning, distribution, reklam och avtal med butiker m.m. Har nyligen köpt upp ett Nya Zeeländskt snacksbolag, Griffin.

Bolaget ser fint ut men går emot nyttighetstrenden. Chips, kex, söta kex, ännu sötare kex etc. Och hur ska man göra kex nyttiga? Läste att Griffins produkter skulle vara "healty" men en titt på innehållsdeklarationen indikerar typ 20 % socker. I detta avseende är Premier Marketing (fisksnacks) något jag föredrar.

Som kuriosa kan man fundera på hur noga de är med detaljerna. De ser ut att stå för ett omoraliskt snacksande. På bilden sitter en lycklig familj på en filt på en äng omringade av onyttigheter. Mannen har en ring på fingret, inte kvinnan. Plötsligt kan det vara en otrohetsaffär och man börjar fundera på om ungen i mitten är resultatet av det. Lyckliga är dom hursomhelst :-)

Jollibee kurs 210, P/E 37, yield 1 procent

Ingår också i Arisaig funds Asienfond vilket tyder på långsiktiga tillväxtmöjligheter och en bra "moat". 80% av intäkterna i Filippinerna men tillväxt i Kina, USA(!) och andra länder. Framförallt serveras amerikansk snabbmat som burgare (typ McD) men även Kinesisk och Filippinsk mat, pizza och lite annat står på menyn.

Bolaget är lite för dyrt för min smak men intressant. Skulle gärna se lite mer tilt åt "nyttighetstrenden". Famous Brands har i alla fall fler varumärken i ännu fler kategorier. Du får då ett skydd ifall en viss kategori som burgare skulle gå dåligt.

Holcim Phillipines kurs 14,4, P/E 18, yield 5,7 procent
Cementbolag med riktigt hög marknadsandel som köper upp delar av konkurrenten. I ett tillväxtland behövs infrastruktur och bostäder och det här bolaget sitter på strategiska tillgångar. Tyvärr i princip omöjlig att handla pga dålig likviditet. Här skulle Degiro vara ett alternativ eftersom du måste köpa i flera omgångar för att inte driva upp kursen något fasligt och dessutom riskera dyra delavslut (maxcourtage för en liten post).

Synpunkter?
Är något bolag värt att titta närmare på? Vilket? Har jag missat något bolag? Är det galet att ens kika i de här länderna? Jag misstänker att Lars säger det (en flitig och uppskattad person i bloggvärlden). I dessa länder har jag bara köpt ett bolag (8990 Housing) och i dagsläget ser det ut att stanna där. Men jag kanske ska ta en titt på IFCA och Cayha Mata? Öppen för synpunkter!

Och om det inte kommer något mer inlägg innan dess så får jag passa på att önska god jul!

Sydafrikansk kris och ska man titta på makro?

Det har inte varig någon rolig vecka för dom som investerat i Afrika. Sydafrikanska börsen har fallit handlöst, valutan likaså och tillsammans är det en dubbel käftsmäll för sparandet. Själv har jag tre bolag i Sydafrika och att ett stabilt försäkringsbolag som Discovery faller 14 (!) procent på en dag hör inte till vanligheterna. Famous Brands var ner över 10 procent under en handelsdag. MTN faller också ytterligare.

Jag har investerat i Sydafrika i över 5 år och har aldrig upplevt något liknande som under de senaste två dagarna.

Vad har hänt?
Zuma sparkade sin finansminister utan motivering vilket tagit marknaderna på sängen. En okänd finansminister har tagit över och Twitter-taggar som #Zumamustgo och liknande har fått stor spridning. För att vara diplomatisk verkar Zuma rejält inkompetent. Stadsskulden växer och där finns en källa till oro. Finansministern har hållit emot Zuma i vissa förslag och risken är nu att han får friare spelrum att köra landet åt fel håll, dvs öka statsskulden.

Timingen i det hela är usel då kommande räntehöjningar i USA kan göra att pengar går ut ur landet. Zumas "genidrag" förvärrade definitivt läget. Har har gett en svajig förklaring till avskedandet och säger i och för sig att samma finanspolitik som innan ska gälla. Förklaringen skedde efter stängning nu i fredags och frågan är om marknaden köper den. Hursomhelst borde Zuma i alla fall blivit medveten om att han skapade kaos.

Korruptionen tycks också öka kraftigt enligt transparency.org. För 2014 hade de ett med afrikanska mått sätt okey resultat med en plats bland de 10 bästa och en förbättring från 2013. Undrar hur resultatet för 2015 blir.

Ska man ta hänsyn till makro?
Min grundinställning är att leta efter fantastiska bolag. När det gäller tillväxt har jag sneglat en del på makroekonomi och då tänker jag på megatrender. Asiens medelklass är på frammarsch och Afrikas likaså. Men det gäller att hitta bolag som specifikt gynnas. Och bolag som växer utan megatrender är också högintressanta. Men bolag - med starka konkurrensfördelar - och megatrender i ryggen kan vara ännu bättre.

Så långt bolaget först. Makro har jag alltså sett som något kan påverka omvärldsfaktorer som tillväxtmöjligheter, valutan etc. Och vissa länder har för dålig "makro" för att investera i. Även om det gick att investera i Venezuela så vore jag inte intresserad. Inflationen är 70 procent. Länder som Grekland med skenande statsskuld och valutarisk (om de inför egen valuta) har också gått bort. Jag har inte sett Sydafrika som för dåligt, men gillar inte utvecklingen i närtid.

Ser man Sydafrika ur ett långt perspektiv är det förresten en av världens bästa aktieländer historiskt ( men man ska nog inte vara alltför positiv just nu).

Risk för svagare valuta? Statsbankrutt?
Sydafrikas inflation är cirka 5 procent och statsskulden för 2014 är ca 40 % av BNP. Som jämförelse är Sveriges statsskuld 44 % för 2014. Min inställning är fortfarande att det här inte är ett katastrofland enligt siffrorna, men det är på väg åt fel håll. Tidigare finansministern hade som mål att statsskulden max skulle vara 50% av BNP.

Statsskulden förväntas stiga till 51 % under 2016. Jag blir så klart också orolig när artiklar t.ex. på Moneyweb tyder på en uppgivenhet och Sydafrikaner börjar skicka mer pengar utomlands. En artikel indikerar dock att 10-20 års spenderande skulle kunna leda till bankrutt så även om läget är allvarligt är det inte akut. Förhoppningsvis är det "bara" valutaförsvagning vi pratar om.

Till saken hör att Discovery och MTN, men även Famous Brands har en växande andel av sina intäkter utanför Sydafrika. Ett stort tapp för ZAR skulle inte enbart vara negativt för dem även om det givetvis svider och mesta delen av intäkerna är inhemska. De är också defensiva bolag i den mening att det handlar om sådant man förhoppningsvis inte drar ned på även i lågkonjunktur.

När personen i toppen är botten?
Ett land med oerhörda möjligheter men en pajas som högsta person (även med Löfven-mått), är det ett skäl att sälja fantastiska bolag?

En bottenperson i toppen försämrar valutan och tillväxtmöjligheterna för de fantastiska bolagen. I värsta fall kan en statsbankrutt göra att det mest fantastiska bolag blir värdelöst i SEK räknat. Här ligger det riktigt oroande. Men Zuma är idag 73 år gammal och han får inte fortsätta efter nästa val 2019. Han kan alltså inte förstöra i så många år, men att han får leda är ett dåligt betyg till ANCs förmåga att få fram lämpliga kandidater. Här är spekulation om hur länge han stannar och ett gäng andra friska kandidater som ser ut att vara bättre alternativ (särskilt den första).

Jag kan inte säga att jag gillar Löfven men investerar ändå i Sverige. Men om Löfven vore tre gånger så dålig och hade 3-4 år kvar av sin period? Tänk dig att någon ekonomiskt genomusel vänsterpartist fick fritt spelrum att köra finanserna i botten (finns en del namn att nämna, men jag avstår). Skulle det hindra dig från att äga H&M?

Vad säger du? Hur mycket hänsyn till landet? Hur mycket till bolaget? Och vilka länder går bort? Hur hantera fantastiska bolag i ett land med fantastiska möjligheter men som styrs av en (tillfälligt) dålig ledning?

Uppdatering 151214: Zuma tog sitt förnuft (?) tillfånga och insatte hastigt och lustigt ännu en ny finansminister, denna gång en kompetent sådan. Kritikstormen hade verkan och Zuma tycks vara försvagad. Ordningen inte återställd men situationen något mer hoppfull.

Asiatiska köpkandidater #1 - Kina

Som jag utlovade är det fokus på Asien i höst. Två bolag är inköpta, 8990 Holdings och Matahari Department Store. Ett antal intressanta bolag har dock gåtts igenom i sökprocessen och är under bevakning. Är något av dem tillräckligt intressant så kan det bli mer köp. Om inte annat så kan det bli en nyttig och intressant diskussion om dem.

Inlägget blir i tre delar och först ut är Kina. Här är de bolag jag tycker ser intressanta ut men först lite om landet.

Investera i Kina
Kina är häftigt men ganska svårt. De är världens folkrikaste land och som en mindre kontinent i sig. Med världens ekonomiska centrum på väg österut är Kinesiska bolag något självklart att fundera på. Är dock själv inte övertygad om att man nödvändigtvis ska köpa där. Det är också viktigt att fokusera på riskerna.

• För det första är Kina väldigt populärt och den mest kända destinationen för t.ex. fonder och multinationella företag.  Alla ska till Kina och då blir jag skeptisk.
• Kina är korrupt med ett dåligt resultat på 36 enligt transparency.org. Jag uppfattar ändå landet ganska politiskt stabilt och risken kan vara mindre i inhemska bolag.
• Kina är väldigt volatilt och rör sig mycket som marknad. Vissa fonder undviker Kina (som Civetta Capital) och A.Stotz anser t.ex. Kina vara minst attraktivt i Asien, i alla fall för tillfället.
• Risk att bokförning inte stämmer, dvs ökad risk för "fraud" (uppdaterat).
• Kina är ändå en enpartistat och en diktatur. Något att fundera på "etiskt" och också en risk (uppdaterat).

Sen beror det mesta på bolaget. Hittar jag ett fantastiskt bolag kan jag mycket väl köpa in mig. Men man ska vara försiktig. Och med hänsyn till det stora antalet bolag är det inte många kinesiska köpkandidater på listan.

Courtage
Avanzas courtage för att handla på Hong-Kong-börsen är 749 kr + växlingsavgift. Du kan inte köpa aktier i inhemska börser utan bara i Hong-Kong, vilket begränsar utbudet. Degiro erbjuder handel och är mycket billigare. Men jag vågar inte handla med dem, jfr med vad Amsterdamtrader skriver.

Du har ett också ett antal bolag noterade i USA med hela sin verksamhet i Kina, som t.ex. Netease. Och går man till Pink Sheets finns ett större antal bolag. Tidsskillnaden gör att du kan handla i realtid även i Hong-Kong, dvs lägga en telefonorder och stanna kvar tills avslut skett. Australien, Nya Zeeland och möjligen Japan är marknader som detta inte går i.

Kandidaterna

TK Group Holdings Kurs 2.16, P/E 9, yield ca 4
Industribolag inom gjutning av plastdetaljer mm. till en rad sektorer. Har långa samarbeten med Apple, Samsung och nya avtal med drönarbolag. De kan gynnas av mer telefoner, läkemedel, "wearables" och drönare. De starka samarbetena visar på hög kvalitet och förtroende. Dock är de en underleverantör och trots att de är tvåa i Kina är marknadsandelen bara en dryg procent. Är ännu inte övertygad om att de har hållbara konkurrensfördelar men jag vill läsa på mer.

Vitasoy Kurs 15, P/E 31, yield, ca 2
De här är en stor aktör när det gäller nischen Sojamjölk, vilket namnet möjligen antyder. De säljer främst i Hong-Kong och Kina men också globalt (men inte i Sverige). Bolaget är ett innehav i Arisaig Partners Asienfond. Lite väl dyrt för min smak men hög kvalitet. En frågeställning som bland allt annat måste redas ut är hur nyttigt sojamjölk egentligen är.

Samsonite Kurs 23, P/E 20, yield ca 2 

Har skrivit om dem och skulle de gå ner i pris är jag motiverad att läsa på mer, fundera mer och räkna på nytt.

Anhui Conch Kurs 17, P/E 20, yield ca 2 

Stor cementproducent i Kina. Riktigt tråkig verksamhet med förmodade konkurrensfördelar. Tunga varor leder till lokala monopol pga transportkostnaden. Och tillverkning kan bara ske på begränsade platser pga geografi och tillstånd. De skulle dock påverkas stort av en fastighetskrasch i Kina. Bolaget är också en del av det gamla lågteknologiska Kina, vilket i och för sig inte är fel.

Hong Kong Exchange Kurs 206, P/E ca 30, yield ca 3 

Vad sägs om att investera i Hong-Kongbörsen på Hong-kongbörsen? Marknadsplatser har en naturlig nätverkseffekt. Men jag funderar på om inte Kina-börserna kommer att ta över, eller väga tyngre än vad Hong-Kongböresen gör idag. Ändå intressant ifall de skulle komma ner i pris.

Nirvana Asia Kurs 2,2, P/E ca 14, yield ca 3 
Begravningar i Malaysia med tillväxt i bland annat Singapore och Indonesien, inte så stora i Kina. Å ena sidan en fantastisk verksamhet, konjunkturokänslig och höga marknadsandelar. Å andra sidan ifrågasätter jag starkt att man ska betala stora summor för en framtida lyxig begravningsplats. Ska det vara "status" att ha sin urna på rätt ställe? Nej, jag måste inte gilla produkten själv, men jag får inte ogilla den. Här tar det nästan stopp. Se för övrigt en artikel om dem här.

Kan också vara att jag ännu inte känner till så mycket om begravningsproceduren i de länderna, och om de verkligen ger en slags trygghet istället för status...ja, då kanske.

AAC Technologies Kurs 53, P/E ca 18, yield ca 2 
Mikrofoner och liknande till plattor, datorer och smarta telefoner. Marknadsledande med 25 procent av marknaden och samarbeten med stora aktörer som t.ex. Samsung, Asus, Microsoft och Google. Inte påläst då detta är en sista-minuten-spaning, men kan vara något att kika mer på.

Sino Agro food (USA Pink) Kurs 8,  P/E ca 2, yield troligen 0.
Har skrivit om dem innan och de är fortfarande aktuella i någon mening. Jag behöver se hur utdelningarna blir, läsa på mer, och fundera. Inte nära köp men på långsiktig bevakning. Värdepappret har skrivit om dem i nr 3 och det talar emot ett köp (uppdatering).

Want want Kurs 6, P/E ca 16, yield ca 3 

Kex och drycker i Kina. Stark aktör men inte alls så diversifierad och de har stor betoning på lokal handel (inte butikskedjor). Arisaig Partners har ägt dem länge men sålt och jag själv är inte nära köp. Don't want helt enkelt.

Synpunkter?
Kan du tänka dig att investera i Kinesiska bolag?

Vad säger du om kandidaterna? Är det någon som lockar och som borde undersökas närmare?

Och har jag missat något bolag? Finns ju annars många storbolag som Alibaba och China Mobile. Men jag köper hellre lite mindre bolag och som framgår av strategin måste de ge utdelning och ha bestående konkurrensfördelar.

Testat en afrikansk burgare

Är nu tillbaka efter en kort affärs- och semesterresa till London. Passade då givetvis på att besöka Famous Brands-restaurangen Steers. Det finns två ynka restauranger i London men 500 restauranger i Sydafrika och 45 i övriga Afrika.  Steers har vunnit utmärkelsen Sydafrikas bästa hamburgare 18 år i rad och bästa pommes 14 år i rad så förväntningarna var höga...

Måltiden får betyget 4+ av 5. Enda minus är att den var något svåräten. Burgaren var saftig och har en piri-piri krydda som ger en ovanlig smak i positiv bemärkelse. Stripsen var stora och kryddade i samma touch som hamburgaren. Smaken är ljusår ifrån McDonalds och mycket godare än Burger King. De enda som kommer i närheten är Max. Men mer kött, kladdigare och starkare smak än dem.

Restaurangen är för övrigt ganska liten och finns i en förort i London, Clapham Junction. Kanske ingen slump att restaurangen hamnade där då förorten förmodat har internationella inslag (många man mötte var afrikaner). En annan positiv recension hittar du här.

Som extra krydda pratade vi med franchise-tagaren. Hon kunde berätta att brödet, kryddorna och såsen kom från Sydafrika men att köttet var brittiskt liksom potatisen. Det måhända något överdrivna intresset förklarade jag med att vi var aktieägare på besök. Ett givande och trevligt samtal avslutades sedan med frasen "I'll look after your shares" vilket ju känns betryggande :-)

"Lynchning" är bra men säger inte allt?
Begreppet "lynchning" kan ge fel och hemska associationer men syftar på investeraren Peter Lynchs tankar om att det är en fördel att ha en personlig upplevelse eller koppling till det man köper. Aktieingenjören är en hejare på sådant. Och jag gjorde ett försök i serien "investera på väg till jobbet".

Vad säger du? En del menar att man måste känna till varje detalj av det man investerar i. Jag tror det räcker, och faktiskt säger mer att burgaren fått en utmärkelse. Men det är ändå en kul grej att se ett favoritbolag in action. Har en "dröm" om att besöka alla bolag i portföljen, och nu kan jag bocka av Famous Brands :-)

Hållbart med burgare?
Då och då kan jag fundera på ett hållbarhetsperspektiv i investeringarna. Med risk för att låta politisk korrekt och smått vegetarisk så är kött något som tär på jordens resurser. Men, som ni läste innan, så inhandlas i alla fall köttet lokalt. Och jag har svårt att se en risk ur ett finansiellt perspektiv. Straffskatt? Inte troligt. Köttförbud, inte på kartan. I värsta fall kan man väl gå över mot kyckling som är mer hållbart och redan finns på menyn. Och det är inte "slit och släng"-burgare utan kvalitet.

Hur smakar dina investeringar? Och är Burgar-bolag något att ha? Vilket i så fall? Jag föredrar Famous Brands framför t.ex. McD (halvsunkigt) och Chipotle (ingen utdelning). Som vanligt slänger jag ut frågan om det finns något bolag som slår detta i stabil tillväxt och finansiell hållbarhet. 33 procent i årlig totalavkastning sedan 1994 smakar gott. Burgarna också :-)

Två asiatiska bolag inköpta

Under höstsemestern gjorde jag research på asiatiska bolag och två köptes in för några veckor sedan. Clarksons lämnade sin plats i portföljen. Inget dumt bolag, men de är inte jättebilliga eller särskilt snabbväxande (per aktie) samt något cykliska. Blir bevakningslistan istället.

De två asiatiska bolagen bör gynnas av en växande medelklass och ökad urbanisering och är riktiga tillväxtcase med utdelning.

8990 Housing 
Filippinska 8990 Housing (House, kurs 7.33 PHP) är den ledande massproducenten av billiga hus för medelklassen. Behovet av nya hus är stort och underskottet beräknas till 3 miljoner hus och växer. Se den här videon för en bra överblick.

Här är konkurrensfördelarna jag kan hitta:

• Legala inträdesbarriärer för utländska bolag i form av begränsningar för att köpa/äga mark.  
• Lågkostnadsproducent. Material köps in billigare och byggnadstekniken skiljer sig från konkurrenternas genom förtillverkade enheter. 
• De har som nationell aktör möjligheten att bygga upp ett "brand" genom t.ex. reklam och god kundservice. 
• De tycks också vara lyhörda för sin målgrupp och har olika finansieringslösningar som gör att man inte behöver lägga lika stor handpenning (dock viktigt med riskkontroll).

8990 håller på att bredda sig fler områden som köpcentrum till nybyggda områden och fiber till alla i området. På ägarlistan hittar man Malaysias investeringsfond och amerikanska TPG. Civetta Capital har dem som största innehav (åtminstone i januari).

Värderingen tycker jag är ganska attraktiv och jag köpte på 6.40 PHP. För 2015 får du 4,2 procents direktavkastning och för 2017 förväntas det stiga till dryga 6 procent. Prognosen för P/E-talen är för samma år 9,5 och 6,5.

Matahari Department Store 
Matahari Department Store (LPPF, kurs 15 950 IDR) är Indonesiens lokala "H&M" och har funnits där sedan 1958. 2009 har de strukturerats om och satsar på expansion. De har ett 140-tal butiker där de säljer kläder, smink och väskor m.m. Här pratar vi om den ledande aktören i världens fjärde folkrikaste land. Tänk dig Europa minus Frankrike eller USA minus en delstat. Se den här halvfåniga videon* från 2.30 och framåt för en aktuell överblick.

*Jag länkar till den för att den är färsk. Tips: Fokusera på 2.30 - 4.20 och håll för öronen för att undvika glättig hissmusik. Strax innan minuten finns deras smått otidsenliga Matahari-marsch (en hopplös hybrid av Österrikisk Ompa-Ompa musik och Gangnam style). Inget som säljer in bolaget till utländska investerare och en kulturkrock.

De fördelar jag kan hitta är:

• Inträdesbarriärer för utländska bolag som i praktiken kan begränsas till större städer. Se sid 29 och 64 i en rapport från Credit Suisse.
• Starka varumärken, särskilt deras egna "Nevada".
• Inköpsfördelar som största aktör, och de köper 90 % lokalt
• Distribution till lågt pris som största och geografiskt mest spridda aktör
• De ingår i Lippo-gruppen (se sid 35) vilket ger tillgång till lokaler och e-handel. Portalen för e-handel heter dessutom Mataharimall
• Indonesierna, även de rikare, tycks föredra lokala varumärken. Se sid 9 i en rapport.

Som en jämförelse har H&M en dryga 15-tal butiker i landet. Matahari har största andelen av den totala marknaden (37 %) och tar marknadsandelar. Urbaniseringen gör att de kan expandera och är först på plats i de köpcentrum som uppstår. Och ju fler ställen de är på desto billigare distribution (särskilt i ett ö-rike).

Man kan säga att alla konkurrensfördelar är lokala och det är tesen för investeringen. Och Matahari är inte heller en direkt konkurrent till H&M eftersom de mer satsar på landsbygd och framväxande städer, inte bara storstäder. Bland ägarlistan finns förresten de som äger Synsam (!).

Värderingen är högre här och jag själv köpte dessutom kring 18 000 IDR. Nu är det P/E 25 på 2015 års vinst och en direktavkastning på 2 %. Man betalar helt klart för tillväxt. Men å andra sidan finns det tillväxt. Astolz har rankat dem som topp i lönsam tillväxt bland 5 000 asiatiska bolag. Sen vet man aldrig om det fortsätter, men förutsättningarna tycker jag ser bra ut...! Senaste rapporten visade på ett litet hack i kurvan, men kalendereffekter är en förklaring enligt ledningen, se sid 10.

Lite övrigt...
Aktiepuben i torsdags var mycket trevlig. Denna gång var vi några färre vilket kan vara en konjunkturindikator så god som någon :-)

Jag har också fått ett recensionsexemplar av Marcus Hernhags bok och vill skriva något innan det är för sent. Men många kloka recensioner finns redan, t.ex. av Stefan Thelenius, Gottodix och Petrusko. Har inte så mycket att tillägga utom att boken ger kloka tankar, enkla råd och handfasta tips. Tror dock inte jag skulle få grönt ljus på investeringarna ovan, men det kan jag inte anmärka på :-)

Och synpunkter?
Jag har i mitt eget tycke hittat goda kandidater för Filippinernas och Indonesiens växande medelklass. Tillsammans med Thailändska fisksnacks-bolaget börjar en Asienportfölj ta sin form. Fonden Civetta kör förresten i länderna Thailand, Indonesien, Filippinerna och Vietnam. De undviker Kina och Hong Kong. Kanske klokt?

Ska göra en ordentlig belysning av bolagen om det är av intresse. Risker finns givetvis i form av t.ex. valutarörelser, naturkatastrofer, tappade marknadsandelar eller ja vad som helst. Här är en spännande och innovativ sammanställning av landsrisker (väl värt ett eget inlägg). Men det handlar om mindre "gamblande" än man kanske kan tro. Bolagen har rejäla konkurrensfördelar, är starka aktörer på lokala marknader och bör definitivt på sikt gynnas av medelklassens framtida framfart.

Kanske inte blir så mycket input på de här bolagen men alltid kul med kommentarer ändå... :-)

Smart att satsa på små bolag?

Har funderat lite på vilken typ av bolag man ska investera i. Utdelning, konkurrensfördelar och finansiell styrka tror jag är helt rätt. Däremot är storbolag och småbolag en annan fråga. Ju mer jag tänker på det, desto klokare kan det vara att gå ner i bolagsstorlek.

Ett stort bolag kan ha svårare att växa på grund av att de redan är stora. Stora bolag kan också vara mer känsliga om folk börjar sälja indexfonder (som ju innehåller mer storbolag). Utmaningen är att hitta mindre bolag med starka konkurrensfördelar. Man kan också sätta det i ett globalt perspektiv där t.ex. Sveriges börs är ganska liten men många andra börser mycket mindre. Ett sydafrikanskt mid-cap bolag kanske är ett globalt smallcap t.ex.

Input 1: Småbolag går bättre över tid.

Den här tweeten kommer från Microcap-club. Och här är själva inlägget som till stor del riktar in sig på aktiers likviditet. Tack förresten Värdepappret som retweetade (om jag minns rätt). Den säger att mindre bolag går bättre och särskilt att bolag med dålig omsättning går ännu bättre.

Den här krönikan från svenska Morningstar är också mycket läsvärd. Ett kort utdrag därifrån: Sambandet att aktier i småbolag i snitt har gett klart högre avkastning än storbolagens aktier har bekräftats av forskare i över femtio år och att det gäller globalt syns tydligt i sökningen här på Morningstar. Genomsnittet de senaste 15 åren för de USA-fonder som säljs i Sverige är 1,9 procent avkastning per år för storbolag (kategori ”mix bolag”), men hela 5,7 procent per år för småbolag fram till 31 januari.


Input 2: Portfoliovisualizer

Webbplatsen Portfoliovisualizer är ett suveränt verktyg för att testa hur olika tillgångsslag och typer av bolag har presterat över tid. Man kan också få fram värsta och bästa utfall historiskt och många andra spännande saker. Testa!

Det man ta med sig är att Large cap inte presterat så fantastiskt. Inte guld heller för den som undrar :-)


Input 3: First north index

En artikel på Placera är riktigt spännande läsning, där ser man att ett First North-index utklassar vanligt börsen. Väldigt kort mätperiod dock vilket artikeln nämner. Ett kort utdrag därifrån är särskilt läsvärt:

Om vi ska ge oss på några kvalificerade gissningar kan det vara att mikrobolagen i huvudsak är verksamma på sin lokala marknad. Bolagen har inte haft någon större exponering mot råvaror och tillväxtmarknader, något som storbolagen tagit mycket stryk av under året. Vi kan också tänka oss att mikrobolagsindexet plockar upp de mest omsatta och största småbolagen av hög kvalitet. Och det finns sannolikt några future large cap-bolag i indexet.


Så satsa på mindre bolag...?

Med det här tankegodset ovanför och också Snåljåpens inlägg om mogna bolag så har jag funderat på att satsa ännu mer på mindre bolag. Eller ja, jag gör nog redan det.

Till höger är portföljen så som den ser ut idag sett till bolagens marknadsvärde i SEK. Med reservation för att det kan vara både fel och inaktuellt. Men bilden är ändå intressant. Särskilt om man investerar globalt är det bra att sätta bolagen i sitt sammanhang.

Av 13 bolag i portföljen finns väl bara några riktiga storbolag. Bolag som Woolworths, Johnson & Johnson och tom H&M är möjligen lite "tveksamma". 

Man kan också se det som en balans utifrån tanken med portföljen som ett fotbollslag. Att bara satsa på småbolag kan vara som att enbart ställa upp med juniorer, vilket kan straffa sig vid motgång? Eller? Ja, om man tittar på Portfoliovisualizer så har storbolag historiskt klarat sig något bättre vid kraftiga nedgångar. Dock ingen jätteskillnad och de är sämre vid uppgångar. Men det är såklart viktigast att kolla på bolaget, JNJ borde t.ex. vara ännu mer motståndskraftigt än Large-cap bolag i gemen.

Viktigast är nog som sagt allt kolla på bolaget i fråga, oavsett storlek, men storbolag och småbolag tror jag är bra att ha med sig i bakhuvudet. Och att satsa mer på mindre bolag tror jag är rätt eftersom det statistiskt ger lite mer avkastning per år. Fördelarna är att bolagen kan vara mindre analyserade och gå under "radarn" hos fonder. Och tänk om de även har en stark och relativt okänd "vallgrav"?

Tittar du på bolagsstorlek när du väljer bolag? Och likviditet? Och borde man göra det?

Hur påverkas börsbolagen av migrationen?

Det här är ett känsligt ämne men ändå en viktig och aktuell fundering. Man kan konstatera att det kommer 190 000 människor till Sverige i år och kanske lika många nästa år. På några års sikt kan det handla om 500 000 nya människor till Sverige. Vilket man kan tycka olika om. Själv har jag en positiv, blå och generös grundsyn. Men jag ser riktigt stora utmaningar med dagens modell*

*Utmaningen är att vi tar emot över vår nuvarande förmåga. Skolor och lärare saknas. Bostäder saknas. Enkla jobb saknas och blir färre. Lägre löner saknas. För att det här ska bli bra måste det finnas realistiska lösningar för bostäder och jobb. Annars kommer integrationen inte att fungera. Och om vi misslyckats med att integrera 25 000 per år, hur ska vi klara 190 000 per år? Antingen får man ta emot färre eller ändra förutsättningarna så att vi kan ta emot mer. Miljöpartiets favoritord är hållbarhet, tänk om man kunde få höra Romson/Fridolin säga att vi ska ha ett hållbart mottagande :-)

Migrationsdiskussionen i sig går utanför bloggens område, även om det inte är självklart. Man investerar ju i framtiden. Och då hur man ser på Sveriges framtid, dvs utmaningar, lösningar, problem eller möjligheter (välj själv) skulle kunna ingå. Men den diskussionen är svår så jag stannar vid en huvudfråga: Hur påverkas börsbolagen och dess sektorer av en en snabbt ökad befolkning på 500 000 människor?

Ökad efterfrågan på bostäder?
Fler människor innebär att fler behöver en framtida riktig bostad (tält känns lite 1800-tal). Man kan konstatera att Skanska, NCC, Peab och andra som sitter på mark och förmåga att bygga lägenheter bör ha en större och större marknad. Och bolag som Wallenstam, Bonäsudden, D Carnegie mfl bör kunna hyra ut sitt bestånd utan problem.

Men det behövs mer. Tyvärr möts man av totalt orealistiska visioner från politikerna. Jag saknar en realistisk plan och det enda jag ser är en orealistisk Kaplan. Han svamlar - se klippet själv - om att 250 000 bostäder ska byggas till 2020. Vi har bostadsbrist idag och vi blir fler. Visionen är alltså att bristen förvärras till 2020 förutsatt att vi tar emot fler än 250 000 människor tills dess. Ingen vidare vision.*

*Extraordinärt läge kräver snarare extraordinära insatser (förutsatt att man inte minskar inflödet). Var ska alla bo? Om det någon gång är dags för ett nytt men bättre miljonprogram så är det väl nu? Stöd till bostadsbolagen, bryt kommunernas seghet, bygg nya storstäder från grunden som Kina gör. Inför marknadshyror? Gör något. Det är som matadorens vädjande till tjuren i Kalle ankas julafton. Kämpa, sätt igång, kom igen då! Men nej, man får nog slita sitt hår utan resultat och konstatera att Löfven och co nog trivs bättre i en fantasivärld där man bara kan sitta och lukta på blommorna (jfr Miljöpartiets logga som just är en blomma).

Men skattehöjningar...
Idag tar det sju år innan hälften av de som flyttar hit har ett jobb. Ett lyckat resultat vore att den tiden inte förlängs eftersom många fler kommer nu. Oavsett hur det går med det får man nog räkna med många års försörjning och tyvärr lär alla inte komma ut i arbete. Det kan leda till stora skattehöjningar, särskilt vi också har en större försörjningsbörda i form av att många infödda svenskar går i pension.

Konkret kan man nog tänka sig att såväl kommunalskatt, inkomstskatt och skatt på sparande ökar. Och företagsskatten också. Den pessimistiskt lagde kanske inte heller ska satsa på ett ISK utan på en vanlig depå (svårare att skruva på den skattesatsen)?

...kan påverka bostäder och konsumtion?
Om det blir rejäla skattehöjningar som gör att folk får mindre i plånboken så kan budgivningarna klinga av. Hur räntan utvecklas påverkar givetvis också. Om Sveriges statsfinanser blir sämre pga ökat lånebehov, ja då kanske räntorna stiger och valutan sjunker (om jag tänker rätt).

Om bostadsmarknaden är en het potatis är andra branscher kanske mer lättolkade. Fler människor gör t.ex. att mer potatis och bulgur köps på ICA och Axfood. Jag har tidigare inte sett dem som tillväxtaktier, men kanske ska man tänka om? Eller så är det en tankevurpa. I den sämsta av världar kan effekten på konsumtionen bli negativ. Skattehöjningar kan göra att en del drar ner på "delikatesserna" och då blir det mindre konsumtion trots allt. Kanske är det LIDL som drar vinstlotten :-)?

Kan vissa särskilda branscher och bolag gynnas?
Små spaningar på branscher som kan påverkas:

• Proffice och andra kan kanske växa upp som ett alternativ till arbetsförmedlingen. Området kan konkurrensutsättas mer vilket gynnar privata aktörer.
• Homemaid kan få det motigt. Visserligen har de lätt att rekrytera men det kommer att finnas en stort utbud av människor som kan utföra samma tjänster till lägre pris.
• Nordic camping lär väl gynnas av att campinganläggningarna beläggs.
• eWork. Nu är det kanske inte så många IT-konsulter som kommer, men med viss vidareutbildning kanske det potentiellt kan komma fler konsulter i arbete?
• I ett alltmer segregerat samhälle kanske marknaden för livstilsboenden (gated community) ökar, jfr Victoria Park.
• Telia kan få fler användare på den svenska marknaden utan problem. Och det lär ju bli en del utlandssamtal också med tanke på de nya kundgrupperna (eller så finns det billigare sätt att kommunicera idag, vet inte).
• Proctector säljer försäkringar till kommuner. Om kommunerna går på knäna, har de då mindre betalningsförmåga och försöker pressa priserna mer? Å andra sidan ett argument för att en lågkostnadsproducent som Protector kan vinna marknadsandelar.
• Kungsleden som äger modulhusbyggaren Flexator tillsammans med Ikanogruppen (tillagt efter kommentar nedan).
• H&M kan gynnas av tillströmningen till Sverige och Tyskland (tillagt efter kommentar på Twitter).

Synpunkter?
Hur ser du på den här frågan? Då tänker jag främst på hur bolagen påverkas. Hur migrationen och integrationen kan göras på bästa sätt är en annan (och mycket viktigare) fråga.

Ska man dra det till sin spets handlar det också om att man kanske till och med vill investera mer utanför Sverige om man inte tror på utvecklingen. Vän av ordning ser att jag gjort det sedan länge... men huvudskälet till det är att det finns så många fina bolag där ute.

Och sedan hoppas jag ingen tar illa upp. Det handlar inte om att göra profit på flyktingar. Jag tycker bara det bara är intressant att se hur samhällsförändringar, vilka de än må vara, kan påverka branscher och bolag.

Trubbel för Woolworths och MTN - och dags för ekonomiprat

En finfin semester är avklarad men ingen höjdarvecka nu efter det. Tandverk, feber och vabb kryddat med portföljnedgång. Två av bolagen har haft en riktigt sur utveckling. Just sådana här veckor är det inte roligt att vara investerare och jag känner mig inte heller som någon vidare sådan just nu.

Snart är det dags för ekonomiprat i alla fall. Och ett Filippinskt och ett Indonesiskt bolag har åkt in i portföljen och Clarkson har sålts. Mer om det sen! Nu är det dags att diskutera veckans besvikelser.

Woolworths - hård konkurrens och vinstvarning

Vad har hänt?
Woolworths (24.11 AUD) kom med en vinstvarning som pekar på 28-35 procent lägre vinst för första halvåret 2016. Givetvis tråkigt och bolaget backade ca 10 procent. Det är den stora livsmedelsdelen som tappar kunder trots att de investerat i sänkta priser. I korta drag har konkurrenter som Coles och Aldi varit mycket vassare.

Vad har jag missat?
Woolworths har, även om de fortfarande är störst, haft problem en längre tid. Kanske borde jag lyssnat mer på Peter Lynch råd. Han säger väl något att om ett bolag som är en "Stalward" (typ stabilt men lågväxande) tappar marknadsandelar i mer än några kvartal ska man sälja. Själv har jag ändå sett vallgraven och marknadspositionen som en säkerhet i investeringen. Men det stämmer inte om ett bolag utmanas av starka konkurrenter och är dessutom är lite misskött.

Jag borde sett det här lite tidigare och har nog haft en övertro till den starka vallgraven. I fortsättningen måste jag skilja mer på tillväxt och vallgrav och hålla bättre koll på om konkurrenter tar marknadsandelar. Nog har jag varit naiv och tänkt "snart vänder det". Att Morningstar säger "sleep at night-investment" gör inte att jag kan lägga mig och sova. 

En dumhet är nog också att tänka att de har väldigt FÅ motståndare. Om de bara har två motståndare men de är riktigt vassa spelar antalet mindre roll. Jfr situationen med Elekta och Varian.

Vad gör jag nu?

Jag tänker behålla, för snart vänder det :-) Nej, jag är inte säker på det, och är beredd att sälja vid en eller flera positiva nyheter. Tyvärr kan det ta ett tag. Det är bara lite för surt att sälja i ett så negativt klimat son u och någon gång kommer överraskning uppåt. I allra bästa fall kan det tom bli ett bud på bolaget, men det ska man inte hoppas för mycket på.

Att positiva nyheter kan komma för hittar jag stöd för här: Citat Morningstar 28 oktober: "Despite the short-term negativity surrounding the stock, the company could be at the beginning of a series of positive news announcements including the appointment of a new CEO, and potential sales of the Big W and Masters businesses. It is also worth remembering that, despite weakness in the dominant Australian food business, the liquor division continues to grow and the New Zealand supermarkets division delivered respectable sales growth in the quarter of 3.9% in constant currency terms." 

Och över tid kan kommer nog kunderna komma tillbaka nu när de sänker priserna men de kan vara trögrörliga. Problemet är att bolaget under tiden varken är riktigt lågvärderat eller ett tillväxtcase. De är en försäljningskandidat men jag vill ha ett bättre pris.


MTN - ett jobbigt brev från Nigeria

Vad har hänt?
MTN (158 ZAR) har fått en av jätteböter från Nigeras myndigheter med snar betalning. Beloppet är hela 70 miljarder Rand, vilket motsvarar två årsvinster (a 38 miljarder). De menar att MTN inte har stängt av ett antal användare som har kontantkort. Användarna går inte att spåra vilket kan sporra ljusskygg verksamhet.

Moneyweb, Bloomberg och Financial Mail har bra beskrivningar av skeendet. Men den bästa finns nog här. En besvärande omständighet är att förre finansministern kidnappats och ett ospårbart MTN-nummer var i bruk. Den här problematiken kommer också inför licensförnyelse sommaren 2016 och sätter stor press på MTN. 10000-kronorsfrågan är om detta är förhandlingstaktik a'la Nigeria eller om de faktiskt åker på hela summan. MTN förhandlar och har kopplat in personer på högsta politiska nivå.

Som ni förstår är det svårt att säga vart det här slutar. Jag hoppas i alla fall att beloppet blir mindre, annars kan väl åtminstone någon utdelning eller två hänga i luften. I artikeln ovan sägs att : "...most analysts this week said the size of the US$5,2bn fine imposed by the commission is out of all proportion to the alleged infringement and they don’t believe the group will have to pay anywhere near the quantum being sought.

Affären har liknats vid att åka på 400-års livstid när man egentligen gjort en hastighetsöverträdelse. Och elaka tungor säger att Nigeria i värsta fall gör det här för att förstärka sin budget.

Vad har jag missat?
Jag har nog underskattat den politiska risken i bolaget. Den gör eventuellt inte bara skillnad på marginalen, något tappat tillstånd här eller där, omotiverade prishöjningar etc. I värsta fall kan det få riktigt stora konsekvenser för bolaget som helhet. Jag hade valutarisken som ett större hot än den politiska. Värt att nämna är att flera andra bolag precis nyligen fått böter, Nigeria tycks under nya ledningen vara riktigt hårda mot bolag som på något sätt gör fel.

MTN har trots sin erfarenhet tabbat sig och satt sig i en situation där de får böter emot sig. De utreds också för att ha missat att informera marknaden i tid.

Vad gör jag nu?
Jag räknar i nuläget med att behålla. I värsta fall får det bli ett år med lägre utdelning. Det här förändrar inte det långsiktiga tillväxtcaset så tillvida att MTN inte lämnar Nigera helt 2016. Ett annat nigerianskt London-noterat bolag åker dock bort från bevakningslistan (har blivit mindre sugen på Nigerianska banker).

Min förhoppning är att MTN inte åker på hela den hutlösa summan men man vet aldrig. Om de pressar till max tappar Nigera i anseende som investerarland. De kan stämma i bäcken för att skrämmas och visa allvaret men sen backa lite. En viktig del är att MTN har förmåga att betala hela beloppet enligt Moodys. Hade bolaget kunnat gå under... ja då hade sålt illa kvickt. Kursreaktionen tyder på att det är illa men i alla fall inte är en hot mot hela bolaget.

Jag ska också bevaka hur Carnegies Afrikafond gör. Om de skulle sälja av, ja då kanske jag också gör det men utgångspunkten är att behålla.

Synpunkter?
Hur hade du gjort? Sälja en seg livsmedelsgigant i motvind och ja, hur rädd ska man vara i MTN månntro? Jag beklagar förresten den dåliga utvecklingen för er som sitter i samma läckande båt som jag.

Nästa ekonomiprat 19 november
Nästa ekonomiprat/aktiepub blir torsdag 19 november kl 18 på Sue Ellen, Tulegatan 17. Börsutvecklingen gör kanske att intresset är lägre, men då finns det ju egentligen bara mer frågor att diskutera!

Välkommen att anmäla dig. Alltid trevligt att snacka aktier och ekonomi över en öl och en bit mat. Brukar vara riktigt givande och roliga kvällar! 25 platser bokade.

Rese- och renoveringsfonden

Min långsiktiga portfölj har en lång sparhorisont och är ett slags "pensionssparande". Även om jag byter bolag lite då och då (d.v.s. för ofta!) så är sparhorisonten lång. Förutom den bygger vi upp en rese- och renoveringsfond. Tanken är att placera pengar som ska kunna konsumeras inom 1-3 år, till låg risk men med bättre ränta än sparkontot.

Grundfrågan är om man ska ha dem på börsen överhuvudtaget. Tänk om man bara kan måla halva rummet eller om man får välja billigare semestermål? Börsen är ändå okey, om man tar väldigt låg risk tänker jag. En sådan rese- och renoveringsfond ska ju kanske inte heller tömmas utan förhoppningsvis vara en växande buffert. I praktiken kanske sparhorisonten då är längre (säg 5 år) om man lyckas få insättningarna större än uttagen och pengarna att rotera långsammare.

Bolagen ska vara stabila, tråkiga och gärna ge en hög direktavkastning. Kompletterar även med två fonder.

Portföljen
Ok, dessa bolag har jag börjat bygga med. Synpunkter? Finns det bättre kandidater? Och hur mycket mer riskfyllt än räntor är detta?

• Telia 44 kr, ca 7 % . Hög direktavkastning till våren då 3 kr är utlovad. Köpte in mig innan ryktena om skadeståndskraven, vilket tyvärr höjer risken lite grann. Men det ska mycket till för att Telia inte ska komma med en saftig utdelning varje vår.
• Delarka 112,5, ca 7 %. Långt kontrakt (2026) ger väldigt låg risk. Extra lockad av postrelaterade investeringar (jfr Österrikiska posten) även om byggnaden är vanligt kontor. 
• Northwest Healthcare, 8.54 CAD,  9.5 %. Köpte in mig billigt så enda som är rejält på plus.
• Bonäsudden 99 kr*, ca 7,5 % (lite oklart). En riktig outsider, men ett 20-tal fastigheter i Linköping behöver inte vara fel. Efterfrågan på hyresrätter kan ökas av migrationen och sjukvårdslokalerna av en åldrad befolkning. Och järnvägsprojektet Ostlänken kan gynna hela orten.

Fonderna i portföljen är två Cat-fonder som jag hoppas har nio liv:

• Entropics Cat bond. Här är en indirekt orsak till att jag sålde Munich Re. Återförsäkringsmarknaden är mer av mer av en "commodity" när kapitalet söker nya vägar, t.ex. via sådana här fonder. 
• Catella hedgefond. En klassisk hedgefond fick chansen att visa vad den går för...

Sammantaget är det många fastighetsaktier. Vid en fastighetskrasch så kan väl Delarka och Bonäsudden påverkas trots stabiliteten. Och en global fastighetskrasch drar ner Northwest. Men samtidigt är det väl logiskt på sitt sätt att en rese- och renoveringsfond har just fastigheter i sig. Telia och fonderna balanserar upp det hela också.

Eventuella komplement till portföljen är t.ex. HCP (ligger närmast köp), Saltängen (men har dem redan i vanliga portföljen), Boston Pizza (har redan ett bolag i CAD) och Whistler (har redan ett bolag i CAD).

*Ett icke-skäl till att köpa Bonäsudden är att de är lätta att skämta om. Har du fått en bonusutdelning? Nej, men en Bonäsutdelning :-)

Ett kortare reseavbrott

Räkna med en lägre bloggaktivitet de närmsta veckorna. Lägre aktivitet överhuvudtaget till och med. En semester står nämligen för dörren (men vi tar oss ut ändå). Kommer däremot att försöka vara lite mer aktiv på Twitter.

Egentligen borde man väl stänga av telefonen, men... Twitter är ett forum som är rätt trevligt. Och trots sol och pool och familjetid så kommer vissa tankar ägnas åt börsen.

Bloggen återkommer med förnyad kraft efter det.

På återseende då!

Investera i korrupta länder? Och lite Saltängen

Affärer under veckan
Under veckan minskade jag i Saltängen kring 103 kronor. I takt med att de har behållit sitt värde och annat gått ner har portföljandelen blivit lite för hög. Det finns ändå en risk i form av att ICA bygger nytt, vilket skulle slå mot dem. Även om jag själv inte bedömer risken som så stor så finns den där. 

Däremot tycker jag fortfarande konkurrensfördelar finns och jag har som sagt kvar bolaget. ICA kan ju inte direkt flytta till ett annat centrallager utan måste i princip bygga nytt (om jag förstått rätt) och kontraktet är långt. Det är bara ett bolag där 6 procents portföljandel passar bättre än nästan 10 procent som tidigare. Positivt nog så har de gjort sitt jobb och stått emot nedgången ganska bra.

Sitter nu med en större kassa än vanligt och funderar på mer exotiska bolag än vanligt. Återkommer om det. Nu till dagens egentliga ämne, korruption.

Hur hantera korrupta länder?
När man investerar globalt är korruption något att beakta, fråga bara Telia. Transparensy.org har en mycket bra genomgång av korruptionen i världens länder. En simpel idé kan vara att välja bort bolag med säte och/eller största verksamhet i alltför korrupta länder. Se länken här för en interaktiv karta, samt listor lite längre ner. Korruption är farligt på så sätt att risken höjs, och man vill kanske inte heller "stödja" en diktatur.

Man kan förhålla sig till det här på olika sätt:

• Att undvika länder under t.ex. värde 40 gör att t.ex. Nordkorea (8), Indonesien (34) och Kina (36) går bort. Däremot är Singapore (84) och Malaysia (52) goda alternativ. Som en jämförelse har Sverige 87.
• Man kan även tänka sig att ta hänsyn till trenden. Om ett land ändå blir bättre, som Filippinerna, kanske det är okey att investera. Men Kina blir inte bättre, i alla fall de senaste 3 åren!
• Eller så kan man enbart titta på bolagen i fråga. Ett snacksbolag i Thailand har väl ganska lite med det politiska styret att göra? Snarare bör kopplingen vara att bolaget inte på något sätt riskerar att vara insyltat med en diktatur eller en korrupt regim.
• Branschen kan i högsta grad påverka. Korruptionen borde vara större för bolag där politiska beslut har stor påverkan som elbolag, infrastrukturbolag, telekombolag, oljebolag (går nog bort) och vapenbolag (går definitivt bort). 

Det här blir närmast filosofiska frågor, och lite som att i bästa Åsa Romson-stil snurra in sig i om enpartistater är diktaturer eller inte. Jag tycker ändå det mest rättvisa är att titta på bolagen i fråga, men om landet som helhet är helkorrupt så går det bort. Som en tumregel: De länder jag kan tänka mig att åka på semester till, de borde gå bra att investera i :-)

Beslut: Helkorrupta länder som Nordkorea går bort (som om det gick att investera där). Bolag i halvkorrupta länder är okey så länge bolaget i fråga inte är känsligt för politiska beslut. Ett konsumentbolag i t.ex. Indonesien eller Kina kan alltså köpas. Bolag där korruptionsrisken är lite högre, som telekom, kan tillåtas om de är riktigt diversifierade och de flesta länderna är ok (som MTN).

Kina som exempel
Världens största land sett till folkmängd kan vara ett bra exempel att fundera närmare på. För det tar ju ändå emot att investera i något som är en diktatur. Några konkreta argument finns för att avstå:

• Hög Korruption som vi var inne på innan. Jämför med att Skanska undviker Kina och Ryssland. Numera undviker de väl även Latinamerika. 
• Osäkra börsförhållanden. Det är lite suspekt att en regering går in och försöker hindra börsras. Ok, aktieägarvänligt på något sätt men ändå en misstro mot den fria marknaden. Och köper man något riskerar det väl att handelstoppas.
• Politisk regleringsrisk även i "säkra" bolag. Morningstar ger en vallgrav åt de allra flesta järnvägsbolagen i världen, men inte i Kina pga politisk styrning och riktat stöd till nya (snabba) järnvägsnät.

Samtidigt är Kina en jättemakt som bara blir starkare och starkare. Tänker vi 5-10 år framåt så kanske Svenska pensionsfonder sitter med Alibaba-aktier som största innehav istället för Apple som nu i Ap7. Vem vet? Men man får tänka på att Kina och Hong-Kong är olika saker. Många aktier är noterade i Hong Kong, som inte är korrupt, men däremot finns verksamheten i Kina. Lyssnar man på fondpoddens intervju målas dock en ljus bild upp på sikt.

Beslut: Jag kan tänka mig att investera i Kina, men undviker branscher där korruptionsrisken är hög.

Synpunkter?
Vilka länder kan du tänka dig att investera i? Hur ser du på korruption? Undviker du vissa branscher? Och kan du tänka dig att köpa bolag i Kina? Att kika på transparencys världskarta är förresten väldigt intressant i sig och kan väcka mängder av funderingar. I alla fall hos mig :-)

Våga (vägra) Sino Agro?

Spaningen efter mega-trender gjorde det tydligt att min egen portfölj är lite underviktad mot asiatiska bolag. Sen kan du få exponering på många sätt, t.ex. Unilever, H&M, Alfa Laval, men också genom.... Sino Agro Food (SIAF). De står i september 2015 (omräknat) i 8.8 USD på i USA (OTC-listan).

SIAF är ett bolag som jag kikat lite löst på i flera år och varit något skeptisk till, bland annat för att Jordanfonden haussat dem starkt. Om de rekar ett bolag brukar risken vara mycket hög. Visst kan det slå in men det finns många exempel på riktiga jordfräsar också.

Det som gjorde mig intresserad av att ta en titt är Sparpoddens specialavsnitt. En timmes mangling med en insider som tror på bolaget är gratisreklam men av den pålitligare sorten. Och siffrorna kan göra vem som helst intresserad. P/E tal under 3 och möjlighet till utdelning i ett bolag med tillväxt inom en intressant nisch. Utdelningspolicyn tycker jag dock verkar lite oklar, eller i alla fall vilken direktavkastning man kan räkna med.

I korta drag sysslar de med ekologisk matproduktion i Kina av bland annat jätteräkor. Här är en presentation, senaste rapporten och en analys av bolaget.

Några frågetecken
Innan jag kollar på bolaget i detalj har jag några stora frågetecken. Vore spännande med input, såväl från reguljära läsare som Sino-Agro-food fanatiker :-)

Är det en fraud? 
Siffrorna ser nästan för bra ut för att vara sant. Handlas på OTC i USA vilket inte har bästa ryktet.
Min gissning: Nej, Sparpoddenavsnittet ger ändå en stabil bild av verksamheten.

Finns bestående konkurrensfördelar? 
Ekologiskt är en fördel och en del patent och licenser finns. Men vad hindrar andra från att starta ekologiska odlingar? Visst kan de vara en "first-mover", men vilken fördel ger det på sikt?

Tittar man på en av konkurrenterna, Tyson Food enligt analysen ovan, så går det att vaska fram Morningstars rapport om dem. Ett utdrag därifrån:

...most of the remaining industry participants have imitated each other’s best practices, and made significant investments in sophisticated, vertically integrated supply chains. The majority of the cost structure lies within the local production facility, and we believe smaller firms (operating only a few regional facilities) can remain competitive by maintaining high capacity utilization levels at modern production plants. We believe Tyson still benefits from modest cost advantages over the majority of the remaining industry participants (from national supply chain efficiencies, greater leverage over research and corporate expenses, and more attractive facility locations that are located closer to crop and livestock farmers, minimizing transportation expense), but not enough to drive sustainable competitive advantages

Ok, Tyson-bolaget är något annat men om en större konkurrent inte har bestående konkurrensfördelar så är det ytterst tveksamt om en liten spelare har det. Hittills nej alltså.

Men tillbaks till det ekologiska för där är en skillnad. Och då har vi personen, patenten och licenserna. Jag kan inte undgå att en del tycks sitta i personen och då tänker jag på Salomon Lee. Och han är ändå 72 år gammal. Vad händer om, eller snarare när, han ätit sin sista jätteräka? Det gör mig osäker. Jag köper bolag på 5-10 års sikt och ja, då är det tyvärr en relevant fråga (särskilt som medellivslängden i Kina är lägre).

Återstår patent och licenser som ju inte knutna till personen. Men skulle patent och licenser hindra andra från att odla ekologiskt. Det låter svårt, men låt gå. Då står vi ändå där med den politiska risken. Vågar man lita på att det är hållbart och att något liknande inte kan göras? Vet ej. Läs även en sammanfattning av risker i den andra analysen på sid 10.

Min gissning: Nej, tyvärr ser jag inte tillräckliga konkurrensfördelar på sikt. Större spelare har inte starka konkurrensfördelar. Visserligen finns patent/licenser men de kommer med en politisk risk i Kina. Här är jag dock väldigt osäker i min bedömning.

Uppdatering 151002! Av kommentarsfältet framgår att SIAF mycket väl kan vara en lågkostnadsproducent genom deras kommande jätteanläggningar. 

Är Kina ett land att investera i?
Politiska risken finns ständigt närvarande. Hur många regeringar försöker hindra börsras? Och i hur många andra länder har järnvägsbolag inte en ekonomisk vallgrav (pga politisk risk och stöd till nya linjer). Har ett eget inlägg på gång om den saken. Den enkla synen jag har är att delvis korrupta länder ändå kan vara okey så länge inte bolaget självt är korrupt.

Två andra exempel
Lyckas man i Kina som en mindre aktör kan det gå enormt bra, både för bolaget och aktien. Bellamy's organic sysslar med ekologisk barnmat och jag tror kursen 3-4 dubblats senaste året. Jag tittade på bolaget vid 1.7 AUD, tyckte det var för dyrt - möjligen också svaga konkurrensfördelar -och nu är kursen kring 7 AUD. Ändå ett tecken på att organiskt kan gå hem i Kina... eller att ett bolag i Australien är rejält övervärderat, vad vet jag :-)

Lyckas man inte i Kina kanske man heter Hakui Seefood. Tysk/Kineserna har en gjort en kräftgång som heter duga. Här är en presentation, se sid 3 för en genomgång av problemen: Konsumenterna vill inte betala högre priser, Ökat antal konkurrenter, ökade löner, kreditrisker och valutarisker. Säger jag att det här kommer att drabba SIAF? Nej, men fortsatt lågt P/E och de nämnda problemen är potentiella risker.

Slutsats
Jag avstår eftersom jag inte är övertygad om de bestående konkurrensfördelarna. Andra kan odla ekologiskt. Ändå finns det något som gör att jag - mot min egen filosofi - vill köpa. Extremt låg värdering, intressant nisch och en potentiell men osäker utdelning som kan bli saftig på sikt. Skulle inte förvåna om aktien om några år står i 10 dollar och ger en god utdelning (= extrem Yield on cost). Men skulle heller inte förvåna om bolaget drabbas av något av problemen i Hakui Seefood och har försvunnit eller visat sig vara en talang som aldrig slog igenom.

Kan inte gå emot min investeringsfilosofi och avstår därför SIAF. Hur gör du?

Slutligen några ord innan eventuella kommentarer. Jag inte inte någon expert på aktier, Sino Agro Food, räkor eller typ något som helst annat. Jag kan ha helfel i allt jag säger, men är intresserad av input och diskussion. Frågan är om det här passar min konservativa investeringsfilosofi, rent allmänt kan risk/reward se bra ut och ett inhopp i aktien vara mycket lyckosamt. Eller inte. Upp till var och en att bedöma!