Tja, efter några års bloggande kan det vara nyttigt att vända sig inåt. Att utvecklas som investerare handlar till viss del om att utvecklas som person. Och då bör man jobba både med sina svagheter och förstärka sina eventuella styrkor.
Nu hoppas jag ingen amatörpsykolog sätter en en amatördiagnos utifrån den här texten, jag kör till ändå och hoppas på intressanta diskussioner :)
Svagheter
Krånglar till det lite då och då
Det här kan ta sig uttryck på olika sätt. Ett enklare upplägg överhuvudtaget kan vara att köpa några investmentbolag, några indexfonder och några fonder som slår index. Eller kopiera sambons portfölj med H&M, Lundbergs, Unilever och JNJ. Men jag skulle inte ha samma inspiration då, det går bara inte!
För några år sedan hade jag 25 bolag i portföljen. Nu är jag nere på 13 bolag och målet på 8-15 bolag gör att det blir en bättre balans och mindre krångligt. Med färre bolag minskar också antalet affärer och beslut.
Köppanik - jag bara måste ha det där bolaget
I praktiken kan en köpprocess gå till så att jag hittar ett fantastiskt bolag som jag bara måste ha. Jfr med en tonårstjej, eller snarare tonårskille, som bara ska ha de där skorna eller vad det nu handlar om. Då leder köppaniken till en säljpanik (eller paniksparande) för att finansiera köpet. I aktiesammanhang blir man en shopaholic.
Det mentala fungerar nog så att jag tänker att om jag inte köper så blir jag tvungen att köpa dyrare sen. I grund och botten kanske de "känslorna" orsakar en del köpbeslut trots att det i och för sig också kan motiveras rationellt.
Är gräset grönare på andra sidan jordklotet? Inte alltid. Hur åtgärda? Jo genom att "låsa" portföljandelen på 1/3 svenskt och 2/3 utländskt.
Men man måste ha något som driver en, och jag brinner efter att hitta det där unika. Jag tror helt enkelt att det lönar sig att leta där färre andra letar, oavsett om det är riktiga småbolag eller bolag i "avskräckande" länder. Världens fjärde största land till folkmängden (Indonesien) får t.ex. inte alls lika mycket uppmärksamhet som det tredje (USA). Det rationella ligger i att upptäcka bolag ännu tidigare än andra gör det, med större chans till tillväxt och med mer outforskade vallgravar.
Men i det rationella ligger också att vikta om till mer svenskt om den svenska delen över tid faktiskt går bättre. Eller fonder om jag inte över tid lyckas slå index.
Mod, eller snarare övermod?
Ett visst mått av övermod finns väl hos alla som investerar i enskilda aktier. Nog är det övermod att tro att man kan välja säg tre bolag i Asien, Afrika eller Sverige (!) som går bättre än index över tid. Varför inte köpa en fond? Övermodet består också i att jag alltför ofta "köper först" och frågar sen, och tappar den viktiga input som bloggen ger.Och jag har väl en extra växel av övermod eftersom det blir fler marknader/länder att bevaka? Nu försöker jag köpa bolag som är lättbevakade (jfr bestående konkurrensfördelar) men ändå. Att tro att man genom att kika på lite megatrender, tänka konkurrensfördelar, och välja "rätt bolag" är ett slags övermod.
Övermodigast av dem alla är ambitionen: Hitta världens bästa bolag, gärna småbolag, med hög utdelning eller utdelningstillväxt. De måste ha "vallgravar" och gärna upptäckta sådana. Det är den "drömmen" som delvis driver intresset: att kunna hitta nästa Discovery eller Vitec och då gå in med ännu större belopp.
Confirmation bias
Efter ett köp, eller efter att ha läst in sig i detalj, så är Northwest eller något annat jag köpt mer fantastiskt än andra liknande bolag. Vilket ju i Northwests fall faktiskt kan bero på att det inte finns liknande bolag... (ja, nu är jag där...igen!).
Övertron på de egna bolagen kan göra att jag snittar ned (köper billigare) istället för att sälja när det är motiverat. Borde jag sålt Woolworths tidigare? Borde jag inte köpt, eller köpt mindre i, MTN? Hur motverka? Jo, lyssna mer på synpunkter. Kanske också införa en "automatisk" regel av något slag. T.ex. att i januari varje år sälja det bolag som gått sämst under förra året? Av 13 bolag kan man ju plocka bort det som underpresterar mest eller som hamnat längst från startelvan kvalitetsmässigt. Bara en tanke.
Styrkor
Är inte lika bekväm med att skriva om mina styrkor. Vilket kanske är en svaghet, haha :-)
Jag har i alla fall byggt upp en strategi som passar mig själv. Fokus är på konkurrensfördelar, utdelning och goda finanser och där är jag konsekvent. Och jag tänker själv, på gott och ont, och är oftast bra på research och kan hitta bolag långt utanför den vanliga fåran. Och jag har (över)modet att köpa dem.
Lyssnade på en podd där man liknande en investerares arbete med Sherlock Holmes, och lite så tror jag det är. De bästa bolagen kan vara de som begår svårupptäckta "brott" mot de ekonomiska grundlagarna (mean reversion). Och då gäller det att leta noggrant efter skyldiga och inte bara gå på "the usual suspects" :)
Synpunkter?
Vilka är dina svagheter och styrkor? Hur jobbar du med dem? Har du några råd och erfarenheter att dela med dig av?
Ett mycket bra igenkännande inlägg och förmodligen är jag några år efter dig i insikt (antal bolag i portföljen t. ex.) :-)
SvaraRaderaJag tror passionen är viktig i detta sammanhang (och som i så många andra) så att även om man skulle prestera sämre än index så har man i alla fall haft det roligt och sannolikt lärt sig något på vägen.
Att blogga kring sitt sparande är som att tänka högt och förhoppningsvis får man feedback på sina tankar så att man kan lära sig något nytt.
Min största svaghet är fundamental analys av det djupare slaget tror jag så där finns en del att jobba på. Sen är min förkärlek för frekventa utdelningar inte speciellt rationell så det kanske man kan boka på svaghet.
Min styrka är nog att kunna backa på vissa inslagna spår, exempelvis mina äventyr med preferensaktier.
Tack:)
RaderaÄr nog inte heller så bra på fundamental analys och är också svag för utdelningar. Känner igen det där.
Några år före vet jag inte, finns massor med vägar till framgång. Apropå det, så grattis till DN-artikeln förresten!
Hej Gustav, jag känner igen mig i det du skriver om, och särskilt "köppanik". En svaghet är att jag ofta letar efter aktier som ger säkerhet över lång tid(över flera decennier). DVS bolag som har produkter med "brand power", höga inträdesbarriärer och utan teknik risk. Tänk MKC,TIF,NSRGY, UNA,DEO etc. Detta är bolag man kan köpa och äga under flera generationer och inte kräver så mycket tillsyn. Skulle aktierna falla med 50% och underprestera under flera år skulle jag inte bry mig så mycket. Problemet är att man oftast får betala premium för dessa tillgångar och att de antagligen inte kommer gå så mycket bättre än index. De kommer inte kunna slå mindre snabbfotade bolag med större möjlighet att växa som ex Vitec, Famous brands etc, men mindre bolag kräver lite mer tid för tillsyn. Man kan ju då fråga sig varför jag inte äger index fonder istället, men jag gillar att ha en personlig relation till de aktier jag äger samt att det är lite av en hobby. Mvh Per
SvaraRaderaLåter helt klart roligare än indexfonder! Ett riktigt ägande är faktiskt en poäng i sig. Och indexfonder borde väl svänga mer eftersom dina bolag är så stabila. Index har sina risker. Det enda jag själv "har emot" dina val är bolagsstorlek.
RaderaEn del argumenterar för att man bara ska ha ledande konsumentvaror, se t.ex. denna föreläsning från en person bakom en kanske välbekant fond: https://www.youtube.com/watch?v=06I68XnOocs
Tack för youtube-länken och det bekräftar det jag länge ansett att om man är nr 1 eller nr 2 inom "consumer staples" så är sannolikheten mycket hög att man kommer fortsätta vara det under lång tid framöver(tex 50-100 år). Åtminstone tyder historien på detta faktum. Detaljhandel får också anses stabilt men innan Walmart blev nr 1 var det faktiskt ett annat bolag som heter Sears som var störst och jag kan tänka mig att sådana tronskiften kan hända igen. Kädhandeln får också anses vara stabilt men över lång tid är jag inte lika säker på att H&M och Inditex kommer fortsätta vara i topp men är mer säker på att Nestle och McCormick kommer vara det.
RaderaArisaig äger tex Nestle, Diageo, Colgate och Reckitt Benckiser som jag också har, men deras tyngdpunkt ligger på EM-bolag som kan bli framtidens multinationella bolag. Av de bolag som finns i Arisaigs portfölj gillar jag mest de som tyvärr inte går att köpa tex Marico, Godrej, Britannia, Orion, Amore Pacific och Foshan Haitan. Av de som går att köpa har jag dock vissa reservationer.
Edita Foods: (Arisaig tror att detta kan vara ett framtida Britannia, men till skillnad från Indien så tror det är hög politisk risk med Egypten som är en diktatur. Demografin i Egypten är dock riktigt bra med en stor ung befolkning som är den mest gynnsamma åldersgruppen för snacks)
Universal Robina: Skulle mycket väl kunna bli ett framtida Asiatiskt Pepsico och liknar en intressant investering. De har dock hälsotrenden emot sig men jag tror att sötsaker kommer alltid efterfrågas. Vidare är demografin i Fillipinerna mycket gynnsam.
Jollibee och Famous Brands: - Jag gillar den senare bättre men snabbmats-kedjor kräver lite mer bevakning jämfört med "consumer staples"
Dali Foods och Vitasoy: - Demografin är inte lika gynnsam i Kina pga ett-barnspolitiken som kommer leda till åldrande befolkning och det är ju de unga som mest konsummerar snacks/energidrycker etc. Ökad köpkraft hos medelklassen kommer dock ändå antagligen leda till bra tillväxt. Många fonder undviker dessutom Kina och det kanske finns någon bra anledning till det.
Unilever Indonesia: - Är nog det bolag jag helst skulle kunna tänka mig köpa men värderingen är tyvärr för hög.
Ulker Biskuvi: Av nån anledning fördedrar jag Afrika och Asien framför andra emerging markets så Turkiet går bort.
Vilka bolag inom "Consumer staples" gillar du förutom det du redan äger. Mvh Per
Närmast köp är Unilever Indonesia och Vitasoy. Sen har jag ett gäng kandidater att titta på.
RaderaNär jag lyssnade på föreläsningen känns verkligen Unilever Indonesia som ett typexempel. Grävde till och med lite mer kring värdering men tyvärr väl dyrt som du säger.
Håller med om allt i princip allt du säger :) Är tveksam till snacks och det är synd att inte Indien är en möjlig marknad hos Avanza. Turkiet hade jag dock kunna tänka mig om det inte varit för att Erdogan och Putin inte är tillräckligt goda vänner.
Några kandidater jag ska försöka kika på är:
1. Armanino - Italiensk mat i USA. Tyvärr tveksamma konkurrensfördelar?
2. Boiron - kosttillskott med homeopatisk inriktning. En inte särskilt prismedveten målgrupp :)
3. Boston Pizza - men ingen hälsotrend där riktigt...
4. Convenience Retail Aisa, ser ut som att Arisaig är ägare.
5. Karex, om värdering går ner.
Skulle gärna hitta fler intressanta bolag inom sektorn. Konsumentvaror är guld!
Invest, en sak till att se upp med Egypten (och flera andra länder i regionen) är att företag inte får föra ut pengar! Det betyder att alla vinster i Egypten måste stanna där tillsvidare och hoppas att de nån gång ändrar policy liknande vad du har i Venezuela etc.
RaderaSå de kan göra underbara vinster nu men om inflationen sparkar in så kan alla vinsterna äts upp utan att de får föras ut eller staten bestämmer att konfiskera pengar över en viss nivå etc. Du kan se ett exempel med Mondelez International (äger dem) här där de har skrivit ner värdet till noll i praktiken: http://www.streetinsider.com/Earnings/Mondelez+Intl+%28MDLZ%29+Misses+Q4+EPS+by+2c%3B+Announces+Venezuela+Accounting+Change/11274417.html
Nej precis, hela mellan östern är extremt skakigt (Israel kanske är lite mer stabilt). Jag har också läst att tex MTN group som är verksam i Iran försöker få loss vinster från landet vilket inte verkar helt lätt. Pepsico som jag äger ska investera ytterliggare 500 M$ i Egypten, men för ett sådant stort bolag är det snarare brus och inte en så stor investering. De är smarta att inte investera för mycket i så skakiga länder. Jag äger också ett par konsumentbolag som fått skriva ner värden från Venezuela(tex PEP, CL). Ska man investera i emerging markets ska man antagligen sprida riskerna ordentligt och hålla sig till de lite mer stabila marknaderna (typ Indien, SydKorea, Sydafrika etc) men även dessa marknader innebär förhöjd risk eftersom de trots allt är relativt unga demokratier. De är däremot antingen fullvärdiga demokratier eller demokratier med anmärkning medans Egypten anses vara en auktoritär regim och Venezuela en sk hybridregim.
RaderaEgypten har en ganska intressant bank som Fairfax Financials äger en andel i. Men landet är väl osäkert att investera i. Skulle inte bli helt förvånad om det skulle bli mini-Syrien av det hela (i värsta fall).
RaderaMin tes är att investera i tillräckligt stabila länder (Egypten går bort) men då välja lokala aktörer. De bolagen har snarare konkurrensfördelar mot utländska aktörer i form av lagstiftning, kultur m.m. och behöver inte heller föra ut pengar ur landet :-) Exempel på sådana bolag är 8990 Holdings, Matahari Department Store och Premier Marketing.
Länk till den Egyptiska banken, som går att köpa på London-börsen om man skulle vara sugen på det:
http://www.cibeg.com/English/InvestorRelations/CompanyStructure/Pages/Shareholding-Structure.aspx
@invest
RaderaDin strategi kan precis som Arisaig-Partners strategi vara riktigt lovande sett till historiken. Sprang på detta blogginlägg som ska få ett eget inlägg på min blogg framöver: http://investorfieldguide.com/2014618the-best-performing-sector-consumer-staples-part-1/
Tack för länken Gustav. Det var intressant läsning. Consumer staples och health care är mina favorit sektorer vilket i och för sig kan vara en "bias" men jag har förstås även exponering mot andra sektorer. Jag har faktiskt köpt Jeremy Siegels bok "Stocks for the long run" men har inte hunnit läsa den ännu. Boken "The future for investors" som nämns i artikeln kanske också kan vara värd att läsa. Mvh Per
RaderaIntressant inlägg :)
SvaraRaderaKöppanik har jag jobbat länge med för att bli av med, och det finns klart mer att jobba på. Det har hjälpt att vara noggrannare och hårdare med när man är beredd att köpa ett bolag (köptak osv. enligt bevakningslista). Att inte kolla lika ofta på börsen har också hjälpt :P
Jag är horrible på att inte lockas av höga(och frekventa) utdelningar. Som vissa REITs jag var ganska tidig med och och gick in alldeles för tungt för snabbt. Spridda på inköp hade varit en bra idée men är osäker på vad man annars kunde göra. Att flera REITs med P/E 6 och 10% DA gör det inte lättare att inte tanka på mer. Inte säker på hur man ska agera här förutom att jag försöker göra nya investeringar till större grad i andra bolag än REITs, typ 70/30 vanliga bolag/reits.
Vilket leder till ett annat problem att jag tror jag förstår mig på ett bolag efter att ha läst på om det i en vecka. Mina bästa investeringar har varit när jag haft tur och bolaget har gjort bra ifrån sig eller när jag övervakat det i 4-6 månader . Både för att få en känsla för nyheter som kommer och om rapporterna som släpps är enligt förväntan eller ej och vad som är en vettig köpkurs.
Tack:)
RaderaEn praktisk grej kan vara att jobba med bevakningslistor. Kör flera sådana i Financial Times och skulle något bolag få (tillfälliga) problem så kan det indikera köpläge. Om man har läst på rejält om bolaget innan.
Är själv också rejält svag för höga utdelningar. Men senare tid har det gått över till små bolag med utdelning och tillväxt (och konkurrensfördelar förstås).
Kanske skulle man lägga till en siffra (årtal) bland sina innehav. De bästa investeringarna är väl oftast de man hållit i länge.
Angående REITs och din övervikt mot dem. Inte fel, kolla historik här: https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-portfolio
Hej.
SvaraRaderaHär är min strategi:
1. Köpa aktier varje månad, genom toppar och dalar.
Varför? Jo, för att den är omöjligt att veta vad som är en topp och dal innan man tittar i backspegeln och köper man hela tiden så kan man inte göra fel, eftersom det i slutändan blir medelpris.
2. Bara satsa på stora, utdelande, bra bolag i Sverige och USA.
Varför? För att stora bolag har varit små och blivit stora eftersom de gör något rätt, samt att de har en tendens att bli större, bl.a. genom att köpa upp mindre bolag...
3. Ha mellan 50-100 bolag i portföljen, uppdelat på flera olika segment och branscher.
Varför? För att om jag har många bolag, så gör det inget om jag missbedömt något bolag. Eftersom varje bolag bara står för 1-3% av portföljen, så kan i princip vilket bolag som helst halvera kursen eller t.o.m. kursa utan att det gör mer för min portfölj än vad en vanlig börsdag svänger.
Jag tänker själv att jag genom att använda denna strategin har uteslutit alla fallgropar som kan ske (utan att världen går under såklart ;) Jag kommer såklart inte få absolut högsta avkastningen, men med tiden med mig och med ett bra sparande borde det bli en bra resultat.
Vad tror du om detta? Speciellt då punkt 3, där jag tror att jag skiljer mig en hel del från dig (och flera andra).
MVH
MRJW
1. Håller med. Sparar en kassa på 2-3 procent som jag kan slänga in vid omotiverat ras i någon aktie. Men i stort fullinvesterad.
Radera2. Satsar själv gärna på bra gärna små utdelande bolag. Den här tabellen i slutet av inlägget tycker jag är intressant: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/01/forfinat-fokus-sma-marknadsledande-bolag.html
Men större risker med det även om uppsidan kan vara större.
3. En globalfond har väl t.ex. 80-100 bolag och Avanza Zero 30-tal. Så i sammanhanget är det inte extremt. Däremot blir det väldigt många beslut. Och ur diversifieringssynpunkt kommer det 50:e bolaget inte tillföra så mycket.
Det som nog spelar större roll än om du har 50-100 bolag är om du väljer bort vissa sektorer. Jag är lite som Per ovan inne på att konsumentvaror är bra. Är du fokuserad på att minska nedsidan så bort med...energi, tech, bygg och annat cykliskt och höj upp konsumentvaror?
Du får något extremt diversifierat och du bygger något av en fond. Frågan är vilken fond du vill bygga :-)?
2. Jag ska väl erkänna att det finns några mindre bolag med i portföljen också. Men kravet är att de ska öka omsättning, vinst och utdelning och ska inte ha gjort förlust under något av de senaste 10 året (tack börsdata.se som sammanställer allt bra).
Radera3. Ja, det blir typ som en global fond. Det blir många beslut, men å andra sidan så blir inget beslut så viktigt känner jag eftersom det är så liten den av portföljen. Det bästa är både (som du säger) att jag kan välja bort bolag som jag inte vill äga, men även att får en mycket trevlig utdelningsspridning under året.
Siktar på att leva på utdelningar och ligger idag på 23% av önskad utdelning för att ersätta lönen. Under året får jag loss lite mer kapital och bör då kunna fördubbla till runt 45% (givet då att mina bolag behåller sina utdelningar)
Det är inte dumt tänkt. Genom att diversifiera så mycket fokuserar du på nedsidan och får bort mycket av bolagsrisken. Tror också val av sektorer är jätteviktigt om du ska få en "säker" och stabil avkastning. Själv skulle jag välja bort vissa sektorer helt och kanske bolag med hög skuldsättning om jag skulle köra denna strategi.
Radera23% är en bra bit på vägen!
Är lite inne på samma linje som MRJW här - försöker köpa in aktier varje månad (om jag inte hittat något nytt så dom aktier som gått ner) och stora, stabila bolag i Sverige och USA med hög direktavkastning. Tycker 13 bolag är ganska lite om du inte är helt 100% säker på din värdering (tänk typ en Vardia i din portfölj och det gör ont), fast å andra sidan så gör en sk "tenbagger" större skillnad i en portfölj som inte är för utspridd.
RaderaHar själv försökt börja värdera aktier enligt "Dividend Yield Theory" sedan jag stötte på den i "Dividends still dont lie" av Kelley Wright: det går ut på att varje aktie har ett eget område som dom lever inom, t.ex. direktavkastningen varierar under året mellan 3-5% så då borde man få ett bra inköpspris då man köper närmare 3%, och ev sälja då det går närmare 5%. Såklart är dethär bar en aspekt - det finns kanske ett bra skäl varför utdelningen har blivit hög, t.ex. har företaget problem och utdelningen kanske kapas i framtiden.
Men två tips:
- sluta kolla på priserna för ofta. Gjorde det själv tidigare, t.ex. i Augusti 2011 gick det åt mycket toapapper då man var "all in". Fast kollar nog själva för ofta än...
- Kolla så att varje aktie du har är sådan så du skulle vara ok med att äga dem i 5 år om börsen stängde imorgon. Tror det var Buffets tips, det tankesättet har fått mig att skippa ett par spekulativa aktier. Fast det är kul med lite spekulation ibland...
Bra tankar och låter som en smart strategi för att begränsa nedsidan. Men menar du förresten inte att man ska köpa när direktavkastningen är hög (5%) och sälja när den är låg (3%)? Annars säljer man väl när kursen gått ner?
RaderaTipsen borde jag anamma bättre, kollar för mycket och är olika bekväm med olika bolag :)
Ja exact, blandade lite till det (sälj vid låg, köp vid hög DA) :) Har själv försökt beräkna 5-års medelvärdes-gränser för direktavkastningen och använder det som ingångspunkt för amerikanska aktier, ska försöka samma på svenska också.
RaderaLäste i helgen att många av oss placerare/investerare handlar som hobby och socialt umgänge vilket kan stämma på mig om inte annat då det är stor skillnad på att göra ett bra resultat jämfört med att gå in för det och i alla lägen söka vinstmaximering.
SvaraRaderaJag har själv försökt använda så lite enskilda aktier som möjligt då jag enkelt kan konstatera det i mitt fall betalar sig bättre agera med index och någon liten % hävstångsprodukter till det.
Mina fel begår jag i min trejding, oavsett hur medveten jag är om dessa tabbar händer det jag lurar mig själv i samma fälla då och då om än mindre ofta numera.
Tabben som i princip aldrig fungerar för mig kan gå till så här:
Jag har haft oflyt bränt mig på några späck och då vill jag vara extra säker min bedömning och entre är riktig. Där sitter jag alltså väntar bort entren som hade burit frukt till förmån till en senare entre som snudd på garanterat saknar kraft och kommer falera :)
Lyckligtvis händer det inte oftare än jag har råd med det och portföljen utvecklas positivt trots det men det är så dj*vla irriterande när jag vet så väl(hållt på ca 25 år) det inte fungerar agera på det sättet.
Bara kämpa vidare med sina psykiska blockeringar :)
Jag har en stor blockering i form av att jag undviker trading :-) Tror inte jag faktiskt skulle må bra av den mängd beslut som då skulle behöva tas.
RaderaKan inte tillföra så mycket här men känner igen mig i att det kan vara lätt att påverkas av tidigare misstag. Man borde se varje investering som en fristående sådan, inte alltid helt lätt!
Känner igen mig i mångt och mycket! Det är bara kämpa på! :)
SvaraRaderaPrecis, lycka till med kämpandet du med!
RaderaModigt och intressant inlägg! Mina brister är helt klart confirmation bias och sedan när jag fastnar helt i informationsflödet och blir uppslukad av det. Min bästa styrka är nog mina egna portföljregler (http://aktiebubblaren.blogspot.se/p/portfolj.html) och att jag såg till att göra dem. Det betyder inte att reglerna skulle vara bra (även om jag såklart hoppas det), men de fungerar bra för mig och gör att jag har hela tiden något att falla tillbaka på och utgå ifrån, även om informationsflödet tar över emellanåt :-).
SvaraRaderaTack! Ja, känner igen det där helt och fullt. Som jurist så är jag väldigt svag för att skapa regler :)
RaderaOm vi ska hålla oss till ämnet (d.v.s dina brister och förbättringsområden) skulle skulle jag vilja lägga till två saker.
SvaraRadera1) Jag funderar på om du kanske inte är för lyhörd ibland. Med Polaris tror jag att du mycket väl kan vara rätt ute och att det fanns god potential att alla kritiska frågor du fick kunde ha svar som visar på att bolaget är starkare än marknaden tror.
2) Ibland är det svårt att se en konsekvent linje i dina bedömningar vilket är ett problem jag även noterat i exempelvis Mornningstars bedömningar av vallgravar. Det skulle kanske vara en bra idé att investera i en bok i ämnet för att skapa en bättre och mer homogen syn på ämnet istället för att avgöra fall till fall?
Går vi sedan över till det positiva tror jag att du har fantastiska möjligheter att bygga upp en diversifierad småboalgsportfölj. Personligen är jag alldeles för rabiat och noggrann vilket gör att jag aldrig kan satsa på en investeringsstrategi på särskilt mycket mer än 10 bolag. Men jag tror att du har förmågan att hålla analyserna kortare på mer av en "Börsveckan nivå" (attraktiva bolag + vettiga marknadsförutsättningar) vilket kan skapa en både stabil och lönsam portfölj.
Den sista paragrafen är lite kort jämfört med svagheterna men jag hoppas att det vägs upp av det faktum att jag jämför dig med Börsveckan när det gäller metodik och potential ;-).
Radera1. Polaris kan jag varit väl lyhörd för. Jag tog intryck av de övervägande negativa kommentarerna. Samtidigt kunde jag inte riktigt svara på de relevanta frågorna som dök upp, även om det innebar att tröskeln sattes väldigt högt (ändå Wide moat enligt morningstar).
Radera2. Jag försöker vara konsekvent men det bör utvecklas. Har köpt en ny bok "Why moat matters" men inte hunnit plöja igenom den. Är det något särskilt exempel du har när jag bedömt för hårt eller för snällt (förutom Polaris)?
Tack för den positiva feedbacken! Just idag känns det ganska långt från Börsveckan-klass (MTN rasar på nytt) men de senaste åren har det faktiskt gått riktigt bra i stort. Tror på en global småbolagsportfölj och börjar få hyfsad fason på den tycker jag... återstår bara hur strikt man ska vara, t.ex. är H&M och MTN storbolag. Och jag har ett gäng intressanta kandidater som ska gås igenom.
Hej Gustav!
SvaraRaderaVilket fantastiskt inlägg. Känner igen mig i så mycket, några saker har jag slutat med, men det har skjutsat mig in på spåret till en trygghetsnarkoman. Men där fungerar jag bäst just nu. Precis som Stefan är inne på kommer jag nog vakna upp om några år och befinna mig där du är nu ;)
Hur som helst ska du ha alla kudos till din strategi och för att du håller fast vid den, det tror jag kommer ge fantastisk avkastning över tid.
Är lite sugen på öl också, är nästa barhäng bestämt?
Allt gott
/DanielWikstrom
Tack :) Kan också vara jag som vaknar upp om ett par år och undrar varför jag inte höll mig till mer välbekanta marknader och bolag (men jag tror verkligen det är rätt idag). Tack för positiv feedback!
RaderaÅterkommer om datum för nästa aktiepub!