söndag 25 januari 2015

Vilka nyckeltal är viktigast? Och dra alla över samma kam?


Att hitta fantastiska bolag är att komma halvvägs. Jag kör med checklistan för att få ner antalet köpkandidater. Ändå är det många fina "fiskar" som fastnar i nätet. Hur bedöma om bolaget är köpvärt? Och kan det vara läge att minska eller sälja ett fantastiskt bolag ifall värderingen är för hög?

Ska framöver gå igenom hur jag ser på bolagens kvalitet och värderar aktier. Men en grundläggande fråga är vilka nyckeltal som är viktigast. De nyckeltal jag tittar mest på är:
  • Pris mot vinst (P/E)
  • Pris mot kassaflöde/fritt kassaflöde (P/FCF)
  • Direktavkastning

1. P/E-tal
P/E-talet är ett klassiskt värderingstal som har sina brister. Vilket pris betalar du för bolagets vinst?
Blir ganska skeptisk till köp vid P/E tal över 15-20. Riktiga kvalitetsbolag som H&M och Famous Brands är jag dock beredd att köpa till höga P/E tal. Men enkelt uttryckt bör ett bolag som t.ex växer med 10 procent per år inte ha ett P/E-tal på 20 utan snarare 10.

Uppgifter finns t.ex. på Financial times och 4-traders för i princip samtliga aktier.

2. P/FCF
Pris mot kassaflöde kan vara ett mer rättvisande värde än P/E talet eftersom det tar hänsyn till hur mycket kassaflöde bolaget skapar. Här tas hänsyn till inbetalningar och utbetalningar på bolagets konto, medan vinsten påverkas av avskrivningar och andra (fiktiva) transaktioner och nedskrivningar.

Jag brukar titta på det fria kassaflödet, eller P/FCF. Här är frågan hur mycket av kassaflödet som måste återinvesteras i verksamheten. Ett bolag som inte behöver göra stora investeringar kan ha ett högt fritt kassaflöde vilket ger möjlighet till stora utdelningar.

Tyvärr har jag inte hittat någon smidig sammanställning av detta nyckeltal (förutom via börsdata), vilket gör att det ofta krävs manuella beräkningar. Visserligen inte så svårt då det i princip är årets kassaflöde minus investeringar, men här ska man skilja på underhållsinvesteringar och tillväxtinvesteringar och då krävs det rejäla djupdykningar. Särskilt när man har eller bevakar många utländska aktier blir det ett hästjobb (ett argument för att minska antalet bolag, jag vet:-)

En riktig snabbtitt är att titta på 4-traders uppgifter om (underhålls) Capex, en genväg som säkert framkallar rysningar hos varje fullfjädrad ekonom som läser denna text. Fördelen är att uppgifter finns för i princip alla bolag vilket gör det hela snabbt och jämförbart sinsemellan.

3. Direktavkastning
Ett nyckeltal som jag tittar mycket på. Det säger en hel del om H&M har 2 procents direktavkastning eller 5 procents direktavkastning.

Andra nyckeltal?
P/B eller priset mot bokfört värde svarar på hur mycket substans du får när du köper ett bolag. Köper du en en krona för en 50-öring blir det ofta en bra affär. Jag brukar dock inte exkludera bolag som värderas högt utifrån denna parameter. H&M är ett tydligt exempel på ett bolag utan så värst mycket "substans" men som ändå är fantastiskt. Särskilt för fastighetsbolag och investmentbolag tenderar jag att ändå kika på detta nyckeltal.

Pris mot försäljning P/S och ett bolags marginaler kan också vara något att kika på. Men i princip är det de tre första nyckeltalen jag kollar på.

Dra alla bolag över samma kam?
En given fråga är också om man kan ha en modell för samma aktier, eller en värdering to rule them all.

Själv tittar jag som sagt främst på PE, fritt kassaflöde och direktavkastningen. Konsekvensen är att jag i stor utsträckning undviker bolag med högt underhålls-capex eftersom de är dyra sett till det fria kassaflödet. Bolag med väldigt högt P/E tal eller utan utdelning blir inte heller så intressanta.

Kommer då att tänka på en rolig (nåja) historia om personen som hade uppfunnit en rakautomat som man går in i och sedan får en en automatisk och snabb rakning av. Men alla personer ser ju inte likadana ut? Jo efteråt gör de det:-) Kanske är det på samma sätt när man värderar bolag. Finns det verkligen en modell som passar alla?

Vilka nyckeltal tittar du på?

33 kommentarer:

  1. Tycker nog att du har glömt många nyckeltal som är minst lika viktiga för att kunna dra slutsatser om ett företag. Tex. vinstutveckling och skuldsättning. Sedan bör man ju även titta hur det har gått för företaget historiskt då det är farligt att enbart titta på ett år isolerat.

    Nu var ju detta ett inlägg om nyckeltal men sedan tillkommer ju även "mjuka" värderingar som man bör ta hänsyn till, t.ex. ledning, ägarstruktur och vallgravar.

    /Plutusson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, jag var nog kryptisk. Jag kollar egentligen först på bolagets kvalitet. Och då försvinner de med hög skuldsättning, dålig ledning eller obefintliga vallgravar.

      Men när jag väl hittat ett bolag jag vill ha, sett till kvaliteten, vad påverkar mest värderingen? Då tänkte jag att vinstmultipel, kassaflödesmultipel och direktavkastning är viktigast att titta på...

      Ska köra ett separat bolag om hur jag bedömer kvaliteten (kanske borde gjort det först!).

      Radera
  2. Ett nyckeltal som jag tycker förtjänar mer uppmärksamhet är betatalet. Om man tror att börsen snart går ner så placerar man i lågbetaföretag. Om man tror på lång börsuppgång bör risk/rewarden vara bättre för högbetaföretag. Men oavsett så eftersträvar jag alltid en blandning men som kan vara mer åt det ena hållet. För att bredda sin portfölj behöver man inte bara tänka på olika brancher utan man kan även utgå från betatalen och sedan forska mer vad som ligger bakom olika resultat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beta har jag tänkt på lite ibland men då blivit lite förvirrad. För t.ex. Northwest så är det ett defensivt bolag med lågt beta: http://markets.ft.com/research/markets/Tearsheets/Summary?s=NWH.UN:TOR

      Men trots lågt beta har priset inte alltid varit stabilt. Är poängen då att de rör sig annorlunda jämfört med marknaden, och beta därför är lågt? Eller gör den dåliga omsättningen att beta inte blir relevant för bolaget. Blir inte klok på den praktiska tillämpningen i det exemplet.

      Men uppfriskande med ett nytt perspektiv. Om jag bara får lite kläm på det här ovan nämnda så kanske jag kollar mer på det i framtiden.

      Radera
    2. Nej beta passar för stora företag med god lividitet i aktierna. Företaget ska vara och ha varit hyfsat finansiellt finansiellt för då är det lättare att dra slutsatser när man följer och jämför aktiekursen med börskursen flera år tillbaka. Ett betatal under 1 betyder att aktiekursen är min volatil och följer börsens upp och nergångar mindre. Ett betatal över 1 betyder att aktiekursen kraftigt har följt börskursen. Trelleborg och New Wave har historiskt varit företag med högt beta medan Astrazeneca har ofta legat nära 0.

      Radera
    3. Hyfsat finansiellt stabilt ska det vara

      Radera
    4. Ah, tack då förstår jag. Gick igenom mina bolag och de flesta ligger på 0,5 - 0,6. Österrikiska posten nere på 0,33 ;.) Borde alltså rimma ganska bra med min defensiva ambition.

      Radera
    5. ...enda över 1 var Handelsbanken!

      Radera
  3. Intressanta tankar. Har själv läst ett antal forskningsrapporter på olika nyckeltal och vilka som skapat bäst avkastning över tid. Bl.a. Joel Greenblatt och Tobias Carlisle har kommit fram till att EBIT/EV är ett mycket bättre tal än P/E och FCF. På så sätt får man med skuldsättningen också och kan lätt se vad företaget skapar för avkastning på företagsvärdet (EV). Företaget måste ju betala både sina långivare och aktieägare, så bra att få med hela spektrat. Använder själv den tillsammans med P/B för att avgöra hur billigt eller dyrt ett företag är, då får man en bra uppfattning. Men bra fokus på billighet, det har nästan alltid lönat sig i längden (EBIT/EV, P/E, FCF och P/B har slagit ROE, ROIC och direktavkastning med hästlängder över tid).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skrev själv två inlägg om det i veckan:
      http://investerarfysikern.blogspot.se/2015/01/kvantitativ-vardeinvestering-de.html
      http://investerarfysikern.blogspot.se/2015/01/kvantitativ-vardeinvestering.html

      Radera
    2. Min uppfattning är att bolag med starka konkurrensfördelar (moat) kan prestera bättre än index över tid, och att man bör ha med det perspektivet. Till syvende och sist måste starka och över tid hållbara affärsmodeller vara bra att investera sina pengar i.

      Här är två länkar som till viss del kan styrka testen:
      https://www.vaneck.com/special/moat/wide-moat-investing-a-history-of-outperformance-pdf/
      http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303410404577466831821479316

      Radera
    3. Ska bara kommentera ytterligare: intressant spaning du gjort! Vet du om det finns någon fond som följer den strategin "mekaniskt" eller vad man säger? Vore kul att se hur den utvecklats i så fall.

      Radera
    4. Måste nämna att länkarna ovan till Market Vectors Morningstar Wide Moat ETF ska kompletteras med att det även ingår ett prisfokus i den.

      Det verkar som att det är de 20 billigaste "wide-moat"-bolagen som gör indexet:

      http://www.forbes.com/sites/moneybuilder/2013/10/28/the-moat-etf-not-quite-buffettesque-but-worth-following/

      https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CDIQFjAC&url=https%3A%2F%2Fwww.vaneck.com%2Fspecial%2Fmoat%2Fmorningstar-wide-moat-index-reconstitution-pdf%2F&ei=SzLFVMiiGquqygPrsYGwDg&usg=AFQjCNFBrCA-7LJuvjNNUI5BxY1_mJzohQ&sig2=HePHARvzD1CyBqhNHp3M8w&bvm=bv.84349003,d.bGQ

      Radera
    5. Jo, jag tror också på det om man ska investera och hålla en aktie på sikt. Däremot så kan man göra just som Morningstars index, och köpa de billigaste aktierna istället för att köpa de dyrare. T.ex. Fenix Outdoor istället för H&M (p/e 21 vs 29). Men på något sätt bygga upp intrinsic value eller fair value för bolaget och köpa när det är billigt. 40procent20år har ju det konceptet med sitt finbas-projekt. Sen så skadar det inte att ha den vetskapen att företag med låga P/E och låga P/B tal går klart bättre än de med höga. Själv så skulle jag vara skeptisk till att köpa H&M idag även om det är ett riktigt bra företag, mest för att det är högt värderat. Det är ett bra sätt att sålla bland företag med bra moat med P/E, för att se vad som är köpvärt för tillfället. Funderar själv på att skapa en portfölj likt den du har, är riktigt intressant att testa äga företag på sikt, och då tror jag att wide moat blir en självklar del.

      Radera
    6. Ja, det här är något att tänka på. Funderar på det där med Buffett säger om fantastiska bolag till rimligt pris är bättre än mediokra bolag till billigt pris. Är det så överlag? Man vill ju inte investera emot vetenskapen.

      Är inte beredd att överge detta med konkurrensfördelar, men man ska nog fundera både en och två gånger kring priset man är beredd att betala, även för kvalitetsbolag. Wide-moat-bolag har många fördelar som att behålla vinstmarginalerna, vara mindre känsligt i börsnedgångar, etc. Tänker att det i alla fall inte kan vara helt fel även att köpa och behålla sådana :-)

      Radera
  4. Tycker förutom P/E, P/S och P/B att vinstmarginal är viktigt. Helt enkelt hur lönsam är företagets hela verksamhet på sista raden? Hur mycket pengar genererar investeringen, för det är det investering i slutändan handlar om. Blir det bara 2% kvar eller hela 20% kvar som i finans- eller spelbolag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant! För mig ingår det i någon slags kvalitetskrav till att börja med eftersom höga marginaler liksom hög ROE kan vara tecken på konkurrensfördelar. Eller snarare, har man inga marginaler alls är det tveksamt om konkurrensfördelar finns (eWork är nog undantaget som bekräftar den regeln).

      Radera
    2. Marginaler är en del av lönsamheten, men lika viktig är omsättningshastigheten på kapitalet. (Se exempelvis Dupont-sambandet). En Gourmetbutik lär ha högre vinstmarginaler än Walmart, men Walmart är ruskigt effektiva och lyckas generera mycket mer omsättning per kvadratmeter butiksyta. Bolag med lågprisstrategi tenderar att ha lägre marginaler, men högre kapitalomsättning (exempelvis sales / assets)

      Radera
    3. Tack för bra förklaring!

      Radera
  5. Tänkte höra lite om dina tanker kring H&M jag äger dem själv men tycker att dagens pris ca 339 kr är rätt högt. Har dem i min utdelningsportfölj men funderar på att sälja av dem då jag gjort en bra vinst samt att vinsten överstiger utdelningen jag kommer få i år för dem. Samtidigt som jag tror att man kanske kan få möjlighet att komma in i H&M igen för en billigare peng ? Tankar ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt. Har uppdaterat mina egna små beräkningar och finner att "rätt pris" om man får säga så är åt 310-315 kr hållet (vad det nu är värt).

      Morningstar som man däremot ska lyssna på säger 2 stjärnor vilket indikerar minska:
      Länk: http://tools.morningstar.co.uk/uk/stockreport/default.aspx?SecurityToken=0P0000A6GI]3]0]E0WWE$$ALL

      Men allt handlar om vilken sikt och vilken strategi man har. Sälja vid lite övervärdering, sälja vid mycket övervärdering eller aldrig sälja? Och sen finns det bloggare som har bra koll. 4020 och börsdata kan kanske vara till ledning?

      Själv behåller jag tills vidare trots viss övervärdering.

      Radera
  6. Okej, tack för svaret !

    SvaraRadera
  7. Du som gillar utländska aktier, har du kollat på Degiro? Lågt courtage och ger oss svältfödda nordbor äntligen tillgång till fler börser runt om i världen.

    Saknar KF och ISK dock.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja skulle jag säga. Vill ha KF och ISK. Vill ha bra kundservice. Vill ha Avanza. Så är det idag.

      Men nog är det lockande med utlandshandel till billig penning. Om Degiro fixade till ISK och KF vore det mer intressant. Ett stort hinder finns dock. Pga källskattsproblematik (max 500 kr tillbaka) så är KF överlägset ISK för utländska aktier.

      Och för KF så är pengarna inte skyddade utan tillsyn och regelefterlevnad är A och O. Då litar jag mycket mer på Avanza än på en nystartad Holländsk nätbank med extremt låg personaltäthet.

      Kanske värt ett eget inlägg? Detta var mina spontana tankar...

      Radera
  8. Hej köpte precis Castellum till ett P/E på 17,4 (se inlägg http://enrikareframtid.blogspot.se). Jag resonerar som så att i dagens ränteläge är 17,4 ok för ett sådant fint bolag som Castellum. De har ju en oavbruten trend av utdelningshöjningar sedan 1997 då dom börsintroducerades.

    Vad tycker du om Castellums p/e?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spontant så passar väl p/e ganska dåligt för att värdera fastighetbolag.

      intressant blogg det här!

      Radera
    2. Ingen direkt uppfattning om P/E-talet men ett väldigt fint bolag. P/E kan bli missvisande för fastighetsbolag och investmentbolag då värdeförändringar lägger sig på "toppen".

      För fastighetsbolag brukar jag själv mest kolla pris mot substansvärde och direktavkastningen på aktien.

      Radera
    3. Castellum tycker jag är ett sådant företag man kan köpa och glömma bort. Enda nackdelen som jag kan se är att de inte är representerade i storstäderna så mycket. Men man kan ju alltid komplettera men aktier som är.

      Radera
    4. Castellum inget dåligt val alls för "köp och glöm": stabila och suverän utdelningshistorik.

      Radera
  9. Nyckeltalet P/B innehåller annan information som kanske inte (alltid) är det man letar efter i första taget. Det är klart att om P/B är mindre än 1 så är det kanske frågan om så kallad net-net (och det kan man ju ha som strategi att ha i portföljen).

    Om däremot P/B är (betydligt) större än 1 så måste det innebära att företaget innehåller "assets" som inte är upptagna i balansräkningen (eller att bokförda värdet inte återspeglar priset på tillgångarna). Hade det inte varit så så hade ju någon kunna komma över likvärdigt företag för mindre pengar. Kan man inte räkna ihop priset på företagets tillgångar så måste resten representera värdet av så kallade vallgravar.

    Kort uttryckt bolag med högre P/B borde kräva bättre vallgravar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant! I och med att man köper "luft" så vill det till att de verkligen har något värdefullt som inte går att uppskatta i pengar.

      H&M är väl ett klockrent exempel, och det är väl varumärket, inköpsfördelar, och verksamhetens pålitlighet som gör att de köps väsentligt dyrare än substansvärdet.

      Håller med: högre P/B borde kräva bättre vallgravar!

      Radera
  10. För att bedöma värdet (inte kvalitén) kollar jag endast på P/E och P/B (ROE är P/E * (1/P/B)). För att bedöma P/E talet använder jag den historiska tillväxten, g. Där P/E = 2*g + 8,5.

    Ett bolag som alltid har växt med 10% årligen kan jag betala P/E 28,5. Men du endast 15? Hur hittar du då bolag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte nog det mest som ett exempel (men skrev det inte så!).

      Ska gå igenom hur jag värderar aktier i två steg. För det första vilken kvalitet jag kräver av ett bolag, och sedan värdering utifrån kvalitet. Inlägg kommer :-)

      Radera