Nu är jag tillbaka efter sommaren och bloggen är åter igång. Efter 5 sköna veckor är allt lite ringrostigt men jag har faktiskt saknat bloggandet! Börjar med ett inlägg om ett nytt bolag i portföljen...ja jag vad vad ni tänker (ännu ett bolag?) men låt mig förklara varför!
Bolaget jag köpt en mindre post i är TC Pipelines. De är noterade i USA och som namnet antyder så är de ett pipelinebolag. Köpte dem mycket för deras höga och stabila utdelning och förväntar mig ingen fantastisk kursutveckling. Det är ungefär som att satsa på Anders Svensson på mittfältet om vi pratar fotbollsspråk. Rutin, låg lägstanivå, passningsskicklighet, men han kommer inte att vinna så många löpdueller.
Jag förväntar mig dryga 6 procents direktavkastning som ökar i takt med inflationen. De är lite som Telia fast med starkare konkurrensfördelar och inga stora politiska risker.
Har köpt dem av följande skäl:
- Hade inget försörjningsbolag innan
- Låg belåning för att vara försörjningsbolag. Ger trygghet och möjlighet till förvärv.
- Hög men säker utdelning. Höjt 14 år i rad.
- Starka konkurrensfördelar, en naturlig "vallgrav".
- Trevligt med kvartalsutdelning!
Checklistan
1. Funnits i minst 10 år och delat ut de senaste 2 åren. För utländska bolag krävs 5 år.
Ja, börsnoterat sedan 1999 och alltid höjt utdelningen.
2. Utdelningsväxare eller högutdelare (eller både och:-)
Klockren högutdelare, och växer åtminstone i takt med inflationen.
3. Enkel verksamhet som man förstår sig på
Ledningar för naturgas som möjliggör effektivare transporter än andra transportslag. Mer än så behöver man nog inte kunna?
4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Klart Ja på den. Ingen lär bygga en konkurrerande pipeline bredvid. Möjligen kan relationen med TransCanada, som är huvudägare, också vara en bestående fördel. Läs mer vad de skriver på sin egen hemsida.
En nackdel är att return on equity inte är så värst högt, strax under 10 procent. Det talar för att tillväxten är ganska dyr och att aktien inte kommer vara någon raket, även fast de har sina konkurrensfördelar.
5. Måttlig skuldsättning
Låg för att vara pipelinebolag med debt/equity på 25 procent. Ökar i och för sig till 45 genom det senaste förvärvet, vilket beskrivs i senaste presentationen.
6. Pålitlig ledning med egna aktieinnehav
Inte så stora egna innehav, men inget att invända i stort. Har inte läst något som tyder på att de skulle vara aktieägarovänliga.
7. Köpa till rimlig värdering
Över 6 procents direktavkastning är bra. Vi pratar om ett bolag som har växt utdelningen i över 10 år.
Capex är lågt, vilket är en fördel och ger ett högt fritt kassaflöde. Return on equity ligger dock strax under 10. Sett till P/E betalar du över 20 gånger vinsten, men här ska man komma ihåg att det kan bli missvisande. Kassaflödet som de kan dela ut är högre än den redovisade vinsten - annars hade det inte varit hållbart. En utdelningsandel över 100 procent är ett varningstecken, men för pipelinebolag är det snarare normalt.
Några nackdelar och risker
Nackdelen är såklart att de inte riktigt hänger med uppåt i en högkonjunktur. Här handlar det om en ganska defensiv placering som riskerar att inte slå index.
Dollarexponering är en annan risk men vad är alternativet? Fortum finns men då är det ju i Euro. Och i Sverige finns ingen pålitlig utdelare inom försörjningsbolag vad jag vet, möjligen undantaget Skånska Energi. Ökad reglering är också något som kan drabba försörjningsbolag.
Hur ser du på Pipelinebolag i allmänhet, och har du till och med någon tanke om TC Pipelines? Vilka andra bolag föredrar du inom utility-sektorn? Jag funderade på CEZ men courtaget avskräcker och de får vänta. Finns andra risker som jag inte tänkt på?
Som jag ser det finns det alltid en dold risk i form av att ledningen bestämmer sig för att göra någonting kreativt med de fina kassaflöden som genereras av bolaget.
SvaraRaderaExcelons satsning på förnyelsebar energi är en sådan mina som jag nästan klev på och jag blir numera alltid orolig när det handlar om politiskt inkorrekta bolag där ledningen har små egna innehav.
Har du funderat på Oriflame förresten? Väldigt hög avkastning och en intressant konsumentprodukt.
Bra synpunkt! Jag hade nog hellre sett rejäla innehav av samtliga i ledningen.
RaderaDet som ändå gjorde att jag slog till var att de är väldigt fokuserade i sin verksamhet (i alla fall hittills!) och då minskar ju utrymmet för kreativitet. Utdelningen tyder också på en viss aktieägarvänlighet. Men helt klart värt att fundera vidare på, särskilt om jag ska köpa en större post.
Har faktiskt funderat på Oriflame och några till bolag under sommaren. Letade med ljus och lykta efter en bestående konkurrensfördel för Oriflame utan att riktigt hitta någon. Har även lite svårt att veta vilka konkurrenter de har och om Oriflame faktiskt är bättre. Så här säger Morningstar t.ex. om konkurrenten Avon:
Radera"We previously believed the asset-light direct selling model was an effective means for Avon to enter developing markets, since infrastructure was not necessary for growth. But over time, it has become increasingly clear that this model can offer almost too much flexibility; with little capital required, there are few hurdles to prevent a multilevel marketer from expanding into new markets."
Försäljningsmodellen är nog tveksam fördel i sig och med att den går lätt att kopiera, här håller jag med Morningstar. Men jag antar att skalfördelar (billig tillverkning pga stora volymer) och varumärke kan vara andra bestående fördelar? Men då är det väl fördel Avon och andra globala jättar, och inte Oriflame, hur de nu ligger till globalt.
Har nu lagt ut en "krok" till min sambo som ska kolla med sina vänner. Klassisk "lynchning"!. Vem vet, kanske kommer en analys av Oriflame på bloggen. Bara att de sysslar med "tjejprodukter" ökar mitt intresse för aktien då få aktieintresserade män lär bry sig om att utnyttja sin partners kunskap om området :-)
Som jag ser det så utgör Oriflame ett varumärke vilket ger ungefär samma styrkor som andra konsumentprodukter.
RaderaDet jag oroar mig för är om de lyckats leva på turbulensen efter Sovjetunionens fall eller om de helt enkelt säljer bra produkter så din sambos undersökning ser jag fram emot.
Jag skulle aldrig köpa Oriflame. Åker regelbundet till en av de gamla Sovjet-staterna och har sett en stor förändring vad gäller utbudet av de produkter som Oriflame säljer. Tidigare, långt efter Sovietunionens sönderfall, var det i stort sett endast i de statliga varuhusen man kunde köpa smink mm. Då var ju Oriflame otroligt eftertraktat. Nu är det inte så längre. De finns ganska många små butiker med kosmetika. Såg t.ex att Yves Rocher öppnat en butik i staden jag besöker. Såg vid många tillfällen kvinnor som satte upp sina små Oriflame-montrar på gatan. Jag såg däremot aldrig någon som stannade och kollade på produkterna. Detta är mina erfarenheter, och det har gjort att jag avråder från köp av denna aktie.
SvaraRaderaMin stora fråga gällande Oriflame är just om de sålt tack vare produkten eller tack vare affärsmodellen. Så tack för kommentaren.
RaderaTack!
RaderaRyssland och angränsande områden tycks stå för hälften av vinsten. Verkar därför farlig att köpa med tanke på din kommentar. Ska ändå köra "lynchningen" via min sambo, men krävs mycket för att jag ska köpa aktien.
Se presentation: http://investors.oriflame.com/files/press/oriflame/Oriflame_Q22013_presentation.pdf
Hur är det med aktieåterköp då? (DC pipelines)
SvaraRaderaTycker nog ROE på under 10 är lite för lågt - gillar att tänka på en aktie som WB någon gång sa, en obligation där du får en viss % direktavkastning på ca halva vinsten, och kan återinvestera resten till ROE % avkastning.
Det blir helt enkelt en oerhört mkt större hävstång att köpa bolag med hög ROE, för behållna vinstmedel.
Detta gör stor skillnad i det långa loppet.
Inte så mycket aktieåterköp att tala om, i alla fall inget jag kunnat hitta info om.
RaderaROE under 10 är lågt, det stämmer. Förväntar mig därför inte någon explosiv utveckling. Snickrar på ett inlägg om Return on Equity...men i TC Pipelines fall så delar de ut hela vinsten. Spelar då ROE så stor roll?
Men man kan kanske inte tänka sig så mycket mer tillväxt utan att de ökar belåningen. Det är nog kruxet eftersom allt går till utdelningen? I och för sig kan väl t.ex. prisökningar, bättre kapacitetsutnyttjande och lägre kostnader öka kassaflödet antar jag.
Allt sammantaget ser jag dem lite som en högräntekonto som följer med inflationen. De flesta andra bolag i portföljen har högre ROE.
Även Buffett har köpt bolag med lägre ROE och högre Capex än under tidigare år. Bland annat har han väl köpt järnvägsbolag om jag minns rätt. Men han kanske köper där han ser chans till höjning av ROE och uppvärdering av bolaget, om jag får gissa.
En risk måste väl vara att gasfälten är ändliga och en vacker dag (som beroende på fält ligger olika långt fram i tiden) är en pipeline värdelös. Eller? /Kalle
SvaraRaderaBra tanke, det är ju verkligen något som kan påverka värdet!
RaderaFörhoppningsvis ligger det hela väldigt långt fram i tiden. De har till att börja med långa kontrakt för de flesta ledningarna. Marknaden och reserverna är också i tillväxt, mycket beroende på ny teknologi.
En bra beskrivning finns i presentationen, sid 24 och framåt. Även årsredovisningen sid 10 och framåt (sid 17 i PDF:en) är också läsvärd.
Länkar:
http://www.tcpipelineslp.com/Partnership_Profile_August_19_2013.pdf
http://www.tcpipelineslp.com/2012_Annual_Report.pdf
Som en annan sa: Bara för att något kan bli överflödigt/ dåligt i framtiden så betyder det inte att det är dåligt idag eller de närmaste åren.
SvaraRadera/svar till Kalle
Nog kan det gå att klämma ut vinst även ur en "dödförklarad" verksamhet. Jag tänker t.ex. på hur långlivad pappersvarianten av telefonkatalogen har varit. Jämför med en tandkrämstub som man trodde var tom...med rätt teknik kan man få ut det sista :-)
Raderapipelinebolag är intressanta! Är detta en s.k. MLP? Hur ser skattereglerna ut utifrån ett svenskt perspektiv?
SvaraRaderaDe är ett LP, läs mer här: http://www.tcpipelineslp.com/tax.html
RaderaOm jag förstår rätt blir det 15 % skatt på utdelningen i ISK precis som för andra amerikanska aktier.