söndag 17 juni 2018

Ölbolag in i portföljen?


En del av min strategi är att välja bolag i vad som för mig är rätt branscher. Ocykliskt och tråkigt lockar, men också att bolaget är samhällsnyttigt, eller i alla fall neutralt. Skälen till det är lägre risk, men också det mer individuella och flummiga "etik". Etik kan man diskutera dag och natt men riskerna ska vi dyka in på. Jag ser dessa risker med samhällsonyttiga bolag:
  • Större risk för politisk reglering 
  • Att upplysta konsumenter väljer nyttigare produkter och tjänster
  • Bolagen får smalare investerarbas när sparande blir mer hållbart
Men vad är ett samhällsonyttigt bolag? Här står jag fast vid cigaretter, högsockerprodukter (tänk Coca-Cola), gambling och sprit i höga doser. Men hur är det med ölbolag? Man kan faktiskt hävda att de åtminstone är neutrala. Inlägget är förresten inspirerat av att Lars, en uppskattad bloggkommentator, som undrade varför jag inte investerar i indonesiska Bintang såsom han. Underbart att fler vågar köpa exotiskt förresten!

Argument för och emot ölbolag
Jag ska väl erkänna att jag slentrianmässigt sett öl som något dåligt utan att göra någon vidare research. Det har jag inte gjort nu heller, men man kan hitta positiva argument i dessa artiklar på måbra, expressen, och Times of India. En jämförelse mellan öl och Coca-Cola ser man här och ett härligt citat är: "When it comes to beer vs cola, there’s really no contest. Beer is dramatically better for health and longevity."

Sammanfattar man så är de positiva egenskaperna:
  • Naturligt och utan socker
  • Ger starka ben
  • Bra för hjärta och kärl
  • Hejdar bakterier
  • Bra mot njursten
  • Vitaminer och mineraler
  • Ger mindre risk för diabetes
Såklart finns uppenbara negativa effekter, då vid överkonsumtion. Värt att nämnas är: 
  • alkholism-risk 
  • innehåller en del energi och skapar hunger
  • våld och misshandel.
Om man ser det ur en negativ sida är det lätt att se ölbolagen som en del av ett samhällsproblem.

Titta på snittkonsumtion eller överkonsumtion?
De eventuella positiva öl-effekterna bygger på en normal eller liten konsumtion. Kan man jämföra med läkemedelsbolag och livsmedelsbolag som också är negativa när det blir för mycket? Nja, alkohol är extra lurigt eftersom den lättare och snabbare kan slå sönder en familj. Men skillnaden mot gamblingbolag och Coca-Cola är att en måttlig öldrickare i snitt kan vara en vinnare. Men den som spelar är i snitt en förlorare oavsett insats och Cola är inte ens nyttigt i små mängder.

Man kan också tänka sig vad som hände om man tog bort öl, vin, Coca-Cola och gambling. Ok, lite väl totalitärt kanske men ändå :-) Öl- och vinförbud skulle möjligen leda till ett tråkigare samhälle med mindre sociala aktiviteter, och något lägre födelsetal och livsglädje. Men också mindre missbruk. Coca-Cola skulle folk klara sig utan. Spelbolagen vore nog mest saknade av ägarna - och vad härligt det vore att slippa spelreklam. Men frågan är såklart komplex? Utan ölbolag skulle t.ex. illegal sprit säljas och ett indonesiskt förbud av alkohol på minimarts gav just denna dåliga effekt.

Konsekvenser för portföljen?
På ett sätt är det löjligt att ha krav på att bolag inte ska vara negativa, på ett sätt inte. Och argumentationen blir såklart konstlad. Jag tror ändå man tjänar på att äga hållbara bolag. Men kan man köra aktiepubar kan man väl köpa ölbolag? Och svanen-märkta fonder utesluter inte alkoholbolag (!). Och om man ska dra en gräns: Är det bättre att utesluta starksprit som väl knappast är hälsosamt på något sätt? Sorry alla Gin- och Whisky-älskare.

Konsekvensen är att jag överväger ölbolag, och särskilt Bintang. Men jag vill först få input. Har jag gått på ett planterat Heineken-budskap? Kan man verkligen säga att ölbolag är neutrala? Tycker ni kravet på negativ samhällseffekt är överdriven? Jag provar tanken och ser vad som kommer in! Skål!

15 kommentarer:

  1. Det här med "hållbarhet" är politiskt flum. Verkligen synd att det har sugit sig in i tom fondvärlden på det vis det har gjort. Men, det lurar vissa grupper att köpa fonder. Vad är ens hållbarhet, ska man tex inte äga klädbolag som HM, för att de i stor utsträckning nyttjar barnarbetare? Eller ska man istället se på vad alternativet för dessa barn vore? Jag vet inte. Såg förresten att FI anställt folk som ska pyssla med hållbarhet, så huka er för snart kommer det nog därmed en ny flodvåg av regleringar som tar död på ekonomin som vi känner den idag.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det det är inte solklart. Själv försöker jag tänka "samhällsnytta" och om bolaget vore saknat om det försvann. Flummigt det med såklart.

      Bakgrunden till mina funderingar är att jag går från säg 50 000 ner till cirka 15 bolag och då kan, eller snarare måste man, vara hur kräsen som helst. Man kan se det ur ett mer "flummigt" perspektiv eller ett risk-perspektiv och jag tittar på båda - risk som det handfasta.

      Radera
  2. Själv tycker jag Bintang är en ganska oskyldig produkt. Det är en svag starköl med en alkoholhalt på 4,7%. En Mariestads export ligger på 5,3%. Det är en uppskattad dryck när det är varmt som ger många människor en bra smakupplevelse.

    En kall öl brukar stå över alla dryckestrender. Produkten är alltid efterfrågad. Själv har jag Carlsberg i portföljen och är helt bekväm med det. När det gäller Bintang finns den i Systemets beställningssortiment. Minsta order är en låda med 24 flaskor. Själv hämtar jag min leverens på måndag. Kommer att gå åt i sommar utan problem.

    Sedan detta med etik. Vi tar HM som ett exempel. Detta företag representerar en slit, och släng kultur utan motstycke. Skall vi ha SAAB? Skall vi ha en försvarsmakt överhuvudtaget? Scandi Standard? Industriell uppfödning av kycklingar. Motbjudande om någon skulle fråga mig.

    Skall bli fint väder i veckan. Jag skall med gott samvete njuta några Bintang. En ljus lager som jag tror jag kommer att gilla.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, Bintang är intressant, helt klart. Ölkulturen i Indonesien är inte lika utpräglad och det finns många värre produkter. Och om man drar gränser är det riktigt svårt att vara konsekvent.

      Hoppas du gillar ölen! Fick smak för den i Indonesien, så någon typ av investering ska det nog bli, åtminstone via Systembolaget :)

      Radera
  3. Etik inom investeringar är ett svårt ämne men en fördel med en aktieportfölj är att du kan välja bolag själv på godtyckliga grunder.

    Jag har nyligen valt bort gambling-bolag då jag tycker fenomenet är tveksamt men här tycker staten uppenbarligen annorlunda.

    Öl och alkoholbolag har jag inget emot har faktiskt en liten samling.

    Bra inlägg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Gambling håller jag med om, svårt att se samhällsnytta där. Öl och vin kanske jag omprövar, det är rätt petigt att stå över dem, särskilt om man anordnar aktiepubar.

      Radera
  4. "Man kan också tänka sig vad som hände om man tog bort öl, vin, Coca-Cola och gambling.... Öl- och vinförbud skulle möjligen leda till ett tråkigare samhälle med mindre sociala aktiviteter, och något lägre födelsetal och livsglädje."

    Om man jämför med muslimska länder där man starkt drar sig från alkohol och gambling så kan man snarare säga att de föder fler barn och kan anses vara väldigt lyckliga och sociala. Bara en kommentar och har inget med själva investeringen att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jo, var nog långsökt från min sida. Men slängde in ett "möjligen" i alla fall :-)

      Radera
  5. Intressanta funderingar, själv känner jag mig mycket luttrad över spelbolag. Oavsett om det är svenska staten, politiskt parti eller någon annan som står bakom spelbolaget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Nej, spelbolag går ut på att mer eller mindre lura kunderna. Gillar det inte oavsett i vems regi det är.

      Radera
  6. Öl, sprit, vin, cigaretter, vapen och olja: inga problem. Företag som är mer eller mindre insyltade i diktaturer som den kommunistiska enpartistaten Kina: de undviker jag helst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kinesiska bolag har jag undvikit. Men jag äger några bolag med viss eller stor verksamhet där, som A2 milk. Sen är jag inte säker på att ett kinesiskt bolag som i sig gör bra saker är så dåligt trots allt. Inte många kinesiska jag tittat på men China Lesso och Fo Shou Yuan har varit på radarn tidigare.

      Radera
  7. Tycker detta är så svårt att diskutera för i samtliga tveksamma sektorer finns det positiva egenskaper. Det är väldigt lätt att vända rakt upp- och ned på en sektor genom att fokusera på de negativa aspekterna och, i ärlighetens namn, är det nästan uteslutande konsumenten som bestämmer om denne vill deltaga i produkten eller ej - även om företagen kan påverka på olika nivåer.

    Själv investerar jag i ölbolag, olja (aldrig gjort, men har inget moraliskt hinder), gaming, gambling, eller läkemedel. Det finns mycket bra inom samtliga bolag och deras sektorer, men samtliga sektorer (utom olja) har också en viss makt att påverka sina konsumenter genom att rikta sig mot deras beroenden - medvetet eller ej. Gamblingbolag kan mer eller mindre lura kunden, men de kan också vara oerhört öppna med vad det är för verksamhet de har och även erbjuda sports betting där det handlar snarare om vad kundens egna kunskaper. Själv har jag inget emot att sula iväg en hundring på betting, casino, poker eller dyl någon gång då och då.

    Det enda jag avstår ifrån i dagsläget är vapenindustrin, vill helst undvika att kombinera känslan av kursuppgång och personlig ekonomisk vinning med desperationen och oroligheten av krig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det svårt och handlar mycket om personliga preferenser, särskilt det ”etiska”. Riskerna är det jag går på mest och såklart handlar det om vad som passar just min syn. Vapen är jag ense om, även om jag själv tycker att Sverige borde ha ett försvar, och att stridsvagnarna går på olja känns rätt oviktigt i sammanhanget :-)

      Radera