Sommaruppehåll och kommande inlägg

Bloggen tar sommaruppehåll. Tack för alla kommentarer, tankar och idéer!

Det inlägg som lite otippat fått mest visningar är topplistorna för svenska utdelningsaktier. Inte så många kommentarer men många visningar tydligen. 

Några inlägg håller jag på och snickrar på, i alla fall i tanken…

• Analys av California Water Service Group
• Analys av Gentex
• Analys av Slater & Gordon
• Uppdatering om Ridley
• Svenska och nordiska försörjningsbolag (utilities)
• Woolworths (AU) mot Woolworths (ZA)
• Investera på väg till jobbet, fler företag på vägen…
• Tankar om husköp – viktigare än aktieköp?
• En investering i IKEA är nästan möjlig
• Sälja ett fantastiskt men övervärderat bolag? Famous Brands som exempel
• Lärdomar om investeringar från Dragons Den
• Var är mina portföljbolag om 20 år? Ny teknik och långsiktiga hot/möjligheter?                         

Är det något annat jag borde ta upp? Andra bolag att analysera? Kom gärna med idéer!

Ha en trevlig sommar och på återseende!

Vad räknas som en "utility" och vad ska de kallas?

Har i dagsläget ingen renodlad "Utility" i portföljen men funderar på öka andelen. Klassiska utilitys är elbolag, gasbolag och vattenbolag och man kan säga att de kännetecknas av:

• Monopolsituation, mer eller mindre
• Höga uppstartskostnader
• Riktigt stabil efterfrågan på varorna

Kännetecknande är att det handlar om produkter/tjänster som är basala och ständigt behövs. Det lönar sig knappast heller att bygga ett till kraftverk bredvid det gamla eller köra med paralella elnät. Stora investeringar krävs vilket skapar inträdesbarriärer för nya företag. Bolagen brukar vara rejält stabila och tråkiga och ofta är det utdelningen och säkerheten som gör dem attraktiva. I och med monopolsituationen bör man se upp med regleringar från politiskt håll.

Elverk och vattenverk känner man igen från spelet Monopol. Men det är här jag börjar fundera en vända. Ofta hamnar man på norra, södra, västra och östra station, och hur räknas de? Och kan till och med fängelset vara en utility:-)


Andra tänkbara utilitys
Några typer av bolag skulle möjligen kunna ha samma egenskaper

• Telefonbolag har ju fasta nät, och här krävs stora investeringar. Även fiber-delen skulle kunna vara en utility? Men jag antar att det är för mycket annat "krafs" hos telebolagen som drar ner monopoldelen och i det stora gör dem känsliga för konkurrens.

• Järnvägar borde väl ha samma egenskaper som utilitys. Dyrt att bygga och ingen i sina sinnes fulla bruk lägger ett spår precis brevid! Men är grejen att kanske att de är mer cykliska, i en högkonjuktur ska fler saker fraktas än i en lågkonjunktur. Men passagerartåg då? Hmm...har tyvärr inte hittat något sådant renodlat investeringscase.

• Postbolag då? Ja, personalen är nog den största kostnaden, men stora sorteringsapparater, frankeringsmaskiner etc lär ju kosta multum. Dock så är marknaden ofta öppen för konkurrens.

• Microsoft Word? Kan man tänka sig något mer essentiellt? Stora utvecklingskostnader men inga fasta tillgångar och öppet för konkurrens.

• Fängelsebolag. Fick ett skönt tips om en fängelseaktie, och nu måste jag bara säga "Gå i fängelse utan att passera gå". För interna finns en uppenbar inlåsning men fängelsebolag är väl mer eller mindre öppna för konkurrens sinsemellan. Trots att de har murar så riktas de mot "kunderna" och inte konkurrenterna.

• Tobaksbolag? Konsumentvaror som stagnerat och blivit mer av en utlity. I och för sig inte särskilt nyttig, jfr ordet utility.

• Oljeproducenter som Exxon Mobil. Nej, produkten olja är extremt konkurrensutsatt. Raffinaderier och andra sådana nödvändigheter kan kanske kvala in, men renodlade sådana bolag finns väl inte skulle jag tro?

• Hamnar och flygplatser? Dyrt att bygga och naturliga monopol. Ja, varför är dessa inte utilitys?

Och vad ska man kalla dem?
Har nyligen varit på en språkkurs så jag vet att det är fel att kalla dem utilitys. Men vad ska man säga istället?

• Utiliteter?
• Basala bolag 
• Servicebolag
• Nyttigheter
• Nödvändiga bolag
• Monopolbolag?
• El gas och vatten (jfr sol vind och vatten)
• Samhällskritiska bolag 
• Samhällsnyttiga bolag
• Samhällsviktiga bolag (nytt)
• Förnödenheter (nytt)
• Försörjningsbolag (nytt)
• Allmännyttiga bolag (nytt) 
• Infrabolag (nytt)

Nej, det här är svårt. Vad säger ni?

Ökat i Discovery

Ökade under veckan i Discovery Holdings (Sydafrika). Bolaget sysslar med något så tråkigt men nödvändigt som försäkring, men gör det på ett ovanligt sätt. En bra presentation av deras verksamhet finns här. Och en annan bra presentation här också. Jag har även en tidigare analys av dem i bloggens barndom.

Deras grej är att de verkligen fokuserar på att ändra sina kunders beteenden genom positiva incitament. T.ex. har de mätutrustning i bilarna som mäter körsättet och du får bonuscheckar på bensin om du kör bra. Gör du en webbtest om trafiksäkerhet så får du mer poäng och bonusar. Likaså får man poäng och rabatter i liv- och sjukförsäkringen om du äter hälsosam mat.

Poängen: Istället för att passivt betala för skador som inträffar försöker man tillsammans med kunderna - genom små ekonomiska incitament - att minska antalet skador. En del av framgången är väl att du får ett väldigt bra urval av kunder.

Historiskt ser det väldigt bra ut, här är vinstutvecklingen sedan 2001:

Jag tror att Discovery har en vallgrav genom att kunderna stannar kvar när de väl kommit dit. De är störst i Sydafrika och erbjuder tjänster som bankkort, investeringar etc, som ger ytterligare rabatter. Smart tänkt för ingen kund som finns där vill förlora sina intjänade poäng, det är en slags inlåsning. De bygger också upp ett varumärke. nätverk och bonussystem som konkurrenterna nog har svårt att matcha. Även all information (big data) och kringförsäljning i samma kundstock (nätverkseffekt?) är något som är en fördel mot mindre konkurrenter.

En spännande detalj är att de äger 20-25 procent av Ping An Insurance, Kinas näst största försäkringsbolag. Så här skriver de i sin senaste rapport:

By introducing intellectual property rights of business systems (e.g. Claims System) and management tools (e.g. Medical Risk Management tool) from South African firm Discovery, we have gradually built up a professionalized medical risk management platform for health insurance, giving Ping An Health a key competitive edge in the mid to high-end medical insurance market and a solid foundation for future expansion.

Kanske lite väl spännande när man läser att ägarbilden är snårig och att f.d. premiärminister Wen Jiabao har stora intressen i bolaget. Borde dock leda till politisk stabilitet för bolaget, förutsatt att han inte hamnar helt i onåd. Även wikipedia har nyttig info om saken.

Ett skäl till att jag ökade är att sydafrikanska valutan Rand har gått ner väldigt mycket. Man kan säga att det är rea i Sydafrika. Sen kan de bli ännu billigare ja, men jag tyckte det var ett bra läge.

Avslutar med en bild som på ett enkelt sätt förklarar det nytänkande. Kan behövas mer sånt inom den annars rätt traditionella försäkringsbranschen. Visst finns en utveckling i andra försäkringsbolag, men jag upplever att Discovery har kommit väldigt långt och ligger steget före.

Vad tror ni? Är detta en bra investering? Ska jag följa bloggrannarna borde jag väl ligga tungt i Danska banker... Sydafrikanska försäkringsbolag är inte en lika stark trend:-)

Ha en trevlig söndag! Jobbar på en titt på bland annat utilitys, en analys av California Water kan ju verka svalkande mitt i sommarvärmen.

Tre järnvägsbolag att fundera på

En slags utility som är värd att fundera på är järnvägsbolag. Väldigt basic och verkligen en naturlig konkurrensfördel. Alla järnvägsbolag, möjligen Kina undantaget, bör ha en slags vallgrav då spåret innebär ett naturligt monopol. I Kina är risken politisk inblandning stor vilket ger osäkerhet för framtiden, något jag läste i en Morningstar-kommentar.

Ska man ha något järnvägsbolag i portföljen?
Tyvärr är de jag hittat sådana som inte sysslar med passagerartrafik. Alltså blir det transport av varor, kol och andra förnödenheter och en lite mer cyklisk verksamhet.

Den stora tveksamheten är att de slukar mycket kapital och inte är så värst lönsamma alla gånger: En kommentar från Morningstar när de tittade på Canadian National, som ju har en av de högsta marginalerna:

"However, despite powerful competitive advantages, railroads have historically failed to outearn their cost of capital. In fact, CN's return on invested capital has only recently approached its cost of capital. That said, when we observe the firm's high returns on equity and significant free cash flow, we conclude that Canadian National's established network and disciplined operations result in a narrow economic moat to fend off competitors."

Kan det vara högt capex och kapitaltung verksamhet som är boven i dramat?

Här finns en genomgång där författaren har en skeptisk inställning till branschen. Framförallt så är det väl så att de kan bränna sig på det heta kolet. Det jag menar är att transport av kol står för en hyfsat stor del av vinsterna men här minskar behovet i takt med naturgasens renässans.

Warren Buffett har däremot köpt ut Burlington Santa Fe från börsen och borde ju därmed vara positiv till branschen, eller i alla fall bolaget i fråga.

Rent personligen tycker jag järnvägar är intressanta eftersom de är så lätta att förstå. Har själv också i yngre år spenderat många timmar med utmärkta spelet Railroad Tycoon. Nördigt men intressant faktiskt!

Aktiestinsten borde ha något järnvägsbolag i portföljen, men jag tror inte han har det:-)


Några intressanta bolag
Har fastnat för CSX, Norfolk Southern och Canadian National Rail. De två första är direkta konkurrenter i östra USA. United Pacific hade kunnat vara ett alternativ men de verkar i västra USA och konkurrerar med Burlington Santa Fe. Vill inte investera mot Buffett även om jag inte alltid följer honom. Ok, bolaget kan bli utköpt av Buffett själv men nej, jag vågar inte satsa på dem.

Trevliga courtage och god omsättning gör alla "köpbara" även vid mindre summor.

En allmän genomgång av några bolag finns här. Dött lopp mellan CSX och Norfolk Southern i denna analys.


CSX corporation

CSX verkar i östra USA och här ser ni deras nät. De transporterade 2012 20 % kol, 38 % intermodal och 42 % varor. Ganska dålig slogan i form av "How tomorrow moves".

Bolaget har ofrivilligt inspirerat till filmen "Unstoppable" när ett obemannat tåg med farligt innehåll råkade komma i rullning.

Vinsttillväxt per år senaste 5: 14 procent
Direktavkastning: 2,4 procent
Utdelningsandel: 26 procent
Debt/equity: 1
Return on equity: 21 procent 


Norfolk Southern

Norfolk Southern verkar även de i östra USA och är en slags tvillingbrorsa till CSX. De transporterade 2012 20 % kol, 47 % intermodal och 33 % varor. Tidigare slogan: "There is no stopping us". Funkar kanske inte så bra vid diverse urspårningsolyckor etc:-)

Liksom CSX jobbar de mycket med personalförmåner och stödjer nationalism och patriotism, kanske mer än andra bolag. Kanske vanligt i USA överlag?

Vinsttillväxt per år senaste 5: 8 procent
Direktavkastning: 2,6 procent
Utdelningsandel: 34 procent
Debt/equity: 0,8
Return on equity: 18 procent



Canadian national rail

Verkar mest i Canada, vilket ju framgår av namnet. De transporterade 2012 9 % kol,  35 % intermodal, 12 % olja och kemikalier, 20 % metaller och mineraler, 9 % skogsprodukter och 12 % spannmål (dvs 53 % varor om man jämför med de bolagen ovan).

Vinsttillväxt per år senaste 5: 8 procent
Direktavkastning: 1,6 procent
Utdelningsandel: 24 procent
Debt/equity: 0,7
Return on equity: 22 procent

Stort minus är den låga direktavkastningen, men det är många saker jag gillar med bolaget:

• Mycket bättre järnvägsnät än närmsta konkurrenten. Tänk er ett mindre nät som inte går hela vägen ut mot kusten och kapa USA-delen.
• Exponering mot annan valuta och ekonomi än USA
• Har inte sänkt sin utdelning någon gång, det har de andra gjort under 90- och 00-talet.
• Jag får en slags Wallenstam-känsla på bolaget. Ovanlig verksamhet, mycket bra historik, men låg utdelning.

Summering
Skulle kunna tänka mig att investera i järnvägsbolag, men har något svårt att välja "spår". Canadian national ligger dock närmast.

Ser fram emot eventuella kommentarer. Börjar diversifieringen gå för långt så att det är för många järn(vägar) i elden? Kan man tro att detta är aktier som "tuffar på" trots deras cykliska egenskaper? Vilket bolag är mest en "modelljärnväg" jämfört med de andra? Ja frågorna är många!

Har Procter & Gamble minskande konkurrensfördelar?

Har funderat vidare och är lite osäker på mitt innehav i Procter & Gamble. Visserligen har de Wide-moat enligt Morningstar men jag tänkte tänka lite själv för en gångs skull:-) Frågan aktualiseras av en flytt från kapitalförsäkring till ISK även för de amerikanska aktierna. Och ännu har jag inte hunnit köpa tillbaka Procter & Gamble i ISK.

De har riktigt starka varumärken men jag är något oroad över två saker:

1. De har ingen egen säljkanal. Allt går ju via butikerna som ju styr utformningen.
2. Butikerna satsar mer och mer på egna varumärken.

Påminner konsumentgiganterna till och med om läkemedelsbolagen som blir mer och mer känsliga för "generika" eller no-name produkter? Tänkte därför helt ovetenskapligt och subjektivt testa hur känsliga deras top-10 produkter för butikernas egna varor. Min tes är att det kan vara en stor skillnad mot Coca Cola som har ännu starkare varumärke och varor som verkligen inte kan bytas ut....

Den högst subjektiva testen...
Har produkten något särskilt jämfört med egna varumärken och andra konkurrenter?
1. Ariel. Nej, inget särskilt
2. Always. Ingen uppfattning:-)
3. Braun. Verkligen inget särskilt
4. Duracell. Nej, inget särskilt
5. Gilette. Ja, väljer knappast något annat.
6. Oral B.  Ja, väljer knappast något annat (tandborstar)
7. Pampers. Nej, inget särskilt.
8. Pringles. Nej, verkligen inget särskilt (men tror de är sålda).
9. Wella. Ingen uppfattning.
10. Yes. Ja, väljer knappast något annat.

Endast 3-4 av 10 är mycket immuna mot butikernas egna varor. Men även ett riktigt starkt varumärke som Gilette tror jag kommer drabbas av ökad konkurrens. Ok om de är dubbelt så dyra kanske man tar dem... men om varan bredvid kostar 1/3 och nästan är lika bra då?


Vad skulle konkurrensfördelarna bestå i?
Varumärke är uppenbart. Man är beredd att betala mer för samma sak. En slags tradition där man tar det välkända även om noname-produkterna i princip är samma sak. All upparbetad reklam och tradition gör sitt till. Men jag tror effekten av detta minskar och nya kund-generationer måste vinnas på nytt.

Andra möjliga fördelar är stordriftsfördelar som lägre tillverkningskostnader. Kostnaden för forskning, utveckling och reklam kan också slås ut på en riktigt stor försäljning och bli låg "per enhet". Kvaliteten på varorna är genomgående hög, och om någon ska ta fram en lika bra produkt som t.ex. Yes lär det kosta pengar. I och med att butikerna är många till antalet och säljer mindre än Procter & Gamble-produkterna kan det bli dyrt per enhet och inte lönsamt. Noname-produkterna kommer därför kanske att fortsätta vara steget efter även i framtiden, i alla fall där det krävs viss utveckling?

Nog lär Procter & Gamble ha en stark position mot butikerna idag. Men hur är det framöver? Kan deras plats i butikerna sakta men säkert minska? Jag är ändå lite oroad. Borde jag vara det? Håller ni med om min subjektiva test? Är det säkrare att investera i riktiga supervarumärken som Coca Cola, eller matbutiker istället? Vad säger ni?