Svårt att avgöra bolags framtidsutsikter, eller hur?

Det här med aktier är svårt. Riktigt svårt. Vi kan ta ett av mina bolag som simpelt exempel, Somero Enterprises som gör betonglasermaskiner. De maskinerna fixar jämna betongplattor på ett snabbt och effektivt sätt. Här skulle vi kunna gräva ner oss i betong, laser och byggteknik, men inte idag.

Bolaget är ett bra exempel vilka svåra avvägningar man ska göra i ett case. När ska man minska? Hur påverkar en lågkonjunktur? Och hur kan nya produkter förändra bolagets framtid?

Konstant avvägning - ska man minska?
Jag köpte bolaget i början av 2016 kring 120 pence. Nu står den i ca 320 pence. Har jag varit med på hela resan? Nej. Jag har minskat i två omgångar eftersom jag varit rädd för cykliska risker och jag hade efter uppgången en rätt hög andel. Man får minnas att bolaget drabbades hårt under 2008 och nästan gick omkull, men då var de skuldsatta, nu har de nettokassa.

Med facit i hand var jag för feg och sålde för fort. Men vid portföljandelar på 10% med något lätt cykliskt blir i alla fall jag lite rädd, om jag känner mig själv.

Cykliska inslag vs megatrender
Jag gillar att äga ocykliska bolag eftersom det blir mycket mindre att fundera på. Mjölk och trapphissar är inte så värst cykliska. Somero har däremot en uppenbar koppling till nybyggnationer. I sämre tider bygger man mindre.

Men sedan finns det sådant som går åt andra hållet. Blickar vi framåt tror jag starkt på nya byggnader för e-handelslogistik och automation. Båda dessa megatrender gynnar Somero. Oavsett konjunktur kommer fler handla på nätet och det konsumentbeteendet skapar behov av nya lokaler. Och automatisering antar jag kan behöva nya lokaler. Jämna golv bör vara en simpel basförutsättning. Bolaget är ett "hackor och spadar"-bolag mot dessa två starka trender.

Går man till siffror är citatet från denna rapport spännande:

Noting that e-commerce requires three times as much space as other warehouse uses, the report points out that every $1 billion in new e-commerce sales requires one billion sq. ft. of additional distribution space. Given the forecast for growth in e-commerce sales, this translates to demand for 40 million sq. ft. of new warehouse space by 2020.

Men ändå? Hur mycket stannar av om konjunkturen stannar. Jag vet inte.

Effekten av nya maskiner för High Rise?
Bolaget har i presentationer och i webbcasts pratat om att de utvecklar produkter för "High Rise". En stor marknadspotential nämns utan att den definierats. Detta blir en positiv svårighet.

Första utmaningen är att förstå vilka produkter och vilken marknad vi pratar om och bara en sån sak är svårt utan branscherfarenhet. Är det industri eller skyskrapor? Åker maskiner runt på flera våningar eller är det större/bättre/starkare plattor om byggnaden ska vara i flera plan? Och man vet inte ens om produkten lyckas. Jag gissar att vi pratar alla typer av byggnader och flera plan och att utmaningen är att utrymmet är begränsat när man inte är på markplan. Blir inte helt klok trots två lyssningar på deras investor presentation. Någon som är mer inne i branschen kan säkert gissa bättre?

Convicion - viktigast av allt?

Backar man ett steg handlar allt om conviction. Har jag övertygelse nog att äga bolaget med 1, 5, eller 10 procent av portföljen? Ett exempel på convicion-höjande åtgärder är att googla på laserläggare och se att Somero-maskinerna även finns i Sverige. Att marknaden kan vidgas till high rise ökar min conviction något. Men man kan alltid sänka conviction genom att titta på utvecklingen 2008-2012. Visst är det svårt att ta höjd för det okända, Eller hur?

Aktiepub 22 november

Nästa aktiepub blir torsdag 22 november kl 18 på Sue Ellen, Tulegatan 17.

30 platser är bokade, kan nog boka upp fler om stort intresse.

Nu är det för tidigt att ropa anti-hej, men kanske får vi tillfälle att begrava våra sorger efter fortsatt börsnedgång. Eller så är det en klang- och jubel-föreställning, vi får se. Oavsett så lär vi ha ämnen att prata om. Som vanligt kommer det finnas många olika investeringsstilar representerade och det brukar vara en skön blandning av folk.

Hoppas vi ses där! Skriv något i kommentarsfältet så vet jag hur många som kommer!

Inköp av Paradox

Jag har för ovanlighetens skull köpt in ett svenskt bolag. Paradox Interactive står nu för 4% av portföljen. De köptes kring 127 kronor under veckan, men jag har funderat på dem länge. Har ångrat att jag inte köpt, inte ångrat att jag inte köpt, ångrat att jag inte ångrat att jag köpt, ja ni förstår. Kärnan i tveksamheten är: Är spelbranschen för konkurrensutsatt? Är bolaget för dyrt? Är de tillräckligt unika?

Bolaget tror jag är hyfsat välbekant. De gör strategispel som Europa Universalis, Hearts of Iron och är förläggare till Cities: Skylines. Främst är det spel till PC men allt mer till till spelkonsoler. Pengarna till köpet kom från kassan samt en minskning i Savaria. Har velat, men blir för rädd när ett bolag står för mer än 15 av portföljen.

Det jag gillar med Paradox
Paradox har flera intressanta egenskaper.

• Lojal spelarbas
• Starka digitala varumärken*
• Dominerar inom Grand strategy
• Skalbar tillväxt, hög lönsamhet
• Relativt ocykliskt

Små men dominerande digitala bolag är svåra att hitta men Paradox är ett sånt. Nyckeln för mig är lojala användare som "prenumererar" på spelen, jfr med FIFA-serien. Paradox har starka digitala varumärken (för att citera Carl Armfelt*). Varje titel börjar inte på noll och ett engagerat community skapar inträdesbarriärer och de kan dessutom skapa innehåll själva. Tesen bakom köpet är att spelnördarna kommer att bli fler och att befintliga spelnördar köper mer. Paradox kan också bredda sig något från "Grand Strategy" till strategispel i stort.

Köpbeslutet har påverkats av att lyssna på poddar och diskutera med andra. Paradox är, i bästa fall, något unikt i hela spelbranschen. Och bra ägare som Swedbank Robur Ny Teknik och Didner & Gerge small & Microcap är alltid ett plus. En möjligen långsökt del i köpet är att vi får mer och mer tid. Framtida pensionärer kommer behöva fördriva tiden, och strategispel kan vara ett sätt. En demografisk krydda finns alltså i bolaget, även om det inte ska överskattas!

Och några tveksamheter
Några saker har gjort mig tveksam:

• För het och rolig bransch?
• Växer de utanför sin vallgrav?
• Är konkurrensen för stor?
• Är PC framtiden?
• Värdering, värdering, värdering!

Egentligen gillar jag oväntat tråkig industri, tänk betongmaskiner. Men Paradox är ett rutinerat bolag med titlar från 1999. Men växer de utanför sin "vallgrav" när de gör mindre tunga strategispel och sneglar på mobilen? Nja, tunga strategispel är kärnan och breddningen ser större ut än vad den är på grund av att Cities-serien gått ovanligt bra.

Är konkurrensen för stor? Det är lätt att skapa spel och föra ut dem till en världsomfattande marknad Just därför vill jag att man dominerar en nisch och gör mer än "spel till mobilen". Visst konkurrerar alla andra spel om spelarna - men vem är den typiska Paradoxspelaren? En strategispelsnörd. De får inte samma utmaning i andra typer av spel och konkurrensen är mindre på PC-marknaden. Visst finns frågetecken för tillväxten inom PC men antalet spelnördar bör växa pga tillflöde av unga och mycket litet bortfall. Fler kan hitta till produkterna med bättre bredband och fler plattformar som Steam etc.

Några bolag jag inte fastnade för...
Några bolag fastnade jag inte för av olika orsaker. Alla kan såklart vara fantastiska bolag, jag bara ställer dem emot min strategi, framförallt att dominera en nisch. Och en hel del bolag tycker jag är för svåra:

• CD Projekt är möjligen underskattat på grund av polsk notering. Men säg LiveChat så försvinner köpsuget. Och CD Projekt är trots storleken (globalt midcap) ganska enbent med få produkter och då ökar osäkerheten för mig. Vill gärna ha bredare bolag. 
• THQ och G5 kan säkert vara hur bra som helst men jag ser för egen del inte att någon av dem dominerar en nisch på samma sätt (som Paradox gör inom strategispel).
• IGG - Hongkong, gillar Asien-fokus men ett rätt svårt bolag.
• Gravity - ser fantastiskt billigt ut men har få produkter och är för svåra för mig. 
• Gamewith. En japansk portal som är näst störst eller möjligen störst i landet. Men tröskeln för att förstå och tidskostnaden för att bevaka är för hög. 

Slutligen har jag med ljus och lykta letat efter något litet bolag som levererar "hackor och spadar". Finns något "Evolution Gaming" inom gaming? Inte vad jag kan se tyvärr. Kan förresten tipsa om sidan gamingaktier som ger en suverän överblick. Mitt krux är att många dominerande bolag är för stora för att jag ska vilja äga dem och att många små spelbolagen är osäkra investeringar.

Sammanfattning
Jag fastnade till slut för Paradox som trots allt har mycket av det jag letar efter. Mitt mantra är ju: Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har fantastisk historik, goda framtidsförutsättningar och en ok värdering. 

Frågan har varit hur stark vallgraven är, vilket för mig är en viktig framtidsförutsättning. Och framförallt har priset varit högt. Har landat i att de har tillräckliga konkurrensfördelar, vilket siffrorna tyder på (hög ROE bland annat). Att köpa för dyrt är givetvis en risk. Men förhoppningsvis är priset inte helt orimligt med en viss framåtblick. EV/EBITDA förväntas vara kring 14 för 2019 års vinst enligt 4-traders. Jag ägde också rätt få digitala skalbara bolag. Paradox är en bra motvikt till all tråkindustri och fysiska konsumentvaror.

Vi får se om det här var rätt beslut. Hur ser du på Paradox?

Disclaimer: Detta är ingen rekommendation utan bara information. Jag kan ha missförstått å det grövsta eller helt enkelt tänkt fel Se detta enbart som en redovisning av hur jag har gjort och gör alltid din egen analys. 

Tsunamiteorin - håll dig borta från hamnen?

Under veckan har vi fått vår beskärda del av finansiella svallvågor. Nu var det bara en snabb och stor våg, men man tror man kan likna det som hände vid en finansiell tsunami. Hur ska man då förbereda sig för att klara sig bäst? Likt en tsunami är det omöjligt att i förväg veta när något händer.

Farligast tror jag är att vara vid händelsernas centrum, vid den "trygga hamnen" där alla stora, stabila och likvida bolag samlas. När likviditeten är hög kan aktiviteten bli hög. Saker händer snabbt och vågorna kan bli självförstärkande när alla båtarna börjar gunga. Även om du satsar på "säkra båtar/bolag/branscher" riskerar du att drabbas. Bolag med stort andel passivt kapital går ner när människor, fonder och institutioner "trycker på knappen". Här är ägarna många gånger mer av ettor och nollor än av kött och blod. Passiva fonder kan vara jobbigt aktiva i nedgångstider.

Riktigt små bolag kan istället liknas vid små fiskebåtar längst ut från det finansiella systemet. De kan i bästa fall bara guppa till när vågen kommer. De bolagen skrivs det inte om. De drabbas inte av passiva flöden. De är kort och gott inte i händelsernas centrum. Visst kan de gå under när som helst, men då är det oftare av egna läckande skutor än av stora yttre vågor. Jag tror det är en poäng att inte vara där andra är utan så långt bort från händelsernas centrum som möjligt.

Här har vi Lex Saltängen som ett intressant exempel. Jag äger inte bolaget men konstaterade att det stod helt still under Brexit-raset. Och för egen del klarade sig de allra minsta bolagen sig bäst nu under veckan. För Decisive Dividend och Ekadharma International var det vilken vecka som helst. Mina två större bolag gungade däremot till rejält - kanske för att de var närmare hamnen? En ytterligare sak är att det möjligen är lättare att hitta lägre värderingar när något går under radarn.

Ok, det här var en liten tsunami-teori - att små fiskebåtar längst ut kan vara opåverkade och att det okända paradoxalt nog kan vara säkrast. Men är jag säker på det? Nej, vi pratar bara om en högst anekdotisk teori så långt från nobelprisets centrum som möjligt. Bolagen jag nämnt kan givetvis gå ner 50% eller 100% i morgon. Det finns aldrig någon säker hamn, men att vara så långt borta från hamnen tror jag kan vara säkrast: I alla fall när människorna själva är de som skapar vågorna.

Vad tror du är säkrast när hela det finansiella havet stormar? Riktigt små bolag, småbolag, eller stora bolag? Tar du hänsyn till ägarbilden? Tror du att defensiva storbolag som JNJ håller emot? Hur rädd är du för vågor som skapas av passiva flöden?

Indelning viktigare än utdelning?

Många beskriver sig rätt och slätt som "utdelningsinvesterare". Men ibland undrar jag om inte indelning är ännu viktigare att titta på än utdelning. Alltså hur man delar in sin portfölj i olika typer av bolag och vilka typer av case man har. Peter Lynch var en föregångare och nu på senast finns bra exempel från Global Stock Picking och Mispriced markets.

Poängen är att om man enbart är en hardcore utdelningsinvesterare så kanske man sitter med bolag i en enda kategori, t.ex. högutdelare. Men utdelningsinvesterare är också "indelningsinvesterare" så fort man lägger till bolag med utdelningstillväxt, vilket blir två kategorier. Det här är inte kritik mot utdelning, bara en påminnelse om att indelning också är viktig!

En poäng med att ha olika typer av case är att portföljen blir mindre känslig för om t.ex. tillväxtbolag är heta eller inte och hur mycket utdelning är i ropet. Och småbolag och storbolag har olika cykler. I princip är det farligt just ha en kategori av bolag, även om det är vad jag har själv!

Min egen indelning
För egen del så har jag i princip bolag i en kategori: Små marknadsledande tillväxtbolag. Jag använder samma checklista för alla bolag, i princip. Men skrapar man på ytan ser det ut såhär:

• Små tillväxtbolag = 10 bolag (=kärnan i portföljen)
• Medelstora tillväxtbolag = A2 Milk och Discovery
• "Deep value" = Ekadharma international
• Högutdelare/tillväxt = Decisive Dividend

12 av 14 bolag ger utdelning så jag är ingen renodlad utdelningsinvesterare. Med god vilja kan man ändå klumpa ihop alla bolag i en kategori: små och medelstora tillväxtbolag. Decisive Dividend är också ett tillväxtbolag trots hög utdelning. Kanske skulle man tjäna på att mer genomtänkt dela in portföljen i olika kategorier, och här är två goda exempel.

Global Stock Pickings indelning
Global Stock Picking har ett blogginlägg om indelning utifrån tidshorisont och kvalitetsaspekter.

För egen del tror jag att jag landar i enbart den första kategorin. Men klarar man fokusera på flera portföljer eller delar av portföljen är det nog både roligare och ännu mer lönsamt. Men för mig (återigen högst subjektivt) har jag alltför lätt att tappa fokus på huvudportföljen om jag lägger till mer kortsiktiga bolag.

Mispriced Markets indelning
Mispriced Markets pedagogiska portföljgenomgång är helt i Peter-Lynch anda. Här är casen indelade i "high flyer", "Asset play", "Yield hog" etc. Till portföljen finns symboler för vilket typ av case det handlar om och ett case kan vara t.ex. både "Hot & Spicy" och "Turnaround". Missa inte förklaringen av symbolerna.

För egen del har jag nog i princip allra mest av "High Flyer", det som är långsiktiga tillväxtbolag. En  "Emerging markets"-symbol finns också på en hel del av mina bolag.

Synpunkter
Delar du upp portföljen i olika typ av case? När det gäller tidshorisont och kvalitet? Eller när det gäller värdecase, utdelningscase, turnarounds etc? Inser att jag själv är rätt stel som kör en och samma typ av case för nästan alla bolag. Samtidigt tror jag buy and hold av tillväxtbolag är det som passar mig allra bäst.

Fokuserar du på utdelning eller indelning? Eller båda? Och vilket tror du är viktigast? :-)