Tänkte gå igenom några skäl till att sälja en aktie. Har snickrat på inlägget ett tag och Lundaluppens fina inlägg har aktualiserat den ständigt aktuella frågan. Man kan ha hur många skäl som helst, såväl äkta som falska. Ett exempel på en väldigt genomtänkt strategi där man tar hänsyn till kvalitet, värde och momentum i företagets resultat är den som Grandeur Peak har, se sid 20.
Så här resonerar jag om några vanliga orsaker:
1. Kursen har gått ner?
Inte ett argument i sig, men ofta fortsätter förlorare att vara förlorare... går man på rent momentum i kursen kan det vara smart att tillämpa den strategin. Jag är mer inne på att titta på värdet, och om resultatet är oförändrat men kursen lägre så finns mer värde i bolaget. Trenden i bolaget, inte kursen, är det jag tittar på.Nej säger jag.
Mitt svar: Nej, inte i sig. Tittar inte på kurs-momentum.
2. Sämre försäljning och resultat?
Ofta är det orsaken till att kursen går ner, men inte alltid. Kan vara att försäljningen eller resultatet går sämre än innan. Då måste man sälja om man tror att de inte kommer lyckas återhämta sig. Kärnfrågan är om det är tillfälligt eller strukturellt. Tex att konceptet faktiskt inte funkar längre.
Ett hack på tillväxtkurvan kan tillåtas... men inte i kombination med en allmän tveksamhet. Försämras konkurrensfördelarna och kommer nya aktörer in på marknaden? Man måste bestämma sig: Tror man på bolagets framtid? Skulle jag köpt det idag? Finns ett momentum i bolagets resultat? Konkurrensfördelarna ska vara intakta och man ska tro att tillväxten kommer tillbaka.
Mitt svar: Ja, men bara om det förändrar din syn på bolaget och är strukturellt. Jag tittar på företagets momentum i resultat och försäljning.
3. De är övervärderade?
A2 har rusat, är det ett skäl att sälja. Nej, men om inte försäljnings och vinstförutsättningar har lyfts så riskerar de att vara övervärderade. Jag har svårt att sälja på denna grund även om jag ofta blir sugen på det. Ja om väldigt övervärderade blir mitt svar, men det är lika diffust som det låter. Man kan gärna snegla på ledningens agerande, om de säljer kan det få bägaren att tippa över.
Mitt svar: Ja, men bara om väldigt övervärderade.
4. Något kan vara skumt med bokföringen?
Ja, då ska man sälja direkt om något fiffel/fuffens eller oklarheter av modell ej obetydligt.
Mitt svar: Ja, alltid.
5. Tappat förtroende för ledningen?
Kan t.ex. vara hög kompensation eller att de köper något utanför sitt kärnområde, eller agerar allmänt märkligt. Funderade faktiskt på Savarias intåg på lyftar och sjukhussängar/madrasser. Börjar de växa utanför sitt kärnområde? Nej inte i det fallet, särskilt om man kollar Handicares prospekt. Man får ge ledningen chansen, men om det blir något av "imperiebyggande" och konstiga förvärv istället för aktieägarvärde då blir det sälj. Man måste ha samma bild som ledningen.
Mitt svar: Ja, och borde vara mer observant på felsteg.
6. Bolaget blir för stort och välkänt?
Alla tänker inte så, men jag vill helst inte äga Large-cap. Ett trevligt problem som kan hända i bolag som rusar på över längre tid, Jag investerar i små bolag, och i takt med att de växer kommer de att klättra i listorna. Ska jag sälja när de når globalt Large-cap? Mid cap? Eller bevakas av fler än 10 analytiker? Inte helt lätt och jag har faktiskt inte bestämt mig.
Mitt svar: Ett positivt problem, tar ställning sen :-)
7. Du har hittat ett bättre case?
Ja, i och för sig. Om det är bolag 10 i portföljen och du hittar ett 11:e som är bättre, så varför inte byta ut? Här blir det en tidsaspekt att varje bolag kräver inläsning och bevakning så det ska vara mer än marginellt bättre bolag och potential.
Mitt svar: Ja, men man får vara försiktig och nya caset ska vara tydligt bättre.
Synpunkter?
En intressant iakttagelse är att bloggkommentatorn Lars i senaste portföljuppdateringen tyckte jag skulle sälja Matahari och Famous Brands, som underpresterat. Gissa vad: De har fortsatt underprestera! Kanske kan det vara så enkelt att man säljer de bolag som inte presterar (Oj vad jag låter som Kavastu här förresten, tänk Gustavs Trender 0.1). Men då tycker jag det handlar om verksamheten och inte alls om kursen, även om de ibland eller till och med ofta hänger ihop.
När säljer du en aktie? Vad är rätt skäl enligt dig?
Verkligen intressanta reflektioner! Här är min syn på det utifrån dina punkter:
SvaraRaderaI mitt fall är det nästan alltid 2 eller 7 som är skälen. 2. är dock komplicerat eftersom det som du skriver också finns möjlighet att göra fynd vid tillfälliga hack i kurvan. Har gjort detta i Axfood, Clas Ohlson och Hemfosa. Det svåra är ju att veta vad som är ett tillfälligt hack eller inte. H&M typexempel men har valt att ge aktien ytterligare ett par år och utvärdera på nytt mycket eftersom jag har köpt på låga nivåer. I fallet H&M blir därför istället 7 mer relevant: är det vettigt att behålla ett stort innehav som underpresterar eller ska jag sälja av och köpa något annat istället. Då kommer man osökt in på om man behöver kapital för att köpa eller inte. Just nu behöver jag inte kapital för att öka i andra aktier utan har en liten krigskassa. Då finns det inte skäl att minska i H&M, annars hade jag kanske gjort det.
3. Tycker också man ska ställa sig frågan om man tror sig kunna köpa tillbaka tillräckligt billigt i framtiden för att det ska vara värt att sälja? Har gått på den minan förut (SHB) och känns sådär när man sedan inser att man borde köpa tillbaka dyrare efter nästa rapport och lika gärna kunde behållit. Har någon gång lyckats med det, t.ex. sålt och återköpt både Clas Ohlson och Duni. Nu försöker jag oftast bara behålla.
4. av etiska skäl vill jag inte äga skumraskaktier. Men det är inte alltid fullt så enkelt som att aktiekursen faller. Nordea handlas ju i regel till en bättre värdering än SHB just för att den förra tenderar att frekventera i vad man skulle kalla mediala skandaler. SHB å andra sidan har generellt en sund men lite tråkig företagskultur. Har valt SHB eftersom jag värderar tryggheten och pålitligheten men Nordea hade, skandaler till trots, antagligen varit en bättre affär.
6. Så länge inte tillväxttakten väntas avta såpass väsentligt att aktien blir mindre lönsam enligt 7. behåller jag (Coca Cola gränsfall här, var ett felköp men tycker mest det är krångligt att sälja och det är trots allt ett defensivt innehav som inte skadar portföljen). I den mån du tänker portföljandel är jag ändå obenägen att sälja. Försöker tänka att den relativa portföljandelen sjunker med tiden så vida jag inte ökar och skulle den inte göra det går företaget såpass bra att det är lite av ett lyxproblem. Funderade på att minska i Ripasso som nu är upp över 150 procent för att helt säkra affären men valde att inte göra det eftersom det enligt din punkt 2 inte fanns nya skäl att sälja. Serneke minskade jag lite i men det berodde på att jag redan från början ville flytta hela innehavet till ISK istället för KF där de tecknade aktierna hamnade och tidigare kunde öka till lägre pris. Har kvar minst lika många aktier som jag från början ville köpa.
Tack för utförlig kommentar! Funderar själv också vad som gjort att jag sålt genom åren, vilket blir ämne för nästa veckas inlägg!
RaderaRiktigt svårt att veta det där med "hack i kurvan" eller bestående problem. Har i alla fall blivit något försiktigare med att sälja vinnare som verkar övervärderade, tänker särskilt på Savaria. Däremot är A2 ett gränsfall just nu, men bestämmer mig för att hålla i tills vidare.
Just det där med att "köpa tillbaka billigare" kan vara extremt svårt, särskilt om man satsar på mindre tillväxtbolag som jag.
Vi får fundera vidare!
Tänkvärt och bra inlägg!
SvaraRaderaJag gillar att hålla ned transaktionskostnaderna och säljer ganska sällan normalt sett. Om jag säljer så är det nog 2, 3 eller 5 som är skälen i så fall.
Tackar! Låter som fullgoda skäl :-)
RaderaSjälv säljer jag alltid en aktie som backat 7%. Jag har inte förstått caset helt enkelt. Jag har gjort iakttagelsen att på de affärer jag gör så är vinnarna vinnare redan från dag. Skrev på Lundaluppens blogg att jag tyckte att ett inköp av Carlsberg skulle ge portföljen en större symmetri. Själv köpte jag på 700DKK. Vad händer? Carlsberg stiger som en heliumballong mot skyn.
SvaraRaderaSom sagt det är mina vinnare som skall betala för mina förlorare. Jag har inte råd med några Vardia, Reno eller Northland i portföljen. När det gäller Carlsberg så förstår jag inte ett dugg vad som pågår. I min värld är något av det dummaste man kan ge sig in på är att plötsligt få för sig att aktien är övervärderad. Jag upptäckte Kopparbergs rätt tidigt plötsligt fick jag för mig att aktien var övervärderad, och sålde. Orkar knappast titta på Kopparbergs mer det tynger att bli påmind om sin egen dumhet.
Med vänlig hälsning
Lars
Ja, i och för sig... hade ju besparat en del elände med en så enkel regel. Tänker på bolag som MTN och Matahari. Men problemet är att jag också hade sålt Savaria som dippade efter mitt första inköp. Visst hade man kanske köpt tillbaka, men det är ett svårt spel.
RaderaTror en kursnedgång ska ses som en fråga: Har något förändrats i caset? Man bör vara övertygad om att det inte gjort det. Och kanske, kanske att man ska vara modigare där och sälja vid tidigare tecken på förändring än när jag brukar (där det ofta är för sent).
Surt med Kopparbergs. Minns att jag tittade på dem när de stod i 14 kr tror jag. Önskar att jag hade klippt till trots hög skuldsättning (vilket avskräckte mig, tillsammans med onyttiga produkter). Just det där visar hur små obskyra bolag med starka marknadspositioner kan blomma ut. Men nu slutar vi prata om den, för vårt eget bästa :-)
Om vi tänker oss att Savaria skulle utvecklas till ett kanadensiskt Kone, och bli ett stort bolag. Skall det säljas då? Tycker jag verkar konstigt. Warren Buffett menade att ett sådant agerade är som om Chicago Bulls skulle sälja Jordan bara för han blivit för betydelsefull för laget. Hittar man något som verkligen fungerar håll i det. JNJ kom med sin rapport i veckan. Alla bloggare tycks ha ägt JNJ. Lundaluppen, Gustav och Hernhag. Det är mycket lärorikt att kolla på Lundaluppens blogg hur tankarna går når bolaget kostar runt 65 dollar.
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Lars
JNJ kommer att nämnas som ett exempel i nästa inlägg. Först Kopparbergs och sen JNJ...ja, finns en del aktier man ändå önskat att man inte sålt.
RaderaHar inte bestämt mig hur jag gör om något av mina microcaps eller midcaps skulle klättra hela vägen till Large cap, man kan tänka sig hårdare regler vid köp än för sälj.
Och appropå Large cap... undrar vad som är ett Lars-cap? Finns det vissa gemensamma nämnare bakom bolagen du äger? Vore ett intressant (gäst)inlägg eller gästkommentar i så fall!
Intressant inlägg, mina svar på frågorna:
SvaraRadera1. Kursen gått ner - nej bara om det har strukturella orsaker, eller om jag upptäcker att jag t ex felbedömt kraften i prissättningen
2. Sjunkande försäljning mm. Nej, samma svar som vid kursnedgång.
3. Övervärderad. Nja, beror på. Dels, vad som ligger bakom uppgången, dels hur agerar ledningen. Säljer man, säljer/minskar jag. Här har vi anledningen till att jag minskade i a2.
4. Konstig bokföring. Självklart, direkt.
5. Förtroende för ledningen. Har jag tappat förtroende säljer jag. Mörkar, inte transparenta väger tungt.
6. För stort. Nej, jag har vissa större bolag. Och ett litet som blivit stort ger mig sannolikt en fantastisk utdelning :-)
7. Bättre case. Absolut. Prövar löpande mina innehav mot andra alternativ.
Tack för input, klokt resonerat!
RaderaÖvervärdering och förtroende för ledningen kan vara något att titta närmare på, riktigt svåra frågor var man ska dra gränsen.
Just nu sitter jag och är lite kluven kring säljbeslut men utifrån andra perspektiv.
SvaraRadera1) När ska man sälja cykliska bolag? Ework (P/E ca 20), Data Respons (P/E ca 12 på årets vinst) och Atea (P/E ca 15 efter korrigeringar för avskrivningar) har drivit portföljens värdeökning i år. Atea och Data Respons växer organiskt med 5-10 % per år och kan dela ut i ungefär samma nivå fram till dess att konjunkturen viker nedåt. Ework har en ännu bättre tillväxt och även om bolagen tar stryk i en nedgång räcker det med några års tillväxt för att kompensera för en sådan nedgång. Min slutsats har därför varit att inte sälja men det blir intressant att se hur man ser på det med någonting annat än en kontinuerlig uppgång i ryggen.
2) Tillväxtbolag med (tillfälliga?) problem. Alla mina sämsta beslut har varit att sälja såna här bolag (Vitec, Boule och G5) men samtidigt har Doro varit ett bolag som givit mig enorm avkastning men därefter kört fast då resultatet ej hänger med omsättningen. Är jag din som håller kvar Doro (och länge Formpipe) eller är det bättre att långsiktigt lita på mina beräkningar...
Ework och Somero är vad jag funderar på i cyklisk väg. Tänker mig att Ework ändå kan klara sig bättre än förre krisen. IT blir allt viktigare, och de är mer diversifierade. Kommer därför behålla men har dragit ner andelen till miniminivån på fyra procent av portföljen. Somero kan vara ännu mer cykliska, funderar på att minska en gång till där.
RaderaRiktigt svårt att veta det där med tillfälliga hack i kurvan eller inte. Där tycker jag moaten, eller vad man säger, kan spela in även om det inte är allt. Växer marknaden och har de konkurrensfördelar lär de ta sin del av kakan. Man kanske kan ge bolagen en förutbestämd tid, om det inte vänder på ett, två eller tre år, ja då vänder det kanske aldrig, typ.
Tack för kommentar, och går i liknande tankar!
Jag investerar så lite i varje bolag att jag inte bryr mig om att ett bolag skulle gå i konkurs.
SvaraRaderaSer snarare bolag som gått dåligt eller är ute på hal is som comeback case. Man vet ju aldrig vad som händer i framtiden.
Med större diversifiering behöver man inte "bry" sig lika mycket. Själv kör jag minst 4 procent i varje bolag och då måste man vara mer på helspänn :-)
RaderaLedningen är a och o. Bristerna den brister allt. Men punkt sju - att hitta ett bättre case - omfattar väl ändå allt om man aktivt letar efter investeringsmöjligheter och man begränsat antalet bolag i portföljen. Varför ligga kvar i en surdeg när det finns bättre alternativ? Svårt att veta förstås men det är ändå investerarens uppgift. På "värdering" är det lätt att göra bort sig, speciellt för tillväxtbolag. Kanske är det i den typen av bolag bättre att skala ner lite på marginalen än att sälja allt om man tycker att värderingen skenat iväg, givet att man är ok med risknivån. Tack för inspirerande inlägg!
SvaraRaderaHenrik
Tack! Ledningen är superviktig, särskilt i mindre bolag. Surdegar ja... har suttit på en del genom åren. Och skala ner på vinnarna, där funderar jag på Savaria och A2 för tillfället, i så fall bara mindre hyvlingar men kanske avstår trots allt.
RaderaHenrik,
RaderaSvar på din fråga: Varför ligga kvar i en surdeg när det finns bättre alternativ? Jag tycker inte det är det minsta svårt att förstå. Man ligger kvar för att man hoppas att det skall vända, och en försäljning innebär ju ett erkännande av att man hade fel. Det kostar på att erkänna sådana felsteg inför sig själv, och det är inget man ägnar någon energi åt. Sådant är inget man läser speciellt mycket om på bloggar. Givetvis är ledningen viktig fast hur bedömmar man den?
Med vänlig hälsning
Lars
Lars: Nästa vecka kommer du i alla fall få läsa om några av mina snedsteg och surdegar :-)
Radera