Statistiken talar för småbolag

Småbolag har diskuterats flitigt på Twitter och i Lundaluppens senaste inlägg. Jag, och några till, försöker få t.ex. Lundaluppen att överväga investeringar i mindre bolag. Utan vidare framgång ska sägas. Här kommer ett försök att argumentera för att småbolag kan vara en bra idé. Inlägget är alltså någon slags replik till Lundaluppen och även 4020 (se längst ner).

Ok, man kan få fram vadsomhelst med statistik. men oavsett tidsperiod och exakt bolagsstorlek tycker jag en ganska klar bild framträder: Det är inte rationellt att välja bort småbolag! Särskilt om man sparar på lång sikt. Snarare bör man, i alla fall statistiskt, ha en hög andel.

Argument för småbolag
Här är en samling förmodat goda argument:

1. Bästa fonden är en mikrobolagsfond
Bästa svenska fonden historiskt är en mikrobolagsfond. För det indexet finns inte heller någon indexfond som är möjlig att investera i, vilket gör att fond eller "egensnickrad fond" är alternativen. Se gästinlägget på z2036. Jag rekommenderar förstås inte fonden, utan konstaterar bara god historik.

2. Småbolagsindex går bättre i Sverige
Ett svenskt småbolagsindex har gett väsentligt mer än ett vanligt index. MSCI Sweden Small Cap har en årlig avkastning på 14,5 procent och MSCI Sweden knappa 6 procent sedan 2001. Här är en länk till indexet.

3. Småbolagsindex går bättre globalt
Tittar man globalt framstår samma bild. En bra krönika från svenska Morningstar (från 2015) är lämplig att citera i detta sammanhang. För den som vill läsa mer om småbolagseffekten finns mer länkar här. Nu till citatet, även om siffrorna är något år gamla framgår poängen:

"Sambandet att aktier i småbolag i snitt har gett klart högre avkastning än storbolagens aktier har bekräftats av forskare i över femtio år och att det gäller globalt syns tydligt i sökningen här på Morningstar. Genomsnittet de senaste 15 åren för de USA-fonder som säljs i Sverige är 1,9 procent avkastning per år för storbolag (kategori ”mix bolag”), men hela 5,7 procent per år för småbolag fram till 31 januari. Genomsnittet de senaste 15 åren för Japanfonder är minus 2,5 procent för storbolag, minus 1 procent för småbolag. Snittet för Europafonder är 2,5 procent för storbolag och 3,8 procent för småbolag. Snittet för vanliga Sverigefonder är 5,5 procent medan småbolagsfonderna stigit 8,7 procent per år de senaste 15 åren. Snittet för de Sverigefonder som är indexfonder är 5,0 procent."

Jämför också skillnaden mellan MSCI World Large cap och MSCI World Small cap.

4. Testa själv på amerikanska marknaden!
Portfoliovisualizer har fantastisk historik för amerikanska bolag. Där kan man testa "asset allocation" över längre tidsperioder. Och sammanfattningsvis ökar allt som oftast avkastningen om man går från large-cap ända ner till micro-cap. Skillnaderna blir tydligare över längre tidsperioder. Och du ser också hur stora nedgångarna varit vid större börskrascher, vilket är något att ta med i beräkningarna.

5. Hög likviditet sänker avkastningen?
Bäst av allt tycker jag bilden från Microcapclub är. Här ser man att stora likvida bolag statistiskt ger en sämre avkastning. Men man får se upp med små och likvida bolag, troligen "heta småbolag". Likviditet är ännu viktigare än storlek och spridningen i resultat är störst bland småbolagen (uppdaterat). Men det som Lundaluppen gjort när han köpt "illikvida aktier" borde vara mer än en lyckträff och något att faktiskt sikta emot. Uppe till vänster borde locka mer än nere till höger i tabellen.

Bild från Microcapclub (se länk ovan)

Synpunkter och invändningar
Det finns givetvis berättigade mothugg. Vilket index pratar man om? Hur är de konstruerade? Index och portföljbyggande är inte samma sak. Hur hög är andelen förlorare? 4020 har en tidigare genomgång som tydligt visar på risker (men missa inte kommentarerna). Och varför har inte ett globalt Microcapindex gett bättre resultat? En särskild viktig sak är att se upp för dåliga bolag - vilka kan vara fler på mindre listor. Trots allt tycker jag argumenten ovanför är svåra att bortse ifrån. Reservation för om jag missförstått och risken för confirmation bias finns alltid där!

Poängen kan bli att man i Sverige bör fokusera mest på Midcap och nedåt (midcap är globalt Smallcap) och inte Largecap. Ska man välja bort någon lista är Largecap det mest rationella valet, med tanke på statistiken. Om Buffett hade mindre pengar att förvalta skulle han nog satsat på små bolag vilket Munger också kanske skulle gjort.

För egen del har jag valt att fokusera på småbolag, just för att jag hoppas öka chansen till högre avkastning. Vad säger du? Och vad säger Lundaluppen och 4020? Jag menar inte att man ska köpa random bolag på minsta listan, utan att små kvalitets/tillväxtbolag är att föredra framför stora. Små vattendrag ger statistiskt bättre fiskelycka, så länge man bara lyckas undvika bottennapp.

OBS och disclamier! Tajming är viktig, går man över till småbolag finns risken för att man drabbas hårdare vid större nedgångar. Och historisk småbolagsavkastning är ingen garanti för framtida småbolagsavkastning. Som alltid får man också se upp för att köpa aktier med dålig kvalitet!

Sju bolag på radarn 2017

Jag tittar på en del bolag och bevakningslistan borde bantas. Här är ändå sju stycken som jag peppar peppar tänkt kika extra noga på under 2017. Bolagen är på min radar, men är så små att de kan gå under radarn för större fonder. Tänkte nu se om spontan input finns och om bolagen väcker intresse.

Ok, det är knappast bolag där välbekanta klockor ringer. Låt mig ändå bjuda på ett exotiskt nyårsbuffé av obearbetade bolagstips. Kan några av dessa vara värda att kika vidare på? Och har du möjligen något svar på bonusfrågorna, som är knivigare än man tror :)

Bellamy's Australia
Australiensisk barnmat som haft ett tufft år. Men världens enda (?) börsnoterade ekologiska barnmatsbolag är i sig intressant. Betalningsviljan lär vara hög, särskilt om man tänker på att stora jättar har åkt på skandaler i Kina. Försäljning i Australien, Kina och övriga Asien. Det är importregler i Kina som spökar. En del aktörer som troligen inte kommer få tillstånd rear ut sina varor. Läs gärna om bolaget på Montgomerys blogg. Tillfällig press på en för övrigt populär produkt? För tillfället är aktien handelsstoppad så något håller på att hända.

Kurs: 6,68 AUD
Direktavkastning: 2,5 procent
Länk till Financial Times och hemsida
Bonusfråga: Är ekologiskt barnmat logisk?


Chase Corp (USA) 
Det är sällan jag hittar intressanta amerikanska bolag. Vet inte om detta är fallet här, men siffrorna ser fina ut. Plus också för ordvitsar. De är ett stentrist material-bolag som i sina presentationer lyfter fram att de ska göra en "material difference". Något tveksam om både humorn och moaten finns där, men historiken gör det helt klart.

Kurs: 88 USD
Direktavkastning: 0,8 procent
Länk till Financial Times och hemsida
Bonusfråga: Har jakten på det materiella gått för långt?

Corticeria Amorim (PO) - något som kan ta skruv?
Portugisisk korkeksbolag vars produkter finns i allt från vinflaskor till rymdraketer. Det jag verkligen gillar är siffrorna, den begränsade konkurrensen, samt att Didner och Gerge äger bolaget. Däremot är jag själv närmast en skruvkorksfanatiker och funderar på om den yngre generationen verkligen kommer föra traditionen med vinöppnare vidare. Men men... man får tänka bortom sig själv, och förändringar kan gå långsammare än man tror. Klassisk kork är inte Nokia och skruvkork är inte Apple. Försök också att se Kalle-Anka avsnittet om tjuren Ferdinand utan att tänka på Amorim!

Kurs: 8,35 Eur
Direktavkastning: 2,8 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Kan bolaget ta skruv på allvar?

IBJ Inc (JP)
Varför inte investera i Japanska bröllops-dejtingsajter? Eller varför ska nog frågan vara. Hursomhelst är Japans befolkning i hög utsträckning ofrivilliga singlar och det här bolaget kan sammanföra folk. Som en Nokia-referens jobbar de med "Connecting people" på allvar. Någonstans här blir ändå kulturskillnaderna och landsbarriärerna så stora att ett köp kan bli uteslutet. Men jag vill titta på bolaget, siffrorna är riktigt fina, och jag kan ana en nätverkseffekt. Klart den största sajten har en fördel eftersom den har störst utbud av singlar.

Kurs: 628 JPY
Direktavkastning:  ca 1 procent (4-traders)
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Gör de ett dåligt jobb om de har störst antal singlar?

ICSGlobal (AU)
Australiensiskt bolag verksamt främst i Storbritannien som sysslar med debitering och fakturering av sjukvårdsräkningar. I korta drag avlastar de läkare m.m. med administration. Digitala utbildningar är ett annat ben. Kan för lite för att säga om de har något speciellt men historiken antyder det. Ganska tråkigt bolag, men några minuters videotitt borde man orka med.

Kurs: 1,3 AUD
Direktavkastning: 4,2 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Är det bara jag som stör mig på att de inte särskriver namnet?

IGE+XAO (FR)
Nämnde jag något om tråkigt bolag? Det här är tråkigheternas urmoder. Har skrivit om dem förut men inträdesbarriärerna för att läsa på om detta bolag är höga :-) Franskt bolag som är ledande på CAD/ritningar för elektriker, tydligen någon branschstandard i Frankrike. Tyvärr har de gått väldigt bra, men pga bolagets litenhet och ej uppenbart höga värdering kan göra att utrymme finns kvar. Man ska bara ta sig tid. och framförallt intresse, för att läsa på. Ingen julbordssnackis direkt, ska man öka intresset för aktier är detta inte ett bolag att ta upp!

Kurs: 85 Eur
Direktavkastning: 1,2 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Vad skulle de heta om de fusionerade med IOGT-NTO?

Polygiene (SWE)
Något svenskt fick plats på nyårsbuffen också. Polygiene är ett rätt okänt bolag som gör att träningskläder inte luktar svett. Fina samarbeten med Adidas och Patagonia och de vill bli en motsvarighet till "Gore-tex". Frågetecken om historiken är fantastisk och de ger ingen utdelning. Finns med på Jordanfondens kurslista - vilket indikerar hög risk. Kan ändå inte släppa dem men tror de faller på något. En sak att gräva i är kemikalieinspektionens rapport och bolagets egna kommunikation om samma sak. Var väldigt nära att ta upp Lagercrantz istället. Har känslan av att Polygiene antingen är nyårsraket eller jordfräs, men de ska undersökas!

Kurs: 12,8 SEK
Direktavkastning: 0 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: Är namnet så genialiskt och verksamheten luk(t)rativ nog?

Ten Peaks Coffee (CA)
Kanadensisk liten världsledare på koffeinfritt kaffe. Expanderar och ska ha en ny fabrik klar i 2018 om jag läste rätt. Imponerande kundlista (t.ex. Starbucks) och tekniken ska göra att de fixar koffeinfritt kaffe med god smak och utan gifter. Saknar liksom Polygiene direktkontakt med kunden, vilket är en risk. Men ska läsa på mer. Och åter igen, själv ger jag inget för koffeinfritt kaffe men det något som många efterfrågar. Men en vapenfri, våldsfri och nikotinfri värld smäller något högre än en koffeinfri :)

Kurs: 7 CAD
Direktavkastning: 3,6 procent
Länk till Financial Times och hemsida

Bonusfråga: När peakar bolaget?

Synpunkter?
Så där ja, några bolag blev det. Funderar också på öka i ett antal bolag jag äger, t.ex. Logitec. Har köpt in mig i dem, se framtidsinvesteringens inlägg. Har en större bevakningslista med 30-40 småbolag och 70-80 bolag globalt. Bevakar också särskilt några polska, östeuropeiska och Indonesiska bolag. Men det är ämnen för andra inlägg.

Är det några bolag i listan som fångat ditt intresse? Bortse också från den något skojfriska tonen. Vart och ett av bolagen är en seriös kandidat till portföljen. Men först ska de få en högst allvarlig analys. Vilka tycker du jag ska prioritera?

Mina krav på tillväxtbolag - och krävs utdelning?

Jag investerar i både tillväxtbolag och högutdelare. Normalläget i portföljen är 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. Har funderat närmare på vad som krävs av tillväxtbolagen, eller tiodubblarna som jag kallar dem. Högutdelarna är något annat och berörs inte här.

Har lyckats koka ner vad jag letar efter hos tillväxtbolag i en mening. Jag letar efter:

Små marknadsledande tillväxtbolag i rätt branscher som har (1) fantastisk historik (2) goda framtidsförutsättningar och (3) ok värdering

Bolagen ska, trots sin relativa litenhet, ha uppnått en lukrativ och svårintaglig marknadsposition som återspeglas i siffrorna. Det hela ska kunna fortsätta och jag vill inte heller betala för dyrt. Jfr med Didner och Gerges utmärkta liknelse om en hiss. Du vill hoppa på bolag som står inför en lång resa uppåt, men inte för tidigt. Bolagen ska ha bevisat att de är bra, även om du får köpa dyrare då, några våningar upp.

Grundkraven: En första sållning
I ett första steg sållar jag bort många bolag. Jag gillar normalt inte de som är för stora, inte är etta på sin marknad, eller befinner sig i fel bransch. Det här är ganska objektiva kriterier med en subjektiv touch. Här är kraven:

Små
Här tänker jag mig normalt globalt small-cap eller nedåt, sådant som fonder har svårare att investera i och som är mindre bevakat. Större bolag har inte heller samma chans att tiodubblas på samma tid. De stora talens lag talar emot dem. Se mer bakgrund för hur jag tänker i detta tidigare inlägg.

Bolaget bör helst vara mindre än 500 miljoner USD i market cap. Men upp till 3 000 miljoner USD är okey. På riktigt exotiska marknader kan jag gå upp till globalt midcap, Helst så litet bolag som möjligt, jag vill att bolaget på 10 år ska kunna klättra uppåt i börslistorna och bli mer upptäckt.

Du hittar färre 10-dubblare på large-cap listorna och jag såg någon statistik på att typ 80% av hundradubblarna var micro-capbolag. Att investera i små bolag kan höja chanserna, så länge man inte kompromissar med kvaliteten.

Marknadsledande tillväxtbolag
Bolaget ska dominera sin nisch eller marknad. Du ska alltså inte hitta direkta konkurrenter som är bättre eller större. Är något annat bolag etta vill jag investera i det istället! Man förstå branschen och bolagets position på den (= ibland svårt). En utmaning är just att definiera en nisch. Ta Bahnhof som exempel. Telia är större i stort, men om man tänker på nischen internetleverantörer med integritetsfokus så är Bahnhof ensam etta!

Med tillväxtbolag menas att de ska ha en stark tillväxt i försäljning, vinst och lämpligen också kassaflöde. Tillväxten ska vara bevisad och bör inte bara ligga framåt i tiden.

Rätt branscher
Rätt branscher handlar omvänt om att det inte ska vara fel branscher. Jag investerar inte i:

• Råvaror - svänger för mycket samt klimathänsyn
• Rent cykliska bolag - svänger för mycket 
• High-techbolag . Går inte att förstå sig på samt svår konkurrenssituation på sikt.
• Oetiska bolag - Jag ska vilja att bolaget växer. Regleringsrisken ökar också.
• Onyttiga bolag - Högsockerprodukter, sprit, etc. Jfr oetiskt.

Råvarubolag kan inte påverka priserna och saknar "pricing power" även om de skulle vara lågkostnadsproducenter. Rent cykliska bolag svänger så mycket och är oförutsägbara. De undviker jag därför också. High-tech bolag är svåra att begripa, men framförallt förändras saker (ofta) så fort att bestående konkurrensfördelar är svåra att uppnå. Du har inte heller koll på om konkurrerande teknik är på väg in. High-tech är otäckt, I love low-tech, även om jag knappast är en Amish-investare.

Oetiskt och onyttigt är ett kapitel för sig men jag vill att bolaget helst ska tillföra en samhällsnytta, eller i alla fall inte vara onyttigt. Coca-Cola är en smärre pest för samhället liksom cigarettbolag. Med en dålig samhällspåverkan ökar också risken för reglering. Undviker därför socker, ocker och sånt som dödar snabbt eller långsamt. Föredrar gamling-bolag (hissar, sjukvård för äldre) istället för gamblingbolag. Vill helt enkelt inte "stödja" att fler ska spela bort pengar.

Jag vill att bolaget ska kunna tiodubblas på tio år utan en dålig effekt på samhället. Växa med och inte mot samhället för att lansera en ny och dålig floskel. Är medveten om att det här är högst subjektivt och en personlig del i checklistan, men likväl hindrar det mig från att investera i bolag som Kopparbergs, Betsson och Hoist.

Glömde jag bort något?
Vad är det förresten som jag inte nämnt hittills i bland grundkraven? Jo utdelning.

Man kan diskutera om utdelning måste vara ett krav för mindre tillväxtbolag. För sådana bolag kan det vara smartare att växa istället, även om jag givetvis gillar utdelning. Det allra bästa är om de kan växa fint trots att de delar ut till och med mycket (tänk eWork). Men bolagen har nog typiskt sett en låg utdelningsandel, och i vissa fall ingen utdelning alls. Jag ser utdelning som önskvärt, en slags bonus, men inte helt nödvändigt, Ju mindre bolag desto mindre krav på utdelning eftersom de har mer av tillväxt kvar framför sig. Men man får se upp för att kliva på hissen för tidigt.

Synpunkter?
Synpunkter? Och är det logiskt att släppa kravet på utdelning när man går ner i bolagsstorlek? Nu blir det inga revolutionerande skillnader i praktiken, men några små icke-utdelare kan faktiskt vara välkomna på festen också. Och på 10 år kan de börja dela ut :) Nästa inlägg ska gå igenom ett utkast till mer strukturerad checklista. Då tittar jag närmare på:

• Fantastisk historik (tillväxt, ROE...)
• Goda framtidsförutsättningar (Moat, utrymme att växa, driven ledning...) 
• Värdering 

Fortsättning följer men jag tar gärna synpunkter på det här. Känns som ett så stort steg att jag stannar. Har ju argumenterat för utdelning i alla situationer men är redo att svära i utdelningskyrkan, även om det blir tyst, försiktigt och sällan.

Vad säger du? Är meningen högst upp i inlägget något du tror leder mig rätt? Och krävs utdelning för små tillväxtbolag?

Sverigeportföljen: Vitec, eWork... och Fortnox?

Jag känner mig relativt lugn med mina två svenska kärninnehav: Vitec och eWork. Men funderar på att lägga till något eller några ytterligare bolag. Tänker då t.ex. på Fortnox men också bolag som Lagercrantz. Med mindre strikta krav hade Evolution Gaming (oetiskt?) och Tobii (ingen utdelning) varit tänkbara alternativ. Bonäsudden äger jag också, men de fyller mer funktionen av kassa och högräntekonto.

Syftet med att lägga till ytterligare bolag är att få mer diversifiering. Jag undrar också hur en lågkonjunktur skulle slå mot eWork. Jag har faktiskt minskat något i både eWork och Bonäsudden (se innehav nere till höger) pga att de kan ha något högre risker vid lågkonjunktur. Men man kan ju involvera fler svenska bolag i portföljen än dessa tre.

I den här snabbkollen på Fortnox testar jag ett nytt litet grepp för att kika på bolag. Kommer att skriva mer om det och utveckla, men i grova drag handlar det om att titta på följande tre saker:

• Historiska siffror
• Framtidsförutsättningar
• Värdering

Fortnox
Fortnox gör programvaror för bokföring, redovisning och fakturering m.m. och är särskilt inriktade mot småföretagare. De är också duktiga och tidiga med "Software as a service". För en närmare beskrivning se utförlig information hos Introduce och deras analys. Samt bolagets hemsida förstås :-)

Historiska siffror
De historiska siffrorna för Fortnox är närmast fantastiska, se bild från börsdata, Bolaget ser verkligen ut att gå åt rätt håll.

Framtidsförutsättningar
Historiken är inte allt. Framtidsförutsättningar måste man också ta hänsyn till, och då tänker jag på sådana saker som konkurrensfördelar, marknad och tillväxtmöjligheter.

En snabb titt på Fortnox framtidsförutsättningar:

• Verksamheten bör vara skalbar eftersom du har en viss andel fasta kostnader och sedan säljer programvaran gång på gång, Byteskostnader finns också för befintliga kunder eftersom du måste lära dig affärssystemen. Visserligen kan byteskostnader göra det svårare att värva nya kunder (med annan programvara) men en tydlig "moat" finns ändå.
• Fortnox kämpar mot en annan aktör som heter Visma. Visma försökte tom köpa upp Fortnox i somras men fick nej av konkurrensskäl. Tillsammans med Visma har de 90-95% av marknaden hos småföretagare, alltså en oligopolsituation.
• Hur marknaden och antalet småföretagare utvecklas blir jag osäker på eftersom man från politiskt håll (tyvärr) försämrar villkoren. En lågkonjunktur skulle kunna slå hårt mot småföretagandet. Samtidigt är det där 4 av 5 jobb skapas (tack för den Gunther Mårder!) Även om de kan växa fint ett antal år, digitalisering och molnet är bra, så finns möjligen frågetecken för när marknaden blir mättad. Att växa utomlands kan ha sina risker. 

Sammantaget: Bra konkurrenssituation och trolig moat, men det kan ändå vara en tuff fight, beroende på hur Visma agerar. Tänker osökt på Cola-wars och Elekta och Varians kamp. Även om jag lutar starkt åt goda framtidsförutsättningar är jag osäker här. Att fler duktiga konkurrenter kommer in ska inte heller uteslutas. Börspodden nämnde två alternativ i senaste podden, ca 16.30 i avsnittet nämligen Wint och Dooer.

Värdering
Värderingen framstår som ganska hög. Knappa P/E 50 för 2016, som förväntas sjunka till ca 30 år 2017 och ca 23 år 2018. Jag har svårt att betala så mycket för tillväxten eftersom jag inte, i dagsläget, är tillräckligt säker på marknaden och hur goda framtidsförutsättningarna är. Men marknaden är säkrare eftersom de betalar sådana multiplar :-)

Summering
Fortnox har fantastiska siffror, troligen goda framtidsförutsättningar, men en hög värdering. Jag har inte riktigt tillräcklig kläm på framtidsförutsättningarna för att köpa till den här värderingen.

Det finns också skillnader mellan Fortnox, Vitec och eWork. Framförallt tänker jag på att Fortnox alltid (?) har Visma att kämpa mot. Vitec har mer ohotade affärssystem i sina nischer och eWork har färre riktigt stora konkurrenter. Högre inträdesbarriärer? På något sätt gillar jag eWork och Vitec mer. Men stor risk för confirmation bias och jag är dåligt påläst i Fortnox!

Vad tror du om Fortnox? Och har du tips på svenska tillväxtbolag jag missat och borde kika närmare på? Mina krav är ej storbolag, bra historik, tillväxt, starka konkurrensfördelar, och gärna utdelning. Själv tänker jag just på Fortnox och Lagercrantz men är inte helt sugen på dem. Har ett inlägg på gång med en längre lista, men frågar redan nu. Och tror du jag gör rätt som avstår Fortnox?

Decisive Dividend - hög utdelning till hög risk?

Aktie: Decisive Dividend
Notering: Kanada Ticker DE
Kurs: 3.20 CAD 
Direktavkastning: 9,4 procent ca

Courtage: billigt via nätmäklare

Market Cap: ca 20 miljoner CAD 

Elektronisk handel: Ja

Har under hösten köpt in mig i Decisive Dividend. De kan beskrivas som en liten och högst oprövad syssling till Ratos, Nibe och Realty Income. Decisive är ett ungt kanadensiskt bolag med över 9 procents direktavkastning och månadsutdelning. Likt Realty siktar de på att bli en utdelningsfavorit (se namnet) och likt Ratos och Nibe satsar de bland annat på braskaminer.

Direkt ska sägas att risken kan vara hög, högre än jag trodde från början. Har väntat med att skriva om dem tills deras Q3 har kommit in, och den var tyvärr lite sämre än jag väntat mig. Jag känner mig inte helt säker på att jag köpt rätt faktiskt, men låt oss gå igenom bolaget. Och Lars (en uppskattad och kritisk bloggkommentator) kan sluta läsa redan nu.

Decisive är ett investmentbolag som köper upp bolag inom tillverkningsindustri och sedan behåller och förbättrar dem. De äger i dagsläget endast två bolag: Blaze King som gör braskaminer m.m. samt Unicast som gör slitdelar till olika industrier. Ambitionen är att köpa minst ett bolag varje år. Bolagen de köper ska uppfylla vissa kriterier varav "Competitive advantage" är ett.

En rejäl disclaimer
En extra tydlig disclaimer är på sin plats. Decisive Dividend är ett ungt, litet bolag med dålig omsättning, stor spread. kort historik och en ganska hög skuldsättning. Jag äger dem men tryck inte på köpknappen för det, gör er egen analys. Och påtala gärna om jag har misslyckats med min! 

Vad de gör
I dagsläget består bolaget av två innehav. Se hemsidan för bolaget, portföljbolagen Blaze King och Unicast, investerarsidor, en presentation och senaste Q3-rapporten samt pressrelease med kommentarer. Ytterligare länkar är Kanadensiska morningstar, ett halvdött forum samt kommentarer från en analytiker, dock med koppling till bolaget. Ledningens intressen och kompensation finns i den här länken på sedar.com (se sid 13).

Blaze King - braskaminer 
Blaze King säljer främst i USA som står för ca 60% av försäljningen. Produkterna är braskaminer och gaskaminer av hög kvalitet när det gäller energieffektivitet och låga utsläpp. Ratos-ägda Jötul är därigenom en direkt konkurrent samt numera också Nibe. Men Blaze King har riktigt bra produkter, se detta test samt en svensk motsvarighet. Se även för skojs skull detta lilla forum där en Trapper ondgör sig över vedåtgången i en Jötul-kamin och köper en Blaze King istället :)

Namnet tycker jag spontant är suveränt. Vem vill ha en mesig Jotul när man istället kan välja en rejäl Blaze King? Jotul, Youtube? Your tool? No... I'm confused :) Namnet har betydelse i alla sammanhang. En fotbollsreferens är att Alex Fergusson ryktas ha sagt följande om en talang som aldrig blommade ut: "I didn't know his name was Jonny Rödlund, that's so lame".

Jag ser dem som en slags möbel med hög kvalitet och konkurrensfördelen kan vara "brand" och patent. I presentationen sid 11 ser man att utvecklingen historiskt gått åt rätt håll. Sen kan man undra hur cykliskt detta är och hur heta braskaminer är i en lågkonjunktur (jaja, ni fattar:-). Tyvärr har Q3 inte visat på så bra resultat. Visserligen säger de att vändning är på väg, men det återstår att se i Q4.

Unicast - slitdelar
Usch och fy i kvadrat. Det här är riktigt, riktigt, riktigt tråkig verksamhet. Unicast är ledande på wear parts, dvs slitdelar, sånt som nöts ut och sedan ersätts med nytt. Branscherna är bygg, cement, gruvor och kol. Sistnämnda branschen känns sådär, men det är inte en stor del av verksamheten.

Denna broschyr visar vad det kan handla om, och inget humorpris för det omslaget. Smutsiga rör, mulen himmel, Wearparts, Cement osv. Endast italienska futurister ser skönhet i det här. Gissar att det är en verklighet som är svår att försköna och lätt att slita sig ifrån.

Ur en investeringssynpunkt är slitdelar ändå helt ok eftersom det är en återkommande och i någon mening konstant efterfrågan. Hög kvalitet förlänger visserligen tiden till nästa köp, men det är ändå en bättre lösning för alla. Konkurrensfördelarna beskrivs i presentationen sid 15. Överlag ett fint bolag med bra marginaler och de kan gynnas av en Trump-effekt.

Värdering
Moderbolaget ger en utdelning som är mycket hög (+9%) så ur det simpla perspektivet kan de vara undervärderade eller helt enkelt väldigt riskfyllda, beroende på perspektiv. Bolagen de köper är fina och köpta till bra multiplar. På P/E-talsbasis är bolaget svårare att värdera men P/S är på 1. En liknande aktie är Exchange Income, men för mycket flygrelaterat där för min smak. De handlas till dryga 5 procents direktavkastning, men de är större och har en längre historik.

Risker
Du får en mycket hög direktavkastning men den kommer med risker. Liten diversifiering och hög skuldsättning för det första (debt/equity kring 1). De betalar med egna aktier vid köp (10%) så varje köp ger en utspädning. Nog är det på något sätt motsägelsefullt att både trycka nya aktier och ge hög utdelning? Borde de hållit igen mer? Ledningen får även optioner som kan omvandlas till aktier. Och goodwill finns i balansräkningen. I bolagsstrukturen finns också att fler aktier kommer ut på marknaden över tid.

Jag kan ha tänkt fel och något lurt kan finnas med bolaget, man vet aldrig. Är t.ex. ledningen för högt kompenserad och utspädningen för stor? Antalet nya aktier för stort? Och finanserna för svaga? Men så länge de inte behöver sänka utdelningen så hoppas jag att nedsidan på något sätt är begränsad även om 100% nedgång inte kan uteslutas, särskilt vid skuldsättning.

Sammanfattning

Jag gillar utdelningen och innehaven Blaze King och Unicast skarpt och hoppas på fler bolagsköp i framtiden. Det här är ett bolag som är i sin linda och du brukar inte få sådan utdelning då. Är det konstigt? Nja, i bästa fall bara oupptäckt. Men den kan som sagt indikera hög risk. Den största faran är om de behöver sänka utdelningen pga sina finanser, och om det är svårt att förvärva nya bolag. Min långsiktiga tes är att sitta på aktierna, kassera in utdelningen, och förhoppningsvis på sikt, om bolaget och dess innehav växer till sig och blir fler, även ta del av en kursuppgång.

Men frågan är om jag tänkt rätt. Jag gillar utdelningen men blir lite oroad av trenden i Q3 i kombination med skuldsättningen. Fina portföljbolag men en ledning som gasar på med både utdelning och skulder, De höjde utdelningen förra året. Det som ändå gjort att jag köpt är att ledningen äger aktier själva samt att bolagen är säsongscykliska (sommarens resultat är sämre) även om jag hoppades se mer av den effekten i Q3. Ledningen ger visserligen en positiv outlook i sitt pressmeddelande, men hur det faktiskt landar får vi se.

Vad säger ni? Kan det här vara något eller tror ni jag har stoppat in handen i elden?

Hitta bra bolag? Tips på screeners!

Efter förra veckans blick inåt är vi tillbaka i ett utåtriktat fokus. Hur hittar man bra bolag, rent praktiskt? Visst får man tips och idéer från de allra flesta håll, tidningar, dokumentärer, twitter etc. En annan bra källa för att hitta bolag är att använda screeners, Och en smådum liknelse på det:

Föreställ dig att du kommer in i en gigantisk godisbutik. I handen har du en sån pappers-retrogodispåse som alla som är födda på 70-talet känner igen. Den som rymmer ett 20-tal godisar och har färglada ringar. En välsorterad godishandlare vid E4:an har 500 sorter, men den här butiken har... 38 000 sorter. Och du har som ambition att välja ut ca 15 stycken. Puh! Inte läge att provsmaka alla! Tänk om du kunde sortera och filtrera utifrån innehåll och dina smakpreferenser via en eller flera databaser. Ja, det kan du faktiskt :-) Och måste man då bara röra sig vid de 1% av hyllorna som innehåller svenska godbitar?

Sista meningen syftar på att Sverige bara står för ungefär 1% av det globala börsvärdet. Många investerare står kvar vid sin egen nationella hylla och smaskar bara för att man råkade starta där från början. Ok, kvalitetsmärkningen på godiset håller hög klass här men att rata 99% av världsmarknaden i sina aktieinvesteringar är ganska extremt sett ur ett globalt perspektiv :)

Screeners
Här är de screeners jag använder mig av mest av:

• Financial Times screener låter dig söka bland ca 38 000 aktier. Wow! Innehåller även prognoser två år framåt även om man inte kan screena på det. 
• 4-traders har förutom info om massor med bolag en screener som behandlar ca 25 000 aktier. Den är kul att använda och missa inte att du kan söka på branscher och underkategorier i branscher. Alla begravningsbolag är dödslätta att hitta. 4-traders jobbar med stjärnbetyg och har även prognoser.
• Börsdata. Om jag hade nöjt mig med Norden hade det uppfyllt en stor del av behovet.
• Introduce: Svenska småbolag, analyser, prognoser, t.ex. för Vitec och eWork. Om du är en lokal investerare så är Börsdata och Introduce givna och rätt tillräckliga.
• Screener.co. En betalscreener med massor av info. En guldgruva när du söker globalt även om det såklart är mycket sura smågodisar och konstiga exotiska smaker som dyker upp i träffarna. Men jag hittade t.ex. Savaria genom dem. De har värden för mindre bolag där Financial Times och 4-traders kan gå bet på grund av för liten bolagsstorlek.

Tumregler och inställningar
Så här brukar jag tänka när jag ställer in sökningarna. Rätt eller fel låter jag vara osagt, det här är i alla fall mina "tumregler" i sökningarna:

• Globalt midcap och nedåt. Storbolag är mer välanalyserade, mindre oupptäckta och kan ha svårare att växa (från högre tal). 
• God vinsttillväxt senaste 3-5 åren. Jag vill oftast ha bolag som växer. Man kan argumentera för om vinsttillväxt i sig inte är bästa måttet (jfr Buffets tankar om kassaflöde m.m.) Men ett bolag som på fem år inte ökat vinsten borde knappast vara en långsiktig vinnare.
• Hög ROE/ROA/ROIC. Brukar kolla innevarande år och 3-5 års snitt och vill gärna ha en siffra över säg 15%, annars har bolaget kanske inte något speciellt. Eller så kan de inte klämma ut speciellt mycket ur det speciella. Värdet funkar inte för t.ex. fastighets- och investmentbolag 
• Hög eller växande utdelning Jag vill helst ha bolag som har en historik av att höja utdelningarna.  
• Låg skuldsättning. Debt/equity får helst inte vara för hög eftersom det höjer risknivån. 

Fler saker att laborera med är försäljningstillväxt, marginal och marginaltillväxt etc. En särskilt kul grej är att man kan leka med att ställa in en screener så att den ger resultat som är "lika med eller bättre" än ett visst bolag. Några bolag har jag hittat genom att använda en Famous Brands- eller Vitec-screeener. Noterbart är att det kan finnas allt från t.ex. 0 till 100 intressanta bolag beroende på land och det varierar kraftigt. Vid någon sökning var det t.ex. 15 gånger fler Polska bolag än Norska som uppfyllde kriterierna.

Sen beror allt vad man letar efter. Kör själv ca 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare, och screenern passar bäst på tillväxtbolagen. Det handlar också om tumregler, man behöver ju inte äga bolag som ser bra ut på historiska siffror - även om det är den typiska investeringen för mig. Och screenern är bara ett av flera sätt att hitta bolag, som sen ska analyseras också :-)

Vad använder du för screeners? Och hur brukar du ställa in dom?

Kryper ut ur skalet - det här är jag

Efter snart 5 år med bloggen kan det vara läge för förändringar. Jag tänkte faktiskt krypa ur skalet och vara öppen med vem jag är. Kanske är det till viss del redan känt då de som stött på mitt yrkes-jag nog vet vem jag är. Och på aktiepubarna är jag inte heller anonym. Nåja, shoot...

Jag som står bakom bloggen är Gustav Jonsson och jobbar som pensionsexpert på Konsumenternas Försäkringsbyrå, eller "Konsumenternas" i dagligt tal. Låter det bekant? Tja, bloggtätheten på arbetsplatsen är hög eftersom Stefan Thelenius är min kollega sedan en tid tillbaka. Jag har jobbat där ett antal år men på pensionsområdet ett drygt år.

Kika in på Konsumenternas
Kika gärna in på webbplatsen www.konsumenternas.se

Där kan man jämföra försäkringar, tjänstepensioner och bli klokare på att spara, låna och betala. Du hittar t.ex. poäng på hemförsäkringar och barnförsäkringar, vilket är unikt innehåll som kan ge en stor konsumentnytta. Pensionsguiden är också något som man inte heller får missa. Har du t.ex. koll på vad din tjänstepension kostar?

Jag skriver också på en jobb-blogg tillsammans med några andra. Snart också Stefan :) Följ gärna den. Följ även den här personen på twitter, det är mitt yrkesmässiga jag :-)

Öppenhet kan ha sina poänger?
Jag hoppas detta inte är någon big deal eller något negativt. Har ni frågor om försäkringar eller pensioner? Både mitt yrkes-jag och mitt aktie-jag står redo att diskutera med er, även om jobbrelaterade diskussioner gör sig bäst i jobbkanalerna. Sedan Stefan började har jag blivit ännu mer inspirerad till att gå ut med vem jag är.

Bloggen har förresten inget med min arbetsgivare att göra utan är enbart mina privata åsikter. Är också mindre excentrisk i mitt yrkesutövande än vad mina privata investeringar möjligen kan ge sken av.

Det var det. Hoppas ni inte blev besvikna. Lundaluppen-nedräkningen på Twitter hade kanske gett intrycket av att mer skulle hända. Hursomhelst så känns det bra att vara ute i ljuset. Än så länge i alla fall :-)

Trump-tankar och vi borde titta österut

Senaste veckan har allas ögon varit riktade åt väst. I och för sig kanske de i Asien riktat blicken åt öst eftersom det blir närmare, men det jag tänker på är såklart valet i USA. Västvärlden har drabbats av en smärre politisk jordbävning med epicentrum i USA. Orsaken är mannen med det flygande håret: Donald Trump

Här har vi kanske tagit honom som en Ronald Mcdonald, en clown som inte är på riktigt. Men nu är det på riktigt, tyvärr. I sann optimistisk anda tror jag ändå inte det här blir så illa som man kan befara. Vare sig för världen eller för världsekonomin, och här är varför:

1. Västvärldens betydelse minskar
Centrum i världsekonomin rör sig klart österut. Vad USA gör eller inte gör får mindre och mindre betydelse i ett globalt perspektiv. Vi är såklart västfokuserade men globalt går resan åt öst. För att få en annorlunda bild, kolla in den här sidan med många bra grafer samt en karta över den ekonomiska tyngdpunkten.

Här är också en bild som visar andelen av global BNP genom historien. Man kan se att det som händer i vår tid är en återgång till Kina och Indien som de ledande stormakterna. Uppgifterna kommer förresten från boken World Right Side Up, som jag läser för tillfället. Undra förresten var Afrika och Latinamerika är...?



2. Donald är dålig men inte genomusel
Jag tycker själv han är ganska usel men objektivt så har jag nog fel. Lyckas man bli vald till president i USA är man inte usel. I alla fall inte så usel som vi tror även om han verkar genuint osympatisk.

3. Även en dålig president kan ge bra ekonomisk utveckling

Warren Buffett har väl sagt något i stil med: "You should invest in a business that even a fool can run, because someday a fool will.”. Samma sak kan väl gälla för USA och världsekonomin när Donald klättrat upp i toppen. Han kan inte riva berget eller göra exakt som han vill, det finns ändå ramar.

Trump påverkar inte min vilja att investera i bolag med anknytning till USA, som Savaria och Somero. Ett konkret exempel på att det kan gå bra med en "Trump" vid rodret är Filippinerna, i alla fall hittills. Där är Duterte (Asiens Trump) president. Ingen vidare person, och jag köpte för övrigt aktier i 8990 Holdings innan han blev president. Bolaget, som bygger hus till folket, går fint i takt med att ekonomin växer. Katastrofen har uteblivit både för landet och för bolaget.

Det läskiga är i och för sig om Trump inte kan hantera säkerhetskriser som uppstår, tänk Mellanöstern. Valutamarknaderna kan t.ex. också påverkas starkt. Men USA:s bidrag till världsekonomin kommer att finnas där och det Trump gör kan påverka negativt på marginalen.

Investeringar med Trump-teman?
Slutligen kan det vara lite kul att fundera på investeringar med Trump-teman. Olja, gas, infrastruktur och andra klassiskt "gubbiga" branscher är sånt man kommer att tänka på. I USA kan t.ex. oljeservicebolaget Schlumberger gynnas och i Kanada Transcanada. Chansen att de får ja till sin pipeline Keystone XL kan möjligen öka? Men jag investerar inte i dem,  jag gillar inte fossila bolag.

För egen del kan Somero (betongmaskiner) gynnas av ett ökat byggande, tillsammans med mer välkända Skanska. Men man ska inte dra för stora växlar på förändringar. Jag tar hellre Trump som ett exempel på att det finns många äldre i USA. Om inte alltför många år kan han behöva en hiss i hemmet (Vita Huset?) från Savaria. Och för att återgå till Somero: Betonghäck är någon som suttit alltför länge på sin plats, och det uppfyller han redan dag 1 skulle jag nog säga :-)

Hur tror du Trump påverkar? Jag tror ändå det blir marginellt, och att den långa trenden är att USA:s inflytande minskar oavsett vad han gör.

Blandade rapporter från portföljbolagen

Nu i oktober/november har ett antal bolag hunnit att rapportera. Tänkte att det kunde vara något att gå igenom. Man ska kanske inte fokusera utvecklingen från kvartal till kvartal men de första nio månaderna, tillsammans med lite allmänna tankar kan kanske vara intressanta.

Rapporter

eWork
eWork rapporterade en ökad vinst för första 9 månaderna på dryga 10%. De upprepar sitt långsiktiga mål till 2020 att växa med 20% per år och 20-20-20-målet låter inte dumt. Kommentaren på Introduce är intressant. Positiva vibbar om utdelningen men mer tveksamheter kring det långsiktiga tillväxtmålet.

Frågan är hur rädd man ska vara för det cykliska även om det inte är på IT-konsultbolagsnivå. Jag behåller mitt innehav ungefär på den här nivån av portföljen. eWork är ett tillväxt- och utdelningscase.

Vitec
Vitec rapporterade en minskad vinst för de första 9 månaderna. Orsaken är bland annat engångskostnader och tapp på mäklardelen. Man får nog se det här som ett hack i kurvan medan andra verksamheter börjar kompensera för bortfallet på mäklardelen. Aldrig roligt med vinstminskningar men sett över längre tid är de en pålitlig vinst- och utdelningsmaskin. Även här finns intressanta kommentarer på Introduce.

Behåller mitt innehav på ungefär samma nivå. Tror fortfarande på dem som ett långsiktigt tillväxtcase.

Famous Brands
Famous Brands rapporterade halvårsresultat och växer som vanligt fint. Däremot ställer de in utdelningen för första gången någonsin. Men det är okey. De har också gjort sitt största förvärv någonsin, nämligen brittiska Gourmet Burger Kitchen. Och en kommentar/podd på det. Utdelningen ska förresten återupptas, men synd är det på den fina historiken.

Frågan är om tillväxten blir svårare nu (att utdelningen ställs in kan vara ett tecken på det). Samtidigt finns en jättemarknad kvar för dem att växa på. Och de har ett marketcap på dryga 1 miljard dollar, ungefär som Betsson och Avanza. Ingen klockren jämförelse men säger ändå någonting om potentialen.

MTN
MTN har lämnat en "trading uppdate" och tycks i alla fall inte gå sämre, och en nya VD:n börjar i mars vilket är än beräknat. De har också börjat återföra pengar från Iran. Däremot fortsatt politiska turer i Nigeria där de rapporterats ha fört ut pengar illegalt (vilket de nekar till). Se även transcript.

Jag behåller och hoppas på bättre utveckling under nya VD:n. Har en tanke om att behålla i två år om jag inte gjort en uppenbar felbedömning. Med facit i hand borde jag sålt när nyheten om jätteboten kom, det förändrade förutsättningarna, men nu vill jag ändå se vad som händer med nya ledningen. Mycket av problemen har sin grund i dålig ledning och riskkontroll.

Savaria
Savaria rapporterar en fantastisk tillväxt. För 9 månader är det upp 29 procent i försäljning och 26 procent i vinst per aktie. På kvartalsbasis är siffrorna ännu högre. Däremot är värderingen också smått fantastisk eller i alla fall ganska hög. Men om tillväxten håller i sig, vilket jag tror, så kommer de att växa in och förbi sin värdering, så hög kan vara "skenbart hög" om vinst, försäljning och marginaler ökar. Som det är nu är P/E 38 på årets vinst men 27 för 2017 och 22 för 2018 (på prognoser och exklusive förvärv).

Visst skulle man kunna minska efter en sådan uppgång. Men det är inte ett skäl i sig. För det första kommer fortsatt tillväxt driva ner värderingen. Jag skulle också tro att de gör fler förvärv. Jag ser det som ett "compoundingbolag" där jag gett mig tusan på att inte sälja en enda aktie. Litet bolag, marknadsledande, mycket bra tillväxt, och gynnad av en megatrend (demografi). Varje dag blir 10 000 personer nya pensionärer i Nordamerika.

Savaria ingår förresten tillsammans med Somero i gruppen "bolag med stor verksamhet i USA som är noterade i annat land" vilket lättare gör att amerikanska investerare kan missa det.

Matahari
Rapporten var sådär, vilket presentationen åskådliggör på ett tydligt sätt. Försäljningen minskade med 20% i Q3 men var upp 9% på 9 månader. Försämringen är inte så dramatiskt som det verkar utan det handlar om variationer för högtider. Men det är inte allt. De hade en miss i sortimentet (eller leveransen) och tappade några procent på det samt ett sämre konsument-sentiment. Nåja, det här är i grunden ett tillväxtbolag, och jag kan ta en ryckig utveckling på vägen. Se transcript från konferensen eller lyssna på den. Intressant om e-handelslösningar bland annat.

Indonesien är ett tillväxtland och jag tror på medelklass- och urbaniseringstemat. Fler köpcentrum = fler butiker och de är den ledande aktören. Jag är inte heller så unik i mitt ägande som man kan tro. Du äger också en andel via första AP-fonden! I'ts a long way to Matahari, men inte så lång som man tror :-)

Synpunkter?
Är det något du vill höra mer (eller mindre) om? Sticker något bolag ut?

För de sydafrikanske bolagen kan förresten den politiska utvecklingen i Sydafrika i påverka, åtminstone på kortare sikt. Kanske har Zuma gjort sitt tidigare än väntat. Besvärande rapporter har släppts och protester pågår för tillfället. Men frågan är hur mycket (mer) han hinner förstöra medan han ändå sitter kvar.

Har du några tankar om bolagen, eller något annat :-)

Aktiepub 30 november på Sue Ellen

Nästa aktiepub blir onsdagen den 30 november kl 18 på Sue Ellen, Tulegatan 17.

Kanske är det Lundaluppens återkomst, återgången till Sue Ellen eller något annat... men det var ovanligt bra med anmälningar senast och mycket intressanta diskussioner. Aktiepubarna har hållit på i tre år nu och de är, i alla fall för egen del, ett uppskattat break i vardagen.

Upp till 30 platser är bokade. En praktisk information är att du gärna får äta något innan så vi håller nere antalet matbeställningar (önskemål från stället). Fokus blir på öl/vindrickande men framförallt diskussioner om aktier/ekonomi/bloggande och mycket annat! Jag lovar att Novo Nordisk kommer att nämnas bland surret och ett antal bloggare brukar vara med.

Du behöver inte gilla kongolesiska konglemerat eller ha förberett något case att ta upp, snacket är i mindre grupper och väldigt självgående.

Anmäl dig genom att skriva något i länken. Hoppas vi ses!

Välja bort Large-cap som växer, t.ex. Starbucks?

Jag investerar inte lägre i riktigt stora bolag. Att jag inte gör det beror delvis på de stora talens lag. De andra skälen till att jag gillar mindre bolag finns här. Men som jurist vet jag att varje lag kan ha undantag. Jag tror ändå att den finansiella tyngdlagen drabbar alla bolag. En tyngre sten blir allt svårare att rulla uppför kullen i samma takt.

Jag noterar dock att många duktiga bloggare faktiskt investerar i storbolag som Apple och Starbucks. Att välja bort sega storbolag är en sak, men ska man även välja bort de som växer?

Exempel på bolag som saktar in 
På senare tid finns en del goda exempel på stora bolag som saktar in i sin tillväxt:

• H&M
• Novo Nordisk
• Woolworths

Nu stannar de av av varierande skäl, och bättre exempel kan finnas. Men enkelt uttryckt har H&M det lättare att växa från 100 butiker än från 10 000 butiker, dvs 1 extra eller 100 extra butiker. Novo-Nordiskfallet visar att det kan ske ganska plötsligt eftersom historiken ser väldigt bra ut med en vinsttillväxt på över 20% per år de senaste fem åren.

Men stora bolag som växer då?
Ett knippe amerikanska bolag kan tjäna som goda exempel på bolag som trots storleken inte visar avstannande tendenser. Facebook har växt vinsten med 50% per år senaste åren och Starbucks kring 24% per år. Exempel på bolag är:

• Starbucks
• Facebook, 
• Amazon etc

Jag är ändå inte övertygad att det här är investeringar jag vill göra på lång sikt och går i försiktig polemik med Framtidsinvesteringen och Fundamentalanalysbloggen som äger Starbucks. Min tanke är helt enkelt att det kanske går finfint i 1, 2 eller 5 år till. Men vid någon tidpunkt ökar risken för en H&M eller Novo-Nordisk-effekt där historisk tillväxt blir allt svårare att uppnå. Jag investerar på 10 års sikt och vill då hellre ha en resa uppåt i börslistorna hos bolagen, än att starta från toppen. Det tror jag leder till statistisk motvind, förr eller senare.

Kan digital skalbarhet bryta mönstret?
Nu drog jag alla stora bolag över en kam och förutsätter att det blir trögare och trögare att växa. Kan t.ex. digitaliseringen ställa saker på ända? En modell som bygger på fysiska butiker är bara delvis skalbar. En modell med digitala butiker (Amazon t.ex.) är mycket mer skalbar. Kan sådana faktorer göra att storbolag med digital inriktning inte slår i tillväxttaket lika lätt? Kan digitala bolag med "nätverkeffekt" få ner kostnaden per användare så att just storlek ger lägre kostnader?

Kanske, men jag har ändå svårt att inrikta mig på annat än globalt mid-cap och nedåt. Även om stenen man ska rulla uppför är jämn som ett bowlingklot blir den ändå tyngre genom att större tal ska överträffas. Ju mindre bolag destu bättre, allt annat lika.

En historisk referens, och mycket tveksam sådan, är att det är bättre att investera i "Djingis Khan" medan han framgångsrikt byggde upp sitt rike. Att investera i mer färdiga riken ökar risken för sammanfall, eller i alla fall en mer förvaltande och försiktig inriktning framöver. Och de alla flesta fotbollsspelare blir förr eller senare långsammare i steget och mer skadebenägna.

Hur jag tänker om bolagsstorlek
Tillväxt är lättare att uppnå om du börjar från en lägre nivå. Det tal som nämns i boken 100-baggers är att snittet för 100-dubblarna var 500 miljoner dollar och att ur det perspektivet bör sikta på ett market cap under 1 000 miljoner dollar Själv har jag hittills satt en slags gräns på 10 000 dollar (globalt midcap) men rör mig helst nedåt, Se en lista på bolagsstorlek för svenska bolag här.

Mer och mer är jag en investerare som betonar tillväxt. Som portföljen är nu, och har varit en längre tid, består den av 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. För tillväxtbolagen tror jag storlek är en mycket viktig faktor.

Men frågan är om jag ändå är för hård mot Large-cap. Då tänker jag på dem som växer. Investerar du i storbolag? Och är du rädd för de stora talens lag och Novo-Nordisk-effekter i så fall?

Samboportföljen - upp till kamp

För ett år sedan skrev jag om Samboportföljen, där jag startade ett sparande. Innehaven var Lundbergs, H&M, Unilever och JNJ med 25% var. Nu kommer jag köra ett annat och mer tävlingsinriktat upplägg. Jag mot Didner & Gerge!

Man kan ifrågasätta förändringen men själv har jag mer och mer blivit inriktad på mindre bolag av hög kvalitet medan sambon satt kvar med storbolag. Det kändes lite schizofrent. Jag har därför tagit ena halvan portföljen och placerat med min filosofi. På andra sidan av ringen står Didner & Gerge small & microcap och Didner & Gerge Småbolag.

Det här tycker jag är himla kul eftersom det blir ett tävlingsmoment och en köksbordssnackis! Kampen har pågått sedan början av oktober och extra roligt är att jag tagit ledningen. Det ska väl nämnas att hennes tjänstepension och PPM inte placeras i småbolag så det finns en balans mellan stora och små bolag.

De två olika portföljerna
Den portfölj som består av fonder, och som jag ska försöka slå är:

• Didner & Gerge small & Microcap (2/3)
• Didner & Gerge småbolag (1/3)

Mot en best of eller snarare least exotic av min portfölj som jag förvaltar. För tillfället en Sverige/Kanadaportfölj:

• eWork
• Vitec
• Northwest Healthcare (CA)
• Savaria (CA)
• Bolag x (CA, ska skriva om det)

En detalj är att sparandet sker i två olika depåer (ISK och Kapitalförsäkring) med samma startkapital och månadssparande. Jag har min portfölj i kapitalförsäkring, för smidighets skull pga utländska innehav. Då har jag en nackdel i form av att skatten dras direkt där till skillnad från i deklarationen på ISK. För jämförbarheten ska man därför pytsa in en extra summa i Kapitalförsäkringen motsvarande skatten.

Vad är poängen?
Det här blir en tävling som är långsiktigare än aktie-SM. Lite läskigt blir det eftersom jag på kronan kan se vem som gör ett "bättre jobb" med samma summa och de är tuffa motståndare. Fonddelen sköts automatiskt medan jag för den andra är "fondförvaltare" och ska placera efter bästa förmåga.

Jag tvingas fokusera och förvalta med andra förutsättningar än annars. Förhoppningsvis tycker min sambo också det är kul, såklart något beroende på utvecklingen. Antingen så blir hon sur på mig eller på Didner & Gerge men så länge hon inte lämnar mig för en skickligare fondförvaltare så är allt ok :-) Mer realistiskt så kan det bli en jobbig redovisning om jag underpresterar rejält.

Vad tror ni om detta upplägg? Och vem skulle ni satsa pengar på? Min sambo satsar på båda och det ska bli spännande att se vilken som är den bättre hälften :)

Depåtyp för utlandshandel

Möjligheterna till exotisk utlandshandel har försämrats under sista året. Numera är bara vanlig depå möjlig. Det är lite märkligt att investeringsmöjligheterna över tid försämras, men jag antar att det har sina förklaringar. Med exotisk menar jag förresten marknader utanför Norden, EU och USA/Kanada.

Vän av ordning, och vän av "home-bias" kan undra varför man ska ge sig ut på så långväga resor. Mitt svar är: Kolla in Famous Brands, Matahari Department Store och Bellamy's Organic. Och säg sedan att du inte vill äga åtminstone något av dem. Och Sverige står för 1% av det globala börsvärdet. Men visst kommer man en bra bit med Norden, EU och USA/Kanada också.

Exotiskt inte längre möjligt i Kapitalförsäkring eller ISK  
För exotisk handel har möjligheten att köpa i kapitalförsäkring stängts där det var möjligt. Nu har möjligheten också försvunnit i ISK, i alla fall hos Avanza men antagligen också hos Nordnet och de flesta andra aktörerna*. Se t,ex, Avanzas placeringsreglemente för ISK och för Kapitalförsäkring.

Största försämringen är givetvis redan gjord när kapitalförsäkringen begränsades. I en kapitalförsäkring går det ju att få tillbaka mer än 500 kr i källskatt. Administrationen är också smidig när landet tar ut mer skatt än de normala 15% källskatt, eftersom banken kan fixa den hanteringen, i alla fall Avanza och Nordnet om jag förstått saken rätt.

*Exotisk utlandshandel i ISK fungerar visserligen hos Degiro. Och de klarar extra marknader som Austraien, Hong-Kong, Japan och Singapore. Men jag har ännu inte vågat investera hos dem, vilket är ett särskilt ämne och ett inlägg för sig.

I vilken depå gör jag nyköp då?
För svenska aktier är det ISK som gäller. och för utländska aktier Kapitalförsäkring. När de överlappar varandra väljer jag alltid Kapitalförsäkring. Det här kan även så rutinerade och kunniga herrar som Linnala/Frick gå bort sig på så det är värt att upprepa!

Så här placerar jag efter region:

• Sverige: ISK
• Norden: Kapitalförsäkring
• Europa: Kapitalförsäkring. Är osäker på om alla mindre länder fungerar.
• USA/Kanada: Kapitalförsäkring. ADR-er kan vara ett alternativ. OTC-funkar bara i depå.
• Exotiska länder: Vanlig depå.

De marknader som går att handla på, i alla fall via Avanza, är: Australien, Brasilien, Filippinerna, Hong-Kong, Indonesien, Japan, Malaysia, Nya Zeeland, Singapore, Sydafrika, Thailand och Turkiet. Men nu alltså i vanlig depå.

Är vanlig depå så dålig?
Nackdelar med depå

• 30% reavinstskatt
• 30% skatt på utdelningar (även om utländsk källskatt skulle vara 0%) 
• Egen kontakt med utländsk myndighet om de drar mer än sina normala 15% 
• Deklaration vid försäljningar

Fördelar med depå

• Gratis innehav
• Courtaget, ofta högt, räknas in i inköpspriset
• Du kan använda schablonmetoden
• Sänks kapitalskatten på sikt?

Effekten blir att exotiska högutdelare går bort pga hög skatt på utdelningen. Men om man satsar på de 10-dubblare jag pratar om i tidigare inlägg så behöver det inte bli så illa. Utdelningen är lägre och för en mångdubblare kan du använda schablonmetoden på reavinst. Om du ska bygga upp överskott av kapital för att komma förbi "max 500 kr tillbaka" i källskatt är det inte helt dumt att få in utdelningen på vanlig depå. Och på sikt kan kanske lägre kapitalskatt eller flytt till ISK bli möjligt.

Efter kontakt med Skatteverket har jag fått svar att återbetalningen av utländsk källskatt ska ske på samma sätt som i ISK. Det går då med automatik upp till 500 kr där det finns ett tak (om du har underskott av kapital).

Och några ord om långsiktighet
Mentalt är det kanske lättare att hålla i exotiska aktier på en vanlig depå. För exotiska aktier i depå blir det telefonsamtal, högt courtage, deklaration och reavinst. Inlåsningseffekterna kan mentalt vara bra om du bara väljer rätt bolag från början.

En extremt långsiktig sak är att innehaven i depå och ISK kan gå i arv till skillnad från Kapitalförsäkring. Kanske kommer dina framtida (barn)barnsbarn retroaktivt och indirekt att tacka dig för att du en gång köpte aktier i något okänt sydafrikanskt bolag. Eller kanske inte. Jag är i alla fall rätt säker på att den viktigaste frågan inte var om du köpte i vanlig depå eller inte.

Vad säger du? Synpunkter? Och är det dumt att handla exotiskt i depå? Och visst kör du svenskt i ISK och utländskt i kapitalförsäkring, när det går.

Fonder jag bevakar - del 1

Att inspireras av andra bloggare och kommentarsfältet är klokt. Jag tror också man kan ta input av alla fonder som finns där ute. Jag gillar särskilt de som har en genomtänkt strategi, fokuserad portfölj och som verkligen slår index. Här är en genomgång av några fonder som försöker göra samma sak som jag, dvs satsa långsiktigt och globalt på medelstora till mindre bolag.

Man måste vara skeptisk mot slentrianmässiga påståenden som att "vi söker bolag med starka konkurrensfördelar...". Jfr med en fond som sitter på innehav i Odd Molly, HiQ och Tethys Oil. Då räddar det inte situationen att de också äger Vitec.

Det bästa kan vara när man köper bolag som fonderna inte hittat. Men å andra sidan är det en extra "check" att köpa bolag där kvalitetsfonder köpt in sig. Och fonderna jag kommer ta upp kollar generellt på lite mindre bolag.

Arisaig Partners
Arisaig Partners påverkas mycket av även om jag bara äger ett (!) av deras innehav. Hittade dem via deras ägande i Famous Brands. De satsar egentligen på stora och mellanstora bolag men deras filosofi är så klockren: bara investera i det som man kan konsumera (äta, dricka, ha på sig etc) och deras tyngdpunkt är Emerging markets.

De en flaggskeppsfond, Asia Consumer fund men även Afrika, Latinamerika, och en global. Samtliga är intressanta. Missa inte månadsrapporterna där de resonerar om bolag och branschförändringar inom livsmedel, e-handel, hållbarhet m.m. De har t.ex. besökt H&M för några år sedan och var inte imponerade utan gillade Inditex affärsmodell mer. Bara en sån sak ger perspektiv.

Innehav som jag äger: Famous Brands
Intressanta innehav: Diverse Unilever-bolag och medelstora konsumentbolag i Asien bland annat.

Ennismore European Smaller Companies
Ennismore har precis rätt strategi med underanalyserade small-caps, främst i Europa. Rejäl överavkastning mot index, stängd fond, och de väljer ofta bolag med konkurrensfördelar och utdelning. Hittade dem genom deras ägande i Somero (men de minskade nyligen). Följer deras månadsbrev om inte slaviskt så med stort intresse.

Innehav som jag äger: Somero (om de inte sålt allt)
Intressanta innehav: Många - rätt fokus!

Didner Gerge Small- and Microcap
Didner & Gerge-gänget brukar veta vad de gör. Har faktiskt gjort en Börspodden-härmning och investerat till barnen i denna fond. Väldigt många intressanta innehav och de har en filosofi jag tror på. Plockar man in någon/några av deras ca 40 bolag i portföljen får man en smidig bevakning av bolaget och en second-opinion.Har en tanke att gå igenom deras innehav och se varför, eller varför inte, jag själv vill köpa dem.

Didner & Gerge har även lanserat en US-Small and Microcap. Ska kika in den men 10 största innehav finns på webbplatsen.

Innehav som jag äger: 0 (troligen)
Intressanta innehav: Många - rätt fokus. Notera att de t.ex. äger Kopparbergs och Bahnhof.

Synpunkter?
De här tre tycker jag är obligatorisk läsning, utifrån min egen investeringsfilosofi. Har ett gäng andra fonder jag också följer så håll utkik efter fler delar i den här serien.

Vilka fonder brukar du följa?

Fromageries Bel - välkända franska ostar

Aktie: Fromageries Bel
Notering: Frankrike, Ticker FBEL:PAR
Kurs: 504 Euro 
Direktavkastning: 1,8 procent 

Courtage: 100 kr och uppåt
Market Cap: 2 miljarder dollar (tror jag) 

Elektronisk handel: Nej, telefonorder

Det här är ett bolag som alla småbarnsföräldrar och ost-smaskare känner till. I min lilla familj är de favoritmellanmål för såväl en treåring, en femåring och ibland en 40-åring. Ringer det några små klockor om jag säger Babybel? De har också andra varumärken som Den skrattande kon och Cantadou. Sammantaget är de världsledande på framförallt mini-ostar.

Bolaget är ett noterat i Frankrike, vilket troligen inte alltför många har noterat. På grund av högt nominellt pris (500 Euro), telefonorder och dålig omsättning är det småbökigt att köpa. Jag har inte gjort det än, men är lite sugen. Ett eventuellt samgående mig dock tveksam, mer om det sedan!

Länk till webbplatsen, financial times och 4-traders samt deras nordiska webbplats för produkterna.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren
Grundat 1865 och har en gedigen historia, se bolagets sida.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?
Stabil utdelningsväxare men en direktavkastning under två procent.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar
Verkligen, i alla fall den nuvarande ost-delen. Nyttiga ostar och starka varumärken. Konsumentvaror är också en riktigt bra bransch.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"
Bolaget i dess nuvarande form har starka konkurrensfördelar i form av starka varumärken. Babybel och Skrattande kon finns väl inte heller någon direkt motsvarighet till i butikerna. Med tanke på storleken bör de ha inköps/distribitions/tillverkningsfördelar mot andra ostleverantörer.

Frågan är om butikerna skulle kunna göra någon egen variant av dessa produkter? Jag är tveksam eftersom det blir för "billigt" och inte smakar som det ska. Jag kan t.ex. inte tänka mig att Eldoradosnickersen är så lyckad jämfört med en äkta Snickers och att samma sak gäller här. Dessutom krävs det väl vissa (special)maskiner och att man inte gör patentintrång och liknande.

Siffrorna ger inte vid handen att konkurrensfördelarna är så starka och ROE brukar ligga någonstans mellan 10-15 procent. Däremot finns det antagligen en moat i praktiken.

5. Måttlig skuldsättning
Debt/equity på 45% är inte jättelågt, och beroende på hur det blir med förvärvet antar jag att det kan stiga.

6. Pålitlig ledning med egna innehav
Några ostfamiljer och ostpersoner står bakom bolaget, som jag uppfattar som något av ett familjeföretag, utan att ha grävt närmare.

7. Tillväxtmöjligheter
De säljer över hela världen och har något nyttigt, roligt och ovanligt. Det här borde kunna slå lite överallt.

Några ord ett förväntat köp 
De för samtal om att köpa upp något som kallas MOM Group. Sammangående motiveras med följande ord: "The deal would enable Bel and MOM to fashion together a major global player in the healthy snacks segment, founded on strong and innovative brands, and very highly complementary product ranges and territories."

Det är lite rörigt att få fram gruppens hemsida men produkterna lär framförallt bestå av:

• Materne som har sylt, marmelad, mos och juice 
• Mount Blancs gräddliknande efterrätter
• Äppelpuré i form av PomPotes och GosqueeZ

Min invändning är att den tydliga nyttighetsfaktorn och unika i ostarna späds ut ganska rejält. Jag ser inte hur det här gör Fromageries Bel starkare än tidigare. Ok, sylt, marmelad och dessertost går ihop. Och äppelpuregrejerna är liksom ostarna snacks. Men vilka synergier uppnår man? Säljer man dessa tillsammans, blir distributionen billigare, eller är det bara diversifiering som gäller? Diversifiering för sakens skull brukar inte vara ett framgångsrecept! Ostarna är det unika och svårkopierade!

Nej, jag hade hellre sett att de i så fall köpte upp något annat ostbolag. Ännu hellre att de satsat på fler ostsorter själva med sina varumärken som grund. När det gäller fruktprodukter tror jag att ett simpelt äpple är bäst som snack (inte lika energirikt) och efterrätterna ser rejält onyttiga ut. Man skulle nog tom behöva lite bergsklättring om man smäller i sig Mount Blanc-produkterna.

Värdering och summering
P/E på 19 och direktavkastning på ca 1,8 procent. Prognoser framåt har jag inte lyckats hitta. Vinsten har växt med 10% per år senaste fem åren och utdelningen några procent lägre. Min uppfattning är att det inte är något kap men inte heller så dyrt om man beaktar de starka varumärkena.

Jag var först ganska lockad att börja köpa in bolaget och det har varit på bevakning en längre tid. Men det förväntade förvärvet gör mig nu tveksam eftersom jag inte förstår hur ledningen tänker. Utesluter inte köp utan är väldigt nyfiken på synpunkter. Är det här något du lockas av? Och kan du se någon logik i affären?

Lämplig mix av tillväxtbolag och högutdelare?

Har funderat vidare på det som kom upp i förra veckans inlägg. Att man vill ha potentiella tiodubblare är ganska givet (och svårt) men ska man också ha tristare högutdelare? Och vad är en bra mix i så fall? Syftet är att bygga ett långsiktigt och hållbart sparande, främst till pensionen.

Jag laborerar nu med två kategorier som jag kallar tiodubblare och femprocentare. Lite grovt kan man dela upp min portfölj i dessa två kategorier och jag idag har 70% i den första och 30% i den andra. För inspiration från annat håll pratar Peter Lynch om flera olika kategorier, Och det långsiktiga perspektivet kan man bli påmind om genom att titta på totalavkastning på Investerarens blogg.

Tillväxtbolag - "tiodubblare"
Den här kategorin består för mig av små till medelstora marknadsledande tillväxtbolag. Perspektivet är minst 10 år framåt och bolaget ska ha förmågan att 10-dubblas på säg 10-15 år. I korta drag är det bolag som har tillväxt, starka konkurrensfördelar och goda finanser. Utdelningen är oftast låg men växande, och man kan tom fundera på om det ska vara ett krav att de delar ut pengar idag.

Här är exempel på typiska kännetecknen, vilket kan utvecklas till en checklista i framtiden:

• Globalt mid-cap eller nedåt 
• Bra historik och hög historisk tillväxt. 
• Ska kunna fortsätta växa och gärna gynnas av "megatrender".
• Marknadsledande, hög ROE och en stark "moat",
• Ej rena cykliska bolag 
• Ska återinvestera i verksamheten, oftast låg utdelningsandel
• Ledningen ska äga en stor andel själva och vara drivande
• Låg belåning, växer av egen kraft

Bolag i portföljen: 8990, Discovery, eWork, Famous Brands, Matahari, Savaria, Somero, Vitec

Detta är verkligen en kategori för finsmakare. Det är som när Barcelona köper in spelare, de ska ha en viss kvalitet i passningsspel, teknik och spelförståelse. Kategorin är att likna vid unga oslipade mittfältare/anfallare med hög potential som behöver några år på sig för att växa till sig. Jag vet att några Lionel Messi inte växer på träd men om man hittar något åt det håller är det ok att betala dyrt!

Högutdelare - "femprocentare"
Denna kategori består av mer småtråkiga högutdelare. De kommer med största sannolikhet inte 10-dubblas inom rimlig tid. Perspektivet är också kortare, säg 1-5 år eller mer när jag tittar på bolaget. Här kan en rotation ske snabbare, t.ex. om utdelningen sänks eller om kursrusning gör att direktavkastningen går ner under 5 procent (och höjd utdelning inte är i sikte).

Här är exempel på kännetecken:

• Främst mid-cap och nedåt, men large-cap ok
• Minst 5 procent direktavkastning och stabil utdelning
• Kassaflöde som betalar utdelning och löpande investeringar (uppdaterat)
• Gärna tillväxt, men hög utdelning kan uppväga 
• Ej (för) höga skulder, 
• Visst insynsägande
• Ej cykliska bolag
• Någon slags moat men behöver inte vara lika stark

Bolag i portföljen: Bonäsudden, Northwest Healthcare, MTN, Premier Marketing, 

Dessa är mer att likna vid ett gäng målvakter som i alla fall inte är på dekis. Positionsspel och längd (direktavkastning) är viktigt. MTN är svårplacerad, jag tror den har tillväxt framöver men med tanke på Large cap är den nog inte en 10-dubblare.

Högutdelarna har sina poänger?
Man kan ju undra varför man inte bara ska satsa på de potentiella 10-dubblarna. Varje satsning på en tråkig 5-procentare gör ju att man tappar en chans till en 10-dubblare. Och vän av ordning frågar också var backarna är. Men behövs backarna verkligen om man satsar på flera flera målvakter? :-)

Det finns några eventuellt goda argument för att också äga 5-procentare:

• 5-procentarna tillför kassaflöde i vått och tort. Kassaflödet kan användas för återinvestering men också konsumtion, resor, etc om man vill det. 5-procentarna påminner till viss del om en kassa eller ett högräntekonto. Ok, här tummar vi lite på 10-årshorisonten om man ska börja konsumera...
• De kan stå emot bättre vid nedgång. Här skulle man kunna kombinera med en omviktnings- strategi. Man skulle kunna hålla en jämn andel, och efter en börskrasch sälja högutdelare för att köpa tillväxtbolag (och vice versa).
• En strategi med låg nedsida över tid, det ska mycket till om man ska förlora pengar jämfört med okända marknadsledande småbolag världen över. Jfr med historien om dr Jekyll och mr Hyde. Utdelningsportföljen lär som dr Jekyll vara väldigt skötsam i de flesta börsklimat.

Vad är en bra fördelning?

Själv har jag ca 70% tillväxtbolag och 30% högutdelare. Tror du det är en bra fördelning? Hur gör du, och hur skulle du gjort om du tittar på min portfölj. Det radikala är att sälja/minska högutdelarna för att plocka in någon ytterligare tiodubblare. Jag sparar ju på lång sikt. Men ska mr Hyde sköta hela portföljen :-)?

Hur ser ett långsiktigt sparande på mer än 10 år ut för dig?

x procent tillväxtbolag? Jag har ca 70 %

x procent högutdelare? Jag har ca 30 %

x procent kassa? Jag har 0-5 %

Och innan kritiken kommer. Jag menar hela tiden potentiella tiodubblare. Jag tror inte vi kan gå tio år framåt och hitta alltför många tiodubblare i portföljen (även om man alltid kan hoppas:-)