Rese- och renoveringsfonden

Min långsiktiga portfölj har en lång sparhorisont och är ett slags "pensionssparande". Även om jag byter bolag lite då och då (d.v.s. för ofta!) så är sparhorisonten lång. Förutom den bygger vi upp en rese- och renoveringsfond. Tanken är att placera pengar som ska kunna konsumeras inom 1-3 år, till låg risk men med bättre ränta än sparkontot.

Grundfrågan är om man ska ha dem på börsen överhuvudtaget. Tänk om man bara kan måla halva rummet eller om man får välja billigare semestermål? Börsen är ändå okey, om man tar väldigt låg risk tänker jag. En sådan rese- och renoveringsfond ska ju kanske inte heller tömmas utan förhoppningsvis vara en växande buffert. I praktiken kanske sparhorisonten då är längre (säg 5 år) om man lyckas få insättningarna större än uttagen och pengarna att rotera långsammare.

Bolagen ska vara stabila, tråkiga och gärna ge en hög direktavkastning. Kompletterar även med två fonder.

Portföljen
Ok, dessa bolag har jag börjat bygga med. Synpunkter? Finns det bättre kandidater? Och hur mycket mer riskfyllt än räntor är detta?

• Telia 44 kr, ca 7 % . Hög direktavkastning till våren då 3 kr är utlovad. Köpte in mig innan ryktena om skadeståndskraven, vilket tyvärr höjer risken lite grann. Men det ska mycket till för att Telia inte ska komma med en saftig utdelning varje vår.
• Delarka 112,5, ca 7 %. Långt kontrakt (2026) ger väldigt låg risk. Extra lockad av postrelaterade investeringar (jfr Österrikiska posten) även om byggnaden är vanligt kontor. 
• Northwest Healthcare, 8.54 CAD,  9.5 %. Köpte in mig billigt så enda som är rejält på plus.
• Bonäsudden 99 kr*, ca 7,5 % (lite oklart). En riktig outsider, men ett 20-tal fastigheter i Linköping behöver inte vara fel. Efterfrågan på hyresrätter kan ökas av migrationen och sjukvårdslokalerna av en åldrad befolkning. Och järnvägsprojektet Ostlänken kan gynna hela orten.

Fonderna i portföljen är två Cat-fonder som jag hoppas har nio liv:

• Entropics Cat bond. Här är en indirekt orsak till att jag sålde Munich Re. Återförsäkringsmarknaden är mer av mer av en "commodity" när kapitalet söker nya vägar, t.ex. via sådana här fonder. 
• Catella hedgefond. En klassisk hedgefond fick chansen att visa vad den går för...

Sammantaget är det många fastighetsaktier. Vid en fastighetskrasch så kan väl Delarka och Bonäsudden påverkas trots stabiliteten. Och en global fastighetskrasch drar ner Northwest. Men samtidigt är det väl logiskt på sitt sätt att en rese- och renoveringsfond har just fastigheter i sig. Telia och fonderna balanserar upp det hela också.

Eventuella komplement till portföljen är t.ex. HCP (ligger närmast köp), Saltängen (men har dem redan i vanliga portföljen), Boston Pizza (har redan ett bolag i CAD) och Whistler (har redan ett bolag i CAD).

*Ett icke-skäl till att köpa Bonäsudden är att de är lätta att skämta om. Har du fått en bonusutdelning? Nej, men en Bonäsutdelning :-)

Ett kortare reseavbrott

Räkna med en lägre bloggaktivitet de närmsta veckorna. Lägre aktivitet överhuvudtaget till och med. En semester står nämligen för dörren (men vi tar oss ut ändå). Kommer däremot att försöka vara lite mer aktiv på Twitter.

Egentligen borde man väl stänga av telefonen, men... Twitter är ett forum som är rätt trevligt. Och trots sol och pool och familjetid så kommer vissa tankar ägnas åt börsen.

Bloggen återkommer med förnyad kraft efter det.

På återseende då!

Investera i korrupta länder? Och lite Saltängen

Affärer under veckan
Under veckan minskade jag i Saltängen kring 103 kronor. I takt med att de har behållit sitt värde och annat gått ner har portföljandelen blivit lite för hög. Det finns ändå en risk i form av att ICA bygger nytt, vilket skulle slå mot dem. Även om jag själv inte bedömer risken som så stor så finns den där. 

Däremot tycker jag fortfarande konkurrensfördelar finns och jag har som sagt kvar bolaget. ICA kan ju inte direkt flytta till ett annat centrallager utan måste i princip bygga nytt (om jag förstått rätt) och kontraktet är långt. Det är bara ett bolag där 6 procents portföljandel passar bättre än nästan 10 procent som tidigare. Positivt nog så har de gjort sitt jobb och stått emot nedgången ganska bra.

Sitter nu med en större kassa än vanligt och funderar på mer exotiska bolag än vanligt. Återkommer om det. Nu till dagens egentliga ämne, korruption.

Hur hantera korrupta länder?
När man investerar globalt är korruption något att beakta, fråga bara Telia. Transparensy.org har en mycket bra genomgång av korruptionen i världens länder. En simpel idé kan vara att välja bort bolag med säte och/eller största verksamhet i alltför korrupta länder. Se länken här för en interaktiv karta, samt listor lite längre ner. Korruption är farligt på så sätt att risken höjs, och man vill kanske inte heller "stödja" en diktatur.

Man kan förhålla sig till det här på olika sätt:

• Att undvika länder under t.ex. värde 40 gör att t.ex. Nordkorea (8), Indonesien (34) och Kina (36) går bort. Däremot är Singapore (84) och Malaysia (52) goda alternativ. Som en jämförelse har Sverige 87.
• Man kan även tänka sig att ta hänsyn till trenden. Om ett land ändå blir bättre, som Filippinerna, kanske det är okey att investera. Men Kina blir inte bättre, i alla fall de senaste 3 åren!
• Eller så kan man enbart titta på bolagen i fråga. Ett snacksbolag i Thailand har väl ganska lite med det politiska styret att göra? Snarare bör kopplingen vara att bolaget inte på något sätt riskerar att vara insyltat med en diktatur eller en korrupt regim.
• Branschen kan i högsta grad påverka. Korruptionen borde vara större för bolag där politiska beslut har stor påverkan som elbolag, infrastrukturbolag, telekombolag, oljebolag (går nog bort) och vapenbolag (går definitivt bort). 

Det här blir närmast filosofiska frågor, och lite som att i bästa Åsa Romson-stil snurra in sig i om enpartistater är diktaturer eller inte. Jag tycker ändå det mest rättvisa är att titta på bolagen i fråga, men om landet som helhet är helkorrupt så går det bort. Som en tumregel: De länder jag kan tänka mig att åka på semester till, de borde gå bra att investera i :-)

Beslut: Helkorrupta länder som Nordkorea går bort (som om det gick att investera där). Bolag i halvkorrupta länder är okey så länge bolaget i fråga inte är känsligt för politiska beslut. Ett konsumentbolag i t.ex. Indonesien eller Kina kan alltså köpas. Bolag där korruptionsrisken är lite högre, som telekom, kan tillåtas om de är riktigt diversifierade och de flesta länderna är ok (som MTN).

Kina som exempel
Världens största land sett till folkmängd kan vara ett bra exempel att fundera närmare på. För det tar ju ändå emot att investera i något som är en diktatur. Några konkreta argument finns för att avstå:

• Hög Korruption som vi var inne på innan. Jämför med att Skanska undviker Kina och Ryssland. Numera undviker de väl även Latinamerika. 
• Osäkra börsförhållanden. Det är lite suspekt att en regering går in och försöker hindra börsras. Ok, aktieägarvänligt på något sätt men ändå en misstro mot den fria marknaden. Och köper man något riskerar det väl att handelstoppas.
• Politisk regleringsrisk även i "säkra" bolag. Morningstar ger en vallgrav åt de allra flesta järnvägsbolagen i världen, men inte i Kina pga politisk styrning och riktat stöd till nya (snabba) järnvägsnät.

Samtidigt är Kina en jättemakt som bara blir starkare och starkare. Tänker vi 5-10 år framåt så kanske Svenska pensionsfonder sitter med Alibaba-aktier som största innehav istället för Apple som nu i Ap7. Vem vet? Men man får tänka på att Kina och Hong-Kong är olika saker. Många aktier är noterade i Hong Kong, som inte är korrupt, men däremot finns verksamheten i Kina. Lyssnar man på fondpoddens intervju målas dock en ljus bild upp på sikt.

Beslut: Jag kan tänka mig att investera i Kina, men undviker branscher där korruptionsrisken är hög.

Synpunkter?
Vilka länder kan du tänka dig att investera i? Hur ser du på korruption? Undviker du vissa branscher? Och kan du tänka dig att köpa bolag i Kina? Att kika på transparencys världskarta är förresten väldigt intressant i sig och kan väcka mängder av funderingar. I alla fall hos mig :-)