Våga (vägra) Sino Agro?

Spaningen efter mega-trender gjorde det tydligt att min egen portfölj är lite underviktad mot asiatiska bolag. Sen kan du få exponering på många sätt, t.ex. Unilever, H&M, Alfa Laval, men också genom.... Sino Agro Food (SIAF). De står i september 2015 (omräknat) i 8.8 USD på i USA (OTC-listan).

SIAF är ett bolag som jag kikat lite löst på i flera år och varit något skeptisk till, bland annat för att Jordanfonden haussat dem starkt. Om de rekar ett bolag brukar risken vara mycket hög. Visst kan det slå in men det finns många exempel på riktiga jordfräsar också.

Det som gjorde mig intresserad av att ta en titt är Sparpoddens specialavsnitt. En timmes mangling med en insider som tror på bolaget är gratisreklam men av den pålitligare sorten. Och siffrorna kan göra vem som helst intresserad. P/E tal under 3 och möjlighet till utdelning i ett bolag med tillväxt inom en intressant nisch. Utdelningspolicyn tycker jag dock verkar lite oklar, eller i alla fall vilken direktavkastning man kan räkna med.

I korta drag sysslar de med ekologisk matproduktion i Kina av bland annat jätteräkor. Här är en presentation, senaste rapporten och en analys av bolaget.

Några frågetecken
Innan jag kollar på bolaget i detalj har jag några stora frågetecken. Vore spännande med input, såväl från reguljära läsare som Sino-Agro-food fanatiker :-)

Är det en fraud? 
Siffrorna ser nästan för bra ut för att vara sant. Handlas på OTC i USA vilket inte har bästa ryktet.
Min gissning: Nej, Sparpoddenavsnittet ger ändå en stabil bild av verksamheten.

Finns bestående konkurrensfördelar? 
Ekologiskt är en fördel och en del patent och licenser finns. Men vad hindrar andra från att starta ekologiska odlingar? Visst kan de vara en "first-mover", men vilken fördel ger det på sikt?

Tittar man på en av konkurrenterna, Tyson Food enligt analysen ovan, så går det att vaska fram Morningstars rapport om dem. Ett utdrag därifrån:

...most of the remaining industry participants have imitated each other’s best practices, and made significant investments in sophisticated, vertically integrated supply chains. The majority of the cost structure lies within the local production facility, and we believe smaller firms (operating only a few regional facilities) can remain competitive by maintaining high capacity utilization levels at modern production plants. We believe Tyson still benefits from modest cost advantages over the majority of the remaining industry participants (from national supply chain efficiencies, greater leverage over research and corporate expenses, and more attractive facility locations that are located closer to crop and livestock farmers, minimizing transportation expense), but not enough to drive sustainable competitive advantages

Ok, Tyson-bolaget är något annat men om en större konkurrent inte har bestående konkurrensfördelar så är det ytterst tveksamt om en liten spelare har det. Hittills nej alltså.

Men tillbaks till det ekologiska för där är en skillnad. Och då har vi personen, patenten och licenserna. Jag kan inte undgå att en del tycks sitta i personen och då tänker jag på Salomon Lee. Och han är ändå 72 år gammal. Vad händer om, eller snarare när, han ätit sin sista jätteräka? Det gör mig osäker. Jag köper bolag på 5-10 års sikt och ja, då är det tyvärr en relevant fråga (särskilt som medellivslängden i Kina är lägre).

Återstår patent och licenser som ju inte knutna till personen. Men skulle patent och licenser hindra andra från att odla ekologiskt. Det låter svårt, men låt gå. Då står vi ändå där med den politiska risken. Vågar man lita på att det är hållbart och att något liknande inte kan göras? Vet ej. Läs även en sammanfattning av risker i den andra analysen på sid 10.

Min gissning: Nej, tyvärr ser jag inte tillräckliga konkurrensfördelar på sikt. Större spelare har inte starka konkurrensfördelar. Visserligen finns patent/licenser men de kommer med en politisk risk i Kina. Här är jag dock väldigt osäker i min bedömning.

Uppdatering 151002! Av kommentarsfältet framgår att SIAF mycket väl kan vara en lågkostnadsproducent genom deras kommande jätteanläggningar. 

Är Kina ett land att investera i?
Politiska risken finns ständigt närvarande. Hur många regeringar försöker hindra börsras? Och i hur många andra länder har järnvägsbolag inte en ekonomisk vallgrav (pga politisk risk och stöd till nya linjer). Har ett eget inlägg på gång om den saken. Den enkla synen jag har är att delvis korrupta länder ändå kan vara okey så länge inte bolaget självt är korrupt.

Två andra exempel
Lyckas man i Kina som en mindre aktör kan det gå enormt bra, både för bolaget och aktien. Bellamy's organic sysslar med ekologisk barnmat och jag tror kursen 3-4 dubblats senaste året. Jag tittade på bolaget vid 1.7 AUD, tyckte det var för dyrt - möjligen också svaga konkurrensfördelar -och nu är kursen kring 7 AUD. Ändå ett tecken på att organiskt kan gå hem i Kina... eller att ett bolag i Australien är rejält övervärderat, vad vet jag :-)

Lyckas man inte i Kina kanske man heter Hakui Seefood. Tysk/Kineserna har en gjort en kräftgång som heter duga. Här är en presentation, se sid 3 för en genomgång av problemen: Konsumenterna vill inte betala högre priser, Ökat antal konkurrenter, ökade löner, kreditrisker och valutarisker. Säger jag att det här kommer att drabba SIAF? Nej, men fortsatt lågt P/E och de nämnda problemen är potentiella risker.

Slutsats
Jag avstår eftersom jag inte är övertygad om de bestående konkurrensfördelarna. Andra kan odla ekologiskt. Ändå finns det något som gör att jag - mot min egen filosofi - vill köpa. Extremt låg värdering, intressant nisch och en potentiell men osäker utdelning som kan bli saftig på sikt. Skulle inte förvåna om aktien om några år står i 10 dollar och ger en god utdelning (= extrem Yield on cost). Men skulle heller inte förvåna om bolaget drabbas av något av problemen i Hakui Seefood och har försvunnit eller visat sig vara en talang som aldrig slog igenom.

Kan inte gå emot min investeringsfilosofi och avstår därför SIAF. Hur gör du?

Slutligen några ord innan eventuella kommentarer. Jag inte inte någon expert på aktier, Sino Agro Food, räkor eller typ något som helst annat. Jag kan ha helfel i allt jag säger, men är intresserad av input och diskussion. Frågan är om det här passar min konservativa investeringsfilosofi, rent allmänt kan risk/reward se bra ut och ett inhopp i aktien vara mycket lyckosamt. Eller inte. Upp till var och en att bedöma!

Säljer Protector - ökar i DIscovery och MTN

För en dryg vecka sedan gjorde jag en mindre rockad i portföljen. Jag sålde Protector på 66.75 NOK. Ser inget egentligt fel på bolaget men det finns bättre försäkringsbolag!

Viket försäkringsbolag har kommit med på Fortunes lista på bolag som förändrar världen? Vilka samarbetar med Apple? Tja, Discovery är svaret. Ökade i dem på dryga 13 000 ZAR. Jag fyllde också på i MTN Group på ca 17 200 ZAR. De har tagit mycket stryk och såg billiga ut.

Varför sälja Protector?
För Protector är det några saker som gjort mig mer och mer tveksam:

• Investeringstillgångarnas utveckling slår hårt på resultatet. På grund av den här egenskapen försvinner en del av det ocykliska som försäkring annars står för. Jag ser en risk för ryckig utdelning (det säger oss historien i Protector)
• Växer de verkligen växer "innanför vallgraven" när de invaderar England? Om man kan starta från ingenstans och snabbt bli lönsamma, varför gör ingen annan det? Inträdesbarriärerna borde vara låga. Ok, de är en lågkostnadsproducent och har fina samarbeten och troligen en vallgrav i Norge (i dolda-fel försäkringarna). Men vari ligger det unika utanför Norge?
• De försäkringar som kommunen köper styrs väl i Sverige ofta av lagar. Risken är att det blir väldigt mycket av en "commodity". Ok, visst har lågkostnadsproducenten högst marginal och kan lägga lägst bud, men risken för prispress finns väl när man riktar sig till offentlig verksamhet som ska vända på skattekronorna?
• Marknaden i Norge på dolda-fel försäkringar kan vara mättad.

Varför köpa Discovery?

Sydafrikanska Discovery Ltd har däremot något speciellt. Går det att hitta ett bolag som har en liknande modell och samma historiska tillväxt? Och de marknaderna är inte är mättade.

• De har en smått världsunik affärsmodell och är disruptiva, lite som Apple inom försäkring. De skapar en win-win-situation genom att aktivt belöna positiva förändringar hos kunderna. För ekonomiintresserande klingar kanske Michael Porter bekant, gurun som tagit fram femkraftsmodellen. Han har skrivit en rapport om just Discovery. Se även presentationen här där IKEA nämns på sid 14 och Discovery på sid 17!
• De har en kundbas som den kan kringförsälja annat på. De sitter på all statistik och en modell som fungerar i hela världen. Även om någon annan skulle försöka göra samma sak saknar de statistiken.
• Rabatterna och samarbetena med t.ex. Apple erbjuder ger en "nätverkseffekt". Ju fler kunder desto större rabatter borde de kunna förhandla fram. Poängsystemen skapar också, förutom förändring hos kunden, en inlåsningseffekt eftersom du inte vill gå miste om dina poäng.
• Discovery är ett mer stabilt bolag historiskt. Titta på utvecklingen på 1, 3, 5 och 10 år. De ökar sitt värde från år till år. Och tittar vi framåt så rider de på många megatrender: Tillväxt i medelklassen, fokus på hälsosamma produkter, ny teknik och användandet av big data.

Det som talar emot är att de är väldigt tunga i Sydafrika som står för 80% av dagens vinst. Men de investerar i andra delar av världen och är t.ex. verksamma i UK, Kina (med Ping An), Asien (med AIA) och USA (med John Hancock). Över tid kommer dessa verksamheter stå för en allt större andel av vinsten.

Ökat i MTN Group
Har också ökat i MTN Group som haft en tung utveckling. Vinsterna från deras största marknad Nigeria har pressats en fallande valuta (pga oljepriset). MTN har också tappat lite marknadsandelar, misslyckats med att lösa ett lån i förtid och drabbats av en strejk i Sydafrika.

MTN är inte disruptiva utan en first-mover i många Afrikanska länder. Jag tror helt enkelt det kan vara läge att öka efter ett motigt år. Värderingen är nere på låga nivåer (men kan ju bli lägre). Du förväntas få över 7 % direktavkastning för 2015 och 8,5 procent för 2017.

Jag gillar särskilt att de har en progressiv utdelningspolicy. Se även en positiv analys på Seeking Alpha.

Ska man se negativt på det så kan Nigeria och dess valuta pressas ännu hårdare om oljan går ner ytterligare. En positiv trigger är att de förr eller senare kan få loss pengar från Iran när relationerna med omvärlden tinar upp.

Synpunkter?
Vad tycker du om skiftet från Protector till Discovery? Förtjänar de sin topplats i portföljen? Och lockas du av MTN efter nedgången?

Samsonite - investera i ökat resande?

Aktie: Samsonite International

Notering: Hong Kong, ticker 1910:HKG 

(även USA och Tyskland men med dålig omsättning)

Kurs: 24,6 Hong-Kongdollar

Direktavkastning: ca 2,2 procent förväntad

Courtage hos Avanza: 750 kr + växlingsavgift

Resandet i världen förväntas öka. Folk får det bättre ställt, pensionärer får mer tid och medelklassen ökar. Och vad behövs då (trumvirvel) jo, en bra resväska. Samsonite är välkänt och står för kvalitet. Tanken är simpel. Istället för att köpa in sig i reseanläggningar, flygbolag, kryssningsbolag så kan man handgripligen gå på världens typ mest kända resväskebolag.

Som exempel är 200 miljoner tillkommande resande kineser är en ganska god marknadsmöjlighet. Här är en annan titt på bolaget, se särskilt sid 17 för världsmarknaden. Samsonite är tre gånger större än närmsta konkurrent. Se också denna rapport, särskilt sid 49 samt bolagets senaste presentation.

Hur köper man aktien? Var?

Lika känt som bolaget är lika okänd är noteringen. De är noterade i Hong-Kong trots den amerikanska klangen. Hade de funnits listade tillsammans med Nike (USA), Adidas (Tyskland) eller Unilever (Holland) så kan man gissa att fler hade fingrat på aktien. De finns sekundärnoterade i USA (Pink Sheet) och Tyskland men mycket dålig omsättning tyvärr.

Checklistan

1. Funnits i 10 år och delat ut de senaste 2 åren

Grundat 1910 men listat i Hong-Kong sedan 2011.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare?

Fyra års historik ser bra ut, helt klart en utdelningsväxare. Aktuell direktavkastning dock låga 2,2 procent. Historiken finns inte riktigt där men bra så här långt.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på och gillar

Ja, ganska simpelt. Väskor av olika varumärken och kvaliteter. Resväskor, datorväskor, ryggsäckar etc.

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"

Har du 10 % av världsmarknaden kan det ge vissa fördelar. Lägre tillverkningskostnad, R & D och reklamkostnad per såld enhet. Varumärket kan också göra att du betalar extra. Som stor aktör har de också samarbeten med Samsung om "smarta väskor" och Disney med figurer mm. Sådana avtal tror jag en mindre spelare har svårare att få till.

Invändningar:

• Finns det ett grundläggande fel i affärsmodellen? Om du köper en bra produkt behöver du inte återanskaffa? Om en väska håller i 20 år... ja då får du inte återkommande kunder. ECCO lär ha det enklare eftersom även bra skor slits.
• Är de i händerna på stora butiker? Nja, de har egna konceptbutiker och det kan väl fungera fint och varumärket borde hålla för t.ex. köp över nätet. Däremot är väl ICA-väskor, och Rusta-väskor ett hot. 
• Man kan argumentera för att de saknar en vallgrav överhuvudtaget eftersom det är låga inträdesbarriärer för att producera resväskor. Men då tycker jag ändå man bortser från mode/reklam/R&D-kostnaden.

Jag skulle ändå säga att de har bestående konkurrensfördelar men kanske inte så jättestarka. Så länge du kan köpa billiga väskor på Rusta (= för alltid) så kommer det finnas en prispress. 

5. Måttlig skuldsättning
I princip skuldfritt

6. Pålitlig ledning med egna innehav

Svårt att bedöma pålitligheten. Har inte kollat än men måste göra innan ett ev köp.

7. Tillväxtmöjligheter

Goda. Resande ökar globalt, medelklassen växer, och de kan bredda sig ännu mer till vanliga väskor och resetillbehör. Med smarta väskors intåg kanske en resväska blir mer av en mobiltelefon, dvs något du byter lite tätare eftersom ny teknik kommer till?

Och lite kuriosa...
Vet ni varför de heter Samsonite? Tja, det kommer från bibelns figur Simson (Samson) som var så stark så att han rasade ett tempel på sina fiender och sig själv. Inte helt klockrent, för även om resväskor ska vara starka kan jag inte tänka mig att en reklamfilm på det här temat skulle slå. Men det är nog inte så många alls som förknippar varumärket med ursprunget.

Värderingen då?
Här är problemet. I dagsläget avstår jag köp men har dem på bevakningslistan. Trots listningen i Hong-Kong värderas de i stil med andra amerikanska jättar. Du betalar 20 gånger 2015 års vinst och 15 gånger 2017 års förväntade vinst. Med mina amatörmässiga formler får jag det till att bolaget, när man tar hänsyn till nyckeltal som ROE, skuldsättning etc är ganska korrekt värderat.

Då man praktiskt talat beger sig över halva jordklotet vill jag gärna att bolaget är undervärderat. Samtidigt är det här ett bolag som "känns" nära precis som t.ex. Apple.

Synpunkter?
Jag tycker ändå det här bolaget är tillräckligt intressant för att köpa om värderingen kryper ner. Framtida tillväxten är något som lockar. Men frågan är också om konkurrensfördelarna är tillräckligt stora. Vad säger du?

Vad säger du om Samsonite? Vilken väska/resväska köpte du senast? Jag kan vara färgad av att det faktiskt för egen del var en Rusta-väska :-)

Ps) För övrigt har jag sålt Protector och ökat i Discovery och MTN Group, men mer om det i nästa inlägg. 

Sambons pensionsportfölj

Blandar upp Asien-serien med ett för mig och min sambo aktuellt ämne. Under veckan så har jag och sambon diskuterat aktier. Ja, det gör vi nog andra veckor också men nu har vi landat i hur hennes framtida privata pensionsportfölj skulle kunna byggas upp. Syftet är att köpa och glömma bort, och fylla på allt eftersom.

Inte lika krånglig och exotisk portfölj som min utan enklare och rakt på sak. Alla bolag handlas elektroniskt och kan köpas i mindre poster utan större problem.

Sambons portfölj
De här bolagen föll min sambo i smaken:

• H&M, 25 %, ISK
  Välkänt, och bör ha god tillväxt i vinst och utdelning i många år. Lätt att bevaka men behöver inte bevakas :-)
  
  
• Lundbergföretagen, 25%, ISK
  Något man också kan köpa och glömma bort i 5 år. Eller mer. Ingen kioskvältare men många fina bolag under ett enda paraply. Ingen hög utdelning men det kompenseras av låg risk och diversifiering.
  
  
• JNJ, 25 %, Kapitalförsäkring
  Stark position inom läkemedel och pålitlig utdelning. Som en läkemedelsfond med inslag av konsumentvaror.
  
  
• Unilever PLC, 25 % Kapitalförsäkring
  Lite som en konsument- och emerging-markets-fond. Via en twitterdiskusion så visade det sig att Unilever PLC via New York-börsen var bästa alternativet. Förhoppningsvis ingen källskatt, och lägre avgifter jämfört med att handla i London.

Övrigt
Några övriga frågeställningar är värda att nämna:

• På sidlinjen hamnade: Vitec, Famous Brands eller Discovery (courtaget!) och Northwest. I takt med att portföljen växer kan fler bolag köpas in.
• Månadssparande i Avanza Zero och Danske Global som "Slaskfonder", som sedan när större summa uppnåtts säljs av för att direktköpa någon av aktierna.
• Svenska bolagen köptes i ISK och utländska i kapitalförsäkring. Allt för att slippa strul med utländsk källskatt.
• Smakar inte Ben & Jerry-glassen ännu godare som aktieägare i Unilever :-)
  
  

Synpunkter?
Hur sparar din eventuella sambo/flickvän/pojkvän?

Om man skulle välja några få bolag, kan det här vara bra val? Bättre än indexfonder? Eller bara roligare :-)? Det enda jag saknar är ett småbolag men å andra sidan är Vitec och något mindre Sydafrikanskt bolag på väntelistan.

Själv skulle jag inte bli helt förvånad om den här portföljen gick bättre än min egen portfölj, Enkelhet kan ju slå engagemang - åtminstone när det gäller börsen. Vi får se!