Tre bolag och en ny investeringsmodell

Nu är det snart läge för sommaruppehåll. En halvårsrapport ska väl hinnas med, i värsta fall på twitter. Kanske också ett inlägg om reviderad investeringsfilosofi.

Under senaste veckan har jag funderat extra på några bolag. Alla tycker jag är intressanta och jag är närmast köp i Unilever och framförallt Slater & Gordon. Bolagen är på bevakningslistan men måste få en mer ordentlig genomgång.

Sen blir man förstås lite nyfiken, eller snarare nervös, över alla Greklandsturer. Sånt tar jag dock inte hänsyn till när jag investerar, med undantag för att jag är ännu mindre sugen på att köpa Grekiska bolag i dagsläget. Kanske blir jag glad över att ha bolag över hela världen ifall just Europa dras ner i grexit-panik, men världen är i o f s ganska sammankopplad nu. Här är hursomhelst bolagen:

Unilever NV (Holland)

Kurs: 39 Eur, P/E 21, 3 procents yield.
De här är en slags gratis emerging-markets fond inriktad mot konsumentvaror. Tanken är givetvis att medelklassen kommer att vilja köpa lite lyxigare varor och Unilever ligger bra till där. Visserligen är det en nackdel att inte ha egna försäljningskanaler men antalet starka kedjor är lite lägre i Emerging-markets delen än i väst. Nu är andelen emerging markets 60 % av försäljningen, men går man till 2020 så förväntas det öka till något i stil med 75 %.

Unilever äger många "mini-Unileverar" världen om, och du får dom lite billigare och med mer riskspridning genom att köpa moderbolaget. Annars är väl bolag som Unilever Indonesia (världens 4:e folkrikaste land!) intressanta men ack så dyra.

Unilever kan köpas som ADR i USA, men då med avgift på utdelningen, så jag skulle nog köpa direkt på Holländska börsen via telefonorder. Måste kolla mer på bolaget, och lär sig ju så länge man (Uni)lever :-) Plus för att Stefan Thelenius köpt, vilket väckte tanken, och att superförvaltare som Arisaig har dem som kärninnehav.

UPS (USA) 

Kurs: 99 Dollar, P/E 19, 2,9 procents yield.
Vore väldigt nära köp om det inte vore för skuldsättningen. Annars ett klockrent spel mot E-handel med goda expansionsmöjligheter i Emerging markets. Fina samarbeten med läkemedelstillverkare finns också. Jag fattar det som om att de tar hand om massor med läkemedelstransporter, vilket är en intressant nisch. Sammanlagt gynnas de av megatrenderna e-handel, emerging markets-tillväxt och mer hälsofokus.

Pensionsavsättningarna och skuldsättningen är det som avskräcker. Debt/equity på skyhöga 700%. Knappast "goda finanser" eller ens ok finanser så som jag vill ha när jag investerar. Men hur stor är risken att UPS går i putten, och är skulderna tillfälliga? Nej, det här kan ändå få mig att avstå. Tyvärr. 

Slater & Gordon (Australien)

Kurs: 5 AUD, P/E 18, 1,7 procents yield.
Vem är inte lockad av att bli delägare i en advokatbyrå på ett smidigt sätt? Har skrivit om den för flera år sedan men nu har de tagits upp till bevakning av Morningstar som ger dem "narrow" moat och 5 stjärnor (=rejält undervärderad). Ocykliskt, udda och en verksamhet de flesta kan relatera till. De äger flera stora advokatbyråer i Australien och England, företräder företag och privatpersoner och förvärvar nya byråer på löpande band.

Inget megatrend-bolag* men ett udda bolag med ocykliska egenskaper och god tillväxt. Advokatbyråer är väl närmast något åt utility-hållet, vi pratar ju om nödvändiga inköp.

Det som verkligen lockar är den kommande tillväxten. Om du håller bolaget i två år förväntas (obs förväntas!) P/E gå ner till 7 och direktavkastningen stiga uppemot 2,7 procent enligt 4-traders.

Uppdatering 150815: Morningstar ger inte längre bolaget en "moat", se kommentarsfältet.

*En megatrend är går dem förresten emot. Självgående bilar kan leda till att antalet trafikskador går ner. Givetvis positivt på alla sätt, men det lär ta tid tills fordonsparken är utbytt och förbättringen kommer. Och kanske blir krockarna mer komplicerade när de väl händer, för vem har ansvaret? Föraren, biltillverkaren, försäkringsbolaget etc? 

Uppdaterad investeringsfilosofi

Kommande inlägg är annars en uppdaterad investeringsstrategi. Troligen efter sommaren, eller om det efterfrågas starkt så genom ett extra-inlägg innan dess. Kan ju i och för sig vara smart att lägga ut det, få input och låta tankarna gro vidare under sommaren... när gräs och gröda...och en och annan investeringsmodell...gror.

En bild-teaser kommer i alla fall. Det sommargröna är "bästa" möjliga investeringen medan det gula är de vissnande kompromisser jag är villig att göra. I korta drag så är tanken att ännu mer leta efter tillväxt(möjligheter) inom vallgraven och en brinnande ledning. Med tillväxt inom vallgraven menas att bolaget kan "svälla" mycket pengar och få hög ränta på de investeringarna. D.v.s. bolag där "ränta-på-ränta" effekten inom bolaget är hög. Förklaras som sagt nog närmare i eget inlägg.

Det enda jag inte gillar med den så här långt är att färgerna råkat bli samma som i miljöpartiets logga.

Synpunkter?
Finner du bolagen intressanta och värda en närmare genomgång? Har du några åsikter om dem redan nu? Och kan den uppdaterade investeringsfilosofin vara ett steg i rätt riktning?

Och så håller vi givetvis tummarna för att Grekland inte förstör hela sommaren :-)

Megatrender 2025

Får bli ett eget inlägg om de stora trenderna som målas upp i vissa framtidsstudier. Fokus är fortfarande att hitta bra bolag med fin historik och starka konkurrensfördelar. Och analysen ska ske utifrån ett bolagsperspektiv. Men när det gäller att bedöma bolagens tillväxtmöjligheter är det bra att ha megatrenderna i bakhuvudet. Och sen är det ett himla intressant ämne i sig tycker i alla fall jag!

Några läsvärda rapporter:
Megatrends, Frost & Sullivan,
Future State 2030, KPMG
Global Trends 2030, National Intelligence Council.

Den här 3-minutersvideon sammanfattar förändringarna bra.

Äldre befolkning
Andelen äldre än 65 förväntas gå från 8 till 13 procent 2030. Rimligtvis innebär det mer sjukvård och mediciner. Det blir nog också ett tryck på statsbudgeterna i väst i form av en ökad "försörjningsbörda".

Bolagsspecifikt:

• Hälsovård, äldreboenden och rese/kryssningsbolag är väl givna vinnare? Johnson & Johnson borde vara ett säkert kort och nog bör t.ex. Nortwest Healthcare vara mer attraktivt.  
• Försäkringsbolag kan gynnas av att samhället inte kommer kunna bära "bördan" i samma omfattning som tidigare. Mer privat och mindre offentlig försäkring!
• Kanske är det bra att undvika bolag som enbart verkar i länder med dåliga finanser och åldrande befolkning (t.ex. Italien?).

Ökad befolkning och medelklass
Medelklassen går från 27 procent till 60 procent av befolkningen 2030. Tillväxten sker framförallt i Asien och Afrika. 80 procent av medelklassen kommer att finnas i utvecklingsländerna, jämfört med 58 procent idag.

Bolagsspecifikt:

• Det här driver väl de flesta bolag, men jag tror att bolag som inriktar sig direkt mot Afrikas och Asiens medelklass är extra intressanta. Famous Brands är ett sådant exempel. Cafe de Coral (restauranger i Hong Kong och Kina) och Universal Robina (Snacks i Filippinerna och Indonesien) och Silverlake Axis (banksystem) är andra direkta spelare.  
• Jättar som Unilever, JNJ och H&M når medelklassen på ett diversifierat sätt.

Från Väst till Öst - och lite syd

Kina och Indien kommer att vara ledande i världen. 2030 förväntas de tillsammans stå för 35 procent av befolkningen och 25 procent av global BNP. Europa blir mer av en "bakgård". Befolkningen står still och försörjningsbördan kan sätta press på statsbudgeterna.

Både befolkning och världsekonomi har flyttat österut, och söderut. Afrika och länder som Brasilien lär stå mycket starkare. Just Afrika-spåret har jag varit på länge, men lyfter man blicken är Öst till väst den allra största rörelsen. Länder som Indonesien, Filippinerna och Thailand kan vara nästa "BRIC"-länder.

Bolagsspecifikt:

• Kanske är det viktigt att inte ha alltför många rena Europabolag eftersom de ekonomierna och befolkningarna riskerar att stå still. 
• Bolag som når Asien- och Afrikas medelklass kan vara bra.

Urbanisering
Urbanisering är en stark trend och ja då behövs väl mer av mat, transport, energi, hus etc. Det talas också om "smarta-städer" som ska vara mer eller mindre självförsörjande. Kanske är det kosmetika, Stockholm har en egen hemsida för det. Återstår att se om Stockholm kommer vara smartare än andra lantis-städer :-)

Bolagsspecifikt:

• CISCO tror jag är inblandade i projekt om smarta städer. Grön energi, elnät. etc kan gynnas men här är det svårt att utse framtida vinnare. 
• Att investera i bolag som äger mark i städer som kommer bli mer attraktiva är inte fel. Ta ett bolag som Northwest. Marken i storstäderna lär bli värd mer över tiden.

E-handel
År 2025 förväntas e-handeln stå för 19 procent av all försäljning jämfört med 5 procent idag.

Bolagsspecifikt:

• Givetvis är det bra att satsa på bolag som har kommit långt när det gäller e-handel. Ett bolag som Woolworths är t.ex. störst i Australien. H&M har kommit igång bra. Sedan borde postoperatörer gynnas 
• UPS och DHL lär väl gå varma, särskilt i framtiden. Eller så tar drönarna över, vem vet?! UPS-drönare?

Något som kanske inte har framtiden framför sig är stora köpcentrum, ifall de är svåra att dela av. Trenden är mindre butiker som mer är till för att sälja in varor och interagera med kunderna.

Hälsotrend
Mer utbildning och bättre spridning av information gör att man bryr sig mer om sin hälsa.

McDonalds, Coca-Cola och Cigarettbolag kan vara i farozonen. Snacksbolag bör kanske ställa om till nyttigare produkter. Mondelez och Universal Robina har vissa utmaningar. Egentligen handlar det nog om anpassningsförmåga. Men hur ska tobaksbolagen anpassa sig till ett globalt rökförbud?

Bolagsspecifikt:

• Välj de bolag som redan slagit in på nyttiga spår och som har förmåga att anpassa sig. Undvik tobaksbolag! Grämer mig lite över att inte ha köpt världens enda (?) börsnoterade bolag till 100% fokuserat på ekologisk barnmat (Bellamy's i Australien.)

Andra trender...
Finns mycket mer att nämna:

• Digitalisering 
• Internetförsäljning/marknadsföring kan leda till lägre inträdesbarriärer för nya spelare.
• Internet of things, att allt är sammankopplat. Kanske en utmaning för Assa Abloy med sina fysiska lås och med Securitas med sina fysiska - ibland alltför fysiska - väktare. Och för att inte tala om Loomis.
• Automation, att alltmer tillverkning sker genom maskiner. En stor fråga är var produktionen kommer hamna. Kommer robotar sy kläder? De kan ju jobba dag och natt. 
• Knappt om vatten, mat, olja etc? Ökad befolkning sliter på jordens resurser.

Synpunkter?
Själv har blivit lite extra sugen att nå Asiens medelklass, t.ex. via Unilever, H&M (!) eller mer lokala bolag. Bolag som direkt gynnas av e-handel, som t.ex. UPS är också något att undersöka närmare. Och ABB finns där i bakgrunden och lurar. Robotar, automatisering och smarta energilösningar har verkligen framtiden framför sig.

Trenderna tar jag framförallt med mig när det gäller att se bolagens tillväxtmöjligheter. Som exempel gynnas Discovery av flera trender: digitalisering (big data), ökad medelklass i Asien och Kina, mer privat försäkring och hälsoperspektivet. Österrikiska posten gynnas av ökad e-handel men har å andra sidan digitaliserings-trenden emot sig när det gäller brev.

Påverkar några av megatrenderna ditt sparande och val av bolag?

Investera på 10 års sikt och mega-trender?

Såg en intressant intervju i EFN-podden om hur man placerar på 100 års sikt. Mycket sevärd! Nu är det kanske att ta i, men tanken väcktes om försöka spana vart portföljbolagen kan vara om 10 år.

Siktet är ju inställt på att bygga en "pensionsportfölj" och då borde man ha åtminstone 10-års perspektiv för ögonen. Visst, man kan ju skapa värde med att rotera bolag och försöka maximera avkastningen genom kortare affärer, men i grunden kan man tänka så här: Kan jag leva på det här bolagets utdelningar i framtiden? Är bolaget en bra framtida "pensionsförsäkring"?

Var är bolaget om 10 år?
Frågorna man då kan ställa sig är ganska breda:

• Var kan bolaget vara om 10 år rent allmänt?
• Finns det något hinder för värdetillväxt? Är marknaden mättad?
• Vem leder bolaget? Ok generationsväxling?
• Teknikrisker? Kan ny teknik påverka? Ser branschen likadan ut?
• Har de stärkt eller försvagat sina konkurrensfördelar? 

Är det här vettiga frågor för en framtidsspaning? Vad saknas? Tänkte gå igenom alla portföljbolag i för att se vad det ger. Om vi tar klassiska H&M som exempelvis kan man t.ex. gissa så här:

H&M som exempel
Om vi tittar på H&M 2025 ser jag inga större tveksamheter.

• H&M är 2025 topp-3 i världen på kläder.
• Marknaden bör inte vara mättad för H&M även om tillväxten kanske går trögare. Stora marknader och världsdelar finns kvar att växa i.
• Kompetenta ledare saknas inte, kanske ännu en Persson-person sitter där?
• Onlineförsäljning är mer en möjlighet än ett hot. H&M är stora där redan nu.
• Med tanke på att H&M kommer att köpa in mer kläder kan de förhandla fram ännu bättre priser. Risken finns väl dock att låglöneländerna reser sig (vilket i sig är bra...) men då krymper marginalerna.

Kan det här vara en nyttig övning? Om inte annat är det väl en god tanke att lyfta blicken även om det blir att spekulera, framtiden är ju som bekant osäker. Men varför inte långsiktig "spekulation" istället för kortsiktig :-)? Sen finns det väl de som säger att ju mer expert man är, desto mer fel har man i sina prognoser. Tur man inte är expert då :-)

Fånga upp mega-trender?
På 10 års sikt kan det eventuellt vara värt att se vilka mega-trender som bolagen kan gynnas av. Viktigt i mina ögon är att bolagen har konkurrensfördelar. Megatrender innebär att marknaden växer, vilket lockar till sig nya aktörer. Man kan också börja med en annan fråga: Vart är världen om 10 år? Kanske är det mest logiskt att först fundera på det för att sedan gå in på specifika bolag.

För att få input kan man kolla på någon av Hans Roslings föreläsningar. Och här finns en bra rapport om hur världen kan se ut 2025, en annan för 2030 och en sista med USA-fokus. Mycket spännande läsning tycker jag själv! Lite som framtidsromaner i PDF-format. Och en kortare videofilm finns här.

Mega-trenderna måste nog bli ett eget inlägg eller en inläggsserie, det finns ju massor att fundera på! Ska man t.ex. satsa på bolag som gynnas av ökad befolkning, äldre befolkning, e-handel, smarta städer eller brist på naturtillgångar? Eller redan nu köpa in sig i bolag på marknader som 2025 kan vara väsentligt mer attraktiva (t.ex. Indonesien, Filippinerna och Turkiet)?

Synpunkter?
Vad säger ni?

• Titta tio år framåt för bolagen? 
• Och ta hänsyn till påverkan av megatrender?

Jag säger ja på båda om man faktiskt sparar till pensionen. Och kan det inte vara uppfriskande med "10-årsanalyser" istället för 1 år som är brukligt? Även om det möjligen är att ta sig vatten över huvudet.

Uppdatering om Northwest Healthcare

Den senaste veckorna har det gått ganska dåligt jämfört mot index. Woolworths och Northwest har underpresterat med råge. De utländska valutorna har tappat mot SEK, och Sydafrikanska bolagen är ner 10-15 procent senaste månaden.

En fråga jag måste jag ställa mig är: Hur mycket måste man titta på börsen och hänga med i svängarna? Tyvärr är det alltför lätt idag då du med en inloggning i realtid kan se förändring i kronor och ören, via Avanza eller Financial Times. Kanske är det då för lätt att bli kortsiktig? Jag var ju extra glad bara för några veckor sedan när jag istället överpresterade. Rätt dumt egentligen :-) Nåja, nu till dagens ämne...

Uppdatering om Northwest Healthcare
Kursen står i 8.30 CAD jämfört med 10 CAD för bara några månader sedan. Ok, utdelningar har avskilts (0,80 CAD per år) och CAD har stärkts, men det är långt ifrån en bra placering hittills.

Sammanslagningen av den kanadensiska och internationella delen är klar, men klang- och jubelföreställningen har uteblivit. Här är några möjliga orsaker till nedgången och den svängiga handeln:

• REIT:er har som sektor tappat pga en rädsla för räntehöjningar. HCP handlas t.ex. också lågt.
• Alla som ägde den kanadensiska eller den internationella delen gillar kanske inte den nya enheten. Det kan leda till ett ytterligare kortsiktigt säljtryck.
• Blankare ska finnas där. Misstro mot siffrorna i nästa rapport t.ex?
• Brasilianska valutan är svag. Numera är Brasilien dryga 20% av vinsten för den sammanslagna enheten. Vinsterna kan minska räknat i CAD även om inflationsjustering finns i kontrakten.
• Inför sammanslagningen framkom tveksamheter i värderingen av de två bolagen relativt varandra m.m. Se ett inlägg här. En rapport släpptes om att den internationella delen värderats lägre av ett tidigare värderingsföretag . Den delen hade huvudägaren Paul Dalla Lana mest intressen i, och fick han då för bra betalt? Samtidigt har affären röstats igenom med stor majoritet och mycket har hänt sedan den första värderingen. Med tanke på hans stora intressen i den nya enheten skulle eventuellt "fuffens" drabba honom själv. Jag väljer därför att behålla förtroendet.
• Vakanser i Kanadensiska lokalerna, som allmänt råvarurelaterat land går det emot, och det talas också om ett stort utbud på kontorslokaler.
• Något okänt som bara "insiders" känner till, typ att huvudägaren har blivit sjuk, något problem med Australiensiska bolaget, utspädning på gång eller annat.

Själv härdar jag ut. Jag tycker ändå inte att sjukvårdslokaler med starka marknadspositioner i Kanada och långa kontrakt utanför Kanada ska handlas till 9,5 % direktavkastning. Befolkningen blir äldre, det här är en växande sektor och en framtidsbransch. Säg att 6-7 % direktavkastning vore rimlig. Var är den stora risken i sjukhus och sjukvårdslokaler? På sikt? Och de verkar sikta högt i att konsolidera fler marknader likt Kanada.

Så här skrev ett nyhetsbrev nyligen och jag håller med:

...The merger caused the unit price to weaken and created an opportunity to acquire REIT units at a discount to our appraised fair market value. The merged entity should produce accelerated growth fueled by international expansion. At a 9% yield the units offer an attractive current yield while investors warm to the new combined entity.

När de väl får ordning och reda på allt efter sammanslagningen och börjar växa, ja då kan det hela förhoppningsvis stabiliseras. Om man ser vad Paul Dalla Lana gjort med den internationella delen - där han hade störst egna intressen - så är det en imponerande tillväxt. Det är inte alls orimligt att hoppas på framtida värdeskapande aktiviteter (dvs fler fina sjukhus, kontor och kliniker!).

En liten udda risk man ska tänka på är också att Dalla Lana visserligen är ung (49 år) men håller på med racing. Man får hålla tummarna för att han själv inte måste uppsöka en sjukvårdslokal eller något ännu värre - eller möjligen bättre - ställe.

Slutligen så är det tråkigt att leverera ett så, i alla fall hittills, dåligt tips. Visst, eget ansvar gäller för alla köp men det är roligare för alla inblandade när resan är uppåt. Jag hoppas inte folk på något sätt tar illa upp eller slutar läsa. Jag sitter i alla fall i samma båt. Det som gnager är om jag missat något men jag kan inte se vad det är. Jag är beredd att öka på dessa nivåer.

Teknisk analys? Inget för mig, men hade det hjälpt?
Kan inte komma ifrån att det varit dålig tajming i inköpen. Tittar man just på kursen ett antal år tillbaka pekar de flesta trenderna nedåt. Men är det kursen man ska titta på? Nej, bolaget och värdet.

Kan det ändå vara värt att titta lite lätt på teknisk analys när man väl bestämt sig för ett bolag ur ett fundamentalt perspektiv, i syfte att undvika dålig tajming? Vad säger ni? Vore kul att höra från någon mer kunnig på området om en "teknisk analys" hade avrått från köpen i Northwest. (Samtidigt är lutningen ganska annorlunda om man tittar på kurs + utdelning.)

Om tillräckligt många andra tittar ur ett tekniskt perspektiv, och det ger ett entydigt besked nedåt, då har det ju kanske ändå en kurspåverkan oavsett om jag vill eller inte. Missförstå mig rätt, det här kommer inte bli Gustavs tekniska analysblogg, men jag tyckte det var ett intressant exempel just i det här fallet.

För egen del är jag ändå övertygad om värdet av att fokusera på bolagets pris/värde, och gärna med ett långsiktigt tidsperspektiv. Har ett framtidsinlägg och en förfinad strategi på gång. I korta drag - var är portföljbolagen om 10 år? Och konkurrensfördelar är inte allt (men mycket!) Mer om det framöver.

Vad är din syn på Northwest? Är sjukvårdslokaler med 9,5 procents direktavkastning något som lockar?