Bolag som gör världen bättre? Tips till brorsan?

Hade en intressant diskussion under helgen med min brorsa. Brorsan håller på att placera en liten summa på börsen men är något mer filosofisk och kulturell än vad jag är. Han vill därför helst investera i bolag som gör världen bättre, eller i alla fall absolut inte gör den sämre.

Här är kraven på investeringarna:

1. Ska helst göra världen bättre på något sätt. Kan ske på olika sätt som t.ex. att få människor att växa (som individer, att utveckla sin potential), öka totala lyckonivån eller något annat positivt. Visst ska företag definitionsmässigt tjäna pengar men men bieffekterna på vägen får gärna vara positiva, eller åtminstone inte vara negativa. 
2. Är stabilt, ska t.ex. inte kunna rasa med 40-50 procent över en dag eller så. I det ligger nog att bolaget inte ska vara övervärderat.
3. Hyfsat billigt courtage, smidigt att köpa, gärna OMX. Glöm telefonorder, Sydafrika och annat småjobbigt.

Observera att inget krav på utdelning gäller, min brorsa är inte lika strikt med de kriterierna även om utdelning är en positiv faktor.

Mina försök utifrån portföljen

Givetvis så började diskussionen med brorsan med de bolag jag har. Startade med de svenska bolagen, och de utländska med elektronisk handel och ok courtage.

Gröna/gula

• Saltängen - centrallager är neutralt eller positivt...jag menar, klart folket måste ha mat. Brorsan köpte in en liten post.
• Vitec - Affärssystem är något som behövs och att sno lite pengar av mäklare är väl inte fel etiskt sätt :-) Blev ett köp!
• Protector. Norsk försäkring köptes in utan betänkligheter.
• Northwest Healthcare - Sjukvårdslokaler i sig neutralt eller tom bra. Kan bli en investering framöver. Lite högre courtage och längre bort dock.

Röda

• Bolag som kräver telefonorder och maxcourtage gick bort. Ingen investering i Famous Brands, Discovery, MTN, Woolworths eller Clarkson, 
• eWork - fick tidigare den träffande kommentaren om "människohandel" på bloggen. Det kom upp i diskussionen varpå eWork fick en etisk slagsida som den inte kunde repa sig ifrån. Skapar också prispress i branschen.
• JNJ, sågs som något som ville sälja piller i mängder, vilket kanske inte alltid är positivt. Amerikanska läkemedelsjätten gick inte hem.
• H&M. Svårt att säga om de är så positiva med tanke på att de pressar priserna och indirekt betalar dåligt till de som tillverkar kläderna. Samtidigt ger de jobb och klädglädje. Totalt sätt kan man fråga sig om världen blir bättre med ett starkare H&M (förutom för aktieägarna). I och för sig bidrar ägarna med stora skatteinbetalningar och arbetstillfällen, vilket ju är positivt.

Brorsan köpte på sig Saltängen, Vitec och Protector. Just nu väntar han med andra halvan av investeringen.

Övriga bolag och tips?
Det kryllar av dåliga och neutrala bolag, men vilka gör världen bättre? Här är några försök:

• Avanza ger spararna mer till sin egen pension. Ett frihetsbolag som gör att folk kan sluta jobba tidigare än annars och uppfylla sina drömmar? Med tanke på marginalnyttan har väl också småspararna mer nytta av de extra pengarna än aktieägarna/direktörerna :-)
• Firefly? Förhindra bränder känns som en bra grej. Inte så stabilt bolag dock.
• Discovery, ett försäkringsbolag som bara måste nämnas. Få andra bolag motverkar sjukdomar, trafikolyckor och andra otrevligheter genom att få folk att själva ändra sitt beteende. För dyrt courtage tyvärr. Annars ett av de "godaste" bolaget jag vet!
• ABB. Robotar befriar människor från monotona jobb, men gör å andra sidan folk arbetslösa. A-kassebolag eller frihetsskapare, jag är inte säker på vilket :-)
• Cloetta? Tänk på alla barnleenden och smaskiga lördagsstunder som bolaget skapar. Eller ja... alla tandläkarbesök och presumtiva diabetessjukdomar. Går nog bort.
• Novo Nordisk Att motverka diabetes är verkligen en god sak.
• Bakkafrost odlad lax? Eller är det energieffektivt. Möttes av lite frågetecken om inte uppfödningen kostar med än den smakar, men har inte läst på nog.
• Elekta En annan kandidat till godaste bolaget, att bekämpa cancer superviktigt! Frågetecken för stabiliteten i bolaget även om vallgraven finns där.
• SBC, vinner tid åt bostadsrättsföreningar. Underskattad världsförbättrare i miniformat?
• Vindkraftsbolag som Vestas ger möjligen ett bättre jordklot i ett långt perspektiv? Men vindkraften bygger ofta på subventioner.

Sen finns det många andra etiska aspekter. Vad ska investeringen användas till? Kan bolag som framstår som etiska i själva verket tränga undan andra likvärdiga alternativ.

Men om vi stannar där: Har du något tips på bolag som verkligen gör världen lite bättre? Om som inte är för krångligt eller dyrt att köpa? Helst Sverige, men även norden och USA är ett alternativ. Även om USA är svårare att sälja in till brorsan :-)

Fem steg till att bli en afrikainvesterare - var fastnar du?

Mina investeringar i Sydafrika sticker ut och är något som jag ibland får kritik för. Eller i alla fall möts med stor tveksamhet. Dyrt, osäkert och alldeles för långt bort. Gustavs aktieblogg ska inte bli Gustavs Afrikablogg men jag undrar ändå varför inte fler tänker som jag. Varför lockar en lagerlokal i Västerås mer än Afrikas starkaste varumärke?

Här är fem steg utanför själva bolagsanalysen som gjorde att jag köpte MTN Group. Vilket steg fastnar du på?

1. Väck ditt intresse för Afrika, t.ex. genom ett besök. Själv åkte jag dit 2005, även om jag först 2009 började köpa sydafrikanska aktier. Ok jag var i Västafrika och Sydafrika är något annat. Jämför t.ex. Grekland med Sverige, men ändå: detta väckte mitt intresse för kontinenten i sin helhet.

2. Studera vilka aktiemarknader som gått bäst historiskt. Sydafrika är i topp tillsammans med Sverige. Se tidigare inlägg här Ska man gå på historiken är Sydafrika ett naturligare val än t.ex. USA, Australien, Norge, Finland etc... ja allt annat än Sverige.

3. Se Hans Roslings föreläsning och tänk ur ett afrikanskt perspektiv. Ta in att befolkningen förväntas fördubblas till 2050 i Afrika men står still i Europa. Från minut 26 och framåt i föreläsningen är det extra intressant. Förutom befolkningsökningen är medelklassens framväxt också väldigt intressant.

4. Beställ böcker t.ex. "Afrika vänder" och "Det nya Afrika", och läs åtminstone någon av dem. "Afrika vänder" kan särskilt rekommenderas pga att den är (själv)kritisk till den kronisk kritiska medierapporteringen av Afrika. Ok, jag är väl för positiv om något, jag gör vad jag kan för att väga upp negativismen :-)

5. Hitta lämpliga köpkandidater, och minst ett bolag du tror på. För egen del är jag svag för Famous Brands, Discovery Ltd och MTN Group. De två första ligger på maxcourtage hos Avanza, så de kan tyvärr gå bort beroende på vilka summor vi pratar om. Men vad är din ursäkt för att inte handla MTN i USA? Ok, telefonorder är jobbigt. Men du är ett enda telefonsamtal från att investera i Afrikanska telefonsamtal :-)

Vilket steg fastnar du på? Finns det några mot-steg som ni kan rekommendera. Min Afrikanska portföljandel är snudd på osunt hög med sina 25 procent. Har själv snurrat in på steg 6 och börjat lyssna på en podd om Kina:s agerande i Afrika (bitvis riktigt intressant).

En sak jag ändå kan ge "investerings-kritikerna" rätt i är detta med valutan. Om t.ex. Sydafrikanska Randen faller 8 % under ett år så blir 100 000 SEK investerade bara värda 92 000 SEK. Men... MTN har intäkter i hela Afrika - vars valutor visserligen också relativt kan kan tappa - och samtliga tre bolag växer mest utanför Sydafrika. Och om en valuta faller blir marknaden billigare och det hela kan kompenseras av en kursuppgång (så har fallet varit tidigare).

Finns det någon mot-medicin mot den här "mirakelkuren" som jag råkat ta? En lämpligare dos Afrika kan vara att vikta om lite i PPM-sparandet, men för mig var det inte nog. När är nog för dig?

Fem aktier jag fingrar på

Tänkte gå igenom de fem bolag som är närmast att ta klivet in i portföljen. Var och en förtjänar en närmare analys innan köp men vi börjar med en snabbtitt. Och för att det ska bli något större köp måste något annat bolag bort och där är jag inte ännu. Men man kan ju börja bygga en position, i alla fall för de bolag som inte har maxcourtage.

Tar gärna emot kommentarer och synpunkter på dessa, all input är välkommen!

ABB
Ett spel på transformatorer och robotar! I sig är bolaget inte jättespännande men jag lockas av att de är ett av två bolag i Sverige (Schweiz) som har "Wide moat" enligt Morningstar. Det här borde vara ett klockrent sätt att investera i ny energi som vindkraft men till en lägre risk än hos enskilda aktörer. Jfr med att sälja spadar till guldletarna. ABB är också stora inom automation vilket är industrins framtida melodi.

När jag läste på om Saltängen så såg jag att ABB-robotar hade installerats i lokalen. En aktie som gynnas av ett ökat behov av energi och automatisering borde långsiktigt inte vara fel.

Nyckeltal: Kurs 183 kr, 3,5 procents yield och P/E 20 (prognoser för 2015)

Plus och minus
+ wide moat
+lättköpt, billigt courtage
- inte direkt låg värdering

Edenred (Frankrike)
Ett spel på uteätande! Verkligen en "first-mover" när det gäller lunchkuponger och andra bonussystem. Lär ha en av de starkaste nätverkseffekterna globalt, och är ett fint alternativ till de mer namnkunniga Visa och Mastercard. Som anställd kan du inte välja på något annat än rikskortet. Och restaurangerna måste väl i praktiken ansluta sig för att få rikligt med lunchgäster.

Själv försökte jag komma i kontakt med detta företag när Rikskortet strulade. Talsvaret hade bara öppet vissa tider (!), men sånt kommer de undan med. Borde vara ett riktigt lågcapex-bolag, och vem orkar klaga på dålig service när det är en förmån från arbetsgivaren?

Nyckeltal: Kurs 23,5 Eur, 4 procents yield och P/E 24 (prognoser för 2015)

Plus och minus 
+ wide moat
- skuldsättningen
- regleringsrisk, koppling till skattesubventioner 

HCP (USA)
Ett spel på USA:s nutida och framtida pensionärer. Är lite som en äldrefond med tanke på deras fem olika ben: Senior Housing, Post-Acute skilled nursing, Life Science, medical office och hospital. Har drabbats av problem i form av att en av deras största hyresgäster i sin tur har fått problem. Genom det finns en risk för åtminstone sämre utdelningstillväxt, se diskussion på Seeking Alpha.

Nyckeltal: Kurs 40 USD, 5,7 procents yield, P/E ej aktuellt (prognoser för 2015)

Plus och minus 
+ största innehav i Skagen fastighetsfond
+ utdelningsaristokrat
+ lättköpt
- viss överlappning mot Northwest

PKP Cargo (Polen)
Ett spel på järnväg i Europa! Järnvägsbolag brukar värderas helt uppåt skyarna, men här har vi en aktör som är rimligt värderad i mitt tycke. PKP Cargo är Europas andra största järnvägstransportör och en avknoppning från "Polska SJ". Stabilt, småtråkigt, och utility-känsla. Men järnväg är här för att stanna och Polen är ett naturligt transit-land.

Jag tror inte att de äger järnvägen (Polens SJ, gör nog det) men däremot en mängd dyra lok och vagnar. De sköter också terminaler och har avtal med andra bolag för att transportera till hamnar utanför Polen. Starka inträdesbarriärer lär finnas och marknadsandelen i Polen är 57 procent, tvåan har 9 procent. Det här bolaget gick hem hos 4-årige sonen där hemma :-)

Nycketal: Kurs 87 Zloty, 4 procents yield, P/E 11 (prognoser för 2015)

Plus och minus 
+ En affärside som en 4-åring förstår :-)
+ Grymt okänd investering trots ett grannland
- maxcourtage och telefonorder
- valutarisk, hur går Zlotyn?
- tillväxten ett frågetecken

Silverlake Axis (Singapore)
Inte råvaror eller kameraövervakning utan ett spel på asiatiska banker. Här är ett asiatiskt Vitec/Avanza i form av att de levererar kritiska affärssystem för de största asiatiska bankerna. Med tanke på befolkningstillväxt och medelklasstillväxt borde banksektorn växa fint. Och alla banker behöver något affärssystem, vilket man inte byter så lätt, och här är Axis ledande.

Nyckeltal: 1,33 SGD, 3,3 procents yield, P/E 28 (prognoser för 2015)

Plus och minus
+ saknar bolag i Asien
- maxcourtage
- har Singapore valutarisker, även valutan varit stark över tid?
- inte jättebilligt, högt P/E

Övriga bolag och synpunkter

Är det någon av dessa som är extra intressant och bör få en närmare analys? Förutom nämnda bolag är TAV Havalimanlari även ett alternativ, men då måste man noga överväga att investera i Turkiet, har ett inlägg på gång om det. Även Cloetta är något jag överväger, men då jag fundera kring etiken och hälsorisker. jfr med att jag tidigare sålde Coca-Cola.

I portföljen är annars eWork, Woolworths, Northwest och möjligen H&M köpkandidater. Ökade en sväng i Northwest senast.

Se något av bolagen spännande ut? Vilket skulle du helst investera i, eller snarare analysera djupare? Och ska något bolag bort?

Hur klarar portföljen en nedgång?

Den som följer börsen har väl inte missat de senaste veckornas nedgång. Inte jag heller. Jag brukar inte bry mig om kortsiktiga rörelser, men i det här fallet kan man se det som ett intressant test. Om det här är ett förskalv, hur skulle portföljen klara ett större ras?

En enkel tes kan ju vara följande: De bolag som klarat av den här nedgången har bättre förutsättningar att klara av kommande nedgång. Inga höga vetenskapliga nivåer utan mer ett praktiskt praktikfall som inte ska dra alltför stora växlar av.

Senaste två veckorna har Stockholmsbörsen gått ner knappa 4 procent. Min portfölj har gått ner 1,75 procent. Varför? I korta drag är "framgångsfaktorerna": Relativt lyckosamma val av bolag, defensiva bolag och många bolag utanför Sverige.

De positiva bolagen
Tog ut en liten graf via Financial Times portföljfunktion för att få grafik på bolagsnivå.

• Protector upp, 15 procent. Berodde på en bra rapport.
• Famous Brands, upp 6 procent. Har inte hittat någon orsak.
• Vitec, upp 5 procent. Berodde nog på en bra rapport.
• Clarkson och MTN Group upp 3 procent. Båda dessa kan nog förklaras av uppgång pga valresultat (i Storbrittanien och Nigeria.)

Och ser man det mer långsiktigt finns väl risken att särskilt Clarkson och Vitec kan fara illa vid en nedgång. Clarkson är cykliska, även om de inte alls är lika cykliska som rena shipping-bolag. Vitec har en väldigt låg omsättning. Även Protector kan påverkas eftersom de investerar en del på börsen. Men grundverksamheten är så stabil att jag inte är orolig ändå.

De oförändrade
Johnson & Johnson och Saltängen var oförändrade. I Saltängens fall är de extremt ocykiska då hyreskontrakt och lånekontrakt är bundna till 2022 och 2020. Om börsen faller finns ändå en viss risk att folk viktar över till aktier som fallit mycket vilket driver kursen något nedåt. Men den höga direktavkastningen är förhoppningsvis en "kudde" som gör att man kan sova gott även i oroliga tider.

De negativa 

• H&M minus 3 procent. Är logiskt att de faller lite mindre än börsen som helhet.
• Northwest minus 5 procent, och här beror det på bolagsspecifika händelser. Samgåendet mellan kanadensiska och internationella enheten har inte fallit i god jord ännu.
• eWork. minus 6 procent. Mindre het när utdelningen gått? Eller bara lite cykliskt? Vet inte.
• Woolworths minus 6 procent. och även här finns bolagsspecifika händelser. Är ett defensivt bolag men folk är rädda för att de tappar mot konkurrenterna Coles och Aldi.
• Discovery minus 6 procent. Ingen aning varför, möjligen bara en allmän kurskorrigering. 

De jag verkligen tror kan fara illa är eWork eftersom de liksom Clarkson är ganska cykliska (även om de är mindre cykliska än sektorn de verkar i). Annars tror jag det är väldigt stabilt.

Men nog är det tråkigt när förväntat defensiva bolag som Woolworths och Northwest inte levererar. Men jag hoppas att formsvackorna vänder. Woolworths har 5 stjärnor enligt Morningstar (dvs väldigt undervärderat) och i Northwest-fallet är direktavkastningen över 9 procent. Så stora är inte riskerna enligt min mening, och då borde aktien handlas upp till en mer "normal" direktavkastning.

Synpunkter?
Hur klarade du av nedgången? Och tror du att man kan dra några växlar av "förskalv"? För att tala Sifo-språk, eller möjligen Novus-språk så är nog inte någon förändring statistiskt signifikant. Och kopplingen mellan denna nedgång och kommande, eventuella, jätteras är väl inte given. Men låt gå, intressant tankeövning säger jag. Vad säger du?

Är naturliga monopol något att ha?

Konkurrensfördelar kan komma i olika former. Starka varumärken, patent, inköpsfördelar etc. En av de mest uppenbara är naturliga monopol. Med det menas t.ex. en flygplats, en hamn eller en järnvägssträcka. Kännetecken är att det ska vara dyrt, svårt eller omöjligt att bygga något konkurrerande.

I dess enklaste form kan en ensam pressbyråkiosk eller en lokal pizzeria vara ett naturligt monopol. Inträdesbarriärerna kan vara begränsat underlag, tillgång till mark, kostnad för att bygga och svårigheter att få tillstånd.

Exempel på noterade bolag
Här är en lista på bolag som kan ha ett naturligt monopol:

• Telia Här tänker jag på fibernäten. Om Telia genom dotterbolaget Skanova dragit ett fibernät, hur stort är intresset för en ny aktör att lägga ett parallellt nät? Kanske inte så stort.
• Canadian National Kanadas största järnvägsbolag är en säker men nu ganska dyr investering. Järnvägar är ett klockrent naturligt monopol, för dubbla järnvägsnät är ännu dummare än dubbla fibernät. Givetvis är det bättre om bolaget äger själva järnvägsnätet och inte bara är en operatör, även om operatörer också kan vara attraktiva investeringar. Kikar faktiskt på en okänd järnvägsoperatör, får återkomma till det!
• Whistler Blackcomb och Skistar. Skidbackar är attraktiva investeringar. Att en konkurrerande aktör skulle hitta mark, få tillstånd och få för sig att bygga en konkurrerande anläggning är ofta uteslutet. Och nya berg tar sin tid att skapa. När du väl är på skidanläggningen har du klivit in i en monopol-situation där skiduthyrning och matinköp brukar tillfalla monopolisten.

Andra bolag är t.ex. MTN Group (telefoni/fiber) Kobenhavn Lufthavne (Kastrup), Auckland Airport, Cineplex (biografer), Parkland Fuel (bensinstationer) Port of Tauranga (hamn) och Six flags (nöjesfält). Finns säkert många mer men de bolag jag tar upp är i mina ögon potentiella investeringar, dvs har ett naturligt monopol och utdelning.

Fördelar
Fördelarna med dessa typer av bolag är givetvis att de är "herre på täppan" och har en väldigt god konkurrenssituation.

• Rejält skydd mot konkurrens. Parallella spår eller flygplats nära bredvid en existerande flygplats är inte att tänka på.

• Ofta basala bolag. Det här går att förstå på ett ögonblick och är lättanalyserat

• Förutsägbara vinster, Ganska konjunkturokänsliga bolag. Flyg, järnväg, fiber är sådant som typ alltid används.
   

Nackdelar
Nackdelarna är att de kan vara kapitaltunga och att de knappast är några snabbväxare. Du får alltså en rejäl monopolsitiation men får troligen göra avkall på tillväxten.

• Tillväxten kommer inte naturligt. Ska t.ex. Arlanda växa vinsten med 25 % måste man jobba för det. Ok, hyror kan höjas, kostnader kan sänkas men de här bolagen brukar inte vara några tillväxtraketer. 

• Ofta högt underhållscapex, dvs att de kräver en hel del underhåll som inte genererar vinst. 

• Ganska "enbenta" bolag, för vad händer om havsströmmar gör att hamnen inte blir tillgänglig, eller att flygplatsen börjar sjunka pga att det var byggt på ett träsk (ok, totalt orimligt men ni förstår)

• Regleringsrisker finns pga monopolsituationen. Franska flygplatsoperatören ADP har enligt Morningstar inte någon direkt vallgrav pga att klåfingriga franska politiker inte tillåter dem att prissätta monopolet på rätt sätt.

Synpunkter?
Är det här bolag som lockar dig? Är det något du vill se en "analys" på? Problemet för mig är att jag ofta har svårt att räkna hem investeringarna pga högt underhålls-capex och dålig tillväxt. Men i grund och botten är det klockrena affärsmodeller. Har en analys på Whistler Blackcomb på gång och en okänd järnvägsoperatör. Kan det locka?

Har du fler exempel på naturliga monopol, och vad tror du om investeringsidén?