Kanadensiska biografer en bra investering?

Jag gillar biografer och tror att de har en framtid, trots 3D-TV och alla nymodigheter som kan tänkas komma. Och trots konkurrens i form av Netflix och HBO. För att gå till mig själv, min sambo och mina små barn: Vi kommer att fortsätta gå på bio, det är en speciell upplevelse som man vill åt. Resan dit, atmosfären, popcornlukten, ljudanläggningen och de gigantiska filmdukarna är en svårslagen helhet.

Och går det att investera i? Nej, inte i Sverige. Jo, visserligen via Ratos som äger SF bio, men hur stor del är det av Ratos? Jo, de verkar stå för cirka 5-6 procent av Ratos omsättning om jag räknar rätt.

Bolaget jag kikat på heter Cineplex och är noterat på Toronto-börsen med ticker CGX. Det här är ett bolag som helt är fokuserat på biografer.

Varför är bolaget lockande?

De har en monopolposition som åtminstone för mig var okänd. Som ni säkert vet så letar jag globalt efter aktier med starka konkurrensfördelar, och här har vi ett sånt. Närmare 80 % marknadsandel gör att mindre aktörer definitivt har en uppförsbacke. SF bio har som jämförelse en marknadsandel på 66 % av biobesöken 2012, vilket jag dock tycker verkar lågt räknat.

Jfr med hur svårt det är i Sverige att försöka konkurrera med SF Bio. Okej, du kan möjligen starta en kvartersbio men om du tänkt växa - nja, då får du säkert svårt. Rejäla inträdesbarriärer d.v.s., vilket är positivt för befintliga aktörer.

Fina kommentarer om Cineplex finns bland dessa expertkommentarer för kanadensiska bolag. Ett exempel på ett schysst citat: "Makes its money drawing you into the theatre for a low margin movie and then selling popcorn with infinite margin". Klockrent! Den verkliga monopolsituationen uppstår när du är på plats i för du äter ju knappast medhavd matsäck :-)

Är värderingen lockande?
Här är jag inte lika övertygad. Tyvärr bedöms de inte av Morningstar vilket annars är ett snabbt sätt att få en uppfattning om värderingen utifrån 1-5 stjärnor. Kollar man på uppgifterna från 4-traders och Financial Times så får man fram följande utifrån dagskurs på 41.25 CAD:

P/E för 2014 (prognos):  ca 24
P/E för 2015 (prognos): ca 20
Vinsttillväxt senaste 5 åren: 21 procent
Direktavkastning för 2014 (prognos): 3,6 procent
Direktavkastning för 2015 (prognos): 3,85 procent
ROE: 16-18 %
Skuldsättningsgrad: 50 procent

Jag tycker inte att det är något direkt "kap" men måste räkna närmare. Har räknat lite lätt och gillar kassaflödet men det är lite dyrt i förhållande till P/E-tal och jag skulle vilja ha ännu högre direktavkastning.

En positiv sak är att intäkterna tycks ganska förutsägbara, se graferna. Bolaget kan därför redan idag fungera som en obligation eller ett högräntekonto. För egen del väntar jag nog på en lägre värdering och har dem på bevakningslistan.

Och ett annat alternativ?
Ett Thailändskt bolag som heter Major Cineplex satsar också stort på biografer och är störst i Thailand men något mer spretiga. Förutom bio sysslar de med bowling, karaoke, biljettförsäljning och köpcentrum. Se länk till bolaget, prognoser hos 4-traders och en positiv analys. Spännande expansionsplaner i form av etablering i Kambodja och Burma. Hög direktavkastning på cirka 5 procent är något som lockar.

Tyvärr svårare att få fram marknadsandelar i Thailand (har inte hittat på deras sida) men nog kan bolaget vara värt en närmare titt?

Synpunkter?
Vad tror ni? Är biografer något som har en framtid? I Sverige, i Kanada och i Thailand? En liten praktisk räkneövning kan vara att jämföra värderingarna med vad Ratos betalade för SF Bio, vilket jag inte gjort ännu.

Som vanligt så kan man också räkna med mer initierade kommentarer än mitt ytliga skummande :-) Så vad säger ni, är biografer en bra investering? Eller ska de förbli i (bio)mörkret?

Krav på tillväxt? Sitter Miljöpartiet och Munich Re i samma båt?

Det här är verkligen ingen politikblogg men jag kan ändå inte hålla mig från att citera Miljöpartiets valmanifest:

Vi vill utveckla ett hållbart ekonomiskt system som inte bygger på tillväxt. 

Se sid 24 i valmanifestet för att se att det verkligen stämmer. Som ni kanske gissat så tycker jag inte detta är klockrent. Dumt var närmast det jag tänkte. Hur ska Sverige stå sig globalt om detta är ambitionen? I och för sig inte så konstigt när ett visst parti ständigt har ett lokalt (Svensk) perspektiv på globala frågor. Men jag tror vi stannar där.

Eller kanske inte. De nämner också att de "vill verka för en grön investeringsbank". Min egen reflektion är att det faktiskt finns en grön bank (Avanza :-) Kul om Miljöpartiet också vill haka på det tåget. För tåg gillar de. Nej, vi sätter stopp där, detta är ingen politikblogg! Men frågan om tillväxt är värd att diskutera här och nu är det dags att bli allvarlig.

Tillväxt i aktiesammanhang då?

För att köra en given vändning så borde jag väl kräva tillväxt av de bolag jag investerar i. Och vid en portföljgenomgång är det några få bolag som sticker ut. Framförallt Munich Re, Österrikiska Posten och Exxon, kanske även Telia.    

Problemet med dessa är att vinsten står och stampar i de framtidsprognoser som finns på 4-traders, se Munich Re och Österrikiska posten och Exxon. Eller är det ett problem? En viss tillväxt finns faktiskt genom ökad utdelning och kassaflöde men vi pratar inte om några jättehöjningar.

Frågan är väldigt enkel: Är det farligt att äga bolag som inte ökar vinsten?

Kan det vara så att man ska vara försiktig med att äga sådana bolag eftersom en källa till uppvärdering av aktien/bolaget försvinner. Ett bolag som ökar vinsten sänker sitt P/E tal över tid. Ett stillastående bolag har lägre chans till uppvärdering eftersom "E" är kvar på samma nivå.

De källor till inkomst för mig som aktieägare är bland annat:

• Högre vinst vilket leder till högre aktiepris

• Utdelning, gärna höjningar

• Att bolaget handlas upp på högre multiplar, t.ex. högre P/E tal

Ett bolag som inte växer och som inte är billigt - vad får man då? Bara utdelningen. I och för sig inte fy skam i en miljö där börsen går ner. Men håller det över tid? Är inte lågvärderade bolag, eller bolag som verkligen växer ett bättre alternativ då?

Munich Re verkar hyfsat rätt värderat vid en snabb titt. 3 stjärnor enligt Morningstar och 21 analytiker (!) säger hold enligt uppgifterna på 4-traders. Min egen lilla modell säger också att den är ok värderad.

Specifika risker för Munich och Posten

Munich Re har fått ökad konkurrens i form av utgivandet av "cat bonds",  Traditionell återförsäkring minskar till förmån för detta, se aktuell diskussion här. Och här kommer ett utdrag från en annan artikel som möjligen visar på ganska snabba förändringar i branschen.

It’s clear that at the moment Munich Re feels the effect of growing competition from both traditional and non-traditional capital, but currently feels it can navigate the challenging market effectively. For alternative capital to deserve so much focus in a call discussing the reinsurers earnings and forecasts shows that the interest in the space, as well as its influence on traditional reinsurers, is not diminishing.

Österrikiska posten har en teknikrisk emot sig när fler enbart använder elektronisk post, reklam etc. Men här finns en given långsiktig trend som kan kompensera, nämligen E-handel. Eftersom paket står för 37 % av vinsten är jag inte direkt oroad. Kan de krympa kostnaderna i takt med att breven minskar så bör E-handeln göra att bolaget kan växa. Och det går att klämma ut ganska mycket även ur en minskande marknad som brev eftersom konkurrenter knappast flockas till en "död" marknad.

Framförallt funderar jag på att minska eller sälja i Munich Re eller Exxon. Men vill ta in input och diskutera kravet på tillväxt först.

Alternativinvesteringar

Att öka i andra portföljbolag är ett givet alternativ. Dangote Cement är också en nyinvestering som faktiskt fortfarande lockar. Men free float ska öka från ca 5 till 20 procent senast i oktober, vilket kan göra att många aktier kommer ut på marknaden vilket leder till ett säljtryck. Dessutom blir "spreaden" förhoppningsvis bättre efter detta.

Vad säger ni, hur ser ni på tillväxt hos bolag. Viktigt? Oviktigt? Har miljöpartiet en poäng i form av att tillväxt är överskattat? Gör jag rätt som ifrågasätter Munich Re och Exxon? När jag köpte såg tillväxten mycket ljusare ut.

VM-elvan

Ett av de spexigare inläggen får en kort uppdatering. Avanza kör en grej med VM-elvan och då får jag chansen att ta ut mitt lag igen. Passar då på att göra några smärre förändringar. Hade förresten lovat att inte skriva om någon elva mer i år, men det får jag äta upp. Kör i alla fall en något kortare beskrivning av varje bolag :-) Den gamla uppställningen hittar ni här, och här.

Här är min nygamla uppställning:

Målvakt
Österrikiska Posten är trygg, stabil och tråkig och kan möjligen sägas ha sett sina bästa år. Samtidigt kan de, med E-handel i ryggen, se en ny vår som förlänger karriären.

Backar
H&M är stabil på sin kant. Defensiv på så sätt att det handlar om långsam men säker tillväxt. Ångar på med offensiva ruscher oavsett vad det står i matchen.

Woolworths (AU). Australiens ICA är en defensiv gigant. Går sällan bort sig! Sprider lugn i backlinjen.

Northwest Healthcare REIT erbjuder en ledande marknadsposition och extremt hög direktavkastning (8 %). Svårflyttade och dominanta i luften trots sin orutin!

Handelsbanken tar andra flanken, och bara hoppas att de inte drar på sig några onödiga kort för tjafs med domaren (politikerna).

Mittfält
eWork får vara kvar trots att de inte levererat. Nog spelar de med små marginaler men i normala fall är det full fart framåt som gäller. Potentialen finns där.

Johnson & Johnson är det givna valet. En bjässe som är något av en läkemedelsfond i sig. Mängder av rutin och ledaregenskaper.

Protector petar Coca-Cola. Som offensiva i en defensiv bransch så passar de riktigt bra som en tvåvägsspelare. De är kvicka och kreativa och tar plats trots sin orutin. Coca-Cola ser lite stabbiga ut och får förpassas till reklampelarna.

Vitec petar Clarksons. Jag var senast rädd för att deras mäklarben skulle åka på en smäll, men vips så fäller de ut ett antal ben till (bla. sjukvård) och springer vidare ännu snabbare än tidigare.

Anfallare
Famous Brands och Discovery bildar en giftig duo. Rejält driv i steget, alltid före sina motståndare, och visar inga tecken på att tröttna eller mattas av. Risk för valutamässig motvind gör att de knappast är ett defensivt val.

Vad säger ni om denna elva? Är förändringarna till det bättre? Och var finns svagheterna? Föredrar ni någon annans elva? (fler bloggar-elvor kommer!).

Beijer Alma övervärderad? Sälja? Och snart ekonomiprat

Jag utlovade ett mindre exotiskt inlägg och här är det. Vad kan vara mer hemtamt än den svenska Industripärlan Beijer Alma? Min fundering är enkel. Är de för dyra för tillfället för att äga? Och underförstått, när ska man sälja ett bra bolag?

Kvaliteten på bolaget avgör vilket pris jag vill betala. Jag skulle säga att Beijer Alma har hög kvalitet, men kanske inte yttersta toppkvalitet. Positiva saker är direktavkastningen, utdelningshistoriken, och den låga skuldsättningen. Men det finns saker som eventuellt kunde vara bättre:

• Utdelningsandelen är ganska hög (80%). Inte så mycket "buffert" uppåt. 
• Vinsttillväxten är knappa 5 procent per år de senaste 5 åren, 
• Hur stark är "vallgraven", och är den möjligen vara hotad på sikt?

Starkare konkurrensfördelar än man kanske kan tro?
Bör man vara orolig, Beijer Alma verkar väl på en hårt konkurrensutsatt marknad. Eller?

Nja, större delen av Beijer Almas bolag är verksamma i små nischer och där har starka marknadspositioner. För Lesjöfors (fjädrar) är största delen av produktionen i Sverige även om de finns i Kina. Kan någon Kinesisk lågkostnadsproducent ta över och pressa priser (jfr Huawei mot Ericson)? Nja... de är marknadsledande på en begränsad marknad. Som lagerhållande producent är de unika och där är jag inte direkt orolig.

Habia verkar likaså till viss del på en begränsad marknad (kärnkraftskablar m.m.) och jobbar mycket med kundanpassade produkter vilket borde höja inträdesbarriärerna. .

Däremot är jag lite orolig för Beijer Tech. Vad har de som är unikt? Känns som att de mest plockades in för att få ett tredje ben i verksamheten (men är inte så insatt)

Men värderingen ändå för hög?
Värderingen utifrån 2014 års vinst är om jag räknar rätt på kursen 200 kr.

• 17 gånger vinsten, 
• 17 gånger fritt kassaflöde 
• Direktavkastning på 4,3 procent

Tittar man på prognoserna på 4-traders utifrån 2016 års vinst blir det istället

• 15 gånger vinsten, 
• 15 gånger fritt kassaflödet 
• Direktavkastning 4,9 procent

Min egna amatörmässiga modell säger att priset sett till P/E, fritt kassaflöde och direktavkastning möjligen kan ifrågasättas utifrån bolagets kvalitet. Funderar därför på att sälja. Ska också nämnas att 4-traders bara är prognoser, men ett försök till framåtblick är intressant och då finns det inte så mycket annat att gå på.

Tror ni jag tänker rätt eller fel? Eller mittemellan? Pengarna skulle förresten gå till att öka i t.ex. Vitec eller eWork som jag finner lägre värderade, samt bygga en pyttekassa. Nog tar det emot att sälja, jag känner mig kortsiktig, så lika bra att plocka in åsikter först. Blir ju lite att spekulera i nedgång eftersom jag mycket väl kan tänka mig att köpa tillbaka vid lägre pris. Dumt att ge sig på sådana försök? Men jag ser ju högre värde på annat håll... Hur tänker ni om det?

Ekonomiprat nu på tisdag
26 pers är anmälda på 25 platser. Räknar alltså likt flygbolagen med något avhopp. Hoppas på en rolig och givande kväll, så som det brukar vara.

Dyk gärna upp om du har möjlighet, i värsta fall blir det ett litet gäng i baren, trevligt det med.