Framåtblick, tankeexperiment och kärninnehav

Efter tipset i senaste inlägget har jag lyssnat på föreläsningen av Hans Rosling på UR play. Mycket spännande prognoser om hur framtiden kan tänkas bli. Även deras webbplats Gapminder och särskilt denna länk har bra funktioner. Lekte med att från 2000 och framåt jämföra hur vissa länder rör sig framåt. Den uppenbara utvecklingen är att t.ex. länder som Kina, Indonesien och Nigera rör sig snabbt framåt i inkomst och förväntad livslängd. Även i Sverige ökar inkomsterna.

Det här inspirerade mig till att tänka i jättetrender och på längre sikt än vanligt. Hur ser jag på innehaven då? På så lång sikt vill jag att bolaget ska ha starka konkurrensfördelar och behålla eller stärka dem. Även positivt om bolaget gynnas av en långsiktig jättetrend. Exempel på sådana trender är ökad befolkning, ökad inkomst (särskilt medelklassen), digitalisering, fler internetanvändare, äldre befolkning och hälsomedvetenhet. Är dock lite osäker på den sista.

Tankeexperimentet blir då:

Om jag blundar och öppnar ögonen om 10 år...Vilka bolag skulle jag vara bekväm med? Hur säkert är det att bolaget finns kvar? Vilka har stärkt sina konkurrensfördelar? Och vilka har även en megatrend att "rida på"?

Ska väl sägas att dettas knappast är originellt eller "min" tanke men ändå en nyttig övning. Portföljen syns förresten nere till höger på sidan.

Kärninnehav

Dessa bolag skulle jag utan problem kunna släppa i 10 år och inte vara det minsta orolig. Alltså kärninnehav!

Famous Brands
Gynnas givetvis av en växande medelklass och en uteätartrend. Ingen osäkerhet kring konkurrensfördelar, de är en lågkostnadsproducent, har starka varumärken och åtnjuter fördelar inom distribution och reklam etc. Finns stort utrymme att fortsätta växa i.

Discovery
Ökad medelklass i Afrika efterfrågar givetvis bättre sjukvård och försäkringar. Även ett spel mot Kinas medelklass genom samarbetet med Ping An. Värdens bästa försäkringsbolag sett till verksamheten? Bra varumärke, störst nätverk av läkare och unik kompetens kring förebyggande av risker.

Northwest Healthcare REIT
Antalet äldre i Kanada ökar! Behovet av privat sjukvård lär öka. De är största privata aktören för sjukhuslokaler och lär förbli det med deras försprång.

Johnson & Johnson
En "läkemedelsfond" med inslag av konsumentvaror. Starka varumärken och en bred vallgrav. Åldrande befolkning gör behovet av läkemedel m.m. stort.

Vitec
Marknadsledande i små nischer och det lär fortsätta. Har på senare tid diversifierat sig till många fler områden och det kan fortsätta. Visst är det "teknik" och där sker förändringar men det här är väldigt säkert ändå. Rider på digitaliseringsvågen i stort?

Woolworths
Är störst i Australien och vad skulle kunna ändra det? Inte mycket. En aktie som Ägamintid skulle kunna köpa till sin svärmor om han vill sova väldigt gott :-) Gynnas av ökade inkomster och ökad befolkning i Australien.

H&M
Borde inte kunna gå fel. Varumärket och konceptet håller, starka fördelar när det gäller inköp av kläder m.m. Enda frågetecknet är var kläderna ska tillverkas i framtiden (i takt med att löner går upp) men det lär "drabba" alla klädbolag.

Exxon Mobil
Sitter på gigantiska reserver och starka konkurrensfördelar. Har förresten inget problem med etiken, att köpa Exxon-aktier är lika fel som att tanka på valfri bensinmack. Medelklassen vill ha bilar, och plast, vilket gör att olja behövs.

Clarkson
Mer människor, mer handel, mer sjöfart, mer Clarksons. En framgångsformel :-)

Handelsbanken
Visst kommer bankkrascher, men de var aldrig illa ute 2008 och värre lär det inte bli. Tveksamt om de gynnas av någon särskild trend men de står säkert lika starka om 10 år.

Osäkrare bolag - bolag med "bismak"

Dessa bolag är jättefina men här är det något som gör att jag tvekar. Antingen gäller det dagens konkurrensfördelar eller förändringar som kan tänkas komma. Bolagen kräver också bevakning på ett annat sätt än kärninnehaven.

Coca Cola
Borde vara hur säker som helst med sina extrema konkurrensfördelar, men hälsotrenden talar emot. I grund och botten är många av deras produkter onyttiga. Visst kommer Coca Cola Life (med Stevia) men likt förbannat innehåller även den mycket socker. Är "rädd" för att tillväxtländerna, där ju Colas tillväxt ska komma ifrån blir mer hälsomedvetna (vilket är positivt i sig).

Telia

Risk för teknikförändringar, dåligt tillväxt och framtida stämningar. Kan även att bli "frånkopplade" av Apple och andra. Även om t.ex. fibernätet teoretiskt ger betydande inkomster i framtiden så finns även regleringsrisken. Kommer man tillåtas ta ut överpriser av vanliga Svenssons”? Vågar inte alls släppa dem i 10 år. 

Skanska
Är faktiskt inte hundra på vilka bestående konkurrensfördelar de har. Visst är det ett finfint och välskött bolag, men hur vet jag att ingen annan aktör tagit sig förbi om 10 år? Är inte säker på att vinsterna (och deras marknadsposition) är skyddade. Kan tänkas vara ett "oligopol" eller begränsad konkurrens när det gäller stora uppdrag, men är inte 100 % säker.

eWork
Inte lika diversifierad som Vitec som ju rör sig i flera branscher. Visst leder eWork utvecklingen men jag har en känsla att saker och ting kan förändras snabbt när det gäller konsultbranschen. Förstår mig inte till 100 % på marknaden och det är ett osäkerhetsmoment. Bra bolag dock givetvis.

Protector
Idag är de på helt rätt spår, men var är de om 5 år? Lite för ryckig historik (inställda utdelningar m.m.) för att jag ska se det som ett kärninnehav?

Munich Re 
Ingen "moat" enligt morningstar även om jag inte håller med dem. Men här finns en inneboende risk för katastrofer som då inte kommer ensamma utan ens aktieinnehav drabbas också (inget mot de som verkligen drabbas, men sånt kan ju ändå påverka valet av aktie).

Österrikiska posten

Visserligen en underskattad bransch men skiftet från brev till e-handel kan leda till lägre marginaler. Finns en ganska stor teknikrisk i form av att breven kan försvinna snabbare än man tror. Digitaliseringstrenden talar emot detta bolag - och även om e-handel till stor del kompenserar kan det bli dött lopp.

Beijer Alma
Hot från t.ex. kinesiska tillverkare? Visst är kvalitet och rykte viktigt men jag vet inte om de har samma marknadssituation om 10 år.

Ridley

Tveksam historik och svaga siffror tyder på att konkurrensfördelarna kanske inte är tillräckligt starka trots allt? Påverkas av många externa faktorer utanför deras kontroll. Gynnas dock av megatrenden ökat köttätande i särskilt Asien och mindre marktillgång (=mer foder). Men det hjälper inte om bolaget inte kan "kapitalisera" tillräckligt på det.

Skillnad i hantering - dela upp portföljen?

Har inte tänkt sälja något i panik utan agera så genomtänkt som möjligt. Däremot kan man i efterhand se att jag haft en tendens att "köpa i panik" :-)

En tanke är att kärnbolagen verkligen fokuserar på kvalitet rakt igenom. Köp, behåll, och fyll på gäller och det krävs väldigt mycket för att jag ska sälja. I princip bara sälj vid en klart försämrad situation eller rejäl övervärdering. För övriga bolag är värderingen viktigare och de har jag lättare att sälja, tom vid normalvärdering. Dvs högre krav på kvalitet för kärnbolag och högre krav på billig värdering för övriga bolag.

Problemet om jag inte delar upp portföljen är att det skulle bli extremt tråkigt. Köpa 10 högkvalitativa bolag och behålla i 10-20 år? Säkert smart, men jag vill även kunna köpa bolag som Protector.

Vad säger ni? Är det smart att dela upp portföljen? Eller ska man ha en "portfölj" för alla bolag. Tänker lite som Ägamintid, som väl ofta brukar sälja när de är fullvärderade. Och 4020 har ju sina tester mot undervärderade bolag. Har inte tänkt bli någon "trader" utan kräver att de övriga bolagen t.ex. ska ha en vallgrav, om än inte lika bred som för kärninnehaven.

Ska skriva något om portföljregler men ville få ur mig dessa tankar först och få välbehövlig input! Och har jag tänkt rätt angående vilka som bör vara kärninnehav? Eller om kärninnehav överhuvudtaget?