Analys av Dangote Cement - ta rygg på Afrikas rikaste man?

Har funderat vidare på en exotiskt aktie nämligen Dangote Cement, noterad på Lagos-börsen i Nigeria. Jag vet att detta är "galet" men jag tar i alla fall in synpunkter innan jag på något sätt agerar. Inget allmänintresse direkt så jag tvekade om ett inlägg ..men lovar mer allmänintressanta inlägg i framtiden. Den initierade kan också ta detta som en slags replik till Aktiefokus (Kenny) skruvade inlägg om ett Isländskt bolag. Är detta bolag tom mer udda?

Ok, nu till ämnet: Var tänker jag fel i detta resonemang med mig själv?

Afrikas befolkning dubblas till 2050. Medelklassen får också stadigt växande inkomster. 

Vad behövs då? Nya hus! Utan tvekan

Vilket material behövs för nya hus? Cement! Utan tvekan

Vilket bolag har starkast ställning i Afrika på det? Dangote Cement, utan tvekan 

Och handlas aktien till en rimlig värdering? Ja, faktiskt

Bör jag köpa aktien? Nja... inte självklart ändå

Här är en annan analys av bolaget, aktuella siffror och prognoser från 4-traders samt senaste presentationen från bolaget.

Checklistan

1. Funnits i minst 10 år delat ut de senaste 2 åren. För utländska bolag krävs 5 år. 

Startat i början av 1990-talet av Aliko Dangote, Afrikas nu rikaste man. Listat 2010 på Lagos-börsen.

2. Utdelningsväxare eller högutdelare (eller både och:-)

Ger idag på kursen 227 dryga 3 procent direktavkastning. Förväntas ge över 6 procent om två år enligt 4-traders.

Tveksam utdelningshistorik dock, en sänkning har hunnits med och jag förstår inte riktigt varför. Jfr dock Protector, jag kan numera köpa utländska bolag med lite mer tveksam utdelningshistorik.

3. Enkel verksamhet som man förstår sig på

Cement används främst till bl.a hus. Inte så svårt i sig. Nya stora anläggningar producerar billigare. För att smälla upp nya anläggningar krävs massor med pengar, kontakter och handlingskraft. Det har Dangote men troligen inte de lokala aktörerna. 

4. Starka konkurrensfördelar, gärna en "vallgrav"

En kraftigt växande marknad lockar till sig massor med aktörer, så finns något som skyddar?

Ja, cementtillverkare kan faktiskt ha starka konkurrensfördelar? Läs mer om marknaden här i denna analys av Morningstar.  Cement är tungt och kräver då oftast lokal produktion och anläggningar är dyra att bygga vilket utgör en inträdesbarriär. Nya anläggningar kan producera cement till väsentligt lägre priser (lågkostnadsproducent). De ger ett rejält kassaflöde som är en bas för Dangote att växa vidare i Afrika och ett kassaflöde som mindre aktörer inte har. Saxat från analysen: 

Boasting of the lowest cost of production  in the industry (with a CoS as % Sales of 33% and with peers lagging far behind at an average of 62%), DANGCEM’ continues to enjoy superior margins, given lower  maintenance costs, fewer shut-down period for these plants, and the predominant use of  gas which is by far the cheapest energy source available to Nigerian cement producers

Distributionen är också viktig och den finansiella ställningen (Afrikas rikaste man) och alla kontakter (Afrikas rikaste man!) bör leda till konkurrensfördelar. Att "Limestone" (ingrediens i cement) bara finns på vissa ställen i Afrika är positivt för den som lägger beslag på de tillgångarna. 

Hot av andra aktörer? Import kan vara ett hot och de bygger därför tillverkning inne i landet i vissa delar. Sen kan väl tullar i och för sig hålla andra aktörer ute och transportkostnaderna borde spela den lokala aktören i händerna.

Ett frågetecken är hur mycket som sitter i personen Aliko Dangote. Vad händer om han skulle bli utsatt för terror, plötslig sjukdom eller andra otrevligheter? Nog skulle företaget påverkas men jag bedömer att de strukturella fördelarna faktiskt finns där.

Sammantaget bedömer jag att det finns starka konkurrensfördelar i form av en lågkostnadsbas, tillgången till de nya ställena för utbyggnad i övriga Afrika och finansiella styrkan i form av Aliko Dangote själv.

5. Måttlig skuldsättning

Debt/Equity 33 procent vilket är okey.

6. Pålitlig ledning med egna aktieinnehav

Aliko Dangote äger en väldigt stor del av företaget. Har inte koll på mutor, skandaler eller andra tveksamheter. Läser att de i dagsläget strider mot Lagos-börsens regler i form av för låg free-float vilket dock ska åtgärdas under 2014. Men vem är chef för börsen i Lagos? Jo, herr Dangote själv faktiskt. 

7. Tillväxtmöjligheter på lång sikt

Testar ett nytt kriterium. Om syftet med sparandet är att köpa sig en egen "pensionsförsäkring" så är det viktigt att bolaget har möjlighet att växa, antingen behålla marknadsandelar på en växande marknad eller öka marknadsandelen på en stillastående.

I detta fall kommer Afrikas befolkning att växa till dubbla år 2050, och medelklassen växer även i god takt. Ingen "broms" på tillväxten, snarare då en något för het marknad för min smak. Då krävs verkligen starka konkurrensfördelar för att hålla konkurrenterna borta.

Värdering och framtidsutsikter
Idag är priset cirka 230 Niara. Du betalar 19 gånger årsvinsten och får en direktavkastning på dryga 3 procent. Fria kassaflödet är tillfälligt lågt pga stora investeringar. Dock ROE på nästan 40 procent och ROA på 25 procent, något av en kassako! Vinsttillväxten ligger senaste 5 åren på i snitt 20-30 procent, också bra.

Går man 2 år framåt räknar prognoserna på 4-traders med att man betalar cirka 12 gånger årsvinsten, 10 gånger fria kassaflödet och en direktavkastning på 6 procent. Jag tycker det ser till och med billigt ut sett till bolagets kvalitet. Den prognosen stämmer med denna analys av bolaget.

De planerar en våldsam expansion till övriga Afrika, se sid 4 och framåt i denna analys för en bra beskrivning.

Valutarisk, politiska risker och rejält courtage 

Courtaget ligger på 2500-3000 kr på Lagosbörsen, alltså måste en investering handla om en rejäl summa. Ett köp på 100' blir dock "billigt" jämfört med en Afrikafond som lätt tar 2 500 kr per år. Det har talats om listning på London-börsen, men inget konkret därifrån ännu.

Inflationen i Nigeria är 7-8 procent vilket är mycket högre än Sverige. En investering riskerar att urholkas om den lokala valutan Niara tappar i värde mot SEK. Och just det är vad den gör. Nästan så att man kan prata om "Niarafallet" (Niagariafallet:-). Läs mer i denna länk. Men detta kan eventuellt förändras av ökad oljeexport som kan lyfta handelsöverskottet, och valutan?

Politiska risker tillkommer eftersom Nigeria är en ung demokrati. Finns även specifika risker för Dangote i form av att nuvarande politiska kontakter (?) kan minska vid kommande val? Miljöaspekten och eventuell korruption kan vara något att ta hänsyn till också, men svårt att bedöma.

Tundra fonder har en fond där Nigeria ingår. Varför har de inte högre andel av fonden (än 2,33%) i detta bolag som ju är överlägset störst på Lagos-börsen? Vet de något som jag inte vet?

Sammanfattning
Jag är ändå - hör och häpna - lite sugen på att köpa bolaget. Ett spännande sätt att investera i Afrikas växande medelklass eftersom det verkligen är vad du gör. Men nu är jag beredd på rejäl kritik och mothugg utan dess like.

För att uttrycka det så här: Tar man rygg på USA:s rikaste då köper man typ Microsoft (Bill Gates) eller Berkshire Hathaway (Warren Buffett). Ganska låg risk. Tar man rygg på Afrikas rikaste man köper du Dangote Cement:-) Är det så mycket tokigare än att köpa de andra bolagen?

I researchen till detta bolag fick familjen titta på en cementfilm på smart-tv:n, vilket kanske inte är lördagsunderhållning nr 1. Ska tillägga att den är på dryga 1 minut vilket ändå gör det hela mer försvarbart.
Finns nog bättre sätt att involvera familjen i sparandet än att snacka cement :-)

Lovar som sagt mindre exotiska inlägg framöver men tar gärna emot synpunkter - vad säger ni om detta bolag?

Framåtblick, tankeexperiment och kärninnehav

Efter tipset i senaste inlägget har jag lyssnat på föreläsningen av Hans Rosling på UR play. Mycket spännande prognoser om hur framtiden kan tänkas bli. Även deras webbplats Gapminder och särskilt denna länk har bra funktioner. Lekte med att från 2000 och framåt jämföra hur vissa länder rör sig framåt. Den uppenbara utvecklingen är att t.ex. länder som Kina, Indonesien och Nigera rör sig snabbt framåt i inkomst och förväntad livslängd. Även i Sverige ökar inkomsterna.

Det här inspirerade mig till att tänka i jättetrender och på längre sikt än vanligt. Hur ser jag på innehaven då? På så lång sikt vill jag att bolaget ska ha starka konkurrensfördelar och behålla eller stärka dem. Även positivt om bolaget gynnas av en långsiktig jättetrend. Exempel på sådana trender är ökad befolkning, ökad inkomst (särskilt medelklassen), digitalisering, fler internetanvändare, äldre befolkning och hälsomedvetenhet. Är dock lite osäker på den sista.

Tankeexperimentet blir då:

Om jag blundar och öppnar ögonen om 10 år...Vilka bolag skulle jag vara bekväm med? Hur säkert är det att bolaget finns kvar? Vilka har stärkt sina konkurrensfördelar? Och vilka har även en megatrend att "rida på"?

Ska väl sägas att dettas knappast är originellt eller "min" tanke men ändå en nyttig övning. Portföljen syns förresten nere till höger på sidan.

Kärninnehav

Dessa bolag skulle jag utan problem kunna släppa i 10 år och inte vara det minsta orolig. Alltså kärninnehav!

Famous Brands
Gynnas givetvis av en växande medelklass och en uteätartrend. Ingen osäkerhet kring konkurrensfördelar, de är en lågkostnadsproducent, har starka varumärken och åtnjuter fördelar inom distribution och reklam etc. Finns stort utrymme att fortsätta växa i.

Discovery
Ökad medelklass i Afrika efterfrågar givetvis bättre sjukvård och försäkringar. Även ett spel mot Kinas medelklass genom samarbetet med Ping An. Värdens bästa försäkringsbolag sett till verksamheten? Bra varumärke, störst nätverk av läkare och unik kompetens kring förebyggande av risker.

Northwest Healthcare REIT
Antalet äldre i Kanada ökar! Behovet av privat sjukvård lär öka. De är största privata aktören för sjukhuslokaler och lär förbli det med deras försprång.

Johnson & Johnson
En "läkemedelsfond" med inslag av konsumentvaror. Starka varumärken och en bred vallgrav. Åldrande befolkning gör behovet av läkemedel m.m. stort.

Vitec
Marknadsledande i små nischer och det lär fortsätta. Har på senare tid diversifierat sig till många fler områden och det kan fortsätta. Visst är det "teknik" och där sker förändringar men det här är väldigt säkert ändå. Rider på digitaliseringsvågen i stort?

Woolworths
Är störst i Australien och vad skulle kunna ändra det? Inte mycket. En aktie som Ägamintid skulle kunna köpa till sin svärmor om han vill sova väldigt gott :-) Gynnas av ökade inkomster och ökad befolkning i Australien.

H&M
Borde inte kunna gå fel. Varumärket och konceptet håller, starka fördelar när det gäller inköp av kläder m.m. Enda frågetecknet är var kläderna ska tillverkas i framtiden (i takt med att löner går upp) men det lär "drabba" alla klädbolag.

Exxon Mobil
Sitter på gigantiska reserver och starka konkurrensfördelar. Har förresten inget problem med etiken, att köpa Exxon-aktier är lika fel som att tanka på valfri bensinmack. Medelklassen vill ha bilar, och plast, vilket gör att olja behövs.

Clarkson
Mer människor, mer handel, mer sjöfart, mer Clarksons. En framgångsformel :-)

Handelsbanken
Visst kommer bankkrascher, men de var aldrig illa ute 2008 och värre lär det inte bli. Tveksamt om de gynnas av någon särskild trend men de står säkert lika starka om 10 år.

Osäkrare bolag - bolag med "bismak"

Dessa bolag är jättefina men här är det något som gör att jag tvekar. Antingen gäller det dagens konkurrensfördelar eller förändringar som kan tänkas komma. Bolagen kräver också bevakning på ett annat sätt än kärninnehaven.

Coca Cola
Borde vara hur säker som helst med sina extrema konkurrensfördelar, men hälsotrenden talar emot. I grund och botten är många av deras produkter onyttiga. Visst kommer Coca Cola Life (med Stevia) men likt förbannat innehåller även den mycket socker. Är "rädd" för att tillväxtländerna, där ju Colas tillväxt ska komma ifrån blir mer hälsomedvetna (vilket är positivt i sig).

Telia

Risk för teknikförändringar, dåligt tillväxt och framtida stämningar. Kan även att bli "frånkopplade" av Apple och andra. Även om t.ex. fibernätet teoretiskt ger betydande inkomster i framtiden så finns även regleringsrisken. Kommer man tillåtas ta ut överpriser av vanliga Svenssons”? Vågar inte alls släppa dem i 10 år. 

Skanska
Är faktiskt inte hundra på vilka bestående konkurrensfördelar de har. Visst är det ett finfint och välskött bolag, men hur vet jag att ingen annan aktör tagit sig förbi om 10 år? Är inte säker på att vinsterna (och deras marknadsposition) är skyddade. Kan tänkas vara ett "oligopol" eller begränsad konkurrens när det gäller stora uppdrag, men är inte 100 % säker.

eWork
Inte lika diversifierad som Vitec som ju rör sig i flera branscher. Visst leder eWork utvecklingen men jag har en känsla att saker och ting kan förändras snabbt när det gäller konsultbranschen. Förstår mig inte till 100 % på marknaden och det är ett osäkerhetsmoment. Bra bolag dock givetvis.

Protector
Idag är de på helt rätt spår, men var är de om 5 år? Lite för ryckig historik (inställda utdelningar m.m.) för att jag ska se det som ett kärninnehav?

Munich Re 
Ingen "moat" enligt morningstar även om jag inte håller med dem. Men här finns en inneboende risk för katastrofer som då inte kommer ensamma utan ens aktieinnehav drabbas också (inget mot de som verkligen drabbas, men sånt kan ju ändå påverka valet av aktie).

Österrikiska posten

Visserligen en underskattad bransch men skiftet från brev till e-handel kan leda till lägre marginaler. Finns en ganska stor teknikrisk i form av att breven kan försvinna snabbare än man tror. Digitaliseringstrenden talar emot detta bolag - och även om e-handel till stor del kompenserar kan det bli dött lopp.

Beijer Alma
Hot från t.ex. kinesiska tillverkare? Visst är kvalitet och rykte viktigt men jag vet inte om de har samma marknadssituation om 10 år.

Ridley

Tveksam historik och svaga siffror tyder på att konkurrensfördelarna kanske inte är tillräckligt starka trots allt? Påverkas av många externa faktorer utanför deras kontroll. Gynnas dock av megatrenden ökat köttätande i särskilt Asien och mindre marktillgång (=mer foder). Men det hjälper inte om bolaget inte kan "kapitalisera" tillräckligt på det.

Skillnad i hantering - dela upp portföljen?

Har inte tänkt sälja något i panik utan agera så genomtänkt som möjligt. Däremot kan man i efterhand se att jag haft en tendens att "köpa i panik" :-)

En tanke är att kärnbolagen verkligen fokuserar på kvalitet rakt igenom. Köp, behåll, och fyll på gäller och det krävs väldigt mycket för att jag ska sälja. I princip bara sälj vid en klart försämrad situation eller rejäl övervärdering. För övriga bolag är värderingen viktigare och de har jag lättare att sälja, tom vid normalvärdering. Dvs högre krav på kvalitet för kärnbolag och högre krav på billig värdering för övriga bolag.

Problemet om jag inte delar upp portföljen är att det skulle bli extremt tråkigt. Köpa 10 högkvalitativa bolag och behålla i 10-20 år? Säkert smart, men jag vill även kunna köpa bolag som Protector.

Vad säger ni? Är det smart att dela upp portföljen? Eller ska man ha en "portfölj" för alla bolag. Tänker lite som Ägamintid, som väl ofta brukar sälja när de är fullvärderade. Och 4020 har ju sina tester mot undervärderade bolag. Har inte tänkt bli någon "trader" utan kräver att de övriga bolagen t.ex. ska ha en vallgrav, om än inte lika bred som för kärninnehaven.

Ska skriva något om portföljregler men ville få ur mig dessa tankar först och få välbehövlig input! Och har jag tänkt rätt angående vilka som bör vara kärninnehav? Eller om kärninnehav överhuvudtaget?

En fantastisk fond och hur investera i Afrikas medelklass?

Spinner vidare på temat växande medelklass i Afrika. Hur kan man i sina investeringar dra nytta av den jättetrenden? Här kan man se en liten rapport hur en stigande medelklass påverkar Nigera samt investeringscaset Afrika i stort. I korta drag växer Afrikas medelklass mest av alla och då vill man ha bättre bostäder, matvaror, kläder hushållsvaror, bilar, telefoner, försäkringar etc. Hur kan man nå den inhemska konsumtionen?

Inspiration kan man faktiskt få av en av Famous Brands största ägare. Arisaig Partners äger hela 7 % av bolaget. De är ett Singapore-baserat fondbolag som har ett gäng olika fonder som är inriktade mot just konsumentvaror och inhemsk konsumtion, t.ex. Africa Consumer fund och Asia Consumer fund.

Här kommer ett skönt citat från deras sida:

Our portfolios are made up of businesses that cater to the domestic consumer. We say that if "you cannot eat it, drink it, wash with it, wear it, or shop in it...we are not interested".

Deras investeringsstrategi är något jag gillar. Titta bara på dessa kriterier som jag tycker är enkla och klara. Blir nästan intresserad att "tilta" mina investeringar ännu mer mot konsumentvaror.

• Market leadership – dominant companies tend to do better; 
• Scalability – large target markets; 
• Strong “moats” – brands, distribution, innovation; 
• Low capital intensity – high ROCE; 
• Predictability – compounding growth; 
• Access – management who welcome our involvement.

Fonden går inte att direktinvestera i från Sverige jag kan se. Läste någonstans att de även bara riktar sig till riktigt förmögna och att en stor minimiinsättning krävs.

Fondens innehav i Afrika
Ingen tydlig redovisning kring innehaven finns men utifrån deras månadsrapporter ser man att de investerat i t.ex. Nestle Nigeria och Unilever Nigeria, Nigerian Breweries, Massmart (Walmart) och Shoprite.

Nestle Nigera och Unilever Nigera är intressanta eftersom en rikare medelklass efterfrågar bättre mat- och konsumtionsvaror. Bolagen är lokala varianter av deras globala motsvarigheter. Nestle är den jag skulle välja eftersom de är mycket större. Dock spontant dyr (P/E 30) i förhållande till den avstannande tillväxten enligt prognoser på 4-traders. Antagligen ett säkert val dock och värd att kolla närmare på. Jag är inte något "fan" av bolag som inte har egna försäljningskanaler, men troligen möter de inte någon stark förhandlare på butikssidan (se dock Shoprite nedan). Här är en färsk analys på Nestle Nigeria.

Nigerian Breweries går bort eftersom jag själv inte är sugen på att investera i sprit och deras hemsida är under all kritik. Försöker man läsa på om bolaget kommer en konstig säkerhetsvarning. Etanol till bilar skulle i och för sig vara okey, men det är dumt av andra skäl :-)

Shoprite (Sydafrika) är lite som Coop och har basen i Sydafrika men expanderar utanför och bland annat i Nigeria. Idag är 15% av vinsten utanför Sydafrika och de tycks lyckas med att hitta butikslägen och kan eventuellt uppnå en "first-mover" advantage på en sådan viktig marknad som Nigeria. En mycket spännande investering men jag har redan Famous Brands och Discovery och då skulle nog Sydafrika väga för tungt.

Massmart (Sydafrika) är lokala Walmart i Sydafrika, men jag tycker spontant Shoprite ser intressantare ut pga bättre tillväxt utanför Sydafrika.

Andra bolag i Afrika som fonden inte har?
Jag vill åt Afrikas växande medelklass och att bolaget ska vara störst i sin klass. Och gärna inte alltför stor vikt i Sydafrika. Svårt att uppnå tyvärr, men här är några obskyra försök!

Millicom är till och med noterad i Sverige så det är väldigt nära till hands och smidigt. De har dock en stor del av sina intäkter i Latinamerika. Jag är också rädd för lokal konkurrens i form av...

Safaricom (Kenya). De är som Telia på ecstacy och har till och med kommit på en mobilvaluta. Ett bolag att titta närmare på men känns spontant inte jättebilligt (P/E 24). Uppvisar dock fin tillväxt och kan om några år ge över 7 procent i utdelning enligt 4-traders. Fiber i Nairobi kanske är mer lönsamt än i Stockholm, vem vet? En presentation av bolaget har ni här. Nog kan man gissa att medelklassen vill ha bättre bredband och är beredd att betala för bra telefonabonnemang så det här är inte alls tokigt egentligen. Modern "infrastruktur" :-)

Dangote Cement (Nigeria) är ledande på Cement. Fy vad tråkigt och kan det verkligen finnas konkurrensfördelar där? Eller? Roligt skulle jag säga eftersom medelklassen vill ha nya hus och med en begränsad tillgång på bra cement-källor och höga uppstartskostnader kan det bli inträdesbarriärer för mindre aktörer. De har 60+ procent av cementmarkanden i Nigeria och har storskaliga planer på expansion. Länk till analys och presentation. En av Afrikas rikaste man äger detta bolag. P/E 19 på årets vinst och 3-4 procents direktavkastning, inte jättebilligt alltså.

Red Star express (Nigeria) är ett post- och logistikföretag som är FedEx lokalavdelning i Nigeria. Det som lockar är värderingen, vad sägs om 7% direktavkastning och P/E 7. I stil med Protector Forsikring. Får dock inte intrycket att de är långt framme inom IT av hemsidan att döma. Annars hade det varit ett tidigt spel mot E-handel. Länk till analys.

Illovo Sugar (Sydafrika) är en av afrikas största sockerproducenter, noterad i Sydafrika, men har 65 % av intäkterna från övriga Afrika. En slags afrikafond alltså, men lockar socker? Nej. Ok jag har Coca-Cola men det är inte 100 % socker :-)

Och aktier noterade utanför Afrika? 
Går det att nå medelklassen genom mer klassiska storbolag?

• PZ Cussons gör diverse konsumentvaror och får 40 % av sina intäkter från Nigeria. Noterad på London-börsen så tyvärr inte billigt att köpa heller.
• Huvudbolagen Nestle, Unilever och P&G är i sig ett spel mot växande medelklass generellt. Min invändning är att du får så mycket USA och Europa på köpet. Är främst ute efter ett "rent spel" mot Afrikas (eller Asiens) medelklass. Cirka 60-70 procent av inkomsterna kommer då från Europa och USA vilket inte är jättespännande.
• H&M, Starbucks och Apple når väl på sikt medelklassen i bl.a Afrika men inte alls någon stor andel än. 
• Clarkson, ökad handel är något som gynnar skeppsmäklarna.

Nej, det är svårt att hitta ett "rent spel" mot Afrikas medelklass där andelen intäkter i Afrika är hög. Men inga stora valutarisker och en automatisk riskspridning är i och för sig bra.

Några ord om courtage och valutarisker
Nigeria/Kenya kostar ca 3 000 kr jämfört med Sydafrikas redan dyra 750 kr så det här inlägget är ganska mycket för "skojs skull". Men kan man lägga en jätteorder så bygger man en "billig" afrikafond. 100' investerat i ett Nigerianskt bolag kostar 3% men är sedan gratis. Jämför det med en Afrikafond där ungefär samma summa tickar årligen (men man får dock en väsentligt större riskspridning på köpet).

ADR:er i USA? Nej, jag har inte hittat några alternativ förutom ADR:er från Sydafrika men oftast alldeles för dålig omsättning.

En sak att observera är att många afrikanska länder har hög inflation, vilket kan sätta en press på deras valutor. Se bra kommentar från "Irving Kahn" i detta inlägg.

Vad säger ni?

Courtaget och valutan avskräcker. Nöjer man sig med Sydafrika tycker jag mina val Famous Brands och Discovery står sig. Kvalitetsfylld snabbmat och pålitliga försäkringar är något som efterfrågas av just medelklassen. Shoprite borde även ha låg risk.

Vill man utanför Sydafrika (som redan är dyrt) blir det absurt dyrt. Kanske att Nestle Nigeria och Safaricom då ligger närmast till hands. Den som lockas av risk kan slå till på Cementbolaget.

Om ni gillar inlägget tänkte jag skriva något om Asiens medelklass framöver. Inte för att jag är någon expert på dem (heller) men det är ju kul att spåna på idéer. Eller vad säger ni? Är det något av de afrikanska bolagen som är värda att kika närmare på?

Köpte Protector - och tankar om att vägra John

Till slut kunde jag inte hålla emot, jag är sen på bollen men... nu har jag köpt ett antal Protector Forsikring för 29.40 NOK. Kanske sist i hela bloggvärlden och jag har några tankar om hur det kunde gå så.

Bloggen är för mig en process för att lära sig mer om investeringar och få feedback, liksom för många andra. Oftast är det klockrent men ibland spelar de egna tankarna ett spratt. Ett följa-John beteende uppstår i bloggvärlden och det är något som jag ibland har svårt för. Men i grunden är det ju positivt, att lära och inspireras av andra. Och skulle man bara följa någon random John är det en sak, men att följa Ägamintid, Aktiefokus, 4020, och alla andra duktiga bloggare brukar faktiskt vara en god ide. Motståndet mot att följa John har gått för långt och det har blivit något av ett vägra-John-beteende.

Mycket psykologi här och ibland kan man få en tendens att sticka ut bara för sakens skull. Jfr Snåljåpens slösmånad när alla andra skulle köra snålmånad. Framöver ska jag bli ännu bättre att ta råd och hitta inspiration från alla andra bloggare och läsare. Och sydafrikanska försäkringsbolag behöver ju inte vara bättre än Norska - även om jag fortfarande tror Discovery Ltd är svårslaget :-)

Så här är det:

Jag har varit för seg med att sälja Skåne-Möllan för att det var mitt favoritbolag. Och för seg med att köpa Protector för att det varit alla andras favoritbolag. Dumt verkligen, bort med sådana "känslor" i investeringssammanhang :-)

Ett annat skäl till att jag inte köpt dem är att jag borde ha köpt dem långt tidigare och sånt kan sätta sig i huvudet. Det tar emot att köpa ett bolag kring 30 NOK när man hade chansen långt tidigare, kring 15-20 NOK. Då kommer en automatisk tanke att det är kört, att tåget har gått.

Ska jag inte skriva något om Protector då? Nej, faktiskt inte, "allt" är ju redan skrivet. Ett mycket billigt bolag, P/E 7 och 6 % i direktavkastning och med tillväxt. Det jag kan tillägga är att tillräckligt starka konkurrensfördelar borde finnas: De är en lågkostnadsproducent och har en mycket stark position i nischen ägarbytesförsäkringar. En enda punkt faller det på och det är att de gjort en utdelningssänkning i närtid. Men när allt annat finns där är jag flexibel och låter det passera.

Nu är jag med på tåget även om det var dyrare att köpa biljett ombord än att ha köpt innan. Men låt gå, jag tror det kommer att bli en fin resa ändå.

Hur gör du med "John", och känner du igen dig i några av dessa tankar?

Famous Brands - en kandidat till världens bästa företag?

Tänkte att det största innehavet i min portfölj kunde få en kort beskrivning. Tanken är 10-20 bolag med en jämn portföljandel, men just nu är de störst. Famous Brands är i korta drag Sydafrikas svar på McDonalds och Starbucks. De är noterade på Johannesburg-börsen med ticker FBR:JHB. Här finns kvalitetsfylld snabbmat, kaffe m.m. med en enorm tillväxt. Och viktigast av allt - jämn och lönsam tillväxt.

I det här fallet tycker jag bilderna beskriver det hela rätt bra. Här är ett bolag som ständigt höjer vinsten, kassaflödet och utdelningen. ROE ligger stadigt mellan 30 och 40 procent. En tillväxtraket som oavsett lågkonjunktur gör sitt jobb med råge. Enda stapeln som minskar är skuldsättningen :-)

Bild från bolagets hemsida

Och ser man det hela som en linje så känns aktien extremt förutsägbar. Ingen Eniro eller Boliden här inte. Gröna strecket är vinsten och röda är utdelningen.

Bild från corporateinformation.com

Vad är hemligheten?
De har en mängd välkända varumärken som är ledande inom sina nischer. Förutom Wimpy är de kanske okända i västvärlden, men Steers, Taschas, Debonairs Pizza etc vinner lokala utmärkelser år efter år. Varumärkena lockar i sig. Med tanke på deras storlek jämfört med konkurrenterna har de hyfsat starka konkurrensfördelar när det gäller distribution, reklam och inköp. Sydafrikanerna är också ganska patriotiska har jag hört, och då ligger afrikanska varumärken bättre till.

bild från moneyweb

Två långsiktiga trender är att fler och fler äter ute och att medelklassen växer. Dessa trender gynnar verkligen Famous Brands. Bra butikslägen är också en fördel. Under fotbolls-VM i Sydafrika 2010 så gick försäljningen mycket bra på grund av alla utmärkta lägen.

En artikel från utmärkta Moneyweb beskriver läget jämfört med konkurrenterna. Famous Brands är en jätte-PacMan som växt ifrån sina stackars konkurrenter.

Ska man bry sig så mycket om dagens värdering?
Visst är dagens pris på dryga 10 000 Cent inte direkt billigt, du betalar P/E 29. Frågan som man kan fundera på är om inte fantastiska bolag ganska snabbt växer ikapp, och växer om, sin nuvarande värdering. Om man tänker på 5-10 års sikt så kanske dagspriset inte är så viktigt. Okey, nu svär jag i kyrkan eftersom jag ändå kallar mig värdeinvesterare. Men det är som när man hittar en kökskniv som håller i 50 år jämfört med en IKEA-produkt som håller i 5 månader. Hur mycket mer ska inte den första kosta?

Ett bolag som har hela Afrika att växa i, som spelar på dess medelklass och uteätartrenden och är ledande inom sin nisch. Ja, det kanske är köpvärt även till en halvdyr värdering? Jämför med att H&M oftast handlas till höga multiplar. Men i det här fallet får du faktiskt tillväxt, och även lönsam sådan. Man får dock komma ihåg att fördelarna är starkast i Sydafrika och att det tar tid att bygga upp skala utanför Afrika.

Ska understryka att det finns en del risker och nackdelar. Högt courtage är det första. Sedan är valutan inte den mest stabila och 90% av intäkterna kommer från Sydafrika. Och när slår de i taket när det gäller tillväxtmöjligheter?

Men vad säger ni. Hur mycket ska kvalitet få kosta? Vad är rimligt P/E på ett bolag som stadigt växer med 20 procent per år? Om ni kikar på bolaget, gillar ni vad ni ser? Om jag bara skulle äga en enda aktie så är det Famous Brands. Visst borde man inte gifta sig med en aktie men den här ser jag som min pensionsförsäkring. Har du hittat någon aktie som du (nästan) aldrig kan tänka dig att släppa?

I en annat inlägg ska jag gå igenom olika sätt att investera i afrikas växande medelklass men stannar här för denna gång :-)

Maximera eller minimera husköpet? Och nästa ekonomiprat

Det slog mig att jag bloggat i 3 år men inte skrivit en enda rad om den största investeringen jag gjort. Såklart så syftar jag på huset! Visst är det något annat än ett vanligt aktieköp men vissa likheter finns.

Mycket finns att säga om husköp och det finns mängder av aspekter. Jag tänkte stanna vid en:

Om man har möjlighet, är det då smart att köpa så dyrt hus man har råd med utifrån sin budget? Maximera husköpet eller inte? Är det smart att köpa en 3-miljonersvilla om man med viss marginal har möjlighet att istället köpa en som kostar 6 miljoner?

Min tanke har alltid varit att undvika lån i den mån det går, och bara köpa ett hus som uppfyller alla behoven till lägsta möjliga pris. Men är det rätt tänkt? En kompis uttryckte sig såhär: Maxa alltid husköpet... och det satte igång detta inlägg.

Hur mycket dyrare är 6-miljonersvillan per år?
Köper man 6-miljonersvillan så har man betalat 3 miljoner mer (no kidding). Och det är ju en kostnad som bör gå att räkna på - givet vissa antaganden.

Kostnaden för varje lånad miljon blir cirka 3 000 kr per månad med en ränta på 5 % (3,5 % efter ränteavdrag). Du får då ca 9 000 kr per månad i ökade kostnader - pengar som du annars t.ex. skulle kunna investera på börsen. Per år blir det 108 000 kr. Ett dyrare och antagligen större hus kräver också mer underhåll och uppvärmning över tid, så jag lägger på 20 000 kr per år.

Totalt blir det då cirka 130 000 kr dyrare för 6-miljonersvillan per år. Jättegrovt räknat förstås och jag höftat till med en fast ränta, utgått att ränteavdragen finns kvar, antagit att husen är i samma skick och läge, struntat i högre kostnad för pantbrev och lagfart etc. Har säkert missat massor med andra saker, men vi går vidare.

Vilket är bäst när vi uppskattat kostnaden?
Med en mycket grov uppskattning av kostnaden kan vi ställa alternativen mot varandra.

1. Ha 3 miljoner kr extra investerat i huset (6-miljonersvillan) eller
2. Få 130 000 kr per år i lägre kostnader? (3-miljonersvillan)

Vilket som är bäst måste väl till stor del bero på vilken värdeökning de 3 miljoner kronorna får när de är investerade i huset. Sätter vi 10 % värdeökning per år, dvs orealistiskt högt (?), blir det 300 000 kr på de 3 miljonerna och då överstiger värdeökningen de inbesparade kostnaderna.

Vid en värdeökning på 4,5 procent per år så blir värdeökningen lika stor som de inbesparade kostnaderna på 130 000 kr. Men en sak är viktig att tänka på: Du får bara del av värdeökningen när du säljer.

Jag gissar att en mängd övriga faktorer kan påverka. Hur stor är alternativavkastningen på börsen? Inflationen? När säljer man huset? Ändrade regler för fastighetsskatt etc. Något jag kommer att tänka på är också risken. Vad händer om en av låntagarna blir sjuk och får lägre inkomst? Och allt är investerat i en enda fastighet, vilket inte är någon riskspridning.

Summering... de vete tusan :-)
Den uppenbara osäkerhetsfaktorn är hur mycket huspriserna kommer att stiga. Se t.ex. denna rapport från boverket (sid 10) för hur utvecklingen har varit historiskt. Och väldigt många faktorer är okända. Jag vågar mig därför inte på någon summering utan vill väcka tanken och frågeställningen. Hur tänker ni i dessa frågor? Misstänker också att det kan finnas en del tankevurpor och massor av missade infallsvinklar, men men...

Som vanligt är det "rikemansproblem" i exemplet men frågan är nog aktuell för de allra flesta: Ska man maxa sitt husköp eller inte oavsett budget?

För att köra en riktigt konkret avslutning. Vi gick på 3-miljonersvillan trots att vi hade kunnat gå högre. Gjorde vi rätt? Min filosofi är att inte köpa mer än du behöver - och välja ett undervärderat område - och investera eventuellt överskott löpande på börsen etc. Då får du lägre risk generellt i och med högre kassaflöde, lägre lån och mer riskspridning, för allt sitter ju inte i bostaden. Men det här är svåra frågor. Eller hur? Så hur gör du?

Nästa ekonomiprat 10 juni
Nästa ekonomiprat blir tisdagen 10 juni kl 18 på Belgobaren.

Har bokat 25 platser och hoppas att de fylls. Senaste gången var lyckad med många intressanta diskussioner och 20-talet personer på plats. Så välkommen om du har möjlighet!

Anmäl dig via mejl eller i kommentarsfältet.