Behåller Avanza, men de är på säljlistan

Ratos fick mig att fundera en extra vända på säljstrategier. Inte särskilt oväntat har nu Avanza sänkt sin utdelning. Fortsatt god utdelning och Smålänningen gissade rätt med 8 kr. Min strategi går dock ut på att bara ha bolag som inte sänker sin utdelning de senaste 5 åren, därför hamnar de på säljlistan.

Men ska man sälja bara för att de sänker sin utdelning? Nej, inte ifall de fortsatt har en god utdelning. Har här satt kravet till 5 procents direktavkastning.

Ska också nämna att man kan se detta med försäljning på många sätt. Att titta på företaget är viktigt, och en utdelningssänkare kan ju vara en bra aktie oavsett om utdelningen råkar vara, 0, 5 eller 10 procent efter sänkningen. Tror dock ända att det är bra att ha en enkel strategi att hålla sig vid, och jag är, på gott och ont, fokuserad på utdelning. Och enkel ska strategin vara men inte dum. Att sälja ENBART på grund av en sänkt utdelning kan vara dumt, ifall utdelningen är så hög så att man inte får bättre avkastning på annat håll.

5-procentsregeln tillämpad i Avanzas fall...
Jag behåller aktien så länge jag får 5 procents direktavkastning. Räknat med utdelning på 8 kr så säljer jag om kursen går upp till 161 kr (då är direktavkastningen lägre än 5 procent). Visserligen kanske jag "byter ner mig" och köper en 4-procentare i stil med HM, men det uppvägs av en högre trygghet i den utdelningen. Och skulle Avanza sänka nästa år också så ryker de, oavsett.

Målet är att undvika att köpa utdelningssänkare. Men skulle ett bolag sänka kan de klänga sig fast i min portfölj, åtminstone ett tag. Kraven är då 5 procents direktavkastning och inga fortsatta sänkningar.

Eller så skulle man vara ännu mer pragmatisk: Vad spelar det egentligen för roll om utdelningen är 1,3, 5, 4, 6 kr under 5 år, eller 1, 2, 3, 4, 5 kr under 5 år? Viktigast är kanske att utdelningen sett över längre tid går uppåt? Må vara sant, men så pragmatisk har jag inte blivit än. Att de är beredda att sänka ökar risken för framtida sänkningar, och det ligger något psykologiskt i det hela för mig. Dels får jag rent faktiskt mindre pengar (det gillar jag inte), och de borde kunnat hushålla lite bättre och inte dela ut "för mycket" innan i så fall. En utdelningssänkning kan också vara ett tecken på en sämre framtid för företaget.

Tycker fortfarande att det finns en poäng med att bara välja bolag som undviker att sänka utdelningen. I Sverige finns kanske bara ett 30-tal sådana (beroende på hur lång historik man kräver), men globalt finns ett stort utbud. Och sen kan en utdelningssänkare göra comeback. Har de skött sig i 5 år, så är de välkomna tillbaka i värmen igen.

Bra, dumt eller mittemellan?
Hur ser ni på denna strategi? Är medveten om att ett väl stort fokus är på utdelning, men den här strategin kan åtminstone jag köpa. Knappast genialt på något sätt, men i alla fall inte dumt? Eller ja, det kan kanske diskuteras.

Essanelle - ett framtida klipp?

Har som bekant köpt in en mindre post aktier i Essanelle. De är noterade bland annat i Frankfurt med ticker EHX:FRA.

Vad gör dom?
De driver frisörsalonger med några olika varumärken och koncept. Det ovanliga är att frisörerna är anställda. Inriktningen är såväl lågpris, som mer sofistikerade salonger. Antalet salonger är närmare 700 och de förväntas öppna ett 30-tal per år. I nära anslutning till salongerna finns också försäljning av hårvårdsprodukter.

Några ord om branchen
I Sverige liksom i Tyskland är det väldigt mycket egenföretagare. Sveriges största frisörkedja heter Nikita, har 27 salonger och ägs av Norrmän.

Vissa trender kan man urskilja, i alla fall i USA:

• Fler franchise och företagsägda salonger blir vanligare
• Män besöker hårsalonger i ökad omfattning
• Äldre lägger mer pengar på att hålla sig yngre.

Investeringsmöjligheterna är minst sagt begränsade. Globalt har jag hittat (eller ja, genom artikeln) endast fem bolag. Och då tycker jag Essanelle ser mest intressant ut.

Jag gillar att det är en härligt basal bransch. Såtillvida världen (eller Tyskland ifråga) inte drabbas av en skallighetsexplosion så kommer folk att fortsätta behöva klippa sig. Inte bara en gång, utan gång på gång, det är det fina. Ett växande och återkommande behov alltså. Ett sådant bolag skulle kunna vara "klippt och skuren" för Warren Buffett, då det påminner om Gillette och rakhyvlar. Inte heller är konkurrens från internet att tänka på, så marknaden är och förblir lokal.

Möjligen kan behovet minska  i takt med att antalet hårstrån minskar, något som undertecknad själv drabbats av. För egen del klipper jag mig med hårmaskin men jag har blivit sugen på att besöka en frisör i rent studiesyfte!

Bolaget skulle kunna platsa i någon slags "Särimer-portfölj" (jfr Grisen Särimer som ständigt slaktas) där övriga kandidater ännu inte är klara.

Checklistan
De uppfyller alla 10 punkterna enligt mig. Går inte igenom alla utan tänkte rikta in mig på två möjliga tveksamheter. 

Pålitlig huvudägare?
Begreppet huvudägare är kanske extra viktigt när hela verksamheten kretsar kring huvuden, och att klippa dem. Nej, men allvarligt talat så är det deras främsta konkurrent som äger 90% av aktierna. Lite märkligt kanske, men ska nog tolkas som ett löst samgående och som att man samarbetar istället för att motverka varandra.

Ifall man ska investera i en frisörkedja får man inte vara så kräsen, de fyra andra såg sämre ut:-) Jag väljer att inte "slita mitt hår" på denna punkt.

Starka konkurrensfördelar?
Det spontana intrycket är väl att prispress råder. Små konkurrenter kan också pressa priset genom att använda illegal arbetskraft (något som nämns i årsredovisningen). Generellt så går samhället mot minskande möjligheter till fusk? I alla fall svenska skatteverket tycks bli bättre på att sätta åt folk, använda kassaregister och liknande.

Dessa konkurrensfördelar har jag kunnat hitta, och några förklaras närmare i dokumentet här:

• En större aktör kan ha ett etablerat samarbete med fastighetsbolag och få hitta fina lägen. Bra lägen är en konkurrensfördel som är mycket viktig.
• Lättare att vidareutbilda personalen i t.ex. trender och försäljningsteknik. En mindre kedja har antagligen svårare att hålla sig uppdaterad. Essanelle är mer "cutting edge" om man kan säga så.
• Bättre inköpspriser på hårvårdsprodukter, vilket ger högre marginaler per såld produkt.
• Karriärvägar för de anställda. I princip alla Essanelles mellanchefer har varit på golvet själva.
• Anställda behöver lägga mindre tid på administration och deklaration, ett centralt HR-system sparar tid.
• Kan driva akademier och fånga upp lovande ny personal.

Men som någon var inne på i mitt tidigare inlägg: Beror inte allt på frisören i fråga vem man går till? Jo, i och för sig, men vidareutbildning gör personalen skickligare och många fördelar som jag listade ovan är kopplade till företaget.

Och är det så att frisörer vill vara just fria, och inte tillhöra (eller sitta fast i) en kedja? Många frisörer kanske lockas av just det? Samtidigt finns det väl frisörer som bara vill klippa och ägna minimal tid åt administration och skattegrejer.

En sak jag inte förstår är att de bara tycks köra med Wella och L'Oreal när det kommer till hårvårdsprodukter. Hade det inte varit läge att köra ett eget varumärke och tjäna en extra hacka? Men tanken är kanske att nå de kunder som inte är priskänsliga och då är sådant utbud ett måste antar jag.

Argumentera gärna emot! Kanske finns orsaker till att så många är egenföretagare även om branschen kan komma att omformas på sikt. Och inträdesbarriärerna är inte särskilt höga, det är ju bara att hyra en lokal och börja klippa, typ.


Värdering?
P/E 10, utdelning på 5 procent, och låg skuldsättning. Kassaflödet ser bra ut, och tittar man på 4-traders prognoser för kassaflödet är utvecklingen god. Tycker dock att det är svårare och svårare att värdera bolag, vilket förhoppningsvis beror på att jag kan mer. Anser i alla fall att den inte är övervärderad, även om jag inte har någon klar uppfattning om dess exakta värde.

Några rader i årsredovisningen väckte mitt intresse. Där står att de amorterar goodwill 2013 och 2014. Efter det hoppas jag att vinsten går upp (vilket gör att P/E-talet sjunker), varpå aktien blir snäppet lägre värderad utifrån P/E, och utdelningen kanske också höjs.

Några sista ord...
Omsättningen är ganska dålig vilket är en risk. Själv köpte jag aktien på Frankfurtbörsen och var tvungen att lägga en telefonorder via Avanza. Man får vara noggrann och lägga en rimlig order, och vänta och se ifall den går inom. Att bara köpa första bästa kan bli dyrt. Den finns noterat på flera tyska börser och jag tror det är en gemensam orderläggning om jag förstod Avanza rätt.

Hade förresten tänkt få in några skämt om klippkort, och att att man kan hår-dra det hela. Men det gick inte. Eller ja, tror jag sa "cut". Men den som läst bloggen anar ett inte alltför långsökt tema. För en tid sen skrev jag om tyske professorn Torsten Hens. Att sedan tänka på frisörer är ju ganska självklart. Och hoppas han inte klipper sig hos Essanelle!

Hur ser du på Essanelle och branschen? Är aktien ett klipp? Bör den ha en permanent(ad) plats i en portfölj?

Resultat 2012, något försenat

För 2012 så blev resultatet + 9 procent. Sämre än stockholmsindex, så jag är något besviken. Men sen borde jag ju jämföra mig med ett annat index då jag har så många utländska aktier. Resultatet ska också vägas mot risken. Skulle tro och hoppas att min portfölj står sig bättre vid en rejäl nedgång. På lång sikt så borde effekten av stigande utdelningar också märkas.


Besvikelser

• Avanzas kursutveckling. Sämsta utvecklingen under året, och en sänkning av utdelningen till våren kan nog förväntas också.

• Ratos kursutveckling. Som grädde på moset en kommunicerad utdelningssänkning.

• Hm:s kursutveckling. Som största innehav hade det varit kul om den gått lite bättre. Inditex har ju gått som tåget, liksom Truworths (som jag har i portföljen).

• Den starka svenska kronan som minskade värdet på alla utländska innehav. Några axplock: Sydafrikanska Randen har tappat 10 procent, Dollarn 5 procent, Euron 4 procent, om jag räknat rätt. Samtidigt har allt utländskt blivit billigare att köpa.

Positiva överraskningar

• Famous Brands, Truworths och Discovery Holdings. Min afrikafond räddar helårsresultatet.

• Österikiska posten och Munich Re, två sommarförvärv som stigit rejält.

• En lite märklig detalj är att svenska aktierna gick typ kring nollan i kursutveckling, medan de utländska gick upp med 20 procent. Jag är alltså bättre på att välja utländska aktier än svenska, i alla fall i år! Eller ja, förra året menar jag. Drömmer jag om utlandet för mycket? Lite märkligt hur som helst.

Och några ord om det senaste köpet...

Jag sålde som bekant Ratos, som ju satsar på långsiktiga klipp genom att köpa upp onoterade bolag. Pengarna gick delvis till ett bolag som gör massor av "kortsiktiga klipp" hela tiden. Nämligen Essanelle på Frankfurtbörsen.

Tysklands största frisörkedja tycker jag låter som en rätt säker investering, förutsatt att värderingen inte är för högt uppsatt. Kanske kan man invända att jakten på udda bolag gått för långt, och att det nästan framstår som hårresande. Men verksamheten är lätt att fatta, utan att behöva "saxa" alltför mycket från årsredovisningar. En närmare beskrivning kommer snart!

Sålde Ratos - och tankar kring säljstrategier

Nu är jag ganska petig, men jag har sålt Ratos. Det må vara ett fint inköp som Ratos gör, men jag tycker att Ratos visat något dålig stil mot sina aktieägare. Utdelningspolicyn låg fast enligt senaste delårsrapporten, men ändrades abrupt när man köpte ett stort norskt oljeservicebolag. Förutsägbarheten och pålitligheten för framtida utdelningar är för mig borta.

Jag gillar helt enkelt inte bolag som sänker min utdelning. Lika lite som jag gillar arbetsgivare som sänker min lön, för att köra en drastisk liknelse. Men det är det knappast någon höjdarstrategi att sälja bolag vid besvikelse och negativa överraskningar. Det tar emot och är kanske en dålig modell, som bör ses över...?

Här är mina lärdomar

• Ska jag vara så himla petig och sälja vid utdelningssänkningar? Ja, det är väl inget fel i sak. Men i så fall borde jag nog satsa ännu säkrare!

• Utdelningssänkningar är dock svåra att förutse. Nordea och Carnegie trodde på oförändrad utdelning. Offensiva utdelningspolicyn låg fast enligt Ratos och pengar fanns i kassan. De hade också en extremt bra utdelningshistorik. Just det, historik. Kanske det som är grejen, framtiden är ju som bekant svårare att sia om än det förflutna.

• Ny ledning och ny historik? Lite grämer jag över att jag hoppades så mycket på historiken, nu är det ju en annan person som styr och hon är uppenbarligen inte lika fokuserad på utdelning. Dvs, risken för sänkning kan vara större vid ledningsbyten.

• 4-traders kan ha en poäng. Prognoserna där talade om en mindre minskning. Sånt ska man nog ta på allvar ifall man verkligen vill undvika sänkningar.

• Var extra försiktig med vilka aktier man viktar högt. Jag låg för tungt i Ratos.

Hur sälja Ratos? Direkt eller dra ut på plågan?
Hur? Jo, jag loggar in på på Avanza och trycker på säljknappen. Nähä, det var kanske inte det jag menade... utan mer om man ska ta hela tjuren vid hornen eller stycka den och sälja i omgångar. Inläggen om Ridley har förresten gjort att djurliknelserna börjar bli väl många.
 
Valde att sälja allt under cirka 2 veckors tid. Ett alternativ hade varit t.ex. att sälja 1/5 under fem veckor. Då hade jag minskat risken och inte bara sålt i besvikelse utan något mer övertänkt. Supernördig kan man ju vara och vänta in utdelningen (det är ju först då de sänkt:-) men sådana hårklyverier ägnar jag mig bara åt i tanken.

Sälja under 5 minuter, 5 dagar, 5 veckor eller 5 månader, det är frågan?

Säljtankar överhuvudtaget?
När ska man sälja en aktie då? De försäljningsargument som jag tillämpar idag är när ett bolag...

• Sänker utdelningen. Här är jag hård och säljer allt vid sänkning. En mildare variant skulle vara att tillåta ett snedsteg, men som i andra sammanhang kan förtroendet lätt vara förbrukat. Exempel: Firefly och Ratos
• Är rejält övervärderat. Jämför t.ex. P/E-tal med tillväxttakten och tittar även på pris per kassaflöde. Exempel: Minskade i Famous Brands
• Tappar sina långsiktiga konkurrensfördelar, eller om jag gjort en felbedömning. Skulle jag ägt Nokia hade jag förhoppningsvis sålt av dem i tid, men det är ju lätt att säga i efterhand.
• Bryter mot övriga krav, t.ex. hög skuldsättning, låg avkastning på eget kapital, och det inte bara handlar om tillfälliga överträdelser. Exempel: Skulle jag vara strikt borde Coca Cola ligga i farozonen pga skuldsättning, men det är lite hårt.
• Bättre alternativ finns inom sektorn. Har inte hänt än, men lite motvilligt byter jag bolag om bättre alternativ finns.

När säljer du en aktie? Och skulle du ha sålt Ratos?

Övrigt
Ska knåpa ihop en försenad sammanställning över 2012, men kan avslöja att det blev plus 10 procent. Sämre än Stockholmsbörsen (inklusive utdelningar), men jag försvarar mig med att risken var lägre. Valutorna var inte heller på min sida i år.

Ratospengarna gick till ett tyskt bolag som möjligen kan vara ett klipp, de sysslar i alla fall med "klipp" hela tiden, samt ett amerikanskt bolag som har 88 procent av världsmarknaden för bilspeglar. Dessa bolag kommer jag ge lite reflektioner på framöver:-)